"Ведьмак" - Безумно живая и динамичная книга. Прекрасный стиль написания, искрометный юмор - вот что делает эту книгу лучшей в своем жанре. Мир "Ведьмака" настолько живой и реалистичный, что Перумов тут просто и рядом не валяется, хотя и "Гибель Богов" тоже шедевр.
И пусть Сапковский постмодернист, пусть его мир мрачен, но он реален. Почти реален...
Ведьмак...И Vilgeforce....

Гибель Богов я к сожалению не читала, надо будет на досуге ознакомиться..
а если сравнивать Перумова и Сапковского, то конечно Сапковский.
Его Ведьмак , - это вещь, но вот сериал про Цири несколько портит впечатление, хотя оторваться было невозможно... и персонажи там классные, вспомнить хотя-бы Региса... мне было грустно, когда он умер...
А Перумов не умеет так... Дочь некроманта, кстати читать можно, она слишком короткая, я в день 500 страниц читаю.
Честно мне понравился Цикл про Мага, до тех пор пока он не ушел гулять по Эвиалу (Экспы наверное захотелось ) Вообще мне надоел стереотип в Фэнтези, когда они куда-то идут и идут,
но это самый легкий путь развития сюжета... от него таак просто не уйдешь...

У Перумова такая прикольная фишка, вот:
И он сделал это из последних сил, типа *самые-самые-самые* последние силы. Эти силы никто никогда не знал итп...
Через некоторое время опять:
Он собрал свои самые-самые-самые-самые-самые па-а-а-аследние силы и ваще все-все что мог, даже то что не мог

Перумов часто зацикливается на каких-то там *самых-самых* последних и ужасно никому не известных сил всех сил
Но книги Николая мне все таки симпатичнее, потому что в них есть какая-то такая изюминка

Энтони, оказывается я не одинок в такой оценке Перумова))) я рад

Энтони, ты прав, это точно, я вот никак не могла это выразить словами, молодец! Сапковский лучше!!

Хм...почитал я тему, и понял - оба писателя хороши. Я воздерживаюсь от голосования, потому как люблю книги и того и другого.

Ты меня неправильно поняла Я считаю, что Перумов лучше Сапковского, просто эта черта мне не нравится .

А я не могу сказатьчто я от них обоих особенно в восторге. Скажем так, их можно раз прочесть, но любимыми писателями они у меня не станут. Сапковский довольно мрачен, у него отсутствует юмор и подчас он просто жесток. Он мне местами даже Джордана напоминает. Судьбу бедной Цири решают все кому не лень. Геральт превращается в игрушку, в человека, от которого ничто не зависит.
Что касается Перумова - я мало что у него читала, но ИМХО ему не хватает оригинальности и собственного видения.

А знаете... Есть одна деталь, которая раздражает меня в творчестве обоих. Фэнтези - это все-таки эскапизм. И, беря в руки такую книгу, я все-таки надеюсь попасть в мир, который чем-то лучше нашего... Благороднее... честнее... Есть такое. Но вот беру я книги Сапковского и Перумова... И вижу там точно такие же проблемы, что и в реальности. Иногда из-за этого все желание читать теряется. Зачем это? Чтобы посмотреть на моря крови, нацизм, бессмысленную жестокость и нищету мне достаточно включить телевизор... Я не считаю, что это так уж необходимо в фэнтези...
Просто иногда от этого устаешь.

Atana, v obshem-to ti prava, odnako....... Ved' v kazhdoy knige fantasy opisivaetsya takoe sushestvo, kak chalovek... A gde chalovek, tam i krov' i nasilie i vse tomu podobnoe...... Eto fakt, kotoriy ne osporish, tak chto nichego tut ne sdelaesh....
Po teme zhe skazhu. Ya voobshe schitayu chto, sravnenie avtorov , ne vazhno kakih, delo neblagodarnoe, v konce koncov u kazhdogo est' svoi pliusi i minusi.

В принципе согласна с Atana. Фэнтези - это все же отдых. Если хочется натурализма, крови, то можно, к примеру, новомодного Уэльбека почитать. Хотя с другой стороны, такое изложение делает мир соответствующей книги более реалистичным, он не выглядит искусственным, поверхностным. Но это уже вопрос личных пристрастий.

А вот я не понимаю, почему решили сравнивать именно их...
На мой вгляд: стоят друг друга.
Но вот я тут подумал, что у Сапковского есть такая манер: он сначала погружает тебя в фэнтаи, а потом буквально хватает за шкирку и мордой в... нет, не в это, но похоже. В реальную жизнь. Со всеми проблемами "хлеба насущного". И почему дорогуша-Анджей не может описать что-то красиво?
Если читаешь про то, как гл. герои едят в трактире, так прям тошнить тянет.
А у Перумова другой заход: он пожизни вводит какие-то Древние Силы. С Энтони я в некоторой степени согласен, однако не все так просто. У Ника вот какая болезнь - он ну никак не может решить, кто - добро, а кто - зло. Мучается он, бедный, на протяжении десятка с лишним томов и все решить не может. Вот и получается "война бобра с ослом"...

Просто Перумов и Сапковский описывают разные "объекты". У Сапковского есть один мир и он описывает жителей этого мира. Причем многие из описываемых - далеко не "вершители судеб".
А у Перумова гигантская сфера миров (и даже за пределами нее что-то есть) и естественно при таких масштабах действующие лица как правило способны "горами трясти как вениками" Т.е. в "Летописях Разлома" Перумов пытается "спустится" в отдельные миры (Мельин и Эвиал), но в связи с исключительностью данных миров, там "скапливаются" представители великих сил (или сами великие силы). Вдобавок история Упорядоченного меряется тысячелетиями (если не десятками тысяч лет) и за это время естественным образом накопилось много "Древних Сил". Хотя, как я уже упоминал, в "Хранителе Мечей" нет ни одной глобальной силы, которая не была бы упомянута в "Летописях Хьерварда".

Что касается проблемы добро-зло у Перумова, то это не болезнь. Сам он давно уже все решил Просто нет у него силы добра (наиболее близкие к ней Хедин и Ракот именуют себя богами равновесия, а Ракот вдобавок ко всему еще и носит титул Владыка Мрака), а на силу зла тянет только Неназываемый. А к остальным можно только приложить вечный принцип - "то, что зло для одних - добро для других".

Прочитал почти всего Перумова,и только начал читтать Сапковского.
Оба писателя- яркие.У перумова идет более глобальное действие,мне нравиться система магии, придуманая им("зомбирование через боль",).
У Сапковского - яркий персонаж ведьмак и больше насчет личных переживаний.
У обоих классное рубилово и мясо(интересно, по части мечей кто круче Фесс или Геральт?)
У перумова - не нравится когда герои начинают парить свои монологи.Ну не говорят так!
У Сапковского- иногда немного затянутая предистория-болтовня

Сапковский форева...Впрочем нет, это уже было. Но на Перумова у меня аллергия. А Геральт, во первых, мой самый любимый "Светлый" вообще.Настоящий герой, памятник ставить не стыдно. Во-вторых, эльфы, они бишь Аэн Сидхе. Они живые. Не дохлые толкиновские истуканы, а настоящие живые существа, которые борются за жизнь. У Толкина, и вслед за ним у Перумова всё превращается в красивую цветную игру. У Анджея всё по-настоящему. Мнение субъективное. Зато моё.

Читая Сапковского начинаешь размышлять, его герои со своими недостатками, более понятны. Его произведения остаются в моей памяти, чего я не могу сказать о Перумове.

Однозначно Сапковский! Перумов по-моему слишком "заумный", хотя в соавторстве у него получаются очень даже не плохие романы...

Anadel
Странно Обычно Перумова обвиняют в том, что "у него идет постоянное мясо" и в том, что у него "недостаток МЫСЛИ" (цитирую участников данного форума ). А вот в заумности его еще не обвиняли

Сапковский естессно. Главная беда НДП - то, что он не может не тащить идеи отовсюду. Скандинавская Эдда, Толкин, даже имена и названия типа Хъерварда , Хедина и прочего - все стянуто откуда-нить. К слову, он пытался и Стругацких продолжать... Счастье сие не издали...
Настоящие писатели СВОЕ пишут, а не тащут с мира по нитке как НДП.
Где-то тут прозвучало оригинальное высказывание... мол что исследует Перумов? А Перумов типа исследует биологию, но это не для читательских умов. Так вот. Действительно биология - это не писательство и писательство от биологии ой как далеко отстоит. И когда биологи лезут в писательство,а писатели - в биологию ничего хорошего из этого не получится, что и доказал Перумов.

Вообще-то между заимствованием имен и заимствованием идей есть очень приличная разница. Из Старшей Эдды имена заимствовали половина писателей фэнтези, включая Толкиена. Большую часть имен, "взятых" Перумовым у Толкиена, Толкиен тоже не сам придумал. Лично я ничего плохого в заимствовании имен не вижу.
Что касается идей - какие идеи и у кого Перумов "стащил"?


По-вашему, писатель не должен заниматься ничем, кроме написания книг? Лично я могу назвать ряд известных писателей, которые достаточно много занимались в других областях человеческой деятельности. Могу даже назвать одного биолога (точнее биохимика, но, по-моему, в данном случае различие несущественно) - Айзек Азимов.

"Если я спрошу "Я или Крокодил?" - ты выбери крокодила!" Детская песенка из мультфильма Гринч

Однозначно Перумов. У Сабковского манера изложения мне не нравится, мир фэнтази не нравится, все не нравится, у Перумова мне тоже много чего не нравится, но он умеет завлечь читателя в свой мир.

Мне не нравится Перумов, но его книги я читал и буду читать (тока фэнтази), в надежде прочесть что-нибудь типа АМДМ. И если у Перумова мне что-то не нравится конкретно, то я могу это обосновать, но в Сапковском мне не нравится абсолютно все!

Пытался прочесть Ведьмака, плюясь прочел... Знакомые сказали прочти следующюю книгу - там круче. Еле-еле до середины дотянул. Настолько убогий мир фэнтази, что зевал на каждой странице.

Лично мне кажется довольно нереальным сравнивать этих авторов, да и вообще у всех писателей есть и минусы и плюсы. Нравятся они мне оба, тем более что из реальных книг у меня только их книги и стоят - остальные виртуальные.
У Перумова нравится, во-первых, количество книг - не считайте меня психованной, мне просто нравятся длинные саги чтобы "читать-не-перечитать". А во-вторых, в ГБ или АМДМ какой-то буквально шарм, да и запутанности, которую я люблю разпутывать, достаточно. Дочь некроманта довольно неплоха, но не больше - без нее бы в ВМ было мало что понятно, а читать повесть после ОМ не в прикол. Не нравяться (как и, я заметила, многим) "последнии силы" и кое где нереальные истории, монологи, бряки... конечно фэнтези, но иногда... Иногда - аааа!... Хотя несмотря ни на что серии Хроники хъерварда и Хранитель мечей прекрасные - я так, из вредности придираюсь. Техномагия интересно, но перечитывать не буду, Империя превыше всего - вне комментариев положительные взрывы и проча...
Сапкавский мне понравился самой идеей ведьмаков, мира (хотя без карты мне весьма быстро стало плохо) и героями - все эти главные обладают оригинальнейшими характерами, но еще не замультяшеными своей оригинальностью. История запутаная до истеричного крика "Прелесть!" и отличный юмор. Но последнюю книгу и часть Башни я соображала туго, очень туго и с трудом продиралась сквозь эту запутанность, в большинстве завязнув на особенностях изложения - перед большой битвой всегда рассказик как через пол (или три) сотни лет кто вспоминает-рассказывает. Прикольно, но... это мое личное мнение.
Цири иногда доводила до шока - лезбиянка, чародейка, ведьмачка, владычица озера и просто красавица. Шутка, еще и княжна. Она хоть кем-то не была?


Но это все - кучка моих мнений, а единственное что я собиралась тут написать: сравнивать разных авторов вообще не вижу реальным или осмысленным, все равно результат один - разброд и шатание.

P.S. Но имена в Ведьмаке нравятся жутко! Один Кагыр Маур Дыффин аэп Кеаллах (я по памяти, кажется все?) чего-то стоит, как и император кто-то там... Белое Пламя, Плящущее на Курганах Врагов... имени Региса я запомнить не смогла, но тоже впечатляло и впечатляет.

Alaric
Так сказать - респект

Полностью поддерживаю указанного выше оратора
Сравнили дельфина с орлом
Разные это писатели и стиль у них разный. Мне однозначно больше нравится Перумов. Чем? Это трудно определить...
Для меня главным фактором является то, что его произведения я "проглатываю" + они стоят на моей книжной полке
К пану Сапковскому - неоднозначное отношение. Скорее больше нравится, чем нет. Но стиль изложения, зачастую, довольно труден.

я люблю Пирумоа , но у него есть одна любимая фраза , которой я не могу никак понять "Он ударил не фаерболом , не ледяной стрелой , а именно...."Эта фраза мне уже встречалась пару раз в разных его книгах , у него нет новых тем , как у Лукьяненко например , все главные герои начинают самыми слабыми , а потом развиваются , как в какой-нить комп. игре РПГ до супер-мега левела и всех закачивают =)))

Перумов стопудово лучше.

Его миры мне больше нравятся, он один из моих любимейших писателей, а Сапковский - нет...Ну незнаю я, почему...

Возможно это оффтоп, но очень хотечется задать один небольшой вопрос и услышать три-четыре ответа...

Какой писатель лучше Перумов или Достоевский??????

Charmer Ответ раз Перумов, ответ два Перумов, ответ три Перумов, ответ четыре Достоевский - отстойник.

Charmer Ну ты сравнил! А если сравнить с Достоевским Сапковского? И вообще, "лучше" - абстрактное понятие. Лучше что бы загрузится, или что бы понаслаждатся? Лучшее - враг хорошего

Хорошо, чуть переформулирую, Кто лучше как писатель, Достоевский или Перумов?

Правильные вопросы пошли.... Если сравнивать Достоевского и Перумова, то объективно, рулит Маяковский!!

Я не понимаю, как можно сравнивать писателей, творящих в разных жанрах. Для меня данный вопрос эквивалентен вопросу: что лучше - электробритва или газонокосилка?

Я, Аларик, хочу вывести на один небольшой момент, как сказал один авторитетный для меня юморист, г-н Жванецкий, что есть
остроумие, а есть острословие,
ни коим образом не принижая этого жанра стоит отметить, что большинство юмористов эстрады придерживаются именно второго!!!!!

Так и я хотел мягко подвести к вопросу: что тесть ПИСАТЕЛЬ, а есть ПИСАКА.... и несмотря на похожесть это разные профессии...разные люди....

опять же, нисколько не хочу отрицать необходимость существования второго, я бы всё-таки не стал их как либо сравнивать, если первый - это искусство, то второй, это, извините, но развлечение....

Charmer со всем сказаным тобой можно согласиться, если принять что: Сапковский- это Писатель, а Перумов соответственно- писака. Или наоборот.... Но вот в этой теме по-моему как раз выяснением этого все и заняты Угадать кто есть ху в путаном мире лит.сообщества )

Я хотел чтобы все с этим согласились и всё, и тут есть небольшой момент, что к примеру!!!!!!! только ради примера!!!!!
Сапковский может быть плохим писателем, а Перумов хорошим Писакой, вот о чём я говорю......!!!!!!


И то, что пишет Сапковский можно назвать литературой с натяжкой, а что пишет Пеирумов - чтивом....

что лучше - вопрос вкуса.... а вот что и как - можно обсуждать...

Charmer
Дело в том, что я считаю, что Перумов - это Писатель, а не Писака. И то, что он создает - это литература, а не чтиво.
Писатель и Писака (как и литература и чтиво) - это ярлыки, которые наклеивают люди. И каждый человек склонен клеить свой ярлык. Я видел, как на этом форуме Достоевского называли "писакой" (или чем-то близким). Если ты сможешь дать объективные определения писателя и писаки - то тогда можно будет рассуждать.

Чем они отличаются?

Например хоббитов))))

На мой взгляд Сапковский лучше не порядок, потому что писал с душой, когда читаешь его, то переживаешь весь сюжет, а Перумова, просмотрела страницы, поняла сюжет,положила на полку и больше не открывала. Души нет в книгах. Одна коммерция.

Танцующая
Я не знаю, кто пишет с душой, а кто без. А что касается переживаний, то я именно у Перумова "переживал" весь сюжет. И я благодарен Перумову, что он написал так много про Фесса. И мне даже немножко жалко, что осталось всего два тома "Войны мага", а потом все закончится. (Правда, с другой стороны, затягивать тоже не стоит, может ерунда начаться).
А что касается Сапковского, то читая ту же "Башню Ласточки" я переходил на следующую страницу в ожидании момента, когда же наконец в этой книге проявятся те лучшие черты Сапковского, которые были в "Ведьмаке" и относительно часто проскальзывали в "Крови эльфов" и "Крещении огнем". И так и не дождался.

Я понял тебя, Аларик, понял, а я считаю, что из творящих в жанре фэнтези писателей очень мало, в основном - писаки, и Перумов, и Сапковский на мой взгляд - писаки....а писатели, это Толкиен (как бы я его ни не любил), Желязны, Нортон и т.д.
надеюсь ты понял....

Charmer Насчет Желязны, я с тобой не соглашусь. Из КУЧИ его произведений, стоящих для повторного прочтения только два, остальные такой трэш (включая маразматические (после пятой книги особенно) Хроники Амбера), который можно сравнить разве что с какими нибудь Дьяченко и Со.

Нортон я то же не очень люблю читать - слишком феминистична.

Я ещё раз повторюсь, что Перумова я не люблю, но считать Достоевского с его старушками и студентами-невротиками (и главное от чего зарубил-то - от бедности и гордости) ПИСАТЕЛЕМ - это верх маразма. Зато Достоевский очень американцам нравится (вместе с Войной и Миром Толстого), это я к чему, да просто так .

Теперь по теме. Чем Перумов лучше Сабковского:
Сабковский - это писака одной серии. Придумал средненький мирок и тянет из него бабки дописывая высасынные из пальца сюжетики (у него тока 2 не серийные книженции, и те успехом не пользовались), так и будет дописывать Ведьмака до самой старости.

А Перумов пытается искать новые стили, (даже то же Кольцо Тьмы написано первые две и последняя написаны в разных стилях), выдумывает новые миры, пробует разные жанры, смешивает жанры, из него фантазия так и прет, в отличие от Сабковского, зацикленного на одном(й) мире-серии-стиле. Я буду читать книги Перумова только из-за этого.

Тут упоминалось, что Перумов исписался. Да, я с этим соглашусь, но исписался он только в одной серии - Летописи Разлома. "Череп на Рукаве" я все таки прочел и он мне понравился, жду продолжения. Сабковский же даже не "исписался", так как этот термин применим к писателем, которые что-то хорошее писали, потом стали писать хуже. Ну в жанре фэнтази, хуже Ведьмака Сабковского я мало произведений читал. (интересно что будет когда Сабковский "испишется"

Сапковский создал ведьмака и это уже не мало, если бы всё было так, как ты говоришь - мы бы о нём вообще не говорил...

Перумов - всё верно фантазия так и прёт....но что-то вот усидчивости не хватает чтобы проработать и осмыслить, а главное, выбросить явно лишнее...


Желязны, ну не знаю, я так мало его читал, точнее читал много, но написал он ещё больше....
то что могу выделить:
Джек из Тени
Первый том Амбера
Подменённый
Содружестов с Шекли принесло Театр одного демона, Принесите мне голову прекрасного принца и Коль с Фаустом тебе не повезло
Дверь в песке
да много чего ещё всего и не упомнишь....

Charmer Ну почему же не говорили бы - ведь говорим. Кому то и Бивес и Баддхет нравится )))) Вот создал автор Бивеса и Бадхеда - и это уже не мало )))))

Про Желязны я и говорил, что только 2 книги - 1 - это Джек из Тени, 2 - Князь Света. Все.

А насчет Перумова, так это с годами придет. Он пишет-то всего десять лет. И если сравнивать его с Сабковским у Перумова мало того, что книг больше, так еще и качество этих книг выше, и продуманность и чето-то там философию разводить пытается, Сабковский же тупо пишет стандартные приклы, причем настолько маразматические и наивные у него иногда поступки героев, что задумаешься над людьми, которым он нравится.

Чего Перумову нехватает, так это штатного юмориста, побольше красок (хотя он и так все красочно описывает, но как-то темно все в одном цвете - в мрачном) и шуток, поменьше эпики - и будет моим любимым писателем российской фантастики. А вот Сабковскому уже ничего не поможет... хотя если Перумов пишет иногда гадость, то пытается написать что-нибудь новое интересное, а вот Сабковский даже не пытается ничего изменить...

Незнаю - незнаю...
Мне лично Сапковский больше нравится просто потому что мне его мир ближе, яснее, понятнее!!! Даже если он запутан немеряно. А Перумов... не могу я его читать, и все. Начинала, и не раз, одну единственную Дочь Некроманта осилила, и то не могу сказать что в особом восторге осталась.

как мне кажется, если не можешь - не пиши эти десять лет, продумай и когда будешь готов - напиши, перумо на мой взгляд кормит людей полуфабрикатами, могут получится отличные книги, но... он зачем-то хочет быстрее и больше - качество и количество - не одно и тоже....

Сапковский и мне не нравится, только первая книга, остальное - лажа, полностью согласен, но у Перумова нет этой "первой книги" разве что Гибель Богов но и то... хуже....

Я люблю Сапковского за реализм с элементами натурализма. Но понимаю, что такое не всем нравится, многие читают фэнтези исключительно как сказку, идеальный мир. Я предпочитаю когда мир, созданный автором, максимально приближен к реальному - героев мучают те же проблемы, что и нас (национализм, к примеру); и сами-то герои не всегда куче всех. Так, к примеру, Ведьмак постепенно превращается просто в игрушку, в разменную монету тех, кто более силен и умен. Плюс у Сапковского присутствуют довольно откровенные сексуальные сцены (ну, пусть не сцены, но разговоры). Для меня это лишний раз подчеркивает реальность мира. А вот, к примеру, книги Сальваторе - при всез их достоинствах - слишком выхолощенные. Глядеть как Дзирт годы и годы пялится на Кэтти-бри...ну, тоска же. И так не бывает.

МИТ - моё мнение полностью совпадает, другая реальность должна быть РЕАЛЬНОСТЬЮ!!!

Я предлагаю все-таки прекратить сравнивать несравниваемые величины. А чтобы к предложению прислушались, закрываю эту тему Тема для обсуждения Перумова уже есть. Тему для обсуждения Сапковского можно создать.