Ох, кажется, и ввязалась я в дискуссию...



Моя основная проблема - это то, что, боюсь, для меня она эту самую модель не создала, а лишь попыталась... И, учитывая информацию Crazy Cat - я уже даже не берусь предполагать, что попытка была сознательной. Ну, нельзя в последний момент так свободно распоряжаться персонажами, ежели выстраивается модель.

Надеюсь, для блага присутствующих, что это только я одна настолько сварлива и привиредлива. Но мне было действительно очень не по себе с момента прочтения 5-й книги, и потому прошу на меня не обижаться, а меня пожалеть.



Ну, может, я чего и просмотрела, но ведь Волдика, кажется, всю серию собираются именно убить? А не перевоспитать?

К тому же, я просто не представляю себе хорошего человека, гордящегося убийством.



Ну, могут, наверное. Вообще, всяких злых колдунов и колдуний часто порешают, тем или иным способом. Но на то они и сказки, чтобы в двумерном пространстве рассказать доступно о некоторых вещах - заметим, не о смерти. В сказках хорошее противопоставляется плохому, - плоско и двумерно, да простят мне такое упрощение. Но ежели появляются полутона - пространство перестает быть сказочным... И ставит вопросы, требующие решения.

Иначе, зачем нужно такое сложное пространство для таких простых вопросов?



Да плевать, кто убил Ариану. Проблема в том, что есть ситуация, лишенная толком моральных последствий. Мне мало, чтобы мне сказали, что Дамблдор раскаялся. Мне надо, чтобы это описали действием, ситуацией, и т.д. Ну, уж или картонное добро и зло- либо проработанные полутона там, где автор хочет привлечь внимание...

Боюсь, что для меня седьмая книга распалась на цепочку не слишком связанных между собой эпизодов - герои ситуации словно бы и не проживают, а кино смотрят.

Уф, ну и написала...

Rgds
Fran

Это Гарри всю серию собирается убить Вольдеморта. Но он молод и горяч А вот Дамблдор ... Не уверен.


Эээ ... Это ничего, что с тех пор прошло сто с лишним лет и все действия, которые могли быть сделаны по этому поводу остались далеко в прошлом?

Боюсь, для меня этот вопрос куда более определенен. "И ни один не может жить, покуда жив другой", - так, кажется? И что делает Дамблдор? Ищет альтернативы, пытается что-то объяснить? Да нет, вроде....




В том-то и дело, что ничего. Методы Дамблдора, с моей точки зрения, изменились мало. Изменилась, вроде, цель. Но основанием для изменения поведения является не сам факт (толчок), а осмысление этого факта и выводы. Что движет Дамблдором?

Rgds
Fran

Вспомните разговор Дамблдора с Волдемортом в конце пятой части. Дамблдор хочет, чтобы Том Риддл раскаялся. Но практически не верит в возможность этого. Собственно из того, что написано в седьмой части (про расколотую душу), даже складывается впечатление, что это невозможно.


По-моему, стремление к миру во всем мире Просто в мире Роулинг цель не оправдывает средства.

Вобщем то да, это невозможно, но по-моему в седьмой книге упоминается о том, что тот кто сделал хокруксы может спастись через раскаяние. Ну то есть, не вернуть свои куски души обратно, а видимо после полной смерти обрести что то гораздо большее чем получилось с Вольдемортом.
Честно говоря, когда читала "дары смерти" у меня были мысли по поводу того, что, а вдруг Вольдеморт и вправду раскается, ну чтоб вобще был полный хеппи-энд, но конечно этого не случилось, потому что в данном случае, как бы Дамблдор (может быть) и не надеялся на это, но у Темного Лорда даже тени раскаяния не наблюдалось.

1. Была ли у Альбуса Дамблдора жена? Это в книге не оговаривается?

2. Действительно ли неизвестно, на каком факультете он учился? Мне всегда казалось, что он гриффиндорец..

Не оговаривается, но мне кажется, что не было (хотя за 150 лет всё может быть). Дамблдор создает впечатление очень самоизолированного человека, т.е. его интеллект - барьер между ним и другими. К тому же очень занятого: Директор, Председ. Визетнамота и т.д. Он весь для "высшего блага". Да и то что случилось с его сестрой его явно очень мучало, и он мог не хотеть брать на себя ответственность ещё раз.



Гермиона, сказала это в поезде. И по-моему это правда.

В чем заключалась суть разоблачения Риты Скитер? Мне кажется, что там больше было шуму из ничего. О чем, кроме дружбы с Гриндевальтом, она написала? И что еще из этого подтвердилось?

Написала она очень много гадостей - целую книгу В которой Дамблдора обвиняли во многих грехах, в том числе в смерти собственной сестры. Роулинг не захотела (или не смогла) нафантазировать целую книгу гадостей, но у Скитер в общем-то были в распоряжении 150 лет жизни Дамблдора, туда много чего можно было запихнуть.
А подтверждений ей и не требовалось. Ей требовались сенсации.

То есть получилось, что он только дружил с Гриндевальтом - вот, собственно, и весь компромат?
Тогда Дамблдор точно рулит) архимаг-стратег)

Zu-l-karnain, это получилось только по отрывкам из книги Скиттер) Что же ещё на самом деле было в жизни Дамблдора - мы так никогда и не узнаем, потому что Роулинг не стала делать в книгу вставку о творчестве Риты))) Но ведь что-то же она там кроме Гринденвальда наковыряла, раз на стока страниц хватило...) чую, фаны будут долго придумывать разные версии)

На самом деле, даже в тексте есть кое-что еще:
"Станет ли Скитер отрицать заслуги Дамблдора, вытаскивая скелеты из семейного шкафа?
— Конечно, мозги у него были, — говорит она, — хотя теперь многим интересно, ему ли принадлежали все заслуги. В главе семь, например, Айвор Диллонсби поведает о том, как он уже открыл восемь способов применения драконьей крови, когда Дамблдор «одолжил» его бумаги."

"Что приводит нас к множеству слухов о последних часах Дамблдора. Верит ли Скитер, что Поттер был с Дамблдором в момент его смерти?
— Ну, не хочу выдавать много, — всё будет в книге — но свидетели в замке Хогвартс видели, как Поттер бежал со сцены происшествия сразу после того, как Дамблдор упал, спрыгнул или его столкнули. Позже он обвинил Северуса Снейпа, человека, к которому питал огромную неприязнь. Так ли всё, как кажется? Решать обществу… как только они прочтут мою книгу."
(Впрочем, последнее видимо направлено против Поттера, а не против Дамблдора)

Но в целом, с учетом того, что заявляется, что в книге 900 страниц, а Скитер хорошего не напишет, то гадости там про весь период жизни Дамблдора

Вопрос в том, насколько эта гадость правдива. Если честно, Дамблдор стал для меня одним из самых любимых персонажей и мне не хотелось бы, чтобы образ величайшего архимага был чем-то подпорчен.

Историю его дружбы с Гриндевальтом я не считаю чем-то плохим или постыдным. По молодости все бывают такими максималистами.

Меня горазло больше смущают другие вещи.. там где-то она написала, что он и не побеждал Гриндевальа.. но это, судя по всему, просто утка.. если учесть историю Elder Wand.

У меня вот возник вопрос.

Как считаете, мог ли Дамблдор уцелеть. Мне кажется, что мог.
1)На башне, он и Снегг могли раскидать всю эту темную шушеру. Ведь так?
2) Но спасение в конце 6ой книги не отменило бы действие проклятия. Теоретически, у Дамблдора оставалось время на создание крестража... или можно было бы найти другие пути возрождения.

Моя мысль:если бы Дамблдор считал самосохранение своей главной задачей, то нашел бы способ уцелеть.
Только не ввожу ли я, ослепленный его образом, себя в заблуждение?

Вопрос возник про портреты волшебников.
По седьмой книге вроде как получается, что на каждого умершего волшебника приходится по одному "живому" портрету, то есть такому, который не просто машет руками и улыбается, а еще и сохраняет характер, мировоззрение и прочие составляющие нарисованного человека. Так вот, интересно:
Возможно ли общение между привидением и портретом, если оба - "посмертный слепок" одного и того же человека?
И еще, любой ли прижизненный портрет волшебника может после его смерти стать "живым" или такую картину нужно рисовать специально?

У меня ощущение, что портрет - даже скорее сама личность этого человека. Может быть, его душа.
Портрет как портал в загробный мир?
Просто уж слишкмо умным был портрет Дамблдора. Он будто бы рассчитывал на то, что будет общаться со Снейпом по портрету.

Может я не прав, но:
1) Почти. Не забудь, что Дамблдор был скован заклинанием. Это раз. Во-вторых, как мне кажется, Дамблдор был уже почти при смерти после уничтожения хоркрукса и после того, как напился той дряни. которая была в пещере. Плюс ко всему, для Снейпа это было чревато большими-большими проблемами.
К тому же, не забывай. что Снейп заключил Непреложный Обет. Не убил бы Дамблдора - умер бы сам

2) Теоретически, да.

Он сам заморозил Гарри, не прибегая к волшебной палочки. Значит, он мог все. Там же действительно была именно всякая шушера, никого высокоуровневого.. да и высокоуровневые вроде как были ему не четой.

Гарри был в мантии-неведимке. Значит, Дамблдор его заморозил для того, чтобы тот стоял и не вмешивался, а не для того, чтобы защитить.

Мне непонятно с какой это стати Вол-де-морт стал летучим в последней книге. Я правда только начала читать, может гдето то в середине объясняются его успехи в левитации, но они ни к селу ни к городу.

Да, там где то какое то заклинание упоминается, чтобы летаь.

Народ, подскажите, пожайлуста, где можно в интернете найти "Квиддич с древности до наших дней", желательно не в любительском переводе