А с какой это радости? Все были атеистами, большенство ими и осталось и никаких причин скрывать этого от людей быстренько переменивших свои взгляды на более модные и "духовные" у людей быть не должно.
Большой "духовности" в пересказывании бытующих у нас баек о мотивах, способах и результатах крещения Руси я не вижу.
Утверждение о том, что вся эта история должна быть всеми гражданами нашей страны изучена в младенческом возрасте ибо всех касается даже не спорное, а просто не верное. Достаточно вспомнить историю нашей страны - какие народы, какого вероисповедания и когда были к ней присоеденены.
Да и отголоски той нравственности уже проскакивают в рассуждениях о нашей Вере и "вах культуре с китайскими обрядами".

Vovick, ну вот представь себе такую ситуацию. Познакомился ты с хорошим человеком. Ты - атеист, а он верит в Бога. Ты об этом еще не знаешь, но как человек он тебе симпатизирует. Вот вы ведете с ним беседу, и тут ты начинаешь травить анекдоты про бога, приговаривая да ну, Бог - фихня, нету его и быть не может. Ему приятно? А по поводу знания Библии, я имел в виду, знать ее как необходимый школьный материал, наряду с "Отцами и детьми" и "Войнои и миром"

По моему, урока под названием "религия" не должно быть в школах. Каждый человек в праве решать для себя надо ему знания о религии или нет. А в школе могут только заставить изучать её.

Но человек в праве также решать нужна ли ему химия, математика физика и остальное. Все эти предметы для общего образования в школе, некоторые еще в школе определяются со своим направлением в учебе и идут в специалезированые школы(лицеи). Предметы в школе - это предметы для общего образования, для того что бы человек определился в том, кем он хочет быть в будущем. Но человек в праве так же в праве выбирать быть иму историком или религиизнавцом. Просто как "история религии", это слишком рано вводить в школьную программу. Религию достаточно изучают и в универах. Ее буду даже я проходить.

kender Lunatik, я согласен с мыслью) а как насчёт обратной стороны: когда есть атеист, к нему подходят и начинают травить байки о боге и рае?) приговаривая при этом: если не уверуешь - попадёшь в ад! ему приятно?)
Сойдёмся на том, что религия и вера - или их отсутствие - должны быть "вещами для внутреннего применения" - с обеих сторой?)

Далее. Библию знать - дело, действительно, неплохое. Попутно хорошо ещё знать коран (актуально). Но это всё можно изучить в рамках курса литературы.

Ну, можно сказать, что Spectre28 уже почти всё на эту тему написал. Добавлю только то, что я могу быть не только атеистом, но и сторонником "китайских обрядов" и тогда мне будет ещё обиднее. К тому же я знаком со многими верующими людьми, активно продвигающими свои мировоззрения, и хотя я никогда байки про Бога не травлю и фигнёй не называю, их просветительство меня уже достало по самое нехочу. К тому же на разумные аргументы вроде свободы вероисповедания на них не очень то действуют. Я же не принадлежу к их религии, и по этому моё слово ничего не стоит. (Редактирую - в этом вопросе ничего не стоит) Не знаю. Библию мы изучали довольно долго, а вот Коран, к сожалению, нет. Я был бы не против. Но только в рамках курса литературы.

Я, однозначно, против. Видите ли человек сам должен выбирать свой путь. И если ему нужно - пусть ищет сам. Это намного полезней ибо он сам будет осозновать то, что в школе дадут учителя (а они зачастую несколько искажают информацию и подают ее субьективно).

Я тоже самое имел в виду... Только не совсем правильно выразился .

Есть такое понтие как свобода вероисповедания и отделение церкви от государства, эта статья перекочевала из Советской конституции в Росийскую без фактических изменений. При этом заметте в Советских школах Марксизм не преподавали. С точки зреиня конституции, введение обязательного преподования религии в школе, не совсем этично, тем более конкретно православия. Ведь в России почти 200народностей. и далеко не все православные, и есть очень очень большое число атеистов, мнение которых тоже надо учитывать, и почему, пардон, православие, я уже слышал о том что оно скрепляет Русь, но позвольте, евреи например жили на ещё в Бухаре, и контакты их с Русью начались чуть ли не со времен Святослава Игоревича.(то есть ещё до крещения Руси) А на присоедененных территориях Сибири и Дальнего востока жили люди со своей культурой и религией. Вообще идея об "обьеденении" столь многонационального гос-ва... несколько странна.
Если же предположить факультативные занятия с выбором конкретнойрелигии или атеистического учения, то опять проблемка, все основные конфессии имеют в себе энное число течений(Староверы и Никониане в Православии, Суниты и Шииты в Исламе, Сефарды и Ашкеназы в Иудаизме) сами же по себе святые тексты(Библия, ТаНаХ(Тора),Коран) настолько странны что требуют к себе коментариев, и вот тут проблемка, какие коментарии предоставлять, ведь все эти течения коментируют святые тексты порой диаметрально противоположно. Если изучать все на это элементарно не хватит времени ибо это тааакой темный лес. А если изучать так в общем, так такой предмет и не нужен его легко заменит история в купе с этикой.
Так что по мойму предмет этот абсолютно не нужен.

Ну допустим, даже введут этот предмет в школы.
Чему же будут учить детей?
Как правильно креститься? Заставят заучивать наизусть молитвы? Или имена святых? Для этого вроде бы есть воскресная школа, если кому-то захочется на этой теме заморочиться.
Я, хвала богам, школу закончил, но стоит представить, что мне, язычнику, пришлось бы церковные предметы в школе изучать, не по себе становится.
Нет, конечно, кое-что о христианстве я считаю нужным изучить, но не в таком виде. Так же на мой взгляд было бы бессмысленно вводить в школах аналогичный предмет, только связанный с исламом или язычеством.
До всего этого человеку необходимо дойти самостоятельно.

..в школе и так нагрузка слишком большая да и нельзя религию навязывать

Я считаю, что религия выбор каждого. Да, большинство у нас в России - христиане. Но а как же остальные? Навязывать им что-то? По-моему это бред. Навязали уже однажды - хватит.
Эти занятия можно сделать как доп. курсы. Если кому-то это надо, то пусть ходят. Лично я ходить не буду, даже если если будут официальные уроки, т.е. обязательные к хождению.
К тому же складывается впечатление, ну лично у меня, что христианство теряет свою силу и таким образом пытается восстановить былую мощь.
Может сейчас это уроки в школе, а потом обязательные походы для людей всех возрастов на какие-н лекции...

Ладно, что-то занесло меня.

У нас в школах религия обязательный предмет.
Но кто не хочет изучать её, может вместо этого учить этику или философию.
По моему это хороший компромисс.

Я учусь в институте МИСиС.
мы - 1 курс, у нас "пробный эксперимент" под названием " русская духовная культура". по идее должны говорить о живописи и т.д.....не знаю. но реально о чем? теология. навязывание Бога и Библии. "хороший экеономист - верующий". " все великие люди не были атеистами"
меня тихо тошнит. в спске литературы первая Библия.

я против того, чтобы религию давали в обязательном порядке в школах и институтах. Для желающих - пусть. но не всем и я вобязательном порядке. мне ж зачет по ней сдавать а я язычница и не терплю навязывание мне чего-лмибо) религия это или нет.

если в семье есть религия - это одно. и Воообще, имхо, человек должен сам делать свой выбор осоззщнанно и в более старшем возрасте.
я не считаю, что Россия без религи помрет и упадет.
потому что почти 3, а может и больше...у нас атеисты. или "венрующие" которые не верят. просто крещеные.
религия в школах - зло. все эти секты...

В общеобразовательных школах действительно не следует преподавать религию. Для этого есть специальные церковные воскресные школы. Кто хочет может посещать занятия там. На мой взгляд, это самый оптимальный вариант. Родители как-то пытались меня туда затолкать, но мне там ужасно не понравилось отношение к детям и, я остался в музыкальной школе.

...во вчерашнем "Метровском космополите" была интересная статья про те самые основы п.к. http://www.mk.ru/newshop/bask.asp?artid=136717
Приведены интересные цитаты из учебников.
...короче, долой мракобесие!

Введение религии, в смысле религиоведения, как факультатива считаю делом вполне благоразумным. Но вот в чем парадокс - это все равно скаттся до изучения основ христианства, то бишь православия, а там и до "Закона Божьего" недалеко. Обидно! Нет, не подумайте, что имею что-то против православия. Просто я могу понять тех, кто учится в школе и кому регулярно ставят одну и ту же заезженную пластинку про православие. Знаний - по нулям, а усталости и негатива - выше крыши. А ведь сам предмет вполне может ыть интересным, так как менталитет народов большинства стран мира своими корнями имеет религию. А если взять развитие религии ( от Древнего Егирта и Греции, которые интересны всем ( можно и от самого зарождения) до того, что мы имеем сейчас). Устраивать занятия-дисскусии на разнообразные темы. Но это лишь неосуществимые планы...
У самой на первом курсе в Мед Универе была Религия. После первой лекции и первого практического занятия поняла, что преподаватель ( убежденный католик) ни о чем кроме католицизма говорить не собиратся, да и большинство тем заканчивалось рассказами о нашей бездуховности. Бррр! На зачете затнула препода за пояс ( благо попалась религия Египта и ее эвлюция).

Вот так, на мой взгляд, и надо было вводить те злосчастные уроки. Разные точки зрения, история, а не зацикливание на одном православии на энное количество лет. Древняя Греция, Рим, Скандинавия и - раз уж мы такие патриоты - большой раздел по славянскому язычеству. Таки тоже корни.
Kai, респект твоему учителю.

Почему муть? Кто знает, кто знает...) Пусть люди смотрят с разных сторон: что им ближе.)

Сегодня по ТВЦ показывали новые российские учебники, испещренные ошибками. Чиновники молчали, а те кто не у власти, уверяли что это конечно беспредел и что надо с этим бороться... И говорили о том, что учебники пишут для срубания очередной порции зеленых бумажек (по-английски это называется бизнес), а отсутствие качества - от безалаберности, вызванной отсутствием контроля.

Ну и что я теперь должен думать при всем моем уважении ко всем религиям?

Вот так вот...
Есть несколько точек зрения.

Первая, моя, предвзятая. Лично мне по барабану, введут православие как предмет в школах или нет. Сам не так давно был учеником и считал абсолютно все предметы необязательными для посещения. Не, посещал практически все, но вот учил только то, что мне реально пригодится \и пригодилось\ в универе и дальше. Разумеется, историю\литру\прочее не забывал, но и не уделял внимания. Так вот. Православие - тот же самый предмет. И пусть будет, хотя бы ради интереса. Разумеется, если начнут учить креститься и заставят зубрить молитвы, так никто и ходить не будет, но почему бы не дать саму историю возникновения религии? Ну, почитать детям Библию, рассказать притчи, про святых, извините, просветить... Цэ ж получится простое вдалбливание начал морали, типа "не убий" да не "укради". Чем это плохо? Так и дети поумней станут и посдержанней. Нет, незачем запрещять такой предмет, пусть будет. Хуже от этого никому не станет, на крайний случай можно и не ходить \ну, не все придерживаются моей методики обучения, что поделать\. В этом-то и проблема, потому это всего лишь предвзятая т. зр.

Вторая же, тоже моя, трезвая, насколько ума хватает, и тоже не запрещающая. Ну будет православие обязательным предметом, что с того? Сейчас ведь новое поколение чем дальше, тем больше отходит от церкви, просто не зная, что есть эта религия. Подобный же предмет всего лишь поможет детям определиться, нужна им такая вера или нет. Конечно, молитвы вдалбливать не стоит, для замороченных есть воскресные школы, но основные положения можно преподать. Для общего развития. Ну нет в этом ничего плохого, совсем нет \до тех пор, пока не появятся те же заморочки с зубрением молитв\.

В принципе, можно вообще не разделять на 2 т. зр., они похожи, хоть и различаются незначительно. Но то трезвый взгляд на проблему и не очень трезвый. В общем и целом, я не против. Хуже от этого точно не будет \хотя, если мусульманских детей в российских школах заставят учить православие, начнется жуть\, предмет ввести можно, но в строго ограниченной программе.

Я за изучение религии в школе. Это очень важно, на мой взгляд. Причем с ранних лет. Это потом уже каждый сделает свой выбор. Как бы то ни было каждый человек всегда пойдет своей дорогой и если религия ему чужда, то он все равно будет атеистом и навязать ему ничего не смогут. В таком случае, даже если он будет неверующим то все равно будет иметь хотя бы какое то общее представление о мировой религии. Потому что сейчас, я много раз уже с таким сталкивалась, не знают даже элементарных вещей по религии, которые не знать ну просто, извените, неприлично.

Повторю, что говорил некоторое варемя назад.
В "Оружии Христианского Воина" Эразма Роттердамского сказано по этому поводу, что сначал детям нужны сказки, затем история политеических религий (Греция, Рим, Египет...), затем философия (Греция, Рим, Конфуцианство...), а уже потом им можно приступать к изучению монотеистических религий (Иудаизм, Христианство (без разницы: Римско-католическое или Греко-католическое (Православное)), Ислам).

Ну, хуже от этого не станет - помню, нам тоже в младших классах школы преподавали предмет, называвшийся "Библия". Вела его пухленькая милая старушка, очень добрая, невысокого роста, с мягкими руками. Она показывала нам красивые картины и мультфильмы с жутким переводом, но сама атмосфера урока была такой уютной - до сих пор помню. Библия плохому не научит. Кроме того, насиловать в отношение веры никого не собираются - родители голосуют на собраниях, вводить предметы основ вероучения в программу или нет.

У нас тоже в школе был такой предмет) На ранних порах. Только называли его скромно МХК)) На нём мы изучали Библию (в упрощённом, адаптированном для нас, детей, варианте), смотрели мультики (про такого маленького мальчика и его робота, а ещё собачку, которых перенесло в те времена, и они едва ли не принимали участие во всех событиях), а ещё изучали картины, гравюры на библейские сюжеты. Ничего плохого действительно не было, хотя изучением религии это у меня язык не повернётся назвать.
Наверное, так: я не скажу "против", но и "за" скажу только тогда, когда увижу, какова будет программа.

Судя по пикетам в областях, где это ввели, там голосовали явно не все родители

DiVert
МХК - это Мировая художественная культура? А там преподавалась только Библия или остальные религии тоже затрагивались?

Alaric
Только Библия. Мне вообще казалось, что нам преподавали её "под маской" МХК, поскольку никому из параллельных классов никакую Библию не преподавали. (конспирация, хех)
Потом, когда эта преподавательница ушла, мы на МХК проходили уже что угодно, но не религии.

Я - житель страны, 49% населения которой, согласно опросам - неверующие. Львиная доля остальных - приверженцы христианства и лютеранства, примерно поравну. Какую из двух религий должны изучать в школе? А как быть с католиками, мусульманами, баптистами? Ведь в детском возрасте при выборе религии (или ее отрицания для себя) ребенок в большинстве случаев следует примеру родителей. Далее. Прививать какую-либо религию посредством преподавания ее в школе я считаю хоть и легким, но все же насилием над детской психикой. Какой шаг будет дельше? А то ведь можно каждое утро в школе начинать с построения подобно пионерской линейке, на котором дети будут петь Отче Наш / Боже, Храни Президента (Боже, Царя Храни). Это – шаг назад. Слава всем богам, сейчас у каждого человека есть возможность в любое время сходить в церковь, помолиться дома, никто на него косо смотреть не будет. В 7-м классе на уроке литературы мы проходили Библию, как любую другую книгу. Вот только сочинений на тему «Однажды Моисей зашел по грудь в Иордан» мы не писали. Мне, человеку неверующему, книга была интересна как... книга, как художественная литература. Краткие основы религий (а не религии) в рамках МХК – это другое дело.
Надеюсь, я не слишком сгустил краски?

Думаю, что главным должен осттаться принцип- церковь отделена от государства.
И в этом свете курс должен носить характер истории религии(что, кстати, уже и так присутствует в истории средних веков например,6 класс, автор Ведюшкин), но с упором на то, как религиозные сюжеты отражены в произведениях художников.

Чтобы не было таких чудовищных пробелов в образовании,и не были картины немыми для большинства людей.

При этом у меня (признаю это!) действуют двойные стандарты-я не хочу чтобы мои дети изучали ислам как религию.Но, может, это вполне извинительно,я живу в России,в ее европейской части
Ну а в Казани, например, почему бы и нет?

Это ведь еще и вопрос ассимиляции; я против замкнутых китайских, арабских и т.п. кварталов в том смысле, что приехавшие к нам в страну будут жить толькь своей культурой, не пытаяясь понять нашу.
Не хочется ситуации Франции

Хорошо было бы перед введением такого предмете в школьную программу задаться вопросом, а кто из преподавателей сможет объективно и внятно изложить ученикам действительную историю христианской религии, которая на протяжении тысячелетий тщательно скрывалась и вуалировалась? Изучение сказок на тему о...?
Если рассматривать как науку о нравственности, то кто из преподавателей сможет толково объяснить, почему в христианской религии существует такое изобилие течений и ответвлений, жутко враждующих между собой (вплоть до Варфоломеевской ночи)? Если министерство образования считает этот факт нравственным, то тогда я молчу... Имеет ли право религия, пролившая реки крови, диктовать мораль? По-моему эти уроки будут глубоко лживыми....
Изучение текста Библии?... Но ведь православие-то Библию не признает!!! Только Евангелие, текст которого каждые 50 лет меняется почему-то.
И потом ещё такой момент. Пришел первоклассник с уроков православия к себе домой, а там его родители (например кришнаиты) вставили ему по самое нехочу свою внутрисемейную религию, - так ведь у человека и крыша может съехать.
По-моему введение религиозных предметов в школе - это полный абсурд.

Feba Это не абсурд, а хорошо спланированная акция христианской церкви по дополнительному зомбированию русского народа %).

DarkSoul да куда дальше-то зомбировать. Итак никто почти самостоятельно не думает, одними общепринятыми штампами мыслят.
Христианская религия скончалась, оставив после себя в наследие разобщенность, противостояние, агрессию, войны и привычку к рабскому стоянию на коленях перед кем угодно и исполнению любых приказов во Имя...
Зомбирование уже не в моде, в этом смысле все давно уже религиозно прозомбированы.

Feba
это точно, только чем больше мозги пудрят, тем меньше шанс человеку выплыть из огромного количества ненужной информации и другого Г..., чтобы осмотреться, задуматься над своей жизнью и о том, что происходит вокруг на самом деле.

DarkSoul Вообще-то каждый вправе "промыть" себе мозги и освободиться от шлаков. Многим лень только осматриваться и думать.

[quote=Мадам с косой,5-09-2006, 21:47]
Что-то мне подсказывает, что не только церковь, но и правительство будет против официального преподавания мировых религий /те же ислам и иудаизм/ в общеобразовательных школах. Травля иудеев еще свежа в памяти людей, а про активность исламских фанатиков всем известно.

Ну не надо, это не мусульмане, ИСЛАМ мирная религия!

Что отлично подтверждается хотя бы многолетними захватническими войнами, начавшимися сразу после смерти Пророка. =) Учение Мухаммада изначально было очень терпимо к другим религиям - это безусловно, но то, что из него получилось к настоящему моменту исчезающе мало ассоциируется со словами "мир" и "терпимость", и это тоже факт. =(

Что до субжа. Сама мысль о преподавании культурных основ православия, как и, желательно бы, всех прочих мировых религий только во благо, я считаю.) Это не помешало бы знать. Паника же о промывке мозгов идет лесом - а то я не знаю скольким махровейшим атеистам преподавали "Слово Божие" и скольким акулам капитализма - научный коммунизм.) "Знать" и "учить" не значит "верить".

Но есть такое слово "реализация", и вот с этим делом у нас традиционно нецензурно.) Но в набат бить все равно еще рано.

Cordaf

А что именно вы относите к культурным основам православия?
Ну зачем же приводить в пример внешнюю показуху? Настоящая промывка мозгов идет не лесом, а подсознательно. Фраза несколько бессмысленная... Если человек "знает", то вопрос о "вере" в это вообще не стоит. Если человек во что-то "верит", то он сам будет стремиться это "узнать" и "изучить". Скажем так, если человек не верит во второй закон термодинамики, то он в принципе не сможет его понять и изучить.
Или вы под "культурными основами православия" подразумевали обучение лицемерию???

А что такое настоящая промывка мозгов? Это вообще как? Кто кому промывает мозги? Каким образом? Вот введут в школе некий предмет. Каким образом это приведет к некоей мифической промывке мозгов?

О внешней показухе - не понял. До революции во всех школах преподавался закон Божий. Среди революционеров многие в этих школах учились. Стали атеистами.
На момент распада СССР, с научным коммунизмом сталкивалось почти все взрослое население. Однако число "православных" почему-то резко возросло.
Почему Вы считаете, что преподавание "ОПК" приведет к более страшным эффектам, чем преподавание "Закона Божьего" или "Научного коммунизма"?

То, что я знаю содержимое Библии, Корана или Книги Настоящих Бойскаутов еще не делает меня ни христианином, ни мусульманином, ни даже бойскаутом. И оттого, что мне будут насильно впихивать в голову и заставлять вызубривать содержимое Библии, Корана или Книги Настоящих Бойскаутов, я не стану верить в Бога, Аллаха или считать единственно правильной обязательную пробудку в семь утра под звуки горна. Но то, что я буду иметь представление о содержимом вышеназванных книг может сослужить мне в будущем хорошую службу (хотя бы потому, что врага нужно знать в лицо, а "не читал, не знаю и знать не хочу, но осуждаю" - это не наш метод) и уж точно не повредит. Так понятнее?)

Ох уж мне эти двадцать пятые кадры и НЛП. 8) И тут они прокрались. %)

А Вы всегда додумываете за собеседника всякую ерунду?)

К культурным основам православия (и христианства как такового) я отношу, например, библейские легенды, мифы и предания, без знания которых совершенно невозможно нормально воспринимать даже те же живопись и скульптуру, я уже не говорю о художественной литературе. Наша цивилизация совершенно немыслима без культурного наследия христианства. Глупо закрывать на это глаза.

Alaric
Попробую на конкретном (и вопиющем) примере из школьной программы. На протяжении чуть ли не столетия в школах гражданам внушалось, что человек произошел от обезьяны. Ссылались при этом на Дарвина, который при жизни официально признал, что такого быть не может. А также на Энгельса, который вообще не был специалистом в этой области. Заведомо лживая утка через школьную программу засела в сознании всего населения в виде узаконенного штампа. До сих пор отказаться от этого не могут, признавая лишь каких-то "общих предков".
Кстати, обезьяна произошла от человека, - эта идея логично обоснована, аргументированна и биологически доказана! Вы что-нибудь об этом знаете???

Внешняя показуха - это школьный предмет для галочки.
Кстати атеизм родился внутри христианской религии, как одно из её течений (можно назвать сектой).
Будьте внимательнее, - я говорила о бессмысленности, нецелесообразности и лживости предмета, а не о страшных эффектах.

Cordaf
У нас с вами оч серьезная разница в терминологии. Я бы никогда не назвала знанием малодостоверную информацию, сотню раз пережеванную и переваренную кучей всяких пропускающих инстанций.
Впрочем в этом вопросе я с вами полностью согласна. Сама долго и вдумчиво изучала христианскую религию, и вот поэтому пишу такие посты.
Двадцать пятые кадры не имела ввиду. Разъяснения см. выше.
Да нет, что вы! Обычно собеседники сами за себя додумывают ерунду Опять же полностью с вами согласна, только есть небольшое уточнение в виде старославянского религиозного наследия. Можно даже расширить - "цивилизация немыслима без культурного наследия всех религиозных конфессий начиная с Гермеса Трисмегиста и заканчивая научным коммунизмом!". Правда на подходе уже новая религия...

То есть этот их Сократ, которого в пятом веке до н.э. судили добропорядочные афиняне в том числе и по обвинению в атеизме, был христианским сектантом?

Старославянское религиозное наследие почти не представляет интереса ни для кого, кроме отдельных, весьма малочисленных по сравнению с общей массой, энтузиастов. =) И влияние этого наследия на фоне влияния христианства или даже верований сограждан того же Сократа, увы, но трудноуловимо. Но вот если в рамках курса рассказывали бы, хотя бы коротко (да останавливаться подробно и мало смысла), о прочих верованиях, начиная с религиозных представлений древних египтян, ассирийцев, греков и наших пращуров, было бы действительно очень неплохо.) Но это, боюсь, утопия - школьное время не резиновое. =)

Главная проблема в том, что даже то, что написано в школьных учебниках люди понимают как-то странно. От какой обезьяны? Понятно, что человек не происходил ни от какой из современных обезьян. У человека есть определенные "предки", которые, также как и обезьяны, относятся к отряду (прошу прощения, если я начинаю путать терминологию) приматов. Но в общем-то, австралопитеков и тех, от кого они произошли, вполне можно назвать обезьянами, хотя, конечно, данный термин тут будет не очень удачный.

Какая именно обезьяна? И кем биологически доказана эта идея?

Короче говоря, я не вижу здесь заведомо лживой утки. Есть некоторая верная информация, которую в школе объясняют не совсем четко и способствуя неверному понимаю. Впрочем ... в современных учебниках до сих пор упомянут Энгельс?


В лживости предмета не уверен. С бессмысленностью и нецелесообразностью - согласен. Впрочем, на мой взгляд, вообще всю школьную систему надо переделывать, потому что в текущем виде она вся близка к "бессмысленной и нецелесообразной".

По атеизму - то же возражение, что и Кордафа. Я даже тот же пример хотел привести

Cordaf Сильно!! Аж язык отнялся... Атеизм как направление верований родился внутри христианства во времена французской революции. Ну с сектой я, пожалуй, погорячилась, верующих все-таки было много, так что на отдельную религию атеизм потянет, хотя и весьма недолговечную. Но причем здесь Сократ?
Ой, как вы здесь заблуждаетесь! Христианство не смогло до конца задавить местную религию, - слишком уж она была свободолюбивой и независимой. Все христианские праздники отмечаются по старославянским обычаям и традициям. Куча народа - христиане и нехристиане совершают обряды древней религии даже не подозревая об этом. Самое большое наследие христианства - это мировые войны, а жизнеутверждающие традиции во многом уворованы из других религий.
А кстати, что вы знаете о верованиях времен Сократа?

Alaric
Вот как раз об этом я и говорила! Да это у обезьяны были "предки", которым в моменты гормональных приступов удалось скреститься и самками животных. Телом схожи, мордой тоже, только вот искра божия по наследству не передается. Самосознание - атрибут исключительно человека.
И кстати, человек существовал задолго ДО австралопитеков.
Но Энгельс действительно силен!!! Куча статей разных специалистов вышла по теме, но в нашей стране походу их никто не читал. Видимо удобно считать орангутанга своим папашей.

Ну, почему же? Обучение людей читать, писать, считать и иметь общие представления о мире - с этим система справляется нормально. А вот предметы с идейно-мировоззренческой сутью, с двоякими-троякими трактовками, да ещё и такие, в которых мало кто сечет, по-моему опасно.

"И вот правильно будет, о мужи афиняне, если сначала я буду защищаться против обвинений, которым подвергался раньше, и против первых моих обвинителей, а уж потом против теперешних обвинений и против теперешних обвинителей. Ведь у меня много было обвинителей перед вами и раньше, много уже лет, и все-таки ничего истинного они не сказали; их-то опасаюсь я больше, чем Анита с товарищами. И эти тоже страшны, но те еще страшнее, о мужи! Большинство из вас они восстановляли против меня, когда вы были детьми, и внушали вам против меня обвинение, в котором не было ни слова правды, говоря, что существует некий Сократ, мудрый муж, который испытует и исследует все, что над землею, и все, что под землею, и выдает ложь за правду. Вот эти-то люди, о мужи афиняне, пустившие эту молву, и суть страшные мои обвинители, потому что слушающие их думают, что тот, кто исследует подобные вещи, тот и богов не признает." (Платон, "Апология Сократа")
По-моему, обвинение "богов не признает" есть обвинение в атеизме. В средние века тоже были обвинения в атеизме. Например, Уолтера Рэли (фаворита Елизаветы Тюдор, королевы Англии) неоднократно обвиняли в том, что в его доме собираются безбожники и атеисты.
На форуме Веры Камши также была приведена замечательная история:
"Где-то в 1570х, "за круля Штефана Батория", неьезызвестный Кашпар Бекеш доигрался-таки со своими шуточками и был притянут к Иисусу - предан суду за ересь. Смешанный - полуцерковный-полукоронный - суд очень быстро вынес вердикт "судом доподлинно установлено, что названный Бекеш, шляхтич венгерский и нобиль коронный, никак не может считаться впавшим в ересь, ибо явно известно и добросовестными свидетелями подтверждено, что является он ... атеистом."
Подсудимый оправдан по всем пунктам."
И Рэли, и Бекеш, и уж тем более Сократ, жили достаточно задолго до французской революции. Так что с этим Вы явно погорячились. Вообще слово "атеизм" с латыни переводится просто как отрицание Бога. И с тех пор, как у человечества появились Боги, появились и люди, которые этих Богов не признавали.


Это что-то новое с точки зрения биологии. Плодовитое потомство может быть только у существ одного вида.

Наука "искрой божией" не занимается. В силу принципиальной ненаблюдаемости явления.

Интересно, где это Вы нашли школьный учебник, в котором человек происходит от орангутанга?

Читают люди плохо, иначе бы не вычитывали в учебнике биологию ересь про орангутангов, которой там нет. Да и на форуме тоже регулярно сталкиваюсь с тем, что некоторые люди определенно правила прочесть не в состоянии Считают тоже плохо, неоднократно убеждался. Да и общие представления о мире хромают. А как они могут не хромать, когда люди читают плохо?

Впрочем, мы углубляемся в серьезный оффтоп, при желании продолжать какую-либо из возникших дискуссий лучше будет создать новую тему, только скажите (лучше в приват) какую

Alaric
При чем здесь обвинения? Я уже третий раз говорю, что имела в виду не безбожничество и внеконфессионность, а конкретное учение с конкретными основателями, которое больше всего распространилось в России и преподавалось в школах. Так вот этот атеизм вполне можно назвать религиозной конфессией, потому что он требует безоговорочной, беспрекословной веры. Только не в аллаха или спасителя, а в конечность и пустоту мира вне сознания.
Когда-то давно, когда виды только формировались, перетекали друг в друга, это было возможно. Антропология этого тоже не отрицает.
Ну наука сейчас вообще почти ничем не занимается, а давно бы уже пора расширять свои представления о материи. Самосознание человека вполне наблюдаемая и познаваемая штука Это была шутка, видимо у меня с ЧЮ плохо.

Вот именно - не подозревая.) Религиозное наследие - это не только и не столько ритуалы, которые вообще-то суть внушная шелуха, а представления о мироустройстве и некий нравственный базис, обернутые в одежды легенд, преданий, иносказаний, житий, обрядов и прочего, чья задача только лишь донести их непосредственно до паствы, потому что таким образом они понимаются ей и проще и лучше. Христианство на первых порах проявляло некоторую гибкость, впитывая и приспосабливая под себя некоторые из ранее существовавших на некоей территории религиозных обрядов (которые не противоречили положениям самого христианства, само-собой). Но к настоящему моменту все они, хотите вы того или нет, являются _христианскими_ обрядами и притчами, потому что проповедуют они _христианские_ идеи и ценности. =) Следовательно, и рассматриваться должны как часть христианского культурного наследия.)

Олимп, Аид, Тартар, Стикс, Харон, Зевс, Гермес, неужели все эти имена и названия ни о чем не говорят? =) Древнегреческие мифы и легенды составляют неотъемлимую часть нашего культурного фонда, о древнеславянских я такого сказать не могу.)

Если это учение с конкретными основателями, не затруднит ли Вас назвать этих самых конкретных основателей? Потому как я хоть и учился даже в советской школе (первые 5 лет), никак не могу вспомнить ничего подобного Особенно, уходящего корнями во французскую революцию. Да, исторический и диалектический материализм появились по историческим меркам совсем недавно (даже позже французской революции), но, во-первых, они не имеют отношения к христианству, во-вторых, не преподавались в школах, в-третьих, все равно почти никто так и не понял, что это такое В голове большей части школьников твердо закрепилось, что "бога нет", а этого слишком мало, чтобы заявлять о существовании какой-то отдельной секты или религии, которая выделилась из христианства.

Я свое отношение к преподаванию религии в школах попыталась разбросать по пунктам, вот что вышло:

1. Несколько странно, что многие обвиняют государство в том, что оно всех пытается зачесть под одну гребенку - государство, и наше тоже, именно для этого и создано, и ни удивления, ни особого возмущения у меня его порыв не вызвал. Другое дело, что, если оно имело в виду с помощью религии заставить людей думать в нужном направлении, то вряд ли в существующей ситуации у него что-нибудь выйдет.

2. Какие истины оно может пытаться донести? У меня фантазии хватило только на три. Первое - повысить престиж государственной власти. Верно, в прошлом так и было, но сейчас заявление, мол, Путин - "помазанник Божий", слушайте, что он говорит, может вызвать только здоровый смех. Уважение к власти отсутствует настолько, что подобные постулаты не Всенародно избранного возвысят, а спровоцируют мысли, что Бог дурак. Так что если власть и в самом деле надеялась, то зря. В этом направлении зомбирования не вижу, разве что в виде весьма дурацкой его попытки.

3. Можно надеяться, что приобщение к религии поможет разобраться с наркотиками, СПИДом, хулиганством и прочими радостями жизни. Если дети на уроках и впрямь будут заниматься зубрежкой первоисточников, то, разумеется, не поможет. Вот если найдут учителя, умеющего убеждать и готового с каждым лично возиться на этом поприще, за уши от ямы оттаскивать - и то не факт, и учителей таких единицы.

4. Возможно, с помощью религии будут пытаться сглаживать межнациональные конфликты, которые сейчас во многих дворах и школах тлеют. Однако же, если, как у моего знакомого, четверо азербайджанов с ножом на двух русских полезли - хотела бы я посмотреть на человека, что сумеет убедить их жить в мире и не держать зла. Действительно, хотела бы.

5. Кроме того, представьте, в самом деле, ситуацию: приходит ребенок с урока домой и давай рассказывать: а наш батюшка вот так нас учит жить... "Фигня все это", - отвечают ему родители-атеисты, и "на самом деле не так" - представители других исповеданий. Кого он станет слушать? Учителя, мать с отцом, друзей? А ведь он еще и фильмы смотрит, и даже книжки читает иногда. Нельзя сразу всем верить, придеться человеку решать самому - а это и есть самое лучшее.

6. У меня на младшем брате отец подобный опыт поставил. Крестился, когда ему года три было, и решил сына в вере растить. Могу честно сказать, никакого особого влияния это на брата не оказало, и от своих сверстников парень не отличается практически ничем. Молиться его года два заставляли, потом бросили - толку не было.

Так что серьезно повлиять на мировоззрение, по-моему, новый предмет не сможет. Меня пугает другое.

7. Меня пугает, если вести предмет действительно поставят священников, а я среди них знаю людей разных, в том числе и без чувства меры и такта. Ходить же к ним будут дети, чьи родители (а то и они сами) придерживаются различных исповеданий. Мусульмане точно будут не в восторге, хотя Аллаха на этих занятиях пропесочить не рискнут. А каково язычникам, которых наряду с реальными бизнесменами и полумифическими сОтонистами наверняка станут приводить в пример греховной жизни.
Вот именно такой вариант развития событий я представляю с ужасом. Что с таким преподом делать? Молчать? Разводить бесплодные дискуссии? По лицу дать?
Мне самой выбирать уже не придется, а если практика и до моих детей доживет?

8. Так что зря это придумано. Чего бы власти не хотели, ничего не добьются, кроме вспышек отвращения к христианству. Кому это надо?Не самая плохая вера, ничем она не заслужила подобного. Жаль, если нынешние иерархи не могут предвидеть последствий.

9. Мы с одной подругой это обсуждали, так вовсе смешно вышло:
Она: а что плохого? а многих знаю, которые хотели бы, чтобы им рассказали о Христе.
Я: а в чем проблема? возьми Евангелие и читай.
Она: так они не хотят, сложно. Вот если б кто рассказал...

А оно пытается? На мой взгляд, под к попыткам "зачесть под одну гребенку" склонны очень многие люди. Так как государство (и те, кто им управляет) состоит из людей, тот же эффект и получается. Но так как все люди разные, гребенки тоже разные и эффект получается нетривиальный.

По пунктам 2-4, 8. А Вы уверены, что власти хотят добиться чего-то подобного? Вы уверены, что власти вообще едино что-то хотят? Министр образования несколько раз уже сказал, что министерство образования против и вся эта ерунда с этим предметом произошла только потому, что всяческие облоно смогли протащить эту программу в обход федерального центра.

5-7. Пока, судя по виденныму мной учебнику о преподавании религии речь все-таки не идет.

9.
А вот это и есть главная проблема современной школы. Люди считают, что читать - это сложно. Вот это надо менять в первую очередь. А все остальное - это уже вторично.

Мне кажется, там идет речь не о вдалбливании, навязывании православия, а об очень близком ознакомлении с ним, разъяснении некоторых догм и сложных понятий. Наша страна многие столетия была многонациональной и неединоверующей. А "Закон Божий" изучался детьми всегда. Кому это было не нужно - всегда по-моему можно решить в частном порядке ( я имею в виду - мусульман и язычников и пр.)

Облоно, надо думать, тоже пытаются чего-то этим добиться. Некие надежды возлагают на предмет. Какие именно точно - я не знаю и строю предположения в меру собственной испорченности. Но не от нечего же делать они со своей программой по инстанциям ходили, учебники заказывали. Что это искреннее стремление приобщить детей к высшим ценностям, я сомневаюсь. Просто власти, пусть не государственные, а местные, намерены посредством религии протащить свои интересы, используют ее как инструмент.
Другое дело, что инструмент не всесильный и руки корявые.