Я тут уловил один момент... А что это все про женщин? Мужчины тоже "работают", для тех кто не в курсе.

Тихий Омут
Не все жертвы проституции работают на кого-то, кто их якобы не отпустит. Многие ещё работают на себя сами, сами находят клиентов и так далее, и то прочее.
*терпеливо* У вас сейчас нет возможности спасать их иначе. Вы меня не хотите понять совершенно. Я не говорю, что не нужны другие методы борьбы с подобным. Я говорю, что в борьбе с подобным хороша любая малость. И легализация проституции - именно такая малость. Возьмите хотя бы моральный прессинг общества. У нас в менталитете как - что законно, то нормально. Им же будет легче! А вы тем временем будете искать новые способы им помочь. Постепенно. Всех сразу и мгновенно спасти нельзя, неужели же это неясно?

Как-то в разговоре водитель подбрасывающей меня до родного городу попутки-фредлайнера рассказал, как довелось ему пообщаться по душам с дорожной проституткой. Она делилась с ним своими "мечтами": как однажды завяжет с проституцией, как купит себе домик в деревне и будет жить да поживать. "Ни фига у тебя не выйдет, - обломал ее мечты шофер. - Ты знаешь вкус легких денег и горбатиться в частном доме да за пять тыщ в месяц не захочешь".

Из предыдущих постов следует, что после легализации расценки упадут до "среднезарплатных", что ли (как после предполагаемой легализации наркотиков - накрутка "за риск")? И кто тогда будет работать в свежелегализованной сфере, если выгоды особой нет? Опять же начнется то же секс-рабство. Тем более, среди проституток много наркоманок: кого-то подсадили почти принудительно хозяева, кто-то сам подсел и потому пошел продаваться (по-другому на дозу быстро и много вряд ли заработаешь).

А что касается деревенских девочек на трассе, это явление повсеместное. Причем описывал его еще чуть ли не Радищев в своем "Путешествии...". Правда, там трасса трассой не называлась.

Если количество работниц "сократится", разве это не послужит на пользу обществу?

Не уверена. Мужчины, зная, что есть легальный публичный дом с фиксированными расценками и где его не заразят всем букетом ЗППП, логичнее отправится туда чем вызовет что-то нелегально-элитное на дом.

Да, так. Как я уже упоминала, в странах, где проституция легализована, дети и мужья не стыдятся профессии своих матерей/жен.

Не самой проститутке, что вы юродствуете. Оплата, вообще-то, при входе и не самой проститутке, а хозяйке заведения. Может быть, чеки и сейчас дают, не в курсе.

Добавлено:

Но она существует столько, сколько существует цивилизация. Так, может быть, уже пора признать факт ее существования и что-то изменить?

Когда на улице целыми неделями идет дождь, государство может выделить немножко денег и раздать малоимущим дешевенькие страшненькие зонтики. Но обязательно найдутся те, кто будет топать ножкой и требовать, чтобы государство немедленно, прямо сейчас изобрело такую штучку, чтобы чик - и дождик выключался. Им противно видеть на улице дешевенькие страшненькие зонтики.

Вот так, тихо-спокойно, "за" в голосовании вышло вперед.

Хорошо говорить - пусть жена/муж удовлетворяет так, чтоб не потребовалась помощь жриц любви.

А что делать людям, которые, к примеру, крайне непривлекательны внешне? Обожженные, уродливые от рождения и так далее. И им, чтобы найти себе постоянного партнера, который их будет удовлетворять во всех смыслах, надо приложить гораздо больше сил, чем человеку со среднестатистической внешностью. А природа, понимаешь, требует. Снимать проститутку подпольно - целая история, не каждый на это решится. А были бы официальные дома терпимости - пошел бы человек, заплатил и получил все необходимые услуги. И все были бы довольны, в том числе и государство, которое получит свою прибыль в виде налогов.

Вот это уже интересно.. налоги с проституции.. Напомните мне одну вещь, проституция где легализована в мире? в Голландии? и это облагается налогами? мне даже любопытно, теперь специально пороюсь в интернете по поводу информации, как мировая общественность реагировала на легализацию проституции в других странах


А вы знаете путь как менять? и в какую сторону? просто сделать это законным? сомневаюсь что это особо что-то изменит


Я так понимаю люди считают аморальным только именно торговлю своим телом.. То есть вариант : они совсем идейные романтики, и не понимают - каково это, секс за деньги..
Хотя при этом, смотря на наших молодых девушек, фактически многие именно этим и занимаются, только что это так не
называют..

По большому счёту - лично моё мнение - я не отдаю голос ни одному из вариантов пока. Оставлять как есть - вроде не совсем правильно, легализовать - не вижу чтобы от этого сильно изменилось.. Так что пока я воздержусь от голосования, по крайней мере, пока не увижу реального способа хоть что-то поменять в данной ситуации

Демон, по логике - облагается, потому что именно с налогов идёт то же медицинское страхование) Ну и как любой легальный бизнес - конечно))

За.
По 2м причинам.
Первая. Проституция все равно будет.
Вторая. Если она будет легальна государство сможет каждый месяц проводить проверки на венерические заболевания среди работников, и плюс снимать налоги.

Ох... это палка о двух концах... Легализировать, казалось бы, лучше, а с другой стороны, не те еще мы государства (словянские я имею в виду), не так мы еще устойчивы ко всей этой дряни. Хотя, что сейчас, что потом некоторых девушек, женщин как заставляли этим заниматься, так и будут... и ничего тут не поделаешь, пока в мозгах что-то не щелкнет и винтик какой-то, неизвестно какой, на место не встанет.

Жаль, что многие так и не поймут, что проститутки тоже люди, им жить хочется, наслаждаться жизнью, любить, рожать детей, варить спокойно щи... конечно же, я не за всех говорю. Но сколько девушек молодых ступает на эту стезю, отнють не от хорошей жизни!

по-моему нужно это дело контролировать, что вообще плохого в продаже тела?(ну в плане секса) аморально? проститутки были , есть, будут. сколько бы не говорили о морали и не топали ногами, проституцая будет пользоваться спросом. как не помогай, что бы не делай, всегда будут продажные барышни,а почему? потомучто нам (людям) это нужно, мы животные ,а животные плодятся потомучто им это нравится , нам нравится мы плодимся, но у нас есть мозг, когда мы расплодились то это значит жить труднее, стало быть делаем так , не плодимся(плодимся,но в нужных количествах), но получаем удовольствие. если к мужчине на колени посадить голую девушку обычной внешности, то у каждого задымится. а проституцая помогает эту девушку найти(я не говорю что это единственный способ, просто один из них,для тех у кого проблемы с внешностью или очень занятых людей, причин может быть очень много).
тут все как с тв, саус парк вас оскорбляет ? не смотрите канал. вам кажется что проститутки это аморально? не ходите к ним.
конечно же легализация даст государству доходу, а жителям уверенность в своем здоровье)

Зачем легализовывать? Аморальщина и глупость.
Давайте их национализируем. Я серьезно.

Наранор, это что, серьёзное предложение ввести рабовладение на территории отдельно взятого государства?)

Классная идея! Многих проституток все равно в рабстве держат, так что пусть лучше в государственном рабстве находятся. Там их обижать меньше будут: лупить реже, кормить чаще. И весь доход в казну пойдет. Протянем руку помощи!

Ага... оптимистичный подход к делу, друзья, мои!:priest: Давайте, братцы, государству и трусы последние отдадим - че париться-то???

Проституция и так, считайте, практически легальна. На "точках" своя крыша, свои папики. Девочек возят на субботники к ментам в гости, а стоит проехать по МКАДу, так сразу понимаешь, что ночные бабочки не очень-то и прячутся.

Это не рабовладение. Распрострняется не на людей, а на вид деятельности. А рабовладение у нас и так есть-служба в армии.

Наранор, поясните мысль: как можно *национализировать* то, что не является мат. благом и вообще имуществом? Как можно национализировать вид деятельности?

Наверное имелось в виду не национализировать, а монополизировать. Как, к примеру, когда-то была государственная монополия на производство спиртного. Вот будут только государственные бордели, а частные - ни-ни!

Ну, так это и есть по сути легализация =))

+1 за национализацию.

Запретить-то всё равно не удастся, потому что те, кто должны их сажать-забирать, сами пользуются ими. Это всё равно, что доверять наркоманам борьбу с конопляными полями. Борьба будет долгой, безжалостной и бесполезной.

KendO, а Вы что под "национализацией" в данном случае понимаете? Или просто захотелось подписаться под умно звучащим словом? )

Алеф, уже представляем себе аттестационные комиссии, которые будут проверять качество предоставляемых услуг и выдавать лицензии. )) И гос. поверки, которые будут ходить по борделям и устанавливать соответсвие стандартам. : ) Имхо, если легализация и будет, то не в этой форме: учитывая объём необходимых ограничений, для государства это было бы просто дополнительной статьёй расходов: организовать новые учреждения, снабжать их, набирать штат. Всё ж для того и предполагается сделать, чтобы вклинить в рыночные отношения ещё и это. Т.е. чтобы контроль и налоги были, а затрат (которые сейячас уходят правоохранительным органам) - нет.

Что за наезды? Самым умным себя возомнили?

Под национализацией понимаю то, что доход пойдёт напрямую государству. Насчёт "дополнительной статьи расходов" - смешно, учитывая тот факт, что продажа оружия, наркотики и проституция традиционно считаются самыми доходными сферами деятельности. Под "доходностью" понимаю максимум прибыли при минимуме вложений. Это так, для тех, кто и здесь поинтересуется, что это значит.

Прибыльнее проституции, торговли оружием и наркотиками - только производство непосредственно денег. Но этот бизнес уже захапан Америкой.

Думается, Вы неверно представляете сущность данного явления. Можно для начала с гражданским кодексом ознакомиться, прежде чем использовать терминологию соответствующей отрасли права. Или "педивикию" хотя бы посмотреть на худой конец...

Национализация — передача в собственность государства земли, промышленных предприятий, банков, транспорта или другого имущества, принадлежащего частным лицам или акционерным обществам. Может осуществляться через безвозмездную экспроприацию, полный или частичный выкуп.


Только прибыль это приносит тем, кто не несёт затрат на гарантию качества, централизованную организацию производства\сбыта, обеспечение исполнения обязательств, порождённых заключением соответствующих сделок и вообще "поддержкой потребителя". И, какбэ, в цивилизованных странах "чуть больше, чем полностью"(с) оружие и накротики как раз ограничены или изъяты из гражданского оборота. Сравнение некорректно. Выгоду в >90% случаев от этого не государство получает.


Извольте, разве кто-то утверждал подобное? Однако, лестно, если Вы так считаете. )

Бордель можно считать предприятием. Например, в поликлиниках в кабинете врача-психиатра есть только он сам, ну и, пожалуй, молоточек для коленок. И между тем поликлиника, как правило - государственное учреждение. Причём бесплатное.
Государственный бордель бесплатным мне, конечно, не видится, но всё же сделать что-то похожее вполне реально.

Неправда, прибыль приносит и тем, кто за всё это отвечает. Неспроста и сами государства без зазрения совести оружием торгуют.

Я с этим и не спорю.

Сравнение корректно. Оружие, наркотики и проституция приносят наивысшую выгоду. После печатния самих денег, разумеется. И то, что выгода проходит мимо государства - как раз и следствие того, что те же салоны не национализированы.
(При этом я против свободной продажи наркотиков. Но здесь мне ещё кажется, что если бордели станут дешёвыми, то наркоманов станет меньше. Впрочем, это, конечно, спорно, и ругаться ещё и по этому поводу мне неохота.)

Однако же, если дозволено будет провести такую аналогию, госмонополию на алкоголь в свое время ввели именно для пополнения государственной казны. И это себя и впрямь оправдало: доходы от производства и продажи спирта и его производных прямо таки рекой потекли не в частный карман, а в государственнй. Так почему же то же самое не пройдет с проституцией? Даже если на первых порах это потребует некоторых вложений, вроде медосмотра сотрудниц и санобработки помещений, это все очень быстро окупится. Да и штат набирать будет незачем, я думаю. Даже если из этого ремесла уйдут те, кто занимается им по принуждению, недостатка в желающих оказывать подобные услуги не будет. Как в подпольные бордели идут работать по собственной воле, так и в государственные пойдут. Может даже с большей охотой, ибо получат социальные гарантии, вроде оплачиваемого отпуска, больничного, пенсионных отчислений, нормированного рабочего дня/ночи и так далее.

KendO, наркотики тут как пример не годятся - они приносят такие прибыли в том числе потому, что не облагаются налогами и лишены затрат на саппорт, так сказать) Плюс торговцы получают плату за риск. Если героин будет производиться легально, цена быстро упадёт - вместе с прибылью) Маржа на лекарства, скажем, не так и велика.

Алеф, под персоналом мы в данном случае имели в виду не самих поставщин означенных услуг, а дополнительные вакансии - администрация, технические работники. Тут уж как повезёт. У алкоголя своя специфика. В одном случае мы говорим о производстве товаров, в другом - услуг, причём достаточно специфичного характера. Необходимо не только мат. обеспечение, но и иная технологическая организация новосозданных юр. лиц, т.е. дополнительное время и средства требуется на их разработку. Вероятность того, что это окупится, мы не отрицаем, но риск ниже (близок к 0) в том случае, если перевести данную деятельность в разряд полежащей лицензированию и заниматься сбором налогов. Да и соотношение спрос-предложение при таком раскладе будет ближе к равновесному.


KendO
1) "учреждение" не равно "предприятие". Первое - форма юр. лица, причём чаще всего государственного. Второе - форма организации штата и капитала для получения прибыли. Это несравнимые понятия. Не может здесь быть никаких аналогий.

2) Торговля между государствами и сбыт товаров (а в данном случае -услуг) населению имеют разные механизмы. Из того, что и тут, и там "кто-то даёт деньги, а кто-то получает" не следует полная аналогия во всём.

Да возможно термин национализации несовсем коректен по отношению к деятельности, пусть проституция входит в исключительную сферу компетенции государства. Впрочем все имеющиеся бордели национализировать можно.
Полагаю доход от гос девочек будет в любом случае, а если доход есть-это хорошо. Для самих проституток опять же польза, теперь они будут получать мед. обслуживание, пенсии. Конечно и налоги будут платить.

Spectre28фармацевтика приносит 1000% прибыли, хотя по сравнению с наркотиками мало.

Вряд ли. Для закона сейчас их просто не существует. Они не являются юридическими лицами, поэтому у них не может быть своего баланса, прав и обязательств как у предприятия. Тут непонятно, что надо присваивать. Людей в принципе невозможно, а у недвижимости есть свои законные владельцы и, даже если учесть, что это их вина в организации деятельности такого рода, конституционно частная собственность охраняется, а ответственность не может превышать пределов, указанных в законе. (всё те же штрафы)

Спросите самих проституток - они-то уж вам точно скажут - легализировать, али нет...

В последний раз был в борделе позавчера. Заодно и пообщался с "девушкой". Они, кстати, часто много болтают, явно затягивая время, чтобы только не отрабатывать. Деньги-то за время платишь . И весь тот стёб, о котором вы, Axius, рассказываете, там и так существует. То есть - есть администрация, есть начальство. Охрана, разумеется, тоже есть, хоть её и не видно. Сидят в соседней комнате тихо, не мешая процессу.
Да, выяснил забавную вещь, что у начальства им даже на новую плётку сложно денег выбить . Типа, у них и такие причиндалды под роспись. Впрочем, могут и за свои купить, но далеко не всегда хотят. А зарплаты у них - от 50 и выше.. вроде. "Вроде" потому, что это я пол-года назад узнал, когда тоже посещал бордельчик. Сейчас подозреваю, что в связи с кризисом клиентов у них резко убавилось, так что наверное уже поменьше будет.

Наранор
Да, а формацевтика - действительно до фига денег приносит. Иначе бы Брынцалов её не занимался.

Насчёт прибыли от алкоголя - я ж и говорю: проституция, оружие, наркотики - вот основные денежные деятельности после изготовления непосредственно самих денег. А табак и алкоголь - это и есть наркотики. они облагаются налогом, и при этом всё равно приносят обалденные прибыли.

Насколько я понимаю, "проституция, оружие, наркотики" приносят очень много прибыли как раз из-за своей нелегальности. Как уже заметил Спектр - во-первых, налогом не облагаются, во-вторых, плата за риск. В случае проституции и наркотиков я бы наверное еще добавил низкую оплату "низовых звеньев".
Что касается, например, легальных торговцев оружием, то я не заметил, что у нас заводы, на которых делаются автоматы Калашникова или истребители Сухого, славятся своими сверхприбылями. Т.е. да, на оружии можно зарабывать неплохие деньги, но как правило сверхприбыли на оружии делаются в том случае, если это оружие каким-то образом досталось "нахаляву".
Что касается замечательной логики "фармацевтика дофига денег приносит, потому как иначе Брынцалов ею бы не занимался", то она меня просто поражает своей незамутненностью. С таким же успехом можно сказать, что программное обеспечение много денег приносит, иначе Билл Гейтс им бы не занимался. Или автомобилестроение много денег приносит, иначе бы боссы БМВ или Фольксвагена им бы не занимались. Ну и так далее.

Да я в общем и не настаиваю, чтоб сей вид деятельности был монополизирован государством. Просто разговор зашел и вроде как непонятки были, я и внесла свою скромную лепту в обсуждение А так, да, я-то считаю более разумным оставить проституцию в частных руках, но навести в этой сфере порядок, обложить налогами и так далее.

Да это-то происходит не потому, что прибыль маловата. А потому, что у нас работники общественного производства лишены права на результат труда. Подробнее об этом - здесь:
http://crisis-blog.ru/russia-ukraine/predl...ntervencii.html

А алкоголь - это наркотик. Потому он хоть легальный, хоть нелегальный приносит большие прибыли. Хотя при большом желании и на него можно такие налоги сделать, чтоб невыгодно было. Но видать желания мало.

"Любая порочная проблема, встречающаяся нам, включая политические и экономические кризисы, всегда имеет единственный принципиальный первоисточник". Лично мне после этой фразы (а она в тексте первая) уже читать не интересно. Разве что под единственным принципиальным первоисточником подразумевать Большой взрыв/Акт Творения, но, к сожалению, автор имел ввиду не это.
Попытался пересилить себя и почитать дальше, но не получилось. На мой взгляд, автор пишет муть.

Что такое, кстати, общественное производство? И какое оно отношение имеет к производству оружия? Почему на нефти в России состояния делались и делаются, а на оружии (легальном) - нет? Если оружие якобы потенциально приносит очень много прибыли?
Если не нравится как пример Россия, приведите примеры из других стран. Только, пожалуйста, из мирного времени.


Не бывает таких налогов, чтобы было невыгодно производить что-то нелегально Более того, чем больше налоги, тем выгоднее нелегальное производство.