Недавно Медведик решил ограничить доступ населения к травматическому оружию.
В связи с чем у меня возник вопрос: почему наши власть предержащие дибилоиды, настолько боятся собственного народа, что готовы оставить их вообще без средств самозащиты? Где границы этой самой самозащиты как таковой по вашему мнению? И ещё, почему же за двадцать лет строительства "демократии" на Руси-матушке, так и не рискнули ввести одну из главных основ свободы - свободною продажу оружия? Неужели страх власти за свои холёные шкурки перешёл в фобию?

А по этой теме не сюда ли?

Та тема скорее о морально этической стороне вопроса.
Меня же интересует причина фобии власти в принципе.

StimMaster,
я не совсем понимаю, как запрет травматики связан со страхом государства перед народом) В смысле, что, травматика настолько крута, что представляет хоть какую-то угрозу в плане революций и беспорядков?) И что значит "вообще без средств" - газовые средства всё ещё доступны, кажется)

"Доколе!" тут как-то не смотрится) кроме того, если не ошибусь, совсем уж свободная продажа огнестрела есть далеко не во всех демократических странах) Или ориентир единственно США?)

О чём я и спрашиваю. Но по видимому да, если уж сам гарант озаботился как бы эту самую травматику ограничить


Кого отпугнёт газовый баллончик?


Где оно?


Если не ошибаюсь демократию у нас строили с ориентиром именно на звёздно-полосатиков.

StimMaster,


ограничить - это, в смысле, хоть как-то регламентировать продажи?) например, запретив покупать травматику людям с судимостями, как вариант, или там состоящим на учёте наркоманам?) В смысле, а регламентация в данном случае - это именно негативный аспект для широких масс населения?)

И - по-видимому, нет, потому что эти две вещи таки не связаны) Ну, регламентируют. А страх-то причём?)


а он и не должен "отпугивать", насколько я помню) Вопрос был: "лишают ли всех средств самозащиты". Ответ: нет, не лишают, потому что:
1. травматику купить таки можно будет, просто с церемониалом)
2. газ тоже является средством самозащиты) эффективность - дискуссионный вопрос, не имеющий отношения к базовому - а то вот я и в эффективность травматики не шибко верю, например))) Но это уже в другую тему)


извиняюсь, но оно в заглавном посте как-то явно просматривалось))) коли ошибся - сори, но впечатление именно таково))


ээ. Да?

Идея сама естественно носит позитивный характрер. как вы и описали, хотя зачем наркоману травматика, он лучше дозу купит а лица с серьёзной судимостью, по-моему, полуигрушечными пистолетиками вооружаться не будут. Не по поцански как-то.
Беда в том что процесс реализации этой идеи приведёт к ужесточению способа приобретения как раз для простого населения. Тем более если отталкиваться от судимости, сколько людей её имеют, учитывая лёгкие статьи?
К тому же это повлечёт за собой очередное увеличение коррупции и чиновничьего давления.


Это мы и пытаемся выяснить.




А разве нет?

Корневой пост прекрасен. Я уже представил себе Д.А. Медведева, просыпающегося в холодном поту из-за того, что ему приснились толпы россиян, штурмующих Кремль с травматами в руках.
У меня есть контрвопрос у топикстартеру: почему ограничение оборота травматического оружие является признаком страха власти перед народом? Мне очень интересны пути, которыми ходят мысли.

Это не признак страха, это его следствие

Одно другому не мешает, впрочем, ладно, попробуем на языке простых примеров: красная сыпь по всему телу является признаком ветрянки. Вместе с тем она же [сыпь] является следствием ее же [ветрянки]. Компрене?

Вопрос остается в силе, есличо.

Страх власти перед народом тут не причем. Я не думаю, будто президент серьезно верит в то, что его могут убить травматическим оружием. Охрана, все дела... Смешно. Саму озвучку идеи президентом я не слышал, так что о чем именно он говорил - не знаю. Но, вероятно, идея поднялась вследствие участившихся случаев смертей и тяжелых травм с применением травматики.

Уи мадам, в смысле мсье конечно.
Естественно сам факт ограничения травматики не является признаком страха, он основывается на стремлении к полному контролю, который в свою очередь и основывается на глубоко залегающем страхе перед населением. Причину именно его я и хотел бы узнать.
Ферштейн, уважаемый Скоффер?

Похоже наше государство решило искусственно занизить и без того небогатую возможность простых людей защитить себя, дабы оному было легче управлять, казалось бы куда уж ещё? Но как известно нет такого дна, в которое не постучали бы снизу.

Кстати, в Российской Империи оружие продавалось свободно

StimMaster

То есть когда мама стремится к полному контролю над своим трехлетним сыном - это основывается на ее глубоко залегающем страхе перед ним?

StimMaster, а вы видите какие-то признаки надвигающихся беспорядков? "Приамурские партизаны" в счёт не идут, если они партизаны, то я - Кай, Последний из брунен джи). Может быть, оное население стабильно голосует на всех выборах за коммунистов и жириновцев? Или уже организуются отряды Красной Гвардии с травматическими пистолетами? Если правительство желает контролировать народ (а оно желает, и должно это делать, иначе какое оно, к Дестуктору, правительство), у него есть для этого другие средства.

Удачное сочетание тезиса и подписи.

Вряд ли отношения народа и государства можно назвать родительскими


Беспорядки? разве самооборона нужна только в случае нестабильности в стране?
Вся проблема и заключается в том что наше правительство снижает возможности граждан защищать себя, не пытаясь поддерживать высокий уровень социальной стабильности.

StimMaster

Вы так трогательно непоследовательны, когда переносите человеческую психологию на государство. Так прямо и вижу Вас: в кресте, но без трусов.

Вы утверждаете, что правительство боится народа, поэтому затрудняет ему приобретение средств самообороны. Я спрашиваю: у него есть причины бояться? Вы видите какие-либо признаки надвигающихся масштабных беспорядков?

StimMaster
Действительно, чего боятся власти, если она имеет в своем распоряжении армию, ОМОН, краповые береты, спецслужбы? Пары человек с травматикой?

Какой страх может быть перед народом, когда ты обладаешь одной из мощнейших армий в мире, способной, без сомнения, подавить любые беспорядки. Танки, знаете ли, из травматики не пробьешь.
Чего еще боятся власти, кроме бунта...не знаю. Ничего, по-моему.

Эгильсдоттир, Pashtet, если бы я знал ответ на ваши вопросы я бы не создал эту тему
По вашему, государство не боится народа, и вот поди ж ты, хочет ограничить даже несчастную травматику, не говоря о продаже настоящего оружия, маскируя свои телодвижения заботой о росте числа правонарушений, зачем спрашивается? Если не боитесь, разрешите.


Знакомая ситуация. Опять вы зацикливаетесь, на этот раз используя волнующее советского человека слово беспорядки.


*Удивлённо* Неужели?

StimMaster,
(почесав в затылке) так, это, может, и в самом деле озабочены числом преступлений?) В смысле, это чудесно всё объясняет без допушений в виде непонятного страха, наличие которого не может обосновать даже автор темы)
как бы не игрушка, можно и регистрировать продажи) я ещё раз спрошу - речь что, о запрете, или просто о том, что надо будет заполнить анкетку и зарегистрировать травматику?) ограничением для кого именно являются законопроекты?)

Ещё раз: а оно боится? StimMaster, я совершенно недаром дважды спросила вас о беспорядках, отнюдь не потому, что я советский человек (кстати, благодарю за комплимент). Скажите же мне наконец, где признаки - объективные - того, что правительство боится народа? "Народ" с травматикой наперевес грудью встал на защиту окружающей среды в Химках? "Народ" организует боевые отряды? "Народ" по ночам поджигает особняки на Рублёвке? Правительству гораздо страшнее неодобрение своих "эффективных собственников" или ТНК, чем любой "народ". С ним даже ОМОН не всегда нужен - хватит телевизора.
Что же до попытки как-то регламентировать (sic!) продажу травматического оружия - я не знаю, чем это кончится. Скорее всего, по известному принципу нашего землячка экс-премьера: "Хотели как лучше, а получилось как всегда". Но сама по себе она объяснима без привлечения тонких конспирологических материй. Травматика - это оружие. И как всякое оружие, требует уважения и ясности мышления. Чтобы не палить друг в друга по принципу "харя твоя мне не ндравится". Вот и всё.

Да-да.

По-моему в этом и дело, а не в мистическим страхом государства перед народом. Власти вообще больше нечего боятся, кроме как отстранения ее от руководства. А в данный момент, это, я думаю, невозможно. Тем более силовыми путями, вроде вил, женщин под гусеницами танков и расстрелами из оных белых домов.

Вот так просто взяли и в один прекрасный день озаботились?
Сколько лет до этого травмат продавался, никого не волновало.


Вообще то я намеревался выяснить есть ли страх и его причины, а меня уже назначили за этот страх ответственным


Загляните сюда:
http://www.vesti.ru/doc.html?id=341151
И сюда:
http://www.gzt.ru/topnews/accidents/-vlade...ya-/286888.html
Конечно, если уж резиновой пулькой пристрелили депутата, как тут не ограничить. Ужос!
Здесь можно прочесть мнение имеющих гражданское оружие:
http://www.vovgo.ru/index/gosudarstvo_otbi...oej_zhizni/0-70
Самое главное кто больше всего напрягся? Правильно, менты.


Ага. Перочинный нож тоже оружие и им можно зарезать по тому же принципу, не надо ли в таком случае, прежде чем купить перочинный нож изучить бусидо и кэндзюцу?
Лично я не считаю травматику оружием, это всего лишь жалкий суррогат.
Чтобы иметь уважение к оружию и ясность мышления, нужна оружейная культура, чтобы была оружейная культура, нужна свободная продажа оружия.


Вот это на протяжении многих лет и есть главный аргумент противников продажи оружия в России, мол, вам безмозглым, только дай оружие вы тут же друг друга перестреляете.


Зачем его регламентировать? Это же убогость доведённая до абсурда.

StimMaster,


ну так а что, все постановления должны приниматься в первый день работы парламента?) Или в первый срок?) И никогда не менять мнения?)
Скорее, просто масштабы проблем с травматикой выросли или просто кто влиятельный пострадал - вот и повод озаботиться именно сейчас, а не десять лет назад) Впрочем, десять лет назад, вроде, было не до того)


так это потому, что всё как-то нипаня-атна) В смысле, если бы была тема "Почему государство боится народа - вводится запрет на финскую курятину" - меня бы тоже крайне заинтересовало, как автор темы вообще дошёл до такой идеи) В смысле, как это вообще может быть связано хотя бы в теории)

Кстати, о том, что "никого не волновало", по вашей же ссылке:

т.е. кто-то таки озадачивался?)


не совсем понятно) нигде больше про запрет не говорится - только про лицензирование) Может, лирическое преувеличение журналиста или частное мнение чиновника?)


А вот это я вполне одобряю) чем плохо - обучение граждан да гильзотека?) Ограничение доступа тоже выглядит логично, если глянуть, на кого именно направлено) и - нет, я не думаю, что многие граждане осуждались в России просто так) если такое есть - хочу пруф)


предназначение перочинного ножа более разнообразно, и тем не менее есть правила, ограничивающие продажу ножей по определенным параметрам) кроме того, применение... ну, слегка различно) И дистанция разная) не надо сравнений. Кроме того, думаю, в течение долгих лет изучать бусидо не потребуют.


не вижу связи. Культуру можно привить и обучением. Регламентация , в общем, и обучение призваны как раз показать, что сие есть оружие и его надо уважать. А не игрушка, которую кто угодно может купить.


это лирика) если вы изобрели миелофон, прошу поделиться) а то про " это как же так, вдруг покорное стадо сопротивляться осмелится" я по ссылке как-то ничего не вижу)


затем, что это таки оружие, количество несчастных случаем с применением которого всё увеличивается?) некоторые виды ножей тоже просто так на улице носить низя) это тоже из-за страха правительства перед народом, или просто потому, что перочинный нож с коротким лезвием, например, до сердца не достанет?)

А про огнестрел и перестрелять - в параллельную тему)

StimMaster

Вообще-то Вы с самого начала заявили, что страх есть. И продолжали утверждать это на протяжение всей первой страницы темы.

По ссылкам посмотрел. Убийство депутата произошло в 2003 году. Семь Лет Назад. Из свежего - выстрел полковника милиции в водителя снегоуборочной машины. Это к вопросу о ментах, которые больше всех напряглись, ага.


Чтобы не продавать его алкоголикам, наркоманам, уголовникам и детям с дефектами логики.

StimMaster, не, государство не боится - государство оборзело в корягу ! Припоминается недавно введённый коменданский час, теперь ещё и пукалки только со справкой. На мой сугубо анархический взгляд, это ущемление прав и без того затюканного населения. Дяденька с тугим кошельком и обременённый семьёй не станет стрелять в депутата, а тому, кто потенциально недоволен, оружие ни в жисть не продадут.

Рожкова,
//а тому, кто потенциально недоволен, оружие ни в жисть не продадут.

чего-то я не понял - а в этой регламентации таки будут считывать мысли?) как?) а то читаю, читаю... и на мой неанархистских взгляд ну ничего нет плохого в том, чтобы, например, не продавать травматику наркоманам или учить людей обращению с оружием перед продажей) Вроде про то, что его будет не купить - ни слова нет) ну, кроме как в желтой прессе) кто же мне объяснит, что такого страшного предполагается и причём таки тут что-то политическое? Ну причём?) Хотя вообще, учитывая, что ещё и закона нет, я понимаю, что желтые заголовки привлекательнее всего, но логика-то где?)

просто звучит крайне забавно) то "пукалки", "не оружие", "перочинные ножи", "опасности никакой", то "они боятся!". Тут же либо одно, либо другое) Либо это оружие, продажу которого надо бы, действительно, регламентировать, либо это фигня-пшикалка, которую нечего бояться) Как это соединяется - я хз)

Spectre28

Я все понял! Это пукалки, но у них +500 урона депутатам.

Может просто стоит развивать гибкость мышления?


Связь на мой взгляд прямая. Как можно привить культуру обращения с предметом который никогда не попадёт в руки обучаемого человека? Можно изучать предмет в теории сколько угодно, но если нет практики - нет ни культуры использования ни уважения.


Инсинуация. Что есть оружие понятно без высокоморальных нравоучений и либерастических соплей любому здравомыслящему человеку.


Количество бытовых убийств и причинения различного вреда здоровью без всякой травматики поленились найти? Как говорилось в последней ссылке, может лучше кухонные ножи запретить? Среди преступлений использование травматики и несчастные случаи с её применением - капля в море.


Какие, если не секрет? Тесаки модели "Сдохни от зависти Рэмбо?"


Пробовали? Хотя, вы же у нас почитатель Лавея как помнится.


Цитату, милейший.


А раньше продавали? Так таки детям?



Очень хорошо сказано, Рожкова.
Государство именно оборзело, а почему? потому что для этого есть все условия, главное из которых - полное отсутствие средств самообороны населения. Отсюда и наглость ментов, гопоты и прочей швали. А если население будет способно само себя защитить, то тут уже задумаешься, а надо ли борзеть, не получишь ли за это пулю между свинячьими гляделками?

Тут девочка в Рюмочной недавно жаловалась, что без протекции в сраный ВУЗ не поступить. И это наводит на мысли, что бумажки подправлять у нас умеют.



Человека сильно достать, он и голыми руками тяжкие телесные нанести может, а с "пукалкой" у него шанс повышается.

Пожалуйста:

Это из корневого поста.


Это из ответа #9.


Это из ответа #12.

И это говорит человек, утверждающий, что (цитирую):
Закон об оружии погуглите что ли...

"Или я дурак или вы... меня не так поняли".
Я никак не пойму, откуда взялся запрет на продажу травматики. По- моему, речь идёт о регламентации продажи. Не вижу, что в этом ужасного и политически вредного. Вот недавний случай, произощедший в славном городе Оренбурге, где я имею честь проживать. Два дурака поссорились с пьяных глаз, и один шандарахнул в другого из травматического пистолета. Тот с переломом рёбер и ещё чем-то отлежал в больнице. И выписавшись, первым делом побежал - куда? Правильно, покупать травматический пистолет. Мстить. Ну и что такого невыносимо недемократического случилось бы, если бы вышеозначенным дуракам отказали в продаже? Травматологи в "Четвёрке" были бы только за - им возни меньше...

Эгильсдоттир, предлагаете отказывать всем, кому есть за что мстить? Травматологи будут в восторге.

[quote]Это из корневого поста.[/quote]
Что взять с поэта кроме перьев музы...
Если не заметили это вопрос, который меня посетил, а не утверждение.
Как писал Джек Лондон "Мне не раз приходила мысль."

Остальное - производное от полемики.

[quote]Закон об оружии погуглите что ли...[/quote]
Речь немного о другом. О сознательном ограничении свободы и безопасности человека, путём навязывания вороха ненужных ограничений в вопросе оружия.


[/QUOTE]По- моему, речь идёт о регламентации продажи[QUOTE]
Регламентация даже ущербной травматики для населения, в нашей стране обернётся практической невозможностью получить эту травматику.

StimMaster
Вопрос был "почему боятся?", а не "боятся ли?" Все остальное - не производные от полемики, а вполне себе утверждения. Сказать "я не говорю, что страх есть, а только спрашиваю, есть ли он" Вы могли неоднократно на протяжении всей первой страницы. Однако вместо этого на мои наводящие вопросы продолжали доказывать, что власти боятся и даже подводить под это психологическую базу.
Так что слили Вы, любезный, слили. Попробуйте еще чуть-чуть погнуть мышление, авось мысли вернутся в голову, обогнув земной шар.


В этой стране регламентированы:
- получение водительских прав;
- получение бесплатного высшего образования;
- получение налоговых вычетов;
- получение наследства;
- получение средств пенсионных накоплений умершего родственника;
- получение пенсии.
За то, что все вышеперечисленное можно получить на практике, я могу поручиться. Вам там удобно на альтернативном глобусе?

Правда? и где же она, родимая?

Так как там раньше детям травматику продавали?


Передёргивание.
Не пробовали на одну пенсию жить Скоффер? Я тоже не пробовал, но интересно, а вдруг чудо свершилось?
Реально сумели полностью бесплатно получить высшее образование?


Стремление государства контролировать народ это психология?

StimMaster

какбе вот:



Вообще у Вас наблюдаются странные провалы в памяти.

О том, почему у нас в стране столько ограничений на продажу оружия, и по прочим сопутствующим темам хорошо высказывался Михаил Веллер. Если интересно, могу подобрать цитатку.

Конечно подберите.

StimMaster
Я получил полностью бесплатное высшее образование. За пять лет обучения в Университете я не заплатил ни копейки. С репетиторами не занимался. Если учесть, что еще и стипуху получал, то даже в плюс вышел. Трудно? Да, не очень легко, мозги нужно напрягать, учиться. Страдать о том, что везде все продано - гораздо проще.


Кисонька, не пытайся передернуть предмет дискуссии. Или разница между "сложно прожить" и "невозможно получить" не понятна?

Кто говорил про мозги?


Кстати в том посте стоит слово "травматика", быстрый вы наш

Мне даже интересно стало: где среди слов "Не", "пробовали", "на", "одну", "пенсию", "жить", "Скоффер", "Я", "тоже", "не", "пробовал", "но", "интересно", "а", "вдруг", "чудо", "свершилось" притаилось слово "травматика"? Привязывайте нить дискуссии к ноге что ли, если теряете ее постоянно.

Я говорил о посте с утверждением: "регламентизация превращается в невозможность получения"

StimMaster
Редактировать посты после того, как на них ответили - это безусловно хороший ход, свидетельствует о последовательности, умении четко формулировать свои мысли и корректно вести дискуссию. Впрочем, ладно.


Кто сказал? Откуда такие выводы?
Я привел пять примеров того, что получить нечто регламентированное реально. Полчаса назад ко мне заходил коллега - просил поставить печать на характеристику для продления лицензии на охотничье ружье. Тоже регламентированная процедура, и ничего: обычные живые люди (не олигархи, не депутаты, даже не, прости господи, милиционеры) ее проходят, получают необходимые документы и охотятся в свое удовольствие.

Поинтересуйтесь у своего коллеги сколько он тратит времени на сборы всех бумажек чтобы банально поохотиться.

StimMaster
Разница между "практической невозможностью" и "необходимостью потратить некоторое количество времени" тоже неведома? Прекратите говорить лозунгами и противоречить себе. И ставьте уже, наконец, запятые.

Зачем, вообще, усложнять доступ, если в итоге, потратив время и лишние деньги, человек всё равно обзаведётся оружием?

StimMaster
Затем, чтобы отсеять тех, кому доверять ствол нельзя. А заодно - чтобы в процессе чему-то научить тех, кому доверять ствол можно. Впрочем, об этом и я, и Спектр уже писали.

Михаил Веллер. О Праве свободного человека на оружие:

http://vabisin.wordpress.com/2010/01/24/see/