Рожкова,Троцкий с вами, и в мыслях не держала! Предлагаю всего-то навсего - прежде, чем что-либо сделать или написать, как следует подумать. Головой. Тогда и оружия не нужно будет.

Кайран
Прочитал. Поржал. Но эта статья - уж точно в другую тему )

Эгильсдоттир, ага, особенно если думать исключительно в "правильном" ключе.

Рожкова, думать вообще очень полезно. Хоть в каком-нибудь ключе. И поверьте, совсем не больно.
P.S. Почему мне кажется, что вы сейчас закричите "Хой!" и пойдёте громить ближайший киоск в поисках "Трёх топоров"? ))))

Кайран, спасибо за статью.
Большинство её тезисов - реальный факт, особенно в отношении МВД.

*с интересом* Вы осознаете, о чем с Вами говорят? Идет третья тема страницы, и как-то все больше кажется, что Вы ведете диалог с кем-то у себя в голове. Что было сказано:

получение пенсий регламентировано - но их получать возможно;
получение ВО регламентировано - но его получать возможно;
получение лицензий на оружие регламентировано - но его получать возможно (более чем, кстати);
получение лицензии на вождение транспортного средства регламентировано - но полстраны с машиной;
получание загранпаспорта регламентировано - но он получается легко и просто.

Все это нужно для иллюстрации того, что вот это Ваше: "регламентация оборачивается практической невозможностью получить" - что-то из области Ваших ночных страхов, и с реальностью не соотносится от слова "совсем". Нет, не оборачивается. Да, получить возможно. Нет, "регуляция" не означает "запрет".

Чтобы перейти от этого несложного умозаключения к патетическому и вообще никак не связанному с предметом разговора "нуишто, что пенсии есть, но вы пасматрити какие они маленькие!!11адин", мышлению нужна гибкость кольчатого червя, извинити. "А зато у вас негров линчуют", ага.

Кроме метания банановых шкурок, по существу вопроса высказываний не будет?

StimMaster
Уважаемый, простите, но Ваше "существо вопроса" настолько туманно, что его в этой теме вообще не видно.

Так например, Вам было показано, что из регуляции не означает запрета, из чего следует, что никакая власть не собирается оставлять никаких людей без средств самозащиты (по крайней мере, не в этот раз), а следовательно нет вообще никаких оснований считать, что "власть предержащие дибилоиды" (власти предержащие, кстати) кого-то боятся. Предмет разговора ускользает по причине отсутствия у топикстартера возможности / способности / умения (нужное подчеркнуть) объяснить, что он вообще имеет в виду.

Может о погоде поговорим? От жары, говорят, спится плохо, кошмары беспокоят, страхи возникают на пустом месте, возможно ощущение преследования, враги и власти стягивают кольцо, обостряется несварение и тревожность за судьбы Родины.

Так в чем существо вопроса?

Вы даже не смогли внятно объяснить зачем ограничивать травматическое оружие, и тем более доказать отсутствие страха у власти (хотя я не утверждал этого, а просто спросил), как у вас уже ускользает предмет разговора.

StimMaster


*рукалитсо*

StimMaster
Что значит "даже не смогли доказать отсутствие"? Не раньше, чем Вы убедительно докажете мне отсутствие у Вас второй головы, поющего горба, и что Вы уж перестали употреблять коньяк по утрам.

Вы правда думаете, что каждый собеседник обязан предметно доказывать отсутствие в реальности всего любого, что придет к Вам в голову? Это не мне нужно "доказывать отсутствие", это вам нужно сперва хоть как-то обосновать наличие. А единственный пока Ваш аргумент с регламентацией был в пух и перья раздолбан Скоффером. Так какие Ваши доказательства, уважаемый?

Ага, только наш уважаемый долбатель так и не ответил ЗАЧЕМ регламентировать травматику в масштабе целой стране по одному единственному велению левой пятки царя батюшки президента, хотя раньше были и преступления с её использованием и прочее, что сейчас приводится в качестве аргументов к ограничению, а то и вовсе запрещению ношения.

StimMaster,
на это, если что, как раз отвечали) я, в частности. Потому, что оружие таки желательно подвергнуть регламентации, что МОЖЕТ привести к уменьшению количества несчастных случаев, и что не все законопроекты делаются в первый день работы парламента. Т.е., грубо говоря, причины - сугубо те, которые и называются официально. Ваша же позиция всё так же непонятна. Т.е. вы в принципе не допускаете, что пресс-служба правительства может хотя бы иногда говорить, как есть, или что?) Если так, то, боюсь, вам остаётся именно что только конспирология) Я вот считаю, что регламентация продаж - неплохо) Вы - что это бессмысленно) Но при этом если правительство считает так же, как я, то вы начинаете искать некие подспудные страхи, и при этом не можете даже в первом приближении сказать, чего же правительству бояться в случае НЕрегламентации травматики) получается такой сферический страх в вакууме, к идее о котором, разумеется, сложно отнестись серьезно) К речам что регламентация=запрет тоже сложно отнестись всерьез, уж простите) за отсутствием обоснований мнения)
В Британии огнестрел то разрешали к продаже, то запрещали, кажется. Это значит, что у парламента были приступы страха перед народом, или как?) В Эстонии продажа разрешена, зато за применение даже по делу - санкции. Это тоже признак сраха?) Ведь если не боялись бы - разрешили бы и стрелять просто так, верно?) Я правильно развиваю идею?)

про "никогда не попадёт" - вам уже объяснили, что регламентация и запрет - слегка разные вещи)


да серьезно, что ли?) А если мы с вами расходимся во мнениях - кто из нас нездравомыслящий человек, как определять будем?)


разница в целевом применении) убить можно и рукой, да. Но назначение кухонного ножа и травматики - слегка разное изначально) или молотка и травматики. Вот если вы обоснуете, что большинство её покупает исключительно для красоты и носит для веса...)


насколько я помню, сие прописано в кодексах) Как именно в РФ - не знаю, а в Эстонии, коли память не подводит, это ножи с лезвием длиннее 15см, с лезвием определенной толщины и упругости, так же учитывается наличие кишкодёра. Есть шанс так же что к ношению запрещены пружинные выкидухи, но тут не уверен. А, balisongи тоже под запретом, вроде.
Поцитирую по России:



Ещё вопросы по ножам?)


на себе ощутил, что такое колющий удар охотничьим ножом в грудь. Так же примерно знаю строение человеческого тела - транировки обязывали. Ещё вопросы по личному опыту?) впрочем, к теме он отношения не имеет - есть законодательство)

Количество несчастных случаев и правонарушений с применением травматики очень низка, пример - слова В. Веденова, главы УЛРР МВД: "в России за последние 5 лет с использованием травматического оружия было совершено 1,5 тысячи преступлений. В результате погибло 60 человек."
Мизерное количество. по сравнению с обычной бытовухой и прочими преступлениями, многие из которых как раз совершаются с настоящим оружием.
Вследствие, вырисовывается странная картина, власти пытаются снизить число преступлений с травматикой, путём ещё большего ограничения доступа к "резинострелу" всех граждан страны (при том что получение лицензии и без того достаточно трудоёмко).
Вот и получается самая настоящая картина страха, учитывая что думает о запрещении ношения как раз наше горячо любимое МВД, по существу, недееспособное.


Правительство боится самого факта способности народа защищать себя, так как некоторые при этом могут обратить оружие против этого самого правительства.

А поскольку люди пытаются хоть как-то себя обезопасить, в том числе и от ментов, начинается очередной виток государственного идиотизма.


Если бы не боялись, были бы значительно переработан закон о самообороне и разрешена свободная продажа оружия.


Если вы не поняли я говорил о настоящем оружии.


Просто останемся каждый при своём


Оффтоп

Эстония это вообще-то не страна, а так, охвостье распавшейся империи, страдающее непомерно раздутым ЧСВ, но не буду распространяться на эту тему, иначе мне припишут фошызм.

StimMaster, побойтесь госнаркоконтроля, Вы продолжаете упорствовать в том, что Медведев боится штурма Кремля кучкой фриков с травматиками? Что Нургалиев боится, что на вооруженных ПМами и калашами милиционеров начнут кидаться несогласные с резинострелами?


А Вам не кажется, что 90 мм - это не совсем метр?

Пардон недоглядел. сейчас исправлю.


Зачем мне его бояться?


В основном об этом говорите вы, я утверждаю. что правительство бессмысленно ужесточает для населения и без того трудный доступ к почти бесполезному суррогату оружия, не говоря уж о настоящем оружии. и спрашиваю, подчёркиваю, СПРАШИВАЮ почему, если не из страха перед способным защищать себя самому народом.

StimMaster

В этой теме мы говорим о травматическом оружии. О настоящем оружии говорят в другой теме.

Так Вы не ответили на мой вопрос. Придется повторить:

Это к вопросу, что оно никогда не попадёт массово в руки народа, и поэтому нет возможности развивать оружейную культуру. Так что всё в рамках темы.

StimMaster
Чем больше я читаю эту тему, тем яснее для меня причины Вашей озабоченности тем, что предполагается запретить продажу травматов алкоголикам и наркоманам.

Вы продолжаете упорствовать в том, что Медведев боится штурма Кремля кучкой фриков с травматиками? Что Нургалиев боится, что на вооруженных ПМами и калашами милиционеров начнут кидаться несогласные с резинострелами?

Если, как вы утверждаете, правительство боится народа, ему лучше сделать так, чтобы у этого самого народа не возникло даже мысли о вооружённом сопротивлении. При условии, конечно, это вменяемое правительство. (А у меня нет оснований отказывать ему в этом, как бы я к правительству не относилась). А для этого существуют СМИ. И сдаётся мне, что всё-таки ограничения - ограничения, а не запрет - на травматику накладываются вовсе не от примерещившегося вам страха. А от вполне логичного посыла: травматическое оружие - всё равно оружие. Следовательно, возможность его попадания к личностям, не вполне адекватным, нужно свести к минимуму.
И да: в "Определителе оружия и вооружения" Б.Г. Трубникова мачете проходит по разряду ножей. Это к вопросу об аллигаторах метровых ножах.

Выше посмотрите, пожалуйста, там написано. Буквами.


Правительству просто начхать что о нём думают, так как сил для подавления хватает. Чтобы у народа не возникало подобных мыслей, нужно о нём заботиться, а кто ж народу такие деньги отдаст-то. Дураков у кормушки нема.


Это примерно как лечить фурункул на ладони ампутацией руки по плечевой сустав. Неадекватные может и лишатся доступа к травматике, но вместе с ними доступ для нормальных усложнится в разы, он и без того достаточно труден. По закону надо проходить освидетельствование, где и так выявляются неадекватные, что тут ещё можно ужесточить?
Не проще, наладить деятельность МВД и постараться нормализовать криминогенную обстановку в обществе? Тогда вопрос о травматике отпадёт сам собой.

И почему это я должен править кривонаписанное?

с бытовухой с применением подручных средств сравнивать некорректно) понимаете, ограничивать продажи молотков, сковородок и кухонных ножей - нелепо потому, что у этих предметов именно что бытовое применение) Травматика же изначально задумывалась, кажется, именно для стрельбы по живым мишеням - даже не для спорта) так же, как и тесаки "а-ля Рэмбо" - не для резанья колбаски) Потому и регламентированы) как и огнестрел, и прочее. Травматику, в отличие от сковородок, регламентировать можно и это имеет смысл именно из-за области применения) Т.е. надо смотреть не статистику ножи против травматики, а проценты ножей от проданых и процент травматики от проданой. Что-то я подозреваю, что в таком случае соотношение слегка изменится) сколько там травматики в России... двести тысяч легально на руках населения? И на это - 1500 преступлений) А ножей - по скольку в каждой семье, число которых измеряется миллионами?) Но, поскольку, повторюсь, кухонные ножи не регламентировать, то хотя бы эти полторы тысячи можно бы уменьшить) или не допускать роста в будущем) А чем это вас так напрягает, ответьте уж) Ну, придётся заполнять именную анкету и проходить курсы первой помощи. Это так страшно?) Или планируете именно расстреливать прохожих, в случае чего гильзотека запалит?)


ээ, почему странная?) по-моему, связь как раз прямая, так что поступок логичный, если хочется снизить число преступлений)))


не понимаю, откуда страх-то?) государство боится чего именно?) Только поподробнее, пожалуйста) И про недееспособность МВД интересно - в каком плане недееспособность?)


аа, ок) просто тема началась с травматики)


ээ, а в случае спорной ситуации?) остаться при своих можно на форуме, а вот если какая ситуация до суда дойдёт...)) я к тому, что "любому здравомыслящему человеку" - это не аргумент вообще)) мягко говоря)


не вижу связи) может, они действительно за жизнь граждан переживают) и вы не ответили про остальные страны) Везде, где есть запрет на свободную продажу и ограничено право на стрельбу - власти боятся народа?) это единственная причина на все случаи?)


Прежде, чем писать, иногда можно проверить определения) Я приводить не буду, ибо оффтоп, но вы почитайте, почитайте) что такое страна и что такое государство. А так же какими признаками они обладают. Не говоря о том, что я упоминал правовую систему, в которой есть определенные ограничения, относящиеся к теме.

StimMaster
Вы б еще на первой странице сообщения редактировали и туда вписывали свои ответы. Общение на форуме предполагает последовательные вопросы и ответы.

Ок, допустим, это мои домыслы. Тогда чего боится государство, когда ограничивает травматику? Только без общих лозунгов, а конкретно: каких действий со стороны народа боится государство?

А разве гильзотека травматику берет? (пулетека не берет точно...)

о, редактированый пост)


ой) ну так расскажите же, чем так пугает правительство травматика у граждан?) Т.е. без травматики у него сил для подавления хватит, а с травматикой - уже нет?) мы все очень ждём ответа) И выше по этому поводу, увы, ничего не написано) про огнестрел я ещё как-то могу понять, но травматика-то чем депутатов пугает?)


я же писал) да вы сами ссылки приводили - как минимум появится гильзотека, что облегчит выявление случаев применения этого оружия) также планировались курсы оказания первой помощи - это так сложно и бесполезно?) В чём именно вы видите "ампутацию"?) Я понимаю, что для гопника гильзотека чревата, но вам-то что?)

Добавлено:
Halgar Fenrirsson,
закопался в ссылки - гильзотека про газовики) мой баг, принял на счёт травматики) хотя газ, вроде, тоже по теме - как средство самообороны)

Всего-то четыре поста мышкой промотать, думаю не велика тяжесть.


почему же, Спектр, вы считаете, имея оружие два человека будут только стрелять в друг друга, чтобы отстоять своё мнение? Позиция "вам дуракам только дай друг в друга пострелять"?
Но это оффтоп уже пошёл.


Тот же вопрос что и к Эгильсдоттир. Не проще с преступностью бороться получше?


Нет конечно, для Европы это в основном засилье псевдогуманизма и либерастии, ИМХО. Насчёт Британии и Эстонии не в курсе.


Тем и пугает, что находятся умельцы даже из неё упитанную шкурку попортить до летального исхода. Где-то там в ссылках про это было))

мм, вообще-то нет, эта ветка началась с того, что все люди должны инстинктивно понимать, что есть оружие - и соглашаться) Вот это я называю... эээ... слегка не соответствубщим действительности, и именно поэтому, чтобы исключить спорные ситуации, есть законодательство, которое даёт определения)


встречный вопрос: а одно другому как-то мешает?) Вы же сами пишете:

это же, вроде, и есть вариация борьбы с преступностью - ограничить чёрный оборот оружия?) Я очень за борьбу с преступностью, но противоречия таки не вижу) Или количество неучтенного оружия не влияет никак на криминогенную обстановку?) Повторюсь, насколько я понял, основная идея законопроекта - быть уверенным в том, что и кому продаётся, что связано, конечно, с какой-то бюрократией для покупателей. Но смертельно ли это? Не вижу, почему бы) А пользу вижу - как от ОДНОЙ из мер) недостаточной, конечно, но...

Родные березки - это хорошо, конечно) но про страх всё равно непонятно)


ну, это уже совсем конспирология) Вы говорили о страхе перед народом (!), что предполагает какую-то массовость этой переделки и её эффективное боевое применение) Или оно именно массово и сравнивается с огнестрелом по показателям?) Ну, тогда регламентировать продажи таки тем более надо)))

StimMaster

То есть Медведев и Грызлов все-таки боятся, что придет Стиммастер и их застрелит резиновой пулей?

Так об то и ржа, Троцкий вас побери! Ещё раз для особо понятливых: травматика - это тоже оружие. Из него можно и неупитанную шкурку попортить до летального исхода, и даже скорее, чем упитанную. У обладателей неупитанных шкурок обычно нет охраны. И чем более возможность попортить чью-то шкурку будет ограничена - тем лучше для всех.

Соглашаться с чем?


Нет, только у нас вместо борьбы с криминалом, зачем-то всё больше и больше ограничивают население в самообороне, пытаясь выдать это за защиту оного.


В результате ограничится как раз легальный оборот, а не чёрный)


Большой резиновой пулей)))

Вы уж как-то определитесь, что ли - утверждаете вы боязнь правительства перед народом или же вопрос ко всем задаете. А то на одной странице одно, на следующей - другое.

Вообще, вы, честно говоря, уже не в первый раз играете в жонглирование дискуссией.

блин)


вот с чем:



с мнением друг-друга об оружии) Я вот не считаю, что оно интуитивно понятно) впрочем, это уже тоже оффтоп) просто вы регулярно бросаетесь фразами и лозунгами, истинность которых, ну, скажем так, под вопросом) Причём не аргументируете) а хотелось бы видеть именно аргументацию. Чёткую, логичную и развёрнутую)


нет-нет, стоп) если "вместо", то, значит, контроль над продажей оружия не являются методом борьбы с преступностью?) Не запрет, замечу, а контроль над оборотом) Я правильно вас понял? Потому что если являются, то это не "вместо", а "только этот метод борьбы", что уже сильно смещает акцент утверждения) лозунговость пропадает, так сказать, да и страх сразу становится ещё более непонятным)

Я давно определился), это вопрос.


Там вопрос стоял о понятии что есть оружие для одного человека, т. е. для себя самого. Каждый сам решает за себя и о согласии двух индивидуумов речи не было.


Только используют как метод борьбы именно строгий контроль оружия и суррогатов для населения. И продолжают его ужесточать.

StimMaster

Лолшто? Пардон муа, что за законы такие?

А как с ней надо бороться?

Походу когда законы пишутся, речь не о том, чтобы каждый чего-то решил для себя, а очень даже иначе. И уж точно их не пишут по поводу того, что "каждый решает сам". А закон об оружии или его аналог, тем не менее, есть, наверное, в каждой цивилизованной стране.

Статья 37 УК РФ, недавно пересмотренная.


Вам наверное тяжело слышать что люди могут что-то решить сами без вороха никчёмных бумажек, но примите эту страшную истину как данность.

StimMaster

Лолшто? Последнее изменение ст.37 УК РФ состоялось в 2006 г. (недавно, да). Изменение было чисто косметическое (два предложения объединили в одно). До этого, в 2003 г. статья была дополнена положением о том, что не считаются превышением действия в ситуации, когда невозможно было оценить степень опасности нападения - тем самым были расширены возможности для применения необходимой обороны.
Но я с удовольствием послушаю, как на вашем альтернативном глобусе вносили изменения, ограничивающие необходимую оборону.

Конечно-конечно, наслышаны. "Воруй-убивай-грабь корованы"! Желаем Вам поймать свою птицу счастья в Сомали или Конго среди множества единомышленников. : )

Судя по всему вы уже обрели своё

Не понял одного: а зачем нужна свободная продажи травматики народу в целом и автору темы в частности?

Травматика всего лишь пример неадекватности властей в вопросе самозащиты.

Это в каком вопросе? Какой пример? Что за пример? Народу травматика зачем?

Почитайте выше.


Народу нужно настоящее оружие, но если нет гербовой, используй лопух.
А государство даже этот лопух всячески ограничивает.

"Народу не нужны нездоровые сенсации. Народу нужны здоровые сенсации" (с)
Обожаю я эту манеру - вещать от имени народа...

Так я же его часть. Или вы отказываете мне в этом?

StimMaster, ну, тогда так и говорите: части народа в моем лице нужна травматика. Так по крайней мере смешно не будет.

Народу? Оружие? Зачем народу оружие? Не понимаю... И кто сказал, что оно ему вообще нужно? Вам нужно, но вы ж не народ. Вот мне оружие не нужно.

Эгильсдоттир вам оружие нужно?

Мне-то как раз травматика не нужна, просто многие здешние обитатели любят упираться в пару тройку фраз и оперировать ими, вырывая их из общего контекста.


И его есть у меня.


Почему это я не народ? Я его часть, так же как и вы.

Да ну? А мне вот кажется с ваших слов, что не такая же. Потому как я вот не в курсе, что народу нужно оружие. Наверно оттого, что я меняшая часть народа, нежели вы. Вообще делить народ на части так вот нельзя... потому как это ошибочный подход. У одного человека, у десятка, у сотни и даже миллиона нет ничего общего с народом.

Ну вообще-то последние 53 года я как-то обходилась без него. Надеюсь, что и в следующие 53 года обойдусь. В нашем городе зомби-людоеды по улицам не бегают))