Приюты, функционирующие только для малой части собак-бродяжек, еще менее нужны, чем приюты для всех бродяжек. Вы просто сваливаетесь в другую плоскость - вчистую игнорируя вопрос целесообразности и упирая все на этику и жалость.

Собаки из уличных стай уже эволюционировали "под свободу" до такой степени, что они в приютах не выживут.
А если и выживут, то не надо забывать, что приют - это перевалочный пункт между бродяжничеством и хозяином. Не думаю, что кто-то возьмет в дом монстра. Так что мое мнение - радикальные меры. Профессиональный отстрел.

К слову, тех, кто разбрасывает отравленные приманки, я бы отстрелила заодно. Не буквально, само собой, но...

Если надо для статистики по данному вопросу - меня кусали один раз, соотвественно, потом кололи от бешенства со всеми "бонусами", типа запрета на алкоголь. Но это не самое страшное.
По-настоящему ужасно было, когда мне по работе несколько лет назад пришлось ехать в промзону в Кузьминках, и так вышло, что там меня отрезала от цивилизации стая собак.
Я около 40 минут просидела на зимней холодрыге на какой-то приступочке на фонарном столбе, а они сидели внизу и ждали, когда я спущусь их угостить Потом наконец они нашли что-то поинтереснее, чем моя далеко не самая калорийная персона...

Оргрим Молот Судьбы, так Вы сами точно описали причину: льготы ветеранам и использование средств на другие общественно-полезные цели получают признание всего общества в целом (которое является мерилом морали, собственно). Если бы все были так же единодушны в отношении сабжа, так и обсуждения (тем более, настолько острого) не образовалось бы. Т.е. для очень многих наличие каких-то нравственных стандартов по данному вопросу просто неочевидно.

Jessica K Kowton, мы знаем, что на том же Западе есть некий спрос на домашних животных: их временами вывозят в порядке "экспорта". Но это, в свою очередь, тоже требуют наличия стабильного спроса и определённых затрат, связанных не только с содержанием, но и транспортировкой и прочим обеспечением.

Прошу прощения, что вмешиваюсь с ироничными комментариями, но... вы собираетесь стаи бродячих собак экспортировать на Запад?)

Sarten, мы ничего не собираемся. Лишь ответили на вопрос. Факт есть факт: вывезенные были именно из числа отловленных, причём это почти единственный возможный вариант: если учитывать стоимость разведённых специально, предприятие в том случае вряд ли бы окупилось.

Кстати, вот даже интересно стало: если всех так волнует судьба бродячих стай, почему ни одного голоса никогда не слышно в защиту белочек, отстреливаемых в парках в порядке контроля популяции или бедных крысок, которых вообще травят нещадно при первой же возможности, хотя те загрызли определённо меньше людей. Это всё потому, что они не умеют смотреть так же жалостливо и печально, как собачки? )

Axius
Может дело в том,что собачки ближе к человеку, чем белочки.

Мой крыс тож на меня печально смотрел, все это делать умеют.

Axius может потому, что про белочек никто не в курсе? А крысы никогда не были особенно близкими друзьями человека(так уж исторически сложилось)

Axius, крысы. может, лично не загрызли, но они разносчики слишком многих опасных инфекций - мне кажется, большинство в курсе этого. И, в отличие от собак, крысы могут без проса залезть в жилище человека - его святая святых - и питаться его едой, его водой, не заплатив при этом. (: Плюс, в отличие от собак, делают они это незаметно. Собаку можно просто пристрелить, а с крысами может разыграться настоящая война. Я вообще люблю домашних крыс, милейшие создания же. Но "дикие" совсем другие. Их будет также жалко, но собственное спокойствие мне дороже.

А что с белкам? Их что, больше контролировать некому? Куницы кончились?

Крысы, кстати, умнейшие звери и очень интересный объект для наблюдения, особенно в естественной среде.
И живут они везде, просто не попадаются на глаза людям, которые их специально не ищут Собственно, как только начинают выходить "из сумрака" - значит, пора с ними бороться.



Так на форуме Утеха.ру изобрели новое биологической оружие...

Jessica K Kowton, так если парк в черте населённого пункта или рядом, то откуда там куницам завестись?
Так что, даже если бы все были и в курсе, то толку: есть объективная необходимость экологического равновесия, которое таки да, приходится поддерживать искусственно.

Итак, вот и приходим к заключению, что ни одно, основанное на нравственности заключение, по-видимому, не может являться причиной проведения той или иной политики, потому как более прозаичных, но более ощутимых факторов всегда найдётся поболе. То ж с бродячими собаками: они ведь, к слову, тоже могут быть разносчиками болезней.

В частности, заражают нормальных домашних собак всякими инфекциями.
Ну и, это, в Штатах местами даже кошаков отстреливают. Уничтожают даже безобиднейших африканских улиток, вся вина которых в том, что они в южно-штатском климате очень активно плодятся и кушают соответственно. Так что в вопросе о том, нужно ли уничтожать существ, которые не только расплодились сверх всякой меры, но и гадят повсюду, разносят инфекции и убивают людей, просто нет никакого вопроса.

Нужно. Иначе природа сама включит механизм регуляции - например, среди зверей начнется какая-нибудь болезнь, от которой пострадают не только они, но и домашние животные, и люди.

Но, опять же, есть специальные службы, которые занимаются отстрелом бездомных собак. И есть "энтузиасты", которым хочется пострелять по живым мишеням. Потом им надоедят бродячие собаки и они переключатся на домашних. Потом - на людей. Убийства затягивают...

А месть за укус конкретной собаки должна быть направлена на саму тварь, а не так, что пострадавший берет пистолет и идет палить по всем псам в районе. Потому что кончится это тем, о чем я написала выше, какими бы благими ни были намерения по зачистке.

В цивилизованных странах это и решается теми самыми службами. Один укус - уже тревога и соответствующие меры. Честно говоря, не знаю, что с этим делать в России...

Axius, я так понимаю, они посчитали, что дешевле не будет единоразово завести естественных врагов, чем постоянно самим бороться?

Вообще, я тут подумала. :\ Неожиданно, да? Мне лично не нравится больше массовость проблемы. В отстреле двух-трёх псов, которые ходили по округе, на всех рычали и бросались, я ничего такого не вижу. Но когда дело уже запущено до такой степени и требует исключительно радикальных мер, чтоб не стало хуже, именно эти радикальные меры мне не нравятся. Хочется меньшего зла. И чтоб выглядело всё цивилизованно. И чтоб через пару-тройку лет всё не вернулось на круги своя, когда опять поможет только жечь напалмом.

Что-то мне "Страж-птица" вспоминается. И история с жучками на сахарном тростнике, бороться с которыми завезли жабу ага.

Даммерунг
Мне вспоминается история о воробьях в Китае.
Вообще-то бродячие собаки в городах приносят огромную пользу.
Дело в том, что в городах разводятся крысы, причем крысы, грубо говоря, нового поколения. Они крупнее, сильнее и умнее обыкновенных пасюков. Раскормились на ГМОшных отбросах. Кошки с ними не справляются. А вот бродячие собаки как раз наоборот, много и часто за ними охотятся.
Вы скажете, что вам крысы не попадались? Так потому и не попадались, что рост популяции сдерживают собаки.
Мы ведь фактически создали ... это можно назвать урбанбиосферой. И все там соединено как в естественной биосфере. Так что вмешиваться надо осторожно, можно нажить беду гораздо хуже.

Спорное утверждение. Из-за роста численности бродячих собак падает численность кошек. Потому и не справляются. А для собаки крыса слишком быстрая и слишком мелкая добыча.

Южная звезда

Крыс я вижу регулярно (обычных, правда, не гигантских). При том, что собак у нас бродячих в районе достаточно. Жрать крысу собака вряд ли будет - куда проще разгрести помойку (я не говорю о зажравшихся приблудных собаках, которые от куска мяса нос воротят). Так что польза от собак сильно преувеличена.

Не охотятся. Если я правильно помню, в биологии есть понятие "размерный оптимум выедания". То есть, это такая добыча, которая компенсирует хищнику энергозатраты на её поимку. Так вот, крыса для собаки ниже этого оптимума. Домашние собаки, бывает, ловят крыс, но либо мелкие терьеры - фоксы, скотчи, либо "крысаржики" - карликовые пинчеры.

С чего бы это? Вижу их не то что бы часто, но иногда встречаются. Это при том, что я в центре города живу. Особым умом и размерами не отличаются, в общем-то, и ГМО тут, скорее всего, ни при чем. Просто пищевого мусора много.
Крыс ловят специализированные породы собак, терьеры там всяческие, а обычные действительно на них не очень-то нападают. У нас овчарка как-то раз полевку задавила - исключительно из любопытства, есть не стала. Бездомную собаку я как-то раз видела с ондатрой в зубах (из-за половодья эти зверьки оказались на набережных города), с крысами - ни разу. Допустимо, конечно, что они их ловят, но, учитывая образ жизни крыс и образ жизни бродячих собак, сомневаюсь, что они оказывают друг на друга сколько-то значимый эффект. Собаки в крысячьи подвалы не лезут, а вот кошки - да.
А вот воробьев вы к историям про ахатин, кошаков и прочих жаб ага зряприплетаете. Воробьи были естественной частью среды до того, как их начали истреблять, ахатины и аги привнесены в нее человеком. Как и собаки. Созданная человеком среда неестественна, поскольку постоянно приспосабливается им под себя, и на полноценную биосферу таки не тянет.

Ненавижу голубей.

Не тех, которых разводят в голубятнях, а серых, помоечных.
Если оставить машину в центре Москвы под деревом или карнизом, через полчаса они ее уделают так, что придется везти в мойку. Особенно если автомобиль темного цвета.
А некоторые их еще и подкармливают...

Из-за голубей, кстати, в Москве начинают пропадать многие другие птицы. Потому что голуби их подавляют численностью, а питаются они с помоек, и от голода не перемрут. Правда, говорят, их убивал смог, Хоть какая-то от него польза была

Я смотрю, тему стоит переименовать в "ненавижу всё подряд, что находится подле меня: тополя, голубей, бакланов, крыс, кошаков, собак, бомжей, гопников, попсу, политиков и погоду!"

Olic, никто не будет копаться в помойках если их(помойки) привести в порядок.

Если всю инфраструктуру привести в порядок, то большинство вопросов отпадет, и голубиный, и собачий в том числе..))
ИМХО, и энтузиасты с травматическим (или пневматическим, кто поглупей) оружием *читай живодеры* - идиотизм (одного поля ягоды с бритоголовыми друзьями), да и гипотетический естественный отбор – штука утопическая (а если и срабатывающая, то абсолютно не так как оного желает царь природы и ведущая только к пополнению красной книги).
Такие вещи должны регулироваться на государственном уровне, или хотя бы уровне городского управления, в равной степени недопустим собакинг и толпы бродячих собак на улицах, тем паче возле пешеходных дорог или пустырях жилых районов. Если бы официальные живодерни работали, как положено (не обходя стороной действительно большие стаи *потому что лень, нет четкого регламента и вообще не платят* и не усыпляя шумную собаку соседа *по чьей-то человеческой просьбе подкрепленной хрустящей бумажкой скромного номинала*).

Рожкова, привести - не проблема.
Их никто не будет поддерживать в порядке. В Москве уже были эксперименты по установке контейнеров для стекла, металла итд.
Закончилось ничем.

А я вот ненавижу машины, стоящие везде, где только можно и нельзя)



Заниматься помойками - это, действительно, долго, трудно и муторно. Но заниматься надо, иначе проблема бродячих животных в городе не исчезнет ( и не только эта проблема).

Словно бритва, рассвет полоснул по глазам,
Отворились курки, как волшебный сезам,
Появились стрелки, на помине легки,-
И взлетели стрекозы с протухшей реки,
И потеха пошла - в две руки, в две руки!



Да, да, да. Стрелять, травить. Потом разворачивать "зеленые компании" и проявлять гуманизм. Потом опять замусоривать и созадавть условия для размножения. И снова стрелять, и снова проявлять жестокость. И так по синусоиде. Ничего более умного не будет, потому что ничего более умного не было, и с чего это вы взяли, что вы что-то придумаете

Все давно придумано и все замечательно работает, жиль не у нас.
Естественно, “ничего более умное” не будет работать (не работает, и в общем-то, никогда не работало ), в стране, где абсолютное большинство придерживается подобной позиции.
А противоположные друг другу программы есть ничто иное, как отмыв бюджетных денег, в то время как для нормального функционирования всего-то необходим рациональный регламент и немного уважения.

Так и повеяло свежим ветром нового, прозападного, поколения

А Америка - Рай. (Напоминает бездепрессионную экономику, которую пыталсь реализовывать США, но вылилось это все в ту же "синусоиду", только масштаб побольше).

Самой природе свойственно колебаться от одной крайности к другой, там где этого нет, где пытаются гнуть только в одну сторону - там застой и вырождение. Это и было в той самой стране где "не работает, и в общем-то, никогда не работало". Но это всего лишь 70 лет.

Заметьте, про Америку я ничего не говорил. Хотя, к слову, непосредственно законы там логичны и (за исключением отдельных “проблемных” районов) исполняемы.
Если говорить о Европе, и конкретно странах ЕС, то они смогли создать прекрасную рабочую инфраструктуру в которой человеку банально комфортно существовать, сохранив при этом куда больше колорита своих корней, нежели современная Россия.

Что же до проблемы, обсуждаемой в этом топике, то живя некоторое продолжительное время во французской и греческой глубинке (читай деревнях) не сталкивался с бродячими собаками ни то, что на улицах, но и делая многочасовые переходы вдоль хайвеев. В то время, как у нас сложно пройтись по Бирюлево, Орехово-Борисово и многим другим окраинным районам Мск, не говоря уже о пром.занах, не обходя бочком хищно тявкающие стайки.
Вывод, на мой взгляд, очевиден.

Трикстер, Вы в данной теме наглядно демонстрируете верность истины, что нет такой Африки, разговор о которой нельзя увести на Америку. Так вот, я настоятельно рекомендую Вам прекратить это делать. В противном случае, Ваши сообщения начнут удаляться за оффтопик.

Я свою ставлю только там, где можно. Очень не хочется, чтобы ее в лучшем случае обклеили идиотскими наклейками на тему неправильной парковки.



Само собой. Зато благотворительные акции, о которых пишут в глянцевых журналах - это престижно и пахнет духами. Что интересно, я, зная о социальных программах по долгу службы (хоть и бывшей), не помню реальной пользы ни от одного "гламурного" мероприятия...
А за гораздо меньшие деньги организовать уборку хотя бы в отдельно взятом дворе всем противно.

Olic, это же не будет раскручено по ТВ и в гламурных журналах...

О боже. Не думала, что эта живодерская тема всплывет и здесь.

Вот о бродячих, бездомных собаках. Что стало результатом этого? Люди. Надоела живая игрушка - выкинул, а то и замучил до смерти.
Есть замечательная фраза - мы несем ответственность за тех, кого приручили. Отстрел? Ха ха ха. А потом и до людей доберемся, да? До тех же самых детей? Уж в крайнем случае усыпление. Это гуманней.
Никто не помнит историю с котенком Мышкиным из г. Екатеринбурга?
Омерзительно. Омерзительно такое отношение к животным.
В кого превращается человек, когда убивает того, кто слабее? Обычно такие отморозки хуже животных, потому что делают это в целях собственного удовольствия. По интернету бродит много роликов, связаных с насилием над животными - вы хотите стать такими же, как они (не все отписавшиеся, но некоторые)?
Почему дикое животное кидается на человека? Как собака, так и любой другой зверь? Просто выступая с такими резкими взглядами и доводами многие забывают основы биологие уровня 5-6 классов и даже начальной школы.
Тот, кто не может нести ответственности за своего питомца не достоин уважения. Это действительно омерзительно. И мне бывает жалко, что у нас нет таких служб, как в штатах - отдел по борьбе с жестоким обращением к животным.
Чем человек лучше животного? Ну чем? Тем, что у него мозг в разы больше и на определенный процент лучше развит?
Вот кстати, а давайте и вправду на людей переключимся? Будем отстреливать бомжей и прочих бездомных? А что? Чем они лучше бродячих собак? Так же группами живут, так же питаются, а иногда и на других нападают.
Разносчики болезней? Ээээ... простите, а кто тогда человек? Он разве не разносчик многих вирусов, бактерий и прочего?

Я не стремлюсь тут обвинить кого либо в чем либо, зацепить и призвать к ответственности. Но вопрос о жестокости к братьям нашим меньшим действительно важен. Начиная с малого можнго легко перекинуться на что то большее. Над этим стоит задуматься.

И про троллинг. "Пошутить" и высмеять можно над чем угодно и что угодно. Вот только как на вас окружающие смотреть будут?

О где же вы стаи йорков и пикинесов. Чихухуа и мопсы, где вы. Бродячие собаки особый подвид - этакий городской шакал.(С) кто-то ранее. Я с этим выражением полностью согласен.

Вы приручили вы и отвечайте, а мне дорогу до дома безопасную организуйте.

Судя по статистике покусов и убийств, собаки не слабее.

Есть способ эффективнее? С удовольствием выслушаю. Изик тоже не дорог, но собачки мучаются.

Вы действительно не поимаете разницу между человеком и животным?

Кошки полезные животные полностью вписаные в урбанистический биоценоз. Шакал (псина) - нет. А что там с котенком?

Потому что оно дикое. К.О. И что б не кидалось его нужно уничтожить.

Какова вероятность покуса человека человеком - разносчиком вирусов болезней и проч? А собакой?
Что касается просто общения с потенциальным разносчиком болезней, не надо общаться с бомжами, для остального есть ризиновое изделее № 1 и мозги, главное отличие человека от животного.

Вам предоставить видеозапись о том, как щенка подобного рода мужчина забивает на смерть кирпичом на велостоянке? Или лучше зайдите в любой приют. Правда чистокровных вы там не увидете, а больше помесь с более крупными особями.



Безопасность от кого? Собака вообще то не будет нападать на человека без причины. Или у Вас развивается паранойа и Вам начинает казаться, что за Вами стая мутантов охотится? Если вы не угрожаете собаке, она не станет на вас нападать. Правила поведения с животными знаете ли на всех распространяется. как на бродячих, так и на домашних.




А вы внимательнее читайте и статистику в студию. С конкретным источником сборов. Всему есть причины, так что не сваливайте все на то, что по Вашему мнению все собаки агрессивны.



А вы в курсе, что стрелять по движущейся мишени весьма тяжело? М? А когда собака ранена и лишина возможности передвижения, ее добивают вручную, т.к. службы отвечают за каждый патрон. Это таааак гуманно, прям слеза умиления наворачивается.




А по моему это Вы не понимаете, к чему ведет мнение о том, что челоовек может делать с животным все, что ему вздумается.




Пардон, а кто, простите за грубость, спасает человеческие задницы в моменты поисковых работ (будь то взрывчатка, поиск людей под завалами, пропавшие в лесах и т.п)? Неужели кошка??? Для чего человек использует собак на протяжении многих веков? И давайте уточним вопрос о том, чей вид старше - собаки или человека? И кто в последнее время не вписывается в рамки земной цепочки.
Касательно котенка - у вас есть интернет, а значит должны уметь пользоваться поисковиком. Ресурсов по этому вопросу масса.




Вы действительно плохо в школе биологию изучали???



Еще один пробел в ваших знаниях. Вы в транспорте не дышите, с людьми не контоктируете, каждые 15 минут руки медицинским мылом моете??? Да, а еще с девушками не целуетесь, за руку не здороваетесь и т.д??? Так и происходит основная передача вирусов и инфекций. Да, и бумагой вы не режетесь и т.д. и т.п. по видимому и вообще никогда в жизни не болели и полностью здоровый человек.




Пардон, а только бомжи болеют?

Пробелы в знаниях значимы. Кстати, Вы в курсе что сама собака по природе инфекции не переносит? Причиной заражения животного являются блохи. И тут никто не делит виды - как кошка, так собака или мышь-крыса становится переносчиком заболеваний.

Вы не представили никаких значимых обоснований вердикту отстрела - на вид лишь маниакальная жажда истребления. Я надеюсь следующие Ваши заявления будут более обоснованными что ли.

NastolgiaFeniks, извините, но Вы, кажется, совершенно напрасно не обратили внимания на все 9 страниц, которые уже были написаны в этой теме до Вас. : )

Чтож теперь, в противогазе круглосуточно ходить? Нет уж, только массовые расстрелы спасут человечество!

1. Ситуация. В городе обитают бродячие, никем не контролируемые животные, которые кусают людей, разносят болезни, вредят другим, миролюбивым животным (Москва, Лосиный остров) и везде гадят. Это факт. Да, возможно, собака не нападает без причины, но причиной может быть (и чаще всего бывает) тупо пересечение границ территории собачьей стаи, что неприемлемо. Хотелось бы видеть город местом, где все могут ходить свободно, не задумываясь над тем, не пометила ли этот конкретный переулок какая-то зверюга. Налицо проблема. Ее надо решать.

2. Решения. Приютить бродячую собаку готов далеко не каждый, для всех хозяев стопудов не найти. Стерилизовать дорого, неподъемно для бюджета, да еще и рискованно - ее ж надо изловить живьем и к врачу отвезти, а потом выпустить - и не решает проблем с покусами в краткосрочном периоде. Отстрел дешев и эффективен. Птичку, конечно, жалко, но куда-то же надо их девать. В развитых странах бродячих собак нет в том числе и благодаря их своевременному отлову и уничтожению. Там, правда, газом в основном пользуются. Это совершенно не мешает существованию различных служб помощи и спасения животных.

3. Возражения. Да, собаки не виноваты. Их блохи кусают, люди пинают и ваще. Волки, терроризирующие стадо домашних животных, тоже не виноваты, что на овец удобнее охотиться, чем на лосей. Но когда волки окончательно достают фермеров, их отстреливают. Да, есть дикие волки, которые никому не мешают, например, в заповедниках. Их не отстреливают. Домашних собак, которые воспитаны и гуляют с хозяевами, или работают в милиции и у спасателей, тоже никто не собирается отстреливать. Заслуги этих собак не имеют ничего общего с "заслугами" бродяг, которые к людям относятся, как правило, агрессивно, поэтому приводить в пример разных героических псов некорректно. Все?

Ну что второй цикл? Ну ладно.

Это частный случай попадающий под статью "о жестоком обращении". Я не за сомосуд, а за централизованную ликвидацию/очистку города от блохастиков. К слову, если бы были централизованные пункты усыпления/приюта, мужчина мог спокойно туда обратится. Но ситуация в этой сфере никакая. Отсюда все беды. В деревнях, к слову, лишний приплод просто топили.

Много приютов в москве? Не частные передержки с бабками алкоголичками, а централизованые, государственные? И да, можете считать меня снобом, но я предпочел бы купить не абы кого, а зверя полностью соответствующего моим представлениям о питомце. Например сейчас ищу котенка черного ориентала, но полностью черный окрас достаточно редок.

Т.е. вы предлагаете любому гражданину в обязательном порядке учить правила обращения с собачьими стаими? Поверьте у меня есть чем занять свое время и при выборе между правилами передвижения в городе/парке/набережной реки со стаей собак и ликвидацией этих собак я лично выберу последнее.

Да легко. На вскидку. http://eco.rian.ru/documents/20090710/176868745.html В остальном,яндекс в помощь. Как говорится, у вас есть интернет, а значит должны уметь пользоваться поисковиком. Ресурсов по этому вопросу масса.

То что отвечают за каждый потрон очень хорошо. На счет добивают ни чего личного, работа такая. Проблема в том, что не стреляют и не добивают. По закону. От того и стаи организовываются, как и самоликвидаторы из народа. Лучше б приюты/усыпители построили.

А при чем здесь бродячие собаки? Они, что бабушек через дорогу переводят?

Давайте. Люблю дискуссии по экологии. Аргумент такой: мне пофиг на старшенство вида, человек вершина эволюционной цепочки это факт и следовательно любой вид мешающий его жизнедеятельности должен быть деактивирован, будь то мамонт, крыса, таракан, или городской шакал (псина). Да это привело на грань вымирания разные виды животных, и теперь их стараются сохранить, полностью одобряю данную позицию. К собакам данная проблема не относится. Вот когда они будут в зоопарке, а не в парке я буду с интересом их рассматривать и изучать. В парке/на стояне/в детской песочнице любой вид мешающий жизнедеятельности человека необходимо ликвидировать. Даже если это единственный выживший динозавр.

Во первых давайте не будем переходить на личности,во вторых на счет биологии - это моя специальность. Те процесы, что вы описали ведут, внезапно, к повышению иммунитета. Он видите ли не только внутренний бывает, но и внешний тоже. липидный слой на руках например, или микрофлора. Чем больше человек общается с себе подобными, тем крепче его иммунитет. Т.к. обменивание микробами приводит к усточивости к ним организма в целом. Пробить внешнию защиту очень не легко, но и после вирусы встретятся с внутренними защитными борьерами. Повредить которые может лишь серьезные болезни типа бешенства или паразиты типа блох, казалось бы причем здесь собака? И да, после прогулки у домашнего питомца моют лапы и переодичиски гонят глистов, а у диких?

Кхм, аргумент могу и вам вернуть. Ваше обоснование,как мне кажется, основанно на эмоциях. Мое:
1 Дешивизна. патрон -50р/1 псина. Изониазид 100р/10 псин.
2 Отсутствие бесконтрольного размножения. Нет стай нет естественного прироста.
3 Отсутствие травм. Нет стай - нет покусов. В случае стерилизации-выпуска, покусы останутся.
4 Повышение экологического разнообразия. Нет стай есть кошки, белки, ежи (например в лосином острове) и/или др. городах. От стай страдает не только Москва.
5 Снижение численности грызунов. Нет стай - есть кошки.
Возражать будете?

По моим скромным наблюдениям, из сотни тех, кто без конца твердит, что "мы в ответе за тех, кого приручили", в дом бродячую собаку возьмёт в самом лучшем случае один. Остальные девяносто девять будут рассказывать в сети, что отстрел - это ужасно и негуманно.

Поскольку они твердят: "мы в ответе за тех, кого приручили", они и не хотят никого приручать, вполне логично, в общем-то..)
Три человека рискнувшие взять бездомную собаку проблему никоим образом не решат, а проблем не обернуться.. К тому же утверждение о том, что отстрел бродячих собак – это плохо ни в коем разе не эквивалентен любви к оным.

Sunset,
нелогично. Если предполагается видовая ответственность (все люди ответственны за тех, кого какие-то другие люди когда-либо приручили, а так же и за их потомков), то они ответственны в той же степени. И, если не отстреливать, то вполне логичным было бы для них как раз БРАТЬ животных к себе, потому что они лично несут ответственность за всё прирученное) А если они лично нести ответственность (и либо стрелять, либо одомашнивать снова) не хотят, то непонятно, с чего этим должны озадачиваться и другие) Здесь же речь не о приручении, а, типа, об ответственности за тех, кого приручили и бросили)
Если же эта ответственность таки персональная, а не видовая... то претензии тем более непонятны. Тогда люди, у которых животных нет и не было, могут с чистой совестью ратовать за отстрел, ибо в ситуации не виноваты)

Разговоры типа "Мы в ответе за тех, кого приручили" ведут люди, которые, по сути с этой проблемой не сталкивались. Ну, чёрт с ним, предположим взрослый обойдёт (если есть такая возможность) территорию стаи стороной, а что прикажете делать с детьми, господа любители животных? Или, может, мы за них не в ответе? За мелкими уследить порой невозможно, всякое случается. Или пока это не ваш ребёнок, вас это не касается?
Я сама очень люблю животных и кошек (мой дорогой рыжий котище был подобран на улице) и собак (до недавнего времени у нас жил милый пёс по кличке Шарик, который попал к нам уже взрослой собакой, поскольку хозяева не знали куда его деть). Но бродячие животны в самом деле могут быть опасны.

Да. Это хорошая служба. А вы в курсе как она работает? или только по анимал планет о ней знаете?... Ща опишу в кратце ее устройство.

Получен вызов или сами как-то заметили плохое обращение.
предпринимаемые действия:
1а.выезд.
1б.разговор.
Дальнейшие варианты:
2а. разговор возымел действие - нет проблем.
2б. разговор невозымел действия - проблема осталась.
Дальнейшие действия после "неудачного" разговора:
3а. повтроный разговор.
3б. штраф + изъятие животного.
3в. штраф + изъятие животного + заведение уголовного дела.
варианты после пункта 3а:
3а1. разговор возымел действие - нет проблем.
3а2. разговор не возымел действия - штраф + изъятие животного.
уголовное дело не заводится, ибо если есть возможность его "заведения", то применяется пункт 3б или 3в.
варианты после пункта 3б:
3б1. нарушитель заплатил, покаялся, нашел поддержку со стороны близких в виде хорошей характеристики - возвращение животного, нет проблем.
3б2. нет покаяния или нет поддержки - животное отправляется в приют на реабилитацию.
возможно заведение уголовного дела за неуплату штрафа.
варианты после пункта 3в вобщем-то теже, что и после 3б, но НАМНОГО жестче.
А что же происходит с животным после его попадания в приют?
А вот что:
1. Первичный осмотр.
2. Лечение (при необходимости).
3. Проверка на адекватность (тесты, наблюдение за повадками и т.д.)
4. Попытка дрессировки (если есть необходимость, но дрессировка не может продолжаться более 3-х недель. если попытка не удалась животное усыпляют, как непрошедшее тест).
5. Содержание животного в приюте (не может продолжаться более одного месяца, если за это время животное никто не заберет, его усыпляют, как бесперспективное).

Ну и где здесь попытка бесконечно долго содержать животное за счет налогоплательщиков? или попытка обеспечить животному "спокойную старость"?
Не выдумывайте сказок - американцы не идиоты, чтоб выкидывать кучу денег на ветер. Ненужные животные УНИЧТОЖАЮТСЯ, а не ищут своего гипотетического хозяина.

Эта служба существуе, в основном, за счет собираемых ей же штрафов. Соответственно, у ее работников хороший стимул находить как можно больше нарушений. Учитывая любовь американцев к адвокатам, можно смело говорить о том, что эта служба лишнего себе не позволяет (например они не выдумывают липовых обвинений, а то по тыкве получат).
Вот в общем то и все.
-------------------------------
В России такая служба никогда не выживет. Ей либо не дадут нормально работать, либо внутри службы будет образован огромнейший коррупционный круг, возможностей-то море.

Собаки бродячие - это что-то вроде наших городских конкурентов. И с ними надо договариваться. Вон у нас в каждом дворе по несколько бродячих псов живет. Их все подкармливают, чем придется: мослачками из супа, корками от сыра, косточками от курицы. Они ни на кого не нападают, а даже защищают. Был слдучай, родные псы отогнали какого-то пришлого, свирепого и злого.
Так что относитесь к собакам по человечески, и они вас не тронут. Кроме бешеных.

С тем же успехом могли и "чужого" человека "отогнать".

Чувства всех, высказавшихся в этой теме в защиту бродячих собак, я прекрасно понимаю, т.к. из детства вынесла очень положительный опыт общения с дворовыми собаками. Но не надо, пожалуйста, с таким знанием дела писать, что "без причины собаки вас не тронут". Лично на мне псы дважды рвали штаны (что, без шуток, рыцарственно с их стороны, но штаны денег стоят) и один раз в окрестностях МГУ мне довелось отбиваться от бродячего кобеля ополовиненной рукояткой лопаты. Поводы к нападению: близость логова с щенками в одном случае, возможно, вид человека с палкой во втором, третий повод мне вовсе неочевиден. Так что, увы, трогают, и представления о причинах у псов отличны от ваших.

Южная звезда , у вас какое то странное понятие о конкуренции... всюду конкуренты пытаются друг-другу навредить, а еще лучше ухлопать, а вы с конкурентами предлогаете договариваться.

Лично я ни кому не собираюсь "платить" ни костями, ни чем либо другим за возможность бесперепятственно ходить у своего дома. Да и по городу построенному для людей очень хочется ходить не платя никому никакую дань. Это в конце-концов унизительно подкидывать всяким шавкам кости за возможность прохода.

Shagrat
Не хотите, как хотите. А я хожу спокойно, собаки в дачном поселке мне вообще щенков "представляли". Приносили в зубах: на, покорми, потискай.

Вполне разделяю ваши чувства, однако неужто не доводилось побывать в ситуации, когда прикормленные и вполне дружелюбные к "своим людям" собаки в соседнем поселке весьма агрессивно противодействовали вашему вторжению?

Как мне кажется, рассуждать о том, "добрые" собаки или "злые", вообще бессмысленно в данном контексте. Это территориальные стайные животные со всеми вытекающими плюсами и минусами. И для тех, кто не расположен поносить шкуру местного Маугли, минусов неизмеримо больше, и это прискорбный факт, с которым нельзя не считаться.

Я, к примеру, не могу с чистой совестью сказать, что бродячие псы безопасны.

Угум-с... замечательно... покормите, потискайте, чтоб больше их стало... чтоб повысился шанс на то, что не всем им будет хватать еды, вами же и предоставляемой... чтоб они потом в голодном виде других кусали...
А обычные люди, значит, должны с собой мешок с костями таскать, для того, чтоб местные собаки их домой пускали... обалдеть можно...

Я когдато тоже думал, что человек и собаки могут спокойно существовать на одной территории, если друг-друга трогать небудут, но я ошибся. Как то я оказался не в том месте и не в то время, с точки зрения собаки... вобщем она на меня кинулась... псина была довольно основательная, под 30 кг... каким чудом я не пострадал (т.е. совсем никак не пострадал в физическом плане) я не знаю... я убил первым... руками... Это было не очень приятно, но, как выяснилось, необходимо... и я нифига об этом не жалею! Ну вот ни грамма!
С тех пор я очень отрицательно отношусь к людям прикармливающим собак на улице... Жалко псину? - Возьми ее домой, там и корми... и нечего за чужой счет свою жалостливость проявлять... да и плакать не придется если ее кто-то на улице пришибет.
Я так думаю, что если ту собаку, про чьих щенков вы писали, ктото убьет, то у вас, имхо, и тени сомнения не возникнет, что виноват именно человек... я угадал?... чтото я не верю, что вы поверите в то, что якобы "ваша" собака смогла комуто навредить... такие как вы до упора будут винить все человечество не смотря ни на какие факты.

Мне кажется, что "дворовые" и "дикие-бродячие" собаки это немного разные категории.
Первые - часто даже более дружелюбны чем домашние потому, что контактируют с большим колличеством народа ежедневно. Живёт в основном в подъезде под чьей-нибудь дверью, такую собаку регулярно кормят, иногда даже водят к ветеринару. Представляют проблему только для скучающих параноиков.
Вторые - живут в стае себе подобных, а не в человеческом обществе. От таких костью не откупишься. Потенциально опасны - сфера деятельности профессионалов.