Тоже мудро говоришь, Тихиро! А арбалет Ван Хеллсинга

Арбалеты... луки... нет ничего лучше хорошего КЛИНКА. А вообще я одно время хотела научиться стрельбе из лука.

Тут вот много интересного для лучников есть.
А здесь дофига всяких луков и стрел продается. Спортивных в том числе.

Яндекс решает много вопросов

А вот у меня есть арбалет и сделал я его после лука... Моренное резное ложе, изящество изгибов, приятная рукоять, удобный приклад с подщечником, блочная система на плечах (текстолит) облегчает перезарядку в двое, прицельная дальность как у игрового лука... перечеслять достоинства можно долго, нет, конечно, лук тоже может быть произведением искусства, но арбалет... это все-же арбалет...

Здраствуйте. Извините что вмешиваюсь, но мне кажеца что "карманный арбалет" -выдумка.
Есть определённые законы физики, мне один пацан объяснил, и арбалет не может стрелять с приемлемой дальностью и точностой БЕЗ ОПРЕДЕЛЁННОЙ ДЛИНЫ Т.Н. "ХОДА ТЕТИВЫ".
То есть если сделать короткие плечи из сверхупругого сплава или резиновую тетиву (при негнущейся дуге) из супер-супер-мощной резины, ВСЁ ОДНО нужно длинное ложе -большой ход тетивы. А иначе, даже имея определённую мощность, он будет "мазать" как бесствольные монстры-пистолеты, до которых додумались конструкторы Россиянии.
Вывод -арбалет не может быть меньше стандартных размеров.

Lupus, я совершенно наверняка знаю о маленьких луках. Работает это хорошо.
Самый же маленький арбалет видела - длиной он был....Ну, если вытянуть ладонь, и взять расстояние от кончиков кальцев до сгиба локтя - где-то на две трети этого.
Просто стрелы тоньше и легче. Все соразмерно. Тоже работает хорошо, меткость - метров с 6-ти в точку сантиметрового диаметра несколько раз подряд попали.

На всякий поискала в Нэте:
http://arbaleti.narod.ru/

Уважаемая Тихиро, а Вы обратили внимание на силу натяжения арбалета, описанного в Вашей ссылке? 13 кг -это просто ухохотаться!!! При том, что даже государство разрешает иметь без лицензии штуки с натяжением до 20 кг. И они-то у знатоков ничего кроме отвращения не вызывают.
Понимаете, вещь-то однозарядная, тут нельзя попасть не туда а потом "скорректировать огонь". Поэтому первый выстрел -он же последний -должен быть убойным.
"Сержант-компакт", имеющий 20 кг натяжения, имеет 57 см. в длину. Немало.
В Европе в средние века были только огромные арбалеты. Только в эпоху Ренессанса появились технологии, позволяющие уменьшить габариты при сохранении сносных боевых качеств. Во Флоренции местные умельцы делали балестры, которые можно было прятать под плащом. Это обусловлено местными особенностями -Италия страна не столько "рыцарских", сколько "мафиозных" традиций. Скрытое нападение не только не порицается, но и считается признаком особой доблести. Но и тут, заметьте, дошли до размеров, позволяющих прятать под плащь. Ни о каких "в рукаве" я не слышал.
Теоретически можно сделать и "жилетно-карманный" образец. Но охотиться с ним -на бабочек. То есть при наличии требований КОМПАКТНОСТИ оптимальнее всего -метательный нож.

Нет, конечно, маленькие арбалеты не для осадных мероприятий или пробивания доспехов! Эт да!
И как средство самообороны - нож лучше (не будем брать в расчет арбалетчиков-асов).

Знаю, что маленькие арбалеты бывают натяжением более 13-ти кг. И их используют для охоты. Растяжки ставят.

Все решает вопрос применения. Для разных нужд - разные артефакты.


Добавлено в [mergetime]1109135599[/mergetime]:
Добавлю, что ни разу не ходила на охоту! Слышала (и видела) подобное у людей бывалых.
Об арбалетах "спрятаных в рукаве" я только мельком когда-то давно слышала. Мол, было что-то подобное (для кулуара ) на востоке.

Добавлено в [mergetime]1109135700[/mergetime]:
Типа, на коротком расстоянии, через дырочку в ширме (только слепой промахнется). Хотя, наверное, все же лучше "плюнуть" дротиком.

На Востоке? Скорее всего речь идёт об использовании отравленных стрел.
Тогда можно использовать и духовую трубку (тетрадку в 12 листов она пробивает) и арбалет размером с ладонь.
Яд снимает многие проблемы. Если есть чем заправить стрелы (плюс желательное условие -на дворе лето и все в рубашках), можно сделать арбалет, используя для дуги пару-тройку склеенных школьных линеек.

" С луком, подальности и точности несравнится никокой арбалет. Идеальное оружие для снайперов.
У арбалета маловата дальность (не у современных конечно), да и точности маловато, но в ближнем бою он незаменим с 10 метров пробивает кольчугу, сам пробовал."
---
Совершенно не согласен. Дальность мощных арбалетов была большей чем у луков уже хотя бы потому, что их сила натяжения была ОГРОМНА! Для их взведения использовались особые инженерные приспособления ("ворот"), сложность изготовления которых сравнима со сложностью спускового механизма. Вручную такой арбалет, В ОТЛИЧИЕ ОТ ЛУКА, взвести и не пытались.

Точность? Но при стрельбе из лука прицеливание как таковое невозможно в принципе. Стрелку помогало особое "ощущение цели", когда ты не соотносишь мушку с целиком, а просто наводишь и "вдруг ощущаешь, что попадёшь". Это тончайшее чувство вырабатывается при условии тренировок С ДЕТСТВА. Так же как и способность наводить оружие, не испытывая дискомфорта от напряжения в мышцах.
Тогда как арбалет стал именно первым снайперским оружием и овладеть им мог взрослый гражданский человек (потому-то он и полюбился городским ополченцам), девушка, старик. Именно арбалеты использовались для снятия одиночных целей на больших расстояниях.

Скорострельность у лука выше (английские лучники выпускали до 12 стрел в минуту) и он незаменим при необходимости "коврового" обстрела, когда важна не точность, а плотность огня. Потому-то арбалет не вытеснил (и даже не потеснил) лук на полях сражений.
Но как снайперское оружие, арбалет лучше. Да он использовался специальными силами вплоть до вьетнамскй войны. И в великую отечественную партизаны в Белоруссии вовсю его пользовали. А где вы слышали, что бы лук для снайперских целей...?

Вот! http://www.xlegio.ru/chinese_artillery.htm Видите, на первом рисунке?
Такая забавная вещица.

Да, вещь очень интересная. Но, по правде говоря, я даже не представляю возможность изготовления такого в "домашних" условиях.
Кстати, любой человек может сделать однозарядный арбалет. Вся сложность там в спусковом механизме. Если делать классику (когда спуск выполняется путем нажатия на спусковой крючок, как в ружье), нужно множество мелких деталей, что немыслимо без станков и специальных знаний.
Но существует примитивный механим, расположенный на верхней поверхности ложи (что, конечно, затрудняет прицеливание). Тетива цепляется за выступ и потом выталкивается оттуда штырьком (подвижный рычажок, закрепленый на цилиндрической оси; нажимаешь большим пальцем на заднюю часть, передняя идет вверх и выталкивает тетиву).
Этот принцип был в норвежских китобойных арбалетах.

Кстати, мне кажется, возможен еще один вариант -когда тетива удерживается во взведенном состоянии при помощи лески. А леска затем перекусывается закрепленным на ложе устройством типа того, что спользуют для откусывания кончика сигары. Тогда можно расположить такой спусковой механизм уже не на верхней поверхности ложи и стрелять прицельно. Какие будут мысли? Может такой принцип уже где-то использовался??

В катапультах, например! Перерубание веревки-то.
Я видела самострелы со спусковым крюком сверху - "механизмом" была обычная прищепка. Хорошая, какая-то, прищепка.
Я делала двоюродному тоже с применением этой технологии. Ничего так. Для 5ти киллограмов - вещь отличная.
Правда та, качественная прищепка тоже себя хорошо показала. Там было больше пяти кг

А охотничьи самострелы? Они, если не ошибаюсь, работали на принципе "задел -порвалось -произошёл спуск".
Правда об этом девайсе я знаю только из кино.

Видела на охотничьих систему "штырек" - там на этот штырек тетива внатяг, штырь упирается, за него натягивается как-то заморочено веревочка, идущая к спусковому или на растяжку. Зацепилась нитка - штырек слетает - тетива с него резко слетает. Но не рвется ничего.

Да......луки-просто супер мне завтра мой привезти должны вместе с колчаном Longbow

Тихиро, посмотрите, какой интересный арбалет.
Примитивная конструкция (что не умаляет его боевых качеств), используемая пигмеями Бака.

http://www.maurocampagnoli.com/baka/caccia.html

Неразгляжу конструкции, фото махонькое...если должно увеличиваться, то...не выходит.

Хотя могу представить что-то вроде дырочки вертикатьной в центри ложа, в которую вставляется палочка, за которую цепляется тетива, и спускается выдергиванием палочки вниз.
Вообще у меня уже нездоровая склонность к дереву, поэтому con balestra мне очень нравится

Я за арбалет...уж больно мощный . Кстати , товарищи , а вы в курсе , что их использовали до Первой Мировой включительно (а года эдак до 1914-го официальным оружием Британской армии было копьё )?

Лук мое любимое оружие из стрелковых. Можно натренероваться так, что скорость стрельбы будет равна скорости тиканья больших часов, а иногда и быстрее. Поэтому при отаке лучников выставляли в перед и те могли отсеять, чуть ли не половину. Арбалет медленное оружие, но убойное на коротком расстоянии.

Предпочитаю арбалеты. Просто, надёжно, безопасно (всё - относительно). Чем не слишком радует лук это тем, что надо гораздо дольше учиться им пользоваться. А арбалетом... ну, короче, для сравнения:
1) (лук) легко сконструировать, долог в обучении
2) (арбалет) трудно сконструировать, прост в обучении.
Хотя, если вы предпочитаете не ближний бой, то ваш выбор - лук. (Эх! Славянские луки - вот это да!)

Белиар Не славянские, а Монгольские-самые лучшие.

Не правда! В том смысле, что из твоего поста выходит, будто бы сейчас их не используют. Но это не так. Дело в том, что пистолет - даже с самым лучшим глушителем - издаёт звук (за счёт лязганья металлических частей). Так вот: во многих спецназах (например: Америка и Россия) арбалеты используют до сих пор.
Кстати. Даже те же луки и пращи до сих пор используются в войнах. Как-то встречалась в и-нете фотка палестинкого мальчика, метающего камень из пращи. Могу поискать ссылку.

Да, почитал тут, но больше всего вот это понравилось:


Белиар вообще арболетом пользовались? Да, арболет точнее и из него легче выпустить болт, чем из лука срелу. Но заряжая абролет(и не посредсвенно при стрельбе) можно легко остаться без пальцев(или ещё чего). Подставите чего под титиву при спуске - и будет больно. Луком уже хотя тоже можно, но уже сложнее покалечиться.
Лук легко сконструировать?! Настоящий лук изготавливается года 3-4, обычно не меньше( в основном это подготовка древисины к обработке).
А палка перетянутая верёвкой на концах - это палка перетянутая верёвкой. В лучшем случаи на скорую руку можно сделать макет исторического оружия, для пары десятков выстрелов.
При ближнем бое лучше юзать лук, т.к. это скорострельное, низкоточное оружие, а арболет - это больше оружие снайпера.

Elendil и Белиар, может вы скажете чем различаються хотяб монгольские и словянские луки?
И какая-то странная тэнденция... Тани Дамир Кат почему вы(да и нетолько) считаете, что арболет это не дальнобойное оружие?!

Хм, для заряжания арбалетов ТАКОЙ мощности использовали многочисленные зарядные механизмы : козлинная Нога, Немецкий ворот, и некий двуручный ворот, но это уже больше 500 кг. До 25кг можно безболезненно натягивать руками, а что бы не срезало пальцы, потребно ложе удобное (дааа ложе - красивейшая часть арбалета). Хорошее ложе можно сделать из сухой березовой доски, можно из дубовой... Плечи - стеклотекстолит (честно говоря - фигня), клеенный шпон (главно правильно выбрать:волокна горизонтальны и параллельны) - натяжение те самые 25 кг, можно накрутить блоки, тады те же 25кг будут натягиваться как 18кг - за такое чудо анжинерной мысли вас не посадят...

Ну необязательно 500... меньшая мощность хоть и напрочь и не оторвёт, но первое время "после" пальчики врядли будут хорошо слушаться...

Генрих, зачем пытать себя натягивая мощный арбалет пальцами? Есть еще одна хитрая система: с помщью блоков натягивается. Ох, схемы где-то были, суть такая, на ложе делается подщечник, сиречь выступ над прикладом, далее шнур - на концах рукоятки, на самом шнуре свободно болтаются блоки с крючками. Крючки, понятно цепляются за тетеву, шнур посередине накидывается на подщечник. Просто дергаем за рукоятки, вот и всё, как работает, думаю, ясно... А самое главное - стремя!

Хирсах, это сейчас есть замечательные преспособления позлоляющие как можно быстрее зарядить арболет, но по большей части они не историчны. А таже "козья нога", хоть и верный, но не самый бысрый способ. Да и вообще когда сам сделаешь арболет, меньше всего хочеться изготовить к нему тут же дополнительных причендалов

Читаю и удивляюсь....
Повторы байки товарища Лесникова о "снайперском бесшумном арбалете" - поясняю, что траектория стрелы очень крутая, при стрельбе на 65м стрела описывает дугу высотой 3 м.
Современный блочный лук имеет let-off - уменьшение силы натяжения в конце растяжки на 65-80 процентов
навылет не пробивала, для этого нужна пуля 12,7х99.
Спортивные луки "юниор" стоит 150$ , в том же Интерлопере.
или зайдите на arbalet.ru

Прочитал много, но не все... Теперь по порядку.
1) Сам предпочитаю лук, но не современный а боевой. Почему? С обычным (боевым историческим) луком ты все делаешь сам - сам держишь стрелу, направляешь, определяешь скорость и направление ветра... А современные... Определоитель ветра есть, держатель для стрелы есть (можно к ней даже не прикасаться), все есть... так не интересно.
2) Тут говорили, что арбалет красивее, чем лук... Ну, это зависит от изготовителя и заказчика. У мекня дома лук очень красивый: изогнутый, резной с рунами. Мне нравится.
3) На ролевых наша десятка лучников в отыгрыше боя, вынесла всех арбалетчиков противника (около 20). У нас погибло трое.
4) Кроме лука еще очень люблю меч. Особенно если в левой руке у меня кинжал...

Точно точно, всякие современные луки, больше похоже на какого-то рода извращенство - тогда уж сразу что-нибудь типа огнестрела и не мучиться

Арбалет в динамической схватке почти бесполезен и во всем уступает луку, а вот приобороне крепости он являтся главным оборонительным оружием дальнего боя!

Kender , я имел в виду ,что тогда их использовали в действительно более-менее масштабных сражениях ,а спецназ или партизаны тут не при чём .Те же копья и сейчас используются в каких-нибудь богом забытых племенах , но если сравнить это с использованием данного оружия каких то 2000 лет назад ,то картина получается совсем другая .

Сканагор, вот именно что "не бесполезны", а смотря на какой позиции в каком строю. Например, девять арболетчиков, где залпы ведуться по троя с последующей сменой - уже не каждый добежит.

В первый раз слышу что применятьарбалет можно со сменой шеренгой, про аркебузы слышал а про арбалеты нет. Арбалет делает воина менее маневреным, его точность ниже чем у лука, в рукопашную схватку арбалетчики не смогут взять длиные мечи или щиты, они неплохи для позиционных битв, а вот для динамических бесполезны

ой... мне вот интересно кто и где и кому сказал, что арболет такое низкоточное оружие, что даже хуже лука?
Что есть арболет? по сути это механизированый лук с пусковым механизмом. Что тут делает его менене точным или не таким дальнобойным, как лук? ДА НИЧЕГО. Арболет, больше оружие снайпера, более мощное и дальнобойное.
Хоть раз проанализируйте свойства характерискик конструкции самострела, будет полезно.

Да снайпера, попунктно:
1. Английские тяжелые лучники ничем не уступали, но во многом превосходили арбалетчиков.
2. Арбалет тяжелый долго на вытянутых руках его не продержиш
3. Без системы прицеливания которая существует у нынешнего огнестрельного оружия попасть в цель из арбалета гораздо сложнее, почему Робин Гуд был лучником а не арбалетчиком? Почему мы некогда не слышали о том как охотники бьют зверя в глаз из арбалета
4. Арбалет стоит гораздо дороже лука
5. пока арбалетчик будет прицеливатся, а затем перезаряжать оружие и сделат еще хотя бы 2 выстрела он может оказатся уже мертвым
6.Арбалетчик не может унести много стрел, они гораздо тяжелее чем стрелы для лука
7.Оборона крепости - конек арбалета: постоянный приток стрел, возможность отойти от стены чтобы перезарядить арбелет спокойно, благодаря массовому выстрелу арбалетов 1/3 стрел может достигнуть цели.
Если мне заявят протест я смогу с легкость(или тяжелостью) его опровергнуть

Гм... однако...
Да, которые англичане, и каких таких арболеткичов они превосходили(и чем - этого я спрашивать не буду) мне почему-то тут не ясно...
Какие такие арболеты и зачем их держать(причем долго) на вытянутых руках? Какая там существовала система прицеливания? Так Робин Гуд действительно был!? И почему охотники в наше время носят с собой винтовки, а не базуки?
Да чето я сегодня туговато соображаю...
Ладно, в сторону, остальное без коментариев. Будем считать что я сокрушен/разубеждён в своей правоте и т.д. А о вопросе "откуда столь обширные познания в данной области", я теперь и думать боюсь...

К слову: сегодня, у нас в городе, на стадионе "Динамо" проходили Малые Олимпийские Игры между социальными отрядами (в одном из которых я, собственно, командир). Был конкурс "Стрельба из арбалета". Я стрелял два раза и оба раза попал в 8 (расстояние около 15 м). Потом пришел домой, взял лук и стрелы, пришел на полигон нашего клана. И выстрелил 2 раза (расстояние 20 м). Попал в 9 и в 10... Что ни говори - лук мне больше нравится

1. Впервые слышу
2. А натянутый лук? По-твоему, его дольше продержишь?
3. Ты считаешь, что в то время не додумались до прицела и нацела? Наивный.
4. Согласен.
5. Скорострельность - да, у лука выше, кто бы спорил.
6. Зато короче, так что их таскать удобнее. (Особенно если на лошади или в повозке возить - более удобный груз.)
Благодаря массовому вылету стрел - так это как раз скорее для луков. Стрела из лука летит не так-то и быстро, с большого расстояния (метров 150) от неё можно увернуться (если заметишь вовремя, конечно). Стрела из арбалета летит намного быстрее.

Вообще же твоё утверждение, что лук точнее, мощнее и дальнобойнее арбалета выглядит очень странно.

Linte Эт уже вопрос практики, умения. И качества того и другого оружия, ессесно.

Кендеру:
1.Насчет мощности и дальности: я про это не говрил.
2.Не слышал про английских тяжелых лучников?
3.А в походе я бы предпочел нести лук
4.Ну какой тогда был прицел? Очевидно не с лазерной системой наведения... а что и говорить точность у оружия дальнего боя появилась в конце 19 века
Генриху:
Чем превосходили? скорострельностью и точностью
Насчет винтовки и базуки-неудачное сравнение.
А вообще потому что винтовка точнее, а вот если арбалет точнее лука то почему бы не ходить на охоту с ним?

Тогда я совсем не понял, что означает твоя фраза:
Т.е.: что значит "ничем не уступали, но во многом превосходили". Вот я и понял, "что лук точнее, мощнее и дальнобойнее арбалета". Или поясни своё "во многом превосходили". Лук превосходит арбалет в скорострельности и в удобстве ношения. Во всём остальном - превосходство уже за арбалетом.
Так что не надо так передёргивать:

Я впервые слышу, что они ничем не уступали арбалетчикам.
Хороший арбалет точнее хорошего лука. А на охоту с луком ходят ради прикола, неужели не понятно?

P.s. Кстати,Сканагор, подправь свой пост. А то нечитабельный.

Сам вижу что нечитабельный
Про мощность и дальность арбалетов я говорил по сравнению с обычными луками, они несомненно слабее. А вот английские тяжелые луки, длиной под 1.8 метров разумеется хороши, по силе и дальности они как и арбалеты. Да и вообще я не говрил что арбалет плохое оружие, в свем первом посте я сказал что арбалет не подходит для динамических битв. Вот скажите мне сражение где активно использовались арбалетчики? Я не знаю ни одного такого, кроме как оборона и осада замков.
А насчет прицела для арбалетов: много ли с древним прицелом настреляешь? Прицел широко использоватся стал с появлением нарезного оружия, ну вы же про это знали, разумеется знали!

Нет, не знал. Но и до 19 века неплохо попадали - метров со ста пятидесяти пробивали доспех. Что нереально было сделать с пом лука.
Скажешь, что прицела у арбалета не было?

Кстати. Ты же сам писал, что у арбалета стрелы тяжелее... Так это о чём говорит? Подсказываю: выше бронебойность. Лёгкая стрела доспех не пробъёт, а вот запущенная из мощной балисты в толпу рыцарей насадит сразу пару-тройку. Арбалет - считай та же балиста, только уменьшенная до размеров ручного оружия.

Так , явно надо внести некоторую ясностьв использование луков и арбалетов . На самом деле вполне возможно ,что в Англии арбалет не был широко распространён ,так как они были удовлетворены эффективностью луков : есть одни полуисторические данные о том ,что перед генеральным сражением французов(которые использовали арбалеты.и,кстати их армия была в 3-5 раз больше английской) и англичан(у которых были луки) пошёл дождь - мол,англичане поснимали тетиву и спрятали от влаги под шапки ,а французы ничего подобного не предприняли .Как результат ,тетивы промокли и растянулись(да и пусковые механизмы заедать стали) ,а как следствие в битве половина французского войска была покошена при попытке подойти на подходящую для промокших арбалетов дистанцию .Думаю ,не надо заключать,за кем тогда осталась победа?Насчёт всего остального : глупо утверждать ,что арбалет вообще хуже лука,так как сам по себе он является его улучшенной версией .Конечно у него есть свои достоинства и недостатки : последним из неупоминавшихся можно отнести малоприменяемость при стрельбе с лошади ,а также низкую скорость сухопутных войск ,арбалетами вооружённых(солдатам приходилось таскать тяжеленные ростовые щиты для прикрытия во время перезарядки в чистом поле).Но по убойности, несомненно,арбалет бьёт любые луки(и даже не столько из-за силы выстрела :самый обыкновеннный болт весит порядка 400 грамм!Так что 1.8м луки или нет ,но всё же..) .Поповоду дальности и точности : а что ,как не сила выстрела влияет на радиус поражения?А у кого он тут больше? И кстати ,в Средние Века арбалет был оружием бедноты из-за описанной выше невозможности боя на лошади(среди знати и рыцарства было можно дубаситься врукопашную в доспехах и на конях).А ,и между прочим , многозарядные арбалеты использовались китайцами уже в XIX веке в войне с японцами ,так что в некотором роде проблему скорострельности решена(а насчёт снайперства?Кто-нибудь помнит Half-Life? )

Насчет Халфы классно приметил. Кстати та битва которую ты описывал, это Битва при Кресси, это не вымесел, это реальность. Английские лучники перестреляли арбалетчиков. Ячитал это в книге издательства Вече, там приводится кстати огромный список литературы. Кстати и в битве при Пуатье английские лучники сыграли ключевую роль. А вот из книги Стюарта Росса:"Длинный лук из тиса или вяза высотой с человеческий рост, впервые был сконструирован в Уэльсе, и приобрел популярность в Англии. Тренированый лучник мог выпускать почти непрерывный поток стрел, способный пронзить рыцарские доспехи со ста шагов."
А вот и про арбалеты: "Церковь однажды прокляла арбалеты как оружие нечестное по отношению к рыцарству. ((......))Арбалеты среляли примерно на сто метров, а их стрелы-"болты" с легкостью пробивали рыцарский доспех." В книге нет противопастовления этих оружий друг другу, однако было бы интересно почитать ))))
Так вот я не говорил и не собираюсь говорить что арбалет ХУЖЕ лука, я говрю о применение этих "пулялок" в разных случаях. Повторюсь: в открытой битве нет ничего лучше лука, а вот при осаде или обороне замка - арбалета, если конечно не идет дождь)))

Хех, скажете тоже. А легкие были разве?) И вообще английский лук вещь довольно противоречивая) И не стоит путать теплое с мягким. Всему свое дело...