Могу обрадовать - это не только тебе так кажется Насколько я помню, еще Христос утверждал: "Нет ни эллина, ни иудея". Поэтому всякие попытки привязать национальности к христианству "от лукавого".

Тоги - Злобная Рыбка

Хе-хе На латыни язычник - pagan. Просто в русском языке это слово слегка поменяло звучание, а с приходом христианства - и смысловой оттенок.

Подобные вещи следует доказывать.

Ведизм от слова Ведать, что в переводе со славянского или даже устарелого русского - знать, познавать. и все от слова Веда - знание...
от сюда слова изведать, поведать, отведать... и где тут индийское?
Возможно еще по другому ответить на этот вопрос: Язычество как Германское (т.е. и Скандинавское тоже) и Славянское произошло от одной ветви Индо-Арийскоко язычества... слово Индо ничего не говорит

Канал Дискавери, программа компании BBC... источник помню, но точно доказать не смогу...
это называет... слышал звон, да не знаю, где он...

1.Есть ли доказательства близкого родства славян и германцев?
2. А как быть с кельтскими племенами? Они не относятся к нордическим народам?

Позволь поправить - с древнеегипетского. А достоверно ли это?

Вопрос непрост. Я уже пытался на него ответить. Ну что ж...
Априори доброе отношение к окружающим, пока не появится причины это отношение сменить на недоброе. Способность простить, милосердие. Предвижу возражения - милосердие=слабость, но тут моя точка зрения непоколебима - помогать нуждающимся нужно. Хотя, конечно, не допуская, чтобы это превратилось в привычку, в зависимоть для того, кто этой помощи алчет =)
Потом. Сознание собственного несовершенства и стремление становиться лучше. Способность ощущать стыд. Хмм... Лучше всего дух христианства, пожалуй, выражает одно слово - Доброта.

А разве вопросы морали не являются собственно центральным предметом любых религий, размещая вокруг себя уже более второстепенные вещи вроде учений о структуре мироздания?

Вопрос интересный, но здешние сторонники язычества утверждают, что язычество внеморально Поэтому для них видимо ответом на поставленный вопрос будет "нет".
Лично мне же интересно, а что в данном контексте считается вопросами морали.

Почему как Чернобог, так сразу сатана?
Хоть он Темный Бог, но так сравнивать уж извините, Велеса тоже называют дьяволом, только из-за того, что он Скотий Бог, повелитель крупого РОГАТОГО скота (с КОПЫТАМИ и хвостами), однако он покровитель также и вдохновения...

Чернобог прежде всего является покровителем домашнего очага, когда воин в походе. Он приносит ему дары, чтобы Чернобог оберегал как его, так и его семью...

Чернигов - по краеведческим раскомкам достоверно известно, что там было капище Чернобога...
Черногорск
Чернобыль

Повесть временных лет говорит нам, что славяне западные находились в районе Рейна. а еще до их появления часть племен двинулась на восток в степи... Скифы...
Один (Вотан) и Велес - в принципе мифы о их рождении схожи... оба произошли от Небесной Коровы... изображаются тоже довольно схоже, только у одина есть шляпа и повязка на глазу...
А почему кельтов нельзя отнести... если Исладния с их Асатру входит в этот состам Индо-арийских племен, то почему и кельтам не входить...
даже по культуре можно их сравнить... вспомнить орнаменты, которыми пользовались кельты (Кельтские узоры) и скандинавские броши... А варяги частенько торговали с русичами, так что и у нас можно их проследить...
Руны даже на руси руны были (про Асовы я не говорю) А руническая письменность была даже у греков (миф о золотом руне)

Руно - "покрытая волосами кожа" со славянскиго... а куда наносили рунические письмена?... бумаги на руси не изготовляли, выделанная шкура дольше, кстати, сохранялась, чем береста. Сереные народы выдалбливали на камнях и оружие, но это уже другая история...
Руно - отара овец (словарь В. Даля)
Велес имеет другое имя Волос, Рамна, Раман (в Иране), Рама в индуизме... само слово roman, вышедшего из rumno, означает волос на теле...

Здесь видна связь между руном и рунами...
В Скандивавских ведах Один дарит людям руны..
в Славянских ведах - Велес (Волос) (по "Слову о полке Игореве")

Миф об обретении золотого руна можно считать обретением свертка кожи с золотыми рунами...

О том, что ты так считаешь (и я не исключаю, что так оно и есть), я и так понял из твоих предыдущих сообщений. Однако же я расчитывал на какую-нибудь ссылку с твоей стороны, а то как-то голословно это звучит. Особенно если присовокупить вот это замечание:

Я понимаю, что традиции вещь стойкая, но вс" же не осмелюсь предположить, что настолько - Старшая Эдда была записана в тринадцатом веке, а иудаизм полностью развился ещ" до нашей эры.

Alaric
Поскольку рассматриваются довольно древние религии, то и мораль я здесь имею ввиду в том смысле, в котором е" употребляют, когда говорят о зарождении общественных устоев: некоторые понятия, позволяющие действовать согласно "общественной пользе".

Во-первых, с учетом того, когда были записаны Эдды (а в это время в Скандинавию уже начало проникать христианство), утверждать, что во 2-м тыс. до н.э. верили в то же самое, имхо, немного смело.
Кстати, тут появляется мысль, что сходство между Хель и Сатаной появилось не потому что авторы иудаизма были знакомы с религией германцев, а потому что Эдды записывались уже во время проникновения христианства, а потом неоднократно переписывались христианами, которые невольно использовали знакомые им образы.
А вторая ссылка еще веселей. В начале написано следующее:

Но потом написано уже более интересные вещи

Ну и кто древнее? Вторая половина 2-го тысячелетия - это никак не раньше 15 в. до н.э. Ну и к тому же, по современным исследованиям, некоторые книги Ветхого Завета были написаны уже тогда.
Кстати, твои посты вызывают у меня чувство гордости за то, что я хотя бы частично отношусь к еврейскому народу В самом деле, еще задолго до нашей эры, когда римляне и греки (наиболее образованные народы античности, а греки притом еще и прекрасные путешественники) практически ничего не знали о славянах и германцах (во всяком случае в их трудах того времени об этих народах было написано довольно мало и в основном всякие небылицы), евреи, каким-то образом не только прекрасно знали об этих народах, но и активно заимствовали их мифы

про Одина... "Vargsmol" Варг Викернес
про Велеса... "Русские Веды" Автор мне неизвестен; ССО (Союз Славянских Общин); раздел на сайте об Асатру.

Чернобог - покровитель Нави, Духовного мира, шуйца (левая рука) Рода.
Белобог - покровитель Яви, Явленного нам мира, десница (правая рука) Рода.
Смена дня и ночи, лета и зимы - вечная борьба Чернобога и Белобога... эта вся негативная сторона Черного Бога...

Чернобог. Олицетворение чистоты, Силы Духа - Навный Анимус Рода. Великий Вершитель Бытия, Персонификация Сущности Великой ТЕМИ - Бесконечный Свет Иститны. Покровитель Правды - соблюдения клятв. Повелевающий беспрерывным движением Священной Планеты Отцов
"Навий шлях" Община "Бор"; Варг и Велеслав Темный (с)

Между адом и Чертогами Черноба разница о-очень большая... по карйней мере в том, что там нет огня... темь - ни свет, ни тьма... Души людей, прошедших по Стезе Прави, уходят не в Чернобожьи Чертоги, а в Родовы Чертоги, где создают своий мир... те же, кто не прошел по Стезе Прави возвращаются в Явь... и за этим хошоло следит Велес, проводник по реке Смородине и Яша-Ящер, стоящий на Калиновом Мосту...

...меня не так поняли...наверное...
Хорошо, тогда Чернобог - проявление одной часть ( ) , а Сатана - противопоставление Богу.

Хотя, конечно, не мне спорить. Не могу знать, какими точно функциями наделяют язычники этого бога. Только, вот, что было сказано здесь, написано в книжках и оговорено на уроках истории.

Асова не читал... но выдержки все-таки попадались... тем более, что в основном я интересовался только Велесом, да сейчас его почитаю больше остальных Богов, кроме, конечно, Рода...

Брр... Ну, читала я, изучала... Что дальше? Таков нрав славян, в те времена это было вполне приемлемо! Владимир вообще был мужик очень крутого нрава, весь в бабку! Но это уже особенности нации, ведь каждый народ наделял своих богов своими же качествами. Языческие боги действительно славились жестокостью и кровожадностью! Тот же Чернобог, к примеру, да и Перун был отнюдь не ангелом. Я просто пытаюсь сказать, что язычество... ммм... отменили не без веских на то причин.

Сравнение некорректно. О том, кого и по каким причинам убивали на Руси во времена язычества, у нас слишком мало данных. Кроме того, культ Христа "захватывал" гораздо большее количество людей в разные времена, чем культ Перуна.

К сожалению, у нас слишком мало информации о том периоде, когда это было возможно.

Собственно, не он один. Правители варварских племен, захвативших Европу в начале Средних Веков, христианство принимали довольно быстро. Вместе с ними христианство достаточно оперативно принимали и те, кто им подчинялись. Но я бы не сказал, что народ уж очень сильно упирался. Да, сила при этом активно применялась, но, по-моему, было гораздо меньше стремления защитить веру, чем, например, когда украинцы сопротивлялись попыткам поляков распространить католичество на всю территорию Речи Посполитой или когда шли войны времен Реформации. А ведь в указанных мною случаях различия между верованиями были гораздо меньше.

а об этом периоде у нас, кажется, вообще источники исключительно христианские, что ставит под сомнение их беспристрастность и, скажем больше, достоверность)

Верно. Но можно ли судить о более чем тысячелетней (по утверждениям здесь отписывающихся) истории славян во времена язычества по последней сотне (ну полутора сотен) лет его существования? Ведь, например, если мы посмотрим последние сотню лет существования христианства на Руси, то за это время тоже никого во имя веры не замучили. Да, и Рюрик, и Игорь, и Святослав были разумными князьями и понимали, что выгоднее поддерживать с купцами хорошие отношения. Но и при поздних князьях на веру купцов старались не обращать внимания.
Также можно сказать, что ходивший на врагов в походы Владимир Мономах никого не убивал из-за того, что противники были другой веры.

Spectre28

Согласен.

Это, конечно, возможно, но где тексты написанные этим алфавитом? И каким веком датируется самый старый из них? Т.е. я знаю, что какая-то письменность была, но насколько она была распространена? Только не надо ссылаться на то, что все уничтожили "сторонники монотеистических религий". По Греции, Италии и Египту они тоже "погуляли", но от тех довольно много осталось.

Ну это смотря что искать. Собственно, на сколько я понимаю, в Библии можно найти все что угодно и оправдать любую точку зрения. Кто хочет - может найти призывы к уничтожению иноверцев. Кто не хочет - может найти притчу у добром самарянине. К сожалению, большая часть Европы предпочитала искать первое. И в Азии (у мусульман) творилось то же самое.

Кому известны? Иудеям? Сет был им известен и при написании Ветхого Завета (раз уж они бежали из Египта, то о тамошней религии у них должны были быть представления). Но Хель и Чернобог ... Честное слово, я сейчас начну верить в богоизбранность Ибо телевизоров тогда не было, и увидеть и услышать из Иудеи, что творится на севере Европы можно только с божественной помощью А как я уже упоминал, даже в греческих и римских рукописях написаных до н.э. германцы упоминаются лишь мельком, а славяне не упоминаются совсем. Евреи же до исхода из Палестины в странствиях теми же греками и римлянами тоже замечены не были.

Лично мне всегда казалось, что это имя собственное. Далее срабатывает привычка. На каноны мне соответственно глубоко пофиг, ибо сторонником какой-либо религии не являюсь

По славянскому язычеству ничего сказать не могу в силу уже многократного упомянутого отсутствия письменных источников. По древнегреческому - могу. В ранней истории Древней Греции они вполне были. Особенно на Крите. Из чуть более позднего периода можно отметить культ Вакха. Из еще более позднего времени можно вспомнить один из основных пунктов в обвинении Сократа: "Не чтит богов".
По Древнему Риму и Древнему Египту, я думаю, тоже можно понаходить человеческих жертв.
Что же касается религиозных войн, то, да, согласен, языческие страны в них замечены не были. Но, по-моему, для тех, кто устраивал религиозные войны, религия была лишь поводом, и не будь ее, нашли бы какой-нибудь другой повод. Если викингам чтобы устроить налет, условно, на Англию, достаточно было просто сказать "идем грабить Англию" (хотя допускаю, что там и были чьи-нибудь крики насчет того, что "мы сильнее, так как нас, в отличие от них, сотворил Один"), то, видимо, иерархи католической церкви считали, что под девизом "Идем грабить Палестину" многие не пойдут (может они верили, что христианство так сильно подняло мораль их паствы? ) Поэтому они выдвинули девиз "Идем освобождать Гроб Господень". А закончилось все, как и в случае с викингами и Англией, тем же грабежом.
Рим (Древний) завоевывал все до чего мог дотянуться с целью доказать, что Рим сильнее всех и должен править всеми. Арабский Халифат - с целью распространить мусульманство на большую территорию. Но подозреваю, что завоеванным было одинаково плохо.
Лично я считаю, что люди при любых религиях были устроены одинаково. Если они считают, что у них есть возможность относительно безнаказанно "пограбить", то обязательно найдется кто-нибудь, кто попытается это сделать. Вполне допускаю, что в условиях существования славян долгое время "грабить" было банально невыгодно, ибо некого. Потом, правда, появились попытки грабить Византию. Дань - тот же грабеж с далеким замыслом получить больше, чем отобрав сразу все при том, что при попытке отобрать сразу все, сопротивляться будут больше. В монотеистических религиях просто стали придумывать оправдания грабежам. С одной стороны - явное лицемерие, с другой стороны - если грабители так массово пытаются себя оправдывать, значит в обществе все-таки считается, что грабить нехорошо.

Да это дань уважения к чужой религии... Ведь Христа ты пишешь с большой буквы, то почему не писать с большой буквы его главного оппонетна Сатану, равно как и Люцифера...
И Яхве, и Иисус, - Боги... христианские Боги, почему Сатана не может быть "обратным" Богом
Бог Отец, Бог Сын... Бог Святой Дух... уже три... и это монотеизм?

Углубимся в Новый Завет:
"Итак, если ты принесешь дар твой у жетвеннику и там вспомнишь, что брат твой имеет что-нибудь против тебя,
Оставь там дар твой пред жертвенником, и пойди, предже примирись с братом твоим, и тогда приди и принеси дар твой.
(От Матфея 5:23-24)
Ни разу за всю историю христинства я не слышал о жертвоприношениях... получается все согрешили, когда не приняли слова Иисуса... (молчу об инквизиции)?

вот именно... больше он пошел в бабку... а пошел бы в отца, Князя Святослава, ярого язычника, который призирал христианство, но уважал свою мать... всю было бы подругомы... Жаль Ольга выгнала Малушу с Горы...сделала рабыней (т.е. крестьянкой (в этом смысле слова (от работать)))... а была бы Малуша ключницей и чаще виделась с сыном... но это уже альтернативная история...

Сатана существует исключительно потому что это допускает Бог. Если христианин считает Сатану хоть каким-то оппонентом Бога, то он впадает в ересь. Поэтому написав Сатану с большой буквы, ты проявляешь уважение проявляется разве что к манихейцам (ну может быть еще к некоторым течениям), а они, кажется, его называли по другому (хотя в этом я не уверен).

Да, ибо они едины. Но так как христианство насаждалось почти исключительно среди язычников, в нем появилось жуткое количество элементов политеизма. Видимо, для лучшей адаптации Кстати, насколько я понимаю, в иудаизме этих элементов гораздо меньше.

Насколько я понимаю, постановка свечи в храме - это и есть жертвоприношение.

то, что рабов и слуг замуровывали вместе с фараонами, которые считались богами - не сойдёт за жертвоприношение?)

Есть другое объяснение: сатана существует для того, что бы искушать людей, т.е. проверять их веру и саму душу)
Я понимаю, что Яхве тоже этим занимался, но, может, он решил отказаться от этой неблагодарной работы, оставив её сатане?)

Я бы тогда сказал, что сожжение за колдовство - это тоже, с натяжкой, репрессия на религиозной почве, связанная с ошибкой следствия. Если уж считаешь христианские костры и религиозные войны жертвоприношением, то казнь Сократа - тоже жертвоприношение.

Тогда любое сожжение еретика - всего лишь репрессия с целью упрочения собственной власти (подразумевается власть католической церкви). Насколько я понимаю, подданные фараона большей частью вполне считали фараона божественным. Также как "подданные" католической церкви большей частью считали Папу Римского наместником Бога на Земле. А пользовались своей "божественностью" и тот, и другой почти одинаково (с поправкой на обычаи своего времени).
Так что жертвоприношения в Древнем Египте мы нашли. С Древним Римом, ситуация, конечно, хуже. Кроме наказаний особо сильно провинившихся весталок сходу ничего в голову не приходит. Так что, Древний Рим залил кровью весь известный ему мир по абсолютно внерелигиозным мотивам. Конечно, христиане любят напирать на то, что очень много христиан было замучено на гладиаторских аренах в первые века н.э., но я думаю, что в этом вопросе римляне были абсолютно демократичны - им было безразлично вероисповедание тех, кого они убивали во славу Рима (или на потеху римской толпе). Кстати, тут где-то упоминалась жестокость христианских казней. Можно вспомнить о том, какая казнь "дала миру" священный символ христиан. Если на костре люди умирали минуты (за исключением особо жестоких случаев), то на кресте жертвы могли мучиться несколько дней. Так что по жестокости католический Рим достойный ученик своего языческого предка. Просто более лицемерный.

Практически любая религиозная война была выгодна и по "политическим мотивам". Особо ярко это иллюстрирует 4-й крестовый поход, когда христианское воинство собиралось в очередной раз освобождать Гроб Господень, а все закончилось разграблением христианского же Константинополя. 1-й крестовый поход был связан с недостатком земель в Европе, слухами о том, что на Востоке есть что пограбить, а также, скорее всего, желанием католических иерархов расширить сферу влияния. 2-й и 3-й - желанием удержать то, что "награбили" во время 1-го.
Основное отличие протестантов от католиков было в том, что протестанты отказывали Церкви в праве быть единственными толкователями Библии и получать за это огромные привилегии. Естественно, Церковь это не стерпела, и начались войны Реформации. Ну и такие параллели можно провести по всем религиозным войнам. Кто-то верит в особую религиозность князя Владимира? Нет, ему это крещение тоже было нужно исключительно по политическим мотивам. Поэтому с таким же успехом жертв крещения Руси можно записывать как жертвы политических репрессий.

Как я уже говорил выше, в Библии можно найти все что угодно. А с помощью логики - еще больше То, что нашел ты - манихейство в чистом виде. В смысле не только ты это там нашел Считается христианами ересью.
Логика христиан привела их к совершенно другим выводам. Существует только добро. Зла самого по себе не существует, это лишь отсутствие добра. Бог - это абсолютное добро. Более того, кроме Бога абсолютного добра быть не может. Дьявол - полное его отсутствие, но не что-то самостоятельное. Насколько я понимаю, такие взгляды окончательно оформились в учении Фомы Аквинского. Кстати, возможно, именно с этим связано написание сатаны с маленькой буквы. Ведь это не личность.

А разве Древний Рим был монотеистический или вообще безбожный? Там были свои Боги, они так же били язычниками, так же почитали своих Богов: Марса, Юпитера, Венеру, Меркурия...

Бог, как представляют себе христиане, по сути Светлый, Сатана же его кривое зеркальное отражение по сути Темный, не Черный...
Бог, как и Сатана понимают, что уничтожив кого-то из себя - погибнет и сам мир... нарушится равновесие... И многие люди. как мне кажется из-за нарушающегося равновесия все больше подаются в Сатанизм...
Кстати, наместником Северной Части Неба был Светоносец - Люцифер... а не Сатана...
Люцифер - Архангел, падший архангел... Сатана же дух, огонь, вода, земля и воздух (пять символов пентаграммы), у него нет определенного вида из плоти и крови...
в этом мое мнение схоже с Аббадонами...

Это доказывает лишь непродуманность Церковью устройства монастырей. Собственно, в Библии видно, что мужеложство она совсем не поощряет, а даже наоборот. И во многих христианских странах мужеложство было наказуемо (в отличии, например, от языческой Древней Греции, где оно как раз считалось естественным явлением). Да и вообще, "стремление к сексу" с точки зрения христиан - это грех. А пол объекта стремления вообще не важен.
Далеко не все плохое, что происходит в мире, происходит по злому умыслу. Многое происходит из-за того, что кто-то что-то не продумал. Где-то я видел фразу, что "если что-то можно объяснить как заговором, так и глупостью, то верным будет второе объяснение" И я с ней целиком и полностью согласен
На мой взгляд, у авторов Библии не было никаких возможностей предусмотреть к чему приведет то, что они написали. Потому что никаких практических рецептов о том, как следует жить в христианском обществе, они не давали. Вообще, люди тогда (да и сейчас) редко думали "на несколько шагов вперед". У них была цель распространить свою веру - и это им удалось. Но подозреваю, что они совершенно не задумывались о том, что после распространения тоже возникнут какие-то возникнут проблемы. Допускаю, что они сильно бы удивились, узнав о том, к чему привело "следование" тому, что они написали (а уж о неизбежных ошибках перевода я вообще молчу).

Штампы, штампы ... Могу привести обратный штамп - "Не ошибается только тот, кто ничего не делает". Ты хочешь, чтобы люди действовали со злыми намерениями?
Благие намерения приводят к плохим последствиям исключительно из-за непродуманности. Но кивать на то, что кто-то в прошлом действовал глупо, очень легко. Спихивать свои беды на чей-то заговор - еще легче.

Подозреваю, что еще в первобытное время, какой-нибудь вождь племени вполне мог прибить кого-нибудь за инакомыслие (в смысле за иную точку зрения на то, кто должен быть вождем племени). Ну и что?
Я не понимаю одного: почему авторы Библии и первые христиане (речь идет о 1-2 вв. н.э.) ответственны за то, что потом творилось их именем? И почему всех христиан здесь рассматривают как безусловных единомышленников?

Вообще на него есть тривиальный ответ: ради продолжения рода. Более того, некоторые церковники считали, что занятие сексом, которое происходит исключительно ради продолжения рода, грехом не является. Да, согласен, все получается не очень логично, но, как показывает данный форум,и в данное время не у всех все хорошо с логикой, а уж как с ней плохо тогда было ...

У каких христиан? Ты считаешь, что авторы христианства мечтали о власти? Тогда они явно просчитались Или ты считаешь, что европейские крестьяне мечтали кого-то оболванить? Не надо складывать всех христиан в одну кучу. Большевиков, кстати, тоже.
Насчет Храма Христа Спасителя. А они украшают? На имеющейся у меня фотографии я их не вижу. Надо как-нибудь пойти посмотреть поближе. Впрочем, а что тут такого? Христиане чтут (т.е. должны чтить) и Ветхий Завет, а Давид там достаточно "важная фигура".

Честно говоря, в прежние века, если бы я был в состоянии об этом задуматься, я бы этим тоже возмущался. Потому что тогда выбора не было. А сейчас ... Кто хочет стоять на колени - пущай стоит. Если кому-то от этого легче станет, то я не против. Главное, чтобы он при этом другим жить не мешал.

Ну, во-первых, там поощрялись только бисексуалы, на сколько я понимаю.... Во-вторых, у них это был образ жизни, и они просто не видели в этом ничего предосудительного, да и никто там это не осуждал.... (примеры - "Сатирикон" Арбитра, культ Иштар в Вавилоне....)

особенно та глава, где описываются Русские Боги...
А главное он так расписал всю систему жидомассонства...как буд-то бы сам ее составлял, являясь ее главой...
и третье...с какой такой стати он опускает рок и металл, которые в большей степенри прославляют Богов, нежели попса, которая смотрит на всё через розовые и голубые очки...
и последнее

ну, нельзя так верить всей литературе (см. подпись), особенно пропаганде (а "УРБ" г-н Истархова я по другому назвать не смогу) Нужно иметь свою голову на плечах. На сасом деле, если присмотреться, там настолько все голословно, что никие розовые очки не помогут это скрыть..

Black Loki, полный риспект...