Стали ли сейчас меньше читать? Не знаю... -дцать лет назат тоже говорили, что меньше читать стали, что вместо этого только ТВ смотрят... Сейчас еще в список причин компьютеры добавились.

А что человек читает? (по собственной воле естественно) Не беру в расчет увлечения историей и т.д. тут и так понятно...
А вот в общем случае.
Есть развлекательная литература. Так, после работы, когда уставший приходишь, берешь книгу в руки и мысленно уносишься в далекий мир: на Кринн, на Пент или Деву, в альтернативную Москву, где есть люди и Иные, в прошлое далекое или не очень, или на Петровку 38 ... И здесь сюжет одна из главных составляющих.
Есть еще литература, поднимающая ту или иную проблему, или тот или иной философский вопрос, так называемая серьезная литература. Два полюса... Или литература с успехом (или нет) сочетающая в себе и то и другое. Так вот проблемы, затроные в этих произведениях должны интересовать читателя... Если взять, к примеру ту же "Грозу" насколько среднему школьнику близки проблемы Катерины, людям живущим в другом времени, людям еще не знакомым с семейной жизнью в роли мужа или жены. Или проблема "маленького человека", частенько изучаемая на уроках литературы, тоже вряд ли близка. Множество произведений во-общем-то были рассчитаны несколько на другую аудиторию. ИМХО далеко не все произведения, изучаемые в школе стоило включать в школьтную программу. А если и включать, то очень тщательно подойти к "подаче" таких произведений.
Еще характеры персонажей. Нужно чтоб эти характеры были приближены к реальности, к жизни. Чтоб какие-то черты персонажей можно было бы найти у себя, у друзей и коллег, соседей, недругов... В той же развлекательной литературе, герои - такие же люди или нелюди как мы, во всяком случае много общего тесть, иначе вряд ли они были бы интересны.
По поводы классики... А что можно считать классикой, а что нет? Наверное то, что выдержало испытание временем, что актуально и интересно и сейчас. так почему же НФ, фэнтези и детектив не может считаться классикой. Я Толкина, Сагу (не все произведения, конечно, но демисезонных драконов-то точно), некоторые произведения Асприна, Бредберри, Ханлайна и т.д. считаю классикой. Причем считаю, что они на это имеют право не менее чем, к примеру, произведения Чернышевского, или Грибоедова... У того же Ханлайна поднято достаточно много философских вопросов, и на достаточно серьезном уровне (так может и в школе стоило бы его проходить, во всяком случае его произведения учать думать, и действительно воспитывают граждан; хотя... нет... наши деятели от образования могут так испоганить все, что желания читать у школьников пропадет... вспоминаю как нам "давали" Булгакова...бррр )
Все ИМХО...

Да еще... не согласен, что Шолохов скучен и не актуален по сравнению с Солженицыным, важно знать как минимум две точки зрения... для того, чтобы иметь свою... а так перекос как и ранее, только в другую сторону - против...

Как сказал один режиссер в программе у Бондарчука: "Сюжет - это дело кинематографа, а в книге должен быть язык" (при этом он сожалел, что современные авторы слишком упростили язык, на котором пишут).

Меньше читать не стали, больше тоже. Главная проблема - читать-то нечего. Не пишут особо (читай: не издают) книг, над которыми нужно думать, перечитывать и думать снова...

ибо не формат
Кроме того, а кто - герой нашего времени? Тот кто близок широкому кругу читателей? есть такие? Не знаю...
Тут ради интереса взял "Манагер жжот" Колышевского... Главный герой, может и сошел бы за героя нашего времени, только вот переплевался я читавши...да и симпатий ни автор ни его герои не вызвали...

Хотя есть неплохая литература... не так много но есть...

Можно было бы сказать: герой - это сильный характером человек, который с детства, знает, чего хочет добиться и добивается этого со временем. В этом герое нет личностного конфликта. Поэтому в "тем временем" с Михаилом Архангельским было предложено продолжать поиски героя нашего времени. Мы только что отошли от героев бандитизма 90-х годов, или начали отходить. Нужны новые герои, а их пока нет.

Толстый литературный журнал "Знамя", за которым я слежу. Прочитывая время от времени опубликованные рассказы, вижу, что и там нет ни героев, ни особой красоты и богатсва языка, ни какой бы то ни было полезности этих произведений. Бывают под разделом "не формат" печатют откровенных графоманов, да и основные авторы с языком той же Маргарет Уэйс или пана Сапковского рядом не стояли.

Ну книги школьных программ и вообще классику - читала не всю и не очень замарочена на этом, но читать люблю. А читаю не столько по жанру, так как любимых - нет, а есть некоторое предпочтение, сколько по затронотому, в данный миг, интересу. А это может быть что угодно.

Я скорее вопринимаю героя нашего времени как человека, отражающего наше время. С одной сторны это не обязательно это очень сильный человек, это персонаж близкий и знакомый всем. Читая про такого человека можно сказать, что читаешь про себя, про родственников и друзей, про коллег, про соседа по гаражу и т.д. А с другой стороны греоем нашего времени может быть человекю который может быть примером для подражания.
В советскую эпоху героями того времени были, к примеру (возьму из кино): Шурик (операция Ы), герои фильма три+два и т.д. Ну или из книг (из детской литературы) Ваня Мельников и Андрей Пирожков из "Едем на Вял Озеро". Так как таких людей легко было представить рядом с собой. А герои второго типа, к пример, Устименко из трилогии Ю.Германа...(человек на которого можно было равняться и в то же время живой персонаж, который и в реальной жизни встречался)
Сейчас же... ИМХО нет ни первых, ни вторых...

очень много книг - сложно выбрать что-то стоящее, у людей не очень много времени, сужу по себе за периды когда рабола, устаешь как собака и хочется спокойно отдохнуть, не только телом но и глазами. В метро читать - самоубийство + серьезные книги - это надо держать в голове сюжет или анализировать прочитанное, а на это нужна свежая голова и как уже написала выше - время.
+ книги не дешоое особо удовольствие ,сужу правда по циклам, хотя многие научные книги вообще стоят по 500-1000 за 1 штуку.
Ну и самый главны фактор, как мне кажется - индустрия развлечений поставляет слишком много продуктов, легче включить телик и не напрягаться бегая по магазинам за книгами.

Это еще не дорогие... а вот спецлитература и в районе 10000руб. может стоить... (вот справочник Анурьева столько и стоит)

многие учителя в школах,да и сама школьная программа отрицают то,что фантастика может быть действительно НАСТОЯЩЕЙ литературой,вместо этого нам дают только классику,которая может отбиль любовь к чтению надолго.я,честоно говоря,так и не смогла понять,каким образом одни книги обносят к классике,а другие - нет?явно не по популярности,потому что тогда бы Донцова стала великим классиком.мне кажется что человек сам должен определять,что ему читать,не руководствуясь перед этим ни мнением школьной программы,ни критиков.

Вот здесь позвольте возразить. Дело в том, что если так подавать материал - это будет лёгкой подачей и лёгкой воспринимаемостью. А школа не выбирает лёгких путей. Да, думать сложно, но именно анализировать и думать учит школа на уроках литературы. Чем уж так отличается проблема Катерины в "Грозе" Островского от проблемы современных семей? Я видела несколько таких примеров лично. Люди не меняются со временем (если речь, конечно, идёт не об эпохе, описываемой писателем), школьник должен анализировать и систематизировать их поступки, и на основе этого делать выводы о героях. Видите ли, ученик должен поставить себя на место каждого героя в идеале, и уже от этого плясать. В "Грозе" не проблема замужней женщины, там проблема одиночества души среди мракобесия, для этого нет возрастных ограничений. Школьнику ведь предлагается увидеть и понять, разницу между ни к чему не ведущими шашнями (Варя и Кудряш) и настоящей преданностью (Катерина и Тихон(другое дело, что Тихон волевой импотент)). Вообще, о шаблонном изложении в школе. Раньше такая подача была оправдана: ставилась цель научить состраданию к ближнему, объяснить, почему убивать нельзя, почему война-плохо, а защищать слабых-хорошо. Теперь приоритеты и ценности сместились. Конечно, теперь шаблонность не нужна. Я не против индивидуальности выражения мысли ученика, я против затаптывания в грязь учителем этой оригинальности (мне "2" поставили за своё мнение, когда я решила доказать, что сказки Салтыкова-Щедрина не актуальны в наше время), дело в том, что большинство учеников не могут даже обосновать свою точку зрения, а ведь это нужно уметь. Иначе какой от неё прок?.. Приведу опять же пример: по "Обломову" мы на практике задали ученикам написать письмо любому герою. Так один парень такую отповедь Ольге написал, что я чуть со стула не упала и сразу "5+" поставила (точка зрения оригинальная, чуть ли попунктно доказанная и обоснованная; кратко: "Любовь-это когда любишь таким, какой ты есть, как Авдотья, например". Да, и ещё, я, пожалуй, соглашусь с одним: многие произведения, например, "Войну и мир", давать рановато. Но за неимением лучшего...
Кстати, нашла в одной любопытной статье материал, там один автор утверждает, что фэнтези более популярна, чем "реальная" проза потому, что легче идёт. Сложнее читателю представить будни, чем подземный дворцы дроу. Спорный вопрос, я бы сказала. Я так думаю, есть несколько причин, почему стали читать меньше.
1) Читать=думать. Думать сложно, это труд. Проще залезть в сеть, напостить глупостей и хихикать в кресле. Думать не модно, поэтому и нынче не учат этому.
2) Есть люди, не склонные к чтению. Ну вот не любят они читать и всё тут. Программа в мозгу, ответственная за чтение и восприятие расшифрованного текста, слабенькая, человек её не развивает, она, соотвественно, не срабатывает, человек не получает удовльстивя от отсутствия результатов программы и благополучно забрасывает её. Причём умнейшие люди встречаются среди этого типа.
3) Просто не модно. Сейчас главный приоритет-деньги. А распоряжаться ими ещё пока мало кто умеет. Нас не воспитывают так, чтобы мы знали, что делать с этими деньгами, когда они у нас появятся...

Anariel
Гоголь, которого проходят в школе, не фантастика? xD Булгаков, которого проходят в школе, не фантастика? Платонов, Замятин... Кто ещё, навскидку не сообразить. Просто акценты ставят не на то.
В школьную программу что-то входит не зря. Просто у нас сплошь и рядом такие случаи, когда просто ребёнка не заинтересовывают этим. Даже если он что-то и не понимает... Некоторые "взрослые" тоже ничего не понимают)
Чтение - процесс не принудительный. Ни одна школа не заставит читать, если не заинтересует =)

Rianna почему вдруг не модно?.. я не замечаю таких крайностей)

Я к тому, что сейчас приоритеты иные ставятся, чем интеллектуальное и духовное развитие. А потому не актуально среди молодёжи. Лично наблюдала деградацию детей в 7 и 8 «а» классе (ну, там ещё родители подсобили немало): ноль интереса к хоть какому-нибудь чтению. Читали едва-едва по слогам из-под палки классного руководителя. Сейчас среди молодёжи быть крутым - быть модно одетым, обязательно иметь высокий социальный статус (или хоть повесить на себя кучу бирюлек, подтверждающих это) и опять же маломальский имидж - систему порой крайне странного поведения, часто ради самого имиджа. А чтобы хоть что-то было внутри - да кто ж теперь внутрь-то заглядывает? Разве только школьный психолог... Представитель молодёжи читающей на нынешний момент - пария, изгой, «заучка», «ботан», «не от мира сего». Нет сейчас у большинства молодёжи цели воспитывать себя духовно и интеллектуально - ибо активно насаждается миф о том, что это ох, как тяжело, да и вредно-глазки устают, мозги напрягаются=а значит смысла не имеет.
В наших школах, к моему ужасу, до сих пор пропагандируется система оценки «понравилось-не понравилось». Волосы просто дыбом встают. Как это вообще может научить читать? Или хотя бы заинтересовать чтением?

Никакая школа, никакой самый замечательный учитель не научит читать, если это не принято в семье. Давным-давно, когда мой сын учился во втором классе, коллеги задали мне вопрос: "Ты как ребёнка читать приучаешь?" Я посмеялась: "Я не приучаю - я его отучить не могу!" Если родители сами воспитывались в равнодушии к книге - то чего ждать от детей?

Думать не модно, потому что это не выгодно верхам. Чем меньше люди думают, тем легче ими управлять. С безмоглой толпой проще, чем с группой думающих людей. Вот и зомбируют людей Домом2 и нашейрашей...чтоб тупели...


Пообщайтесь с моей мурманской учительницей по литре и вас от чтения будет не оттащить =) Я в этом плане очень жалею, что не все школьные годы училась у нее... Переезд... Но вот Мурманск - реальный пример школ, где учат думать. В Выборге, где я сейчас живу, такого почти нет. Отдельные учителя (и преподы в ВУЗах) сражаются, а так... болото... Многое, на самом деле, зависит именно от учителя.


К сожалению, так в большинстве... Ботаном быть тяжело...



Знакомая ситуация... Когда мне лет в 17 родственники (слава богу, не очень близкие) твердили: "Да отложи ты эти книжки, сходи вон лучше на дискотеку, сидишь тут сиднем...", я на них смотрела как на идиотов...

Если честно, не вижу особого смысла в данной дискуссии. У меня есть странное чувство, что с каждой произнесенной фразой в духе "вот молодежь пошла" я старею лет на десять и приближаюсь к возрасту, известному под кодовым названием "Когда солнце светило ярче..."
Молодежь мало читает книг? Не знаю, мои знакомые их читают много. А остальным, наверное, не надо этих книг - так и пусть не читают.
Надо, конечно, поднимать уровень грамотности населения, это да. И культуру надо поднимать, это тоже бы неплохо. Но я бы, пожалуй, не хотел, отправляясь на метро в университет, наблюдать соседей, поголовно изучающих труды Шопенгауэра или Канта.

Почему?
Шопенгауэр, например, очень даже интересно пишет. Из заумного у него только фамилия. Была бы книжка, например, "Рассуждения Васи Пупкина о жизни" - никто бы не воспринял её как что-то уж очень умное. А так из-за фамилии - звучит: "Шопенгауэр. "Афоризмы". И сразу все с уважением относятся .

Искренне радуюсь за вас и ваших знакомых. Честно. Вот мне повезло например, наблюдать вокруг серую массу, поглощенную просмотром Дома2, листанием гламурных каталогов и прослушиванием Тимати и иже с ним... А читающих людей я в последнее время как-то редко встречаю... Так что вот...



Эммм... А действительно, почему?

Лично меня очень радует, когда в автобусе кто-нибудь читает высококачественную фантастику, например, Желязны.
Если когда-нибудь чтеца с Пратчеттом увижу - возрадуюсь и немедля познакомлюсь =)

Меня радует, когда люди читают хоть что-то уровнем выше, чем Донцова или любовные романы.

у Анатолия Крысова в "Белых медведях" подобное записано в биографию ГГ. Родители думали, что он под предлогом "Я в библиотеку" ходит ширяться, пить и дебоширить с наркоманами. Увезли все книги на дачу, а самого заперли дома. Не хрен книги читать, делами занимайся, пользу приноси...

Я кажется понимаю трагедию человеческого обывателя. Умные книги нужно дать ребенку в школе, чтобы потом не отвлекаться на "ерунду" и копить деньги, ибо "д. правит миром". Вот пихают детям Толстого, Чехова, Булгакова, Платонова, Паустовского и Пришвина и прочих, им не читают сказки, они не знают мифов, им нужно пройти эту программу, которая своей пафосностью и двухвековой пыльностью закладывает нос... и раздается "ааапчхи" - все ребенок отвернулся от чтения после этого. Он больше не знает литературы, а самый близкий для него человек - это Пушкин... с первого класса до последнего. Значит много написал, значит, гений. водку выпустили... замечательно. Чего еще нужно знать о культуре? Канал такой, но они его не смотрят.
Люди старшего поколения, советского воспитания. Все как один уверены, что приключения и фантастика - это детсткая литература, да в детстве они зачитывались, а сейчас? Детскую литературу не читают, а взрослую не понимают, современная литература для взрослых - это глумление над людьми, разменявшими полтинник, это изврат того, что они знали, что им говорили. А молодое поколение еще не понимает этого, они еще в своем мире не освоились, чтобы понять СССР. Средневозрастные люди - люди узко специализированные, им некогда читать. "Время - деньги". Большинство таких людей спешит заработать все богатства мира (но оно-то в литературе...).

Я не говорю, что читают меньше. Читают также, как и раньше. Толстые литературные жерналы (Знамя, например) - это бредятина, которую читаю, но тошнит от убожества опубликованных писателей. "Тверской бульвар 25" - еще ладно там публикуют студентов Литературного Института, это лучше чем толстые журналы. Сейчас столько информации, что любой дибил может найти "Ра" и от этого плясать, напишет 30 томов, о том что "Алла - славянское имя: возвышенная душа (ал - высоко, ла - душа); или Яна (Иоанна) - от славянского "Янь" (Трехлебов "Именослов"). Смешно же. У нас нет прежде всего культуры чтения. Кто читал нобелевских лауреатов XXI века? Кто их знает поименно? (у меня ссылка на форум по этой литературу, так я не назову...) Культура чтения, как и культура языка и сама культура - вот первостепенные задачи на будущее, их нужно обмыслить, выявить четкую стратегию их развития в стране (даже савковыми методами: сдал макулатуру - получил книгу (у меня дома так оказался Алан дин Фостер, Желязны, Ян Парандовский)), и тогда уже приобщать население к чтению хорошей литературы. Будет война моды и культуры (они уже идет). Но когда модно станет читать того же Канта и Шопэнгаура, Геделя, Кафку, Ломоносова, протопопа Аввакума, Державина, Тредиаковского, Сумракова, тогда, быть может, из самой читающей страны, мы станем самым развитым государством (черт, соединим в себе этот краденный инь-янь-хрень).

Кендер-оборотень Даммерунг EllessaDdin

Отвечаю вам. Я не говорил, что не хочу видеть таких людей вообще. Я не хочу видеть таких людей повсюду.
Потому что, по крайней мере для меня, образованность, начитанность, интеллекутальность etc. - качества тем более замечательные, что встречаются они относительно редко. Книги, требующие постоянно включенного мозга, в обозримом будущем широкими массами читаться не будут. Если же мы, однако, говорим о развлекательной литературе... подумайте, если человек читает только для того, тчобы развлечься, разве не ожидаемого для него перейти на другие, более красочные развлечения, такие как игры и кино?
Хотелось бы, конечно, чтобы люди не забрасывали книги совсем, на самом низком уровне они помогают хотя бы сохранить грамотность и стройность речи. Но против этого помогает только развитая привычка к чтению, которая должна культивироваться прежде всего в семье (в школе уже поздно, на самом деле).

Почему? Если все вокруг будут умные, появятся ещё умнее. По мне так чем больше индивидумов вспомнят, что помимо физических потребностей бывают ещё духовные, тем лучше. А если они все такие станут, я стану на шаг ближе к раю. Даже на два. Хотя мечтать не вредно, наверное.
Ещё одна из вещей, которая вызывает во мне искренне недоумение, это когда для "образованности и начитанности" кто-то свыше устанавливает список для прочтения, без которого ты уже и не человек почти. Мне почему-то казалось, что для развития надо думать самому.

P.S. Моё ближайшее окружение составляют люди читающие, хоть и не Фому Аквинского или Канта, но всё же. А вот народ, шастающий вокруг, меня весьма, увы, удручает.

Jessica K Kowton, вы меня опередили! =))) Собственно, могу только присоединиться к предыдущему посту, ибо не вижу ничего плохого в том, если все вокруг будут умные =)))) Это ведь вызовет очень хорошую цепную реакцию, захочется стать таким же умным и начитанным, потом захочется перегнать... Будет очень веский повод для самосовершенствования (ну по крайней мере для тех, кому для этого пинок извне необходим)))).

Насчет списков для прочтения, я всегда считала, что это все ооооочень относительно. Вот почему, например, "Капитан Сорви-Голова" Луи Буссенара не находится в списке школьной программы? Разве не заслужило сие произведение такой чести? На мой взгляд, оно не менее достойно такой чести, чем тот же Салтыков-Щедрин (которого я крайне плохо перевариваю правда...).

(с) "А вот народ, шастающий вокруг, меня весьма, увы, удручает."
Да не то слово... Первый курс в этом году в нашем городе во всех универах - одна гопота... зрелище не просто удручающее, а даже жуткое...

Ну, знаю как минимум одно исключение из этого "правила" - ваша покорная слуга )))). Не буду разглагольствовать о достоинствах и недостатках советского воспитания, чтобы прослыть просто старой, а не старой брюзгой. Да и не в тему, опять же. Могу сказать только одно: меня советская школа (и уроки литературы в том числе) научила д у м а т ь. Всему остальному я научилась сама. При нынешнем раскладе думающий человек обществу не нужен - нужен человек потребляющий. А что он потребляет - романы Донцовой, шампунь или автомобиль - не важно.
P. S. А на вопрос о братьях Карамазовых, я пожалуй, тоже не отвечу. Ибо искренне и глубоко не терплю автора.

Это самый большой ее полжительный эффект, но есть частные случаи, у нас учитель по литературе на каждом уроке объявляла канон: "Белинский прав". Все тупо учили его критику, манеру критиковать, я искал оборотные пути, как, зная, о чем напишут другие, описать совершенно другую точку зрения. Это был мой протест.

К Вам претензий не имею. Но такие исключения лишь подтверждают правило. Если уходить в психологию, то отношение как к детской литературе появлялось тогда, когда ребенок страстно желал стать взрослым. А человек, остающийся ребенком внутри, - он всегда будет отличим от серой массы. Поэтому Вы не можете быть старой. Этим силлогизмом и закончим возрастную тему.
Именно. Но взгляните на конец XIX века:
.
1892 год
Потребитель был всегда, и у него всегда был Заказщик, Поставщик и Продавец и во все времена "пипл хавал" то, что дают.

Естественно. И всегда (или по крайней мере, долго) так будет. Но можно "давать пиплу" Б.Шоу и Брэдбери, а можно... Ну не знаю, подставьте сами особо "любимых".

В советских школах тоже были разные варианты и разные учителя. До сих пор помню мамины рассказы о том, как после прекрасной учительницы литературы, которая учила прежде всего думать и рассуждать, пришла учительница, не допускающая иного мнения, кроме мнения автора учебника. Так что приходилось ребятам и забастовки устраивать и сочинение писать не стандартное "Кто мне нравится из героев: Тарас Бульба", а "Кто мне нравится из героев: Андрий". Как вы понимаете, ее это страшно бесило.



Логично, но вряд ли тогда это принимало такие формы...

Чтение? Проблема? Да ни разу! ) Имхо, многое из написанного надуманно. Сколько помним, нежелающих читать и так учителя ни разу не могли к тому принудить, а немогущих без очередной книжки и самое занудное не могло отбить тягу к литературе как классу.
Мы читаем. Регулярно и постоянно. Наше основное окружение - почти что нет. Впрочем, нас всех это взаимно не волнует. Не для них ведь мы читаем, в самом-то деле? ) В целом, одного достойного собеседника, с которым можно было бы обсудить произведения того или иного характера хватает вполне.
Мы читаем, потому как нам нравится. Есть, что называется, потребность. При чём тут другие, кто расскажет?

Идя по улице, хочется видеть живых людей, а не, извините, стадо ботанов. 1 человек читающий умную книжку в автобусе - прекрасно. 2 - Замечательно. Все поголовно уткнувшиеся в философские труды - бред! Кому это нужно? Вы хотите жить в стерильном, отчаянно скучном обществе?
- Ах, Иннокентий, давеча нашел удивительный словесный оборот в монографии госодина Вейерштраусе
- Да, что вы говорите, мой дорогой друг! А как вы относитесь г гипертрубции молекулярных образований? Не хотите ли обсудить это в клубе?

Мир прекрасен своим многообразием. Загонять всех в рамки вежества или невежества глупо. Не читают ребятишки, а играют на компьютере и смотрят телевизор? Да пожалуйста. Вас не понимает пьющий и тусящий одногрупник, а его тусовка читает максимум сообщения в аське? ну да и бог с ними. У каждого своя жизнь.

Galeodes
утопия нам ни к чему :-) Но мне все же кажется, что, если массовая культура будет содержать в себе хотя бы представителей, подобных посетителям (я имею ввиду "вежество-невежество") этого форума, жить будет значительно приятнее.
Не думаю, что кто-то будет против, если стадо фанатов зомбирующего "Дом2" (любимый пример) станут хотя бы новости по ОРТ смотреть... ХОТЯ БЫ!
И кстати,
идя по улице, хочется видеть живых людей, а не, извините, стадо баранов. :-) пардон, немного утрирую...

По-моему, это утрирование. Лично я еще ни разу не видел человека, который читал бы только философские труды. Я не буду утверждать, что таких не бывает, но, как мне представляется, их очень мало. Более того, на мой взгляд, как правило, чем больше человек читает, тем о большем количестве разных вещей с ним можно разговаривать. Так что я не могу понять, почему общество, где все в автобусе читают умные книжки, должно получиться скучным


На мой взгляд, чем грамотнее будут жители страны, тем лучше в ней будет жить

Само собой. Иначе и быть не может

Так то оно так, да не совсем.
Не буду говорить за всех, однако: С одной стороны челоек подкован во многих областях знания, с другой - он где-то далеко и не с нами. Классический "ботан" живущий в своих книжках и учебниках. Если попросить - он красочно опишет какую-нибудь заумь, но вот поговорить на тему "как попил вчера пива с друзьями" или "как там ваша грандиозная вечеринка" и типа того, с ним при всем желании не получится. То есть получаем живую энцикопедию. Начитанную, но скучную.


Стадо баранов - неизбежно и необходимо. На них делаются деньги и много чего еще. Без них - никуда. Мы их очень нежно любим
Главное чтоб все не превратились в баранов.

Чем больше ты знаешь, тем больше тем для тебя открыто, и ограничивать себя обсуждением того, кто как вчера нажрался, я не собираюсь. Мне нравятся люди, от которых можно получить что-то новое, а не только удовлетворять их страсть к бессмысленному, по сути, общению - и это люди, в основном, начитанные или многое знающие по жизненному опыту. И уж поверьте, с ними можно обсуждать не только вопросы конвергентной эволюции или этимологию слов и фразеологизмов (кстати, интереснейшие темы), но и куда более тривиальные вопросы =)

А почему бы собсно и нет? Или это слишком низко, чтобы ах-ах о таком разговаривать? Мне почему-то одинаково интересно и как выпили, и как происходила эволюция вселенной.

Это замечательные люди. Но все ли такие из постоянно и много читающих? Я привожу в пример крайности. У "энциклопедии" нет своего опыта. Она на живет. Само собой разумеется что ими все не ограничивается, но таковые есть. И тема, что надо много-много умного-умного читать ведет именно к ним.

Почему низко? Я же говорю - "ограничивать". С человеком, у которого все общение - "как вчера нажрались" (таких доводилось встречать), совершенно неинтересно.

По-моему, человек-энциклопедия - слишком уж редкая штука, чтобы воспринимать угрозу их массового появления такой уж реальной =) И мне кажется, что, если люди будут читать больше разных книг, то скорее станет больше не человеков-энциклопедий, а именно интересных людей. Ведь книги в большинстве своем не учат именно запоминать факты и умствовать всякими терминами =)

Нууу... про ВСЕ ОБЩЕСТВО я и не говорила =))) Но, мне бы вот в принципе хотелось бы видеть читающих людей. Хотя бы так около пяти-шести штук во всем городе =) А то ведь и пресловутых 1-2х нет...


Оу... Я не человек-энциклопедия, но разговоры
на тему "как попил вчера пива с друзьями" вызывают у меня почти что отвращение. Ибо лично я это вообще темой для разговора не считаю. А в особенности, если у человека другой темы поговорить нет.

Galeodes
как часто вам приходилось общаться с читающими людьми, что у вас такие завышенные стереотипы?
Мне даже страшно становится смотреть на книжные полки! О_о
А вдруг прочитаю название книжки и ТУТ ЖЕ ЗАНУДНЫМ БОТАНОМ СТАНУ!!! ААААА!!!!

Все же темы для разговоров типа "как попили пиво", "как прошла вечеринка", "как вчера с чуваками побухали", "почему на стрелке не был" и т.д... не для меня... такие разговоры не полезнее обсуждения погоды, но так же они говорят о скудности интересов человека...


В том-то и проблема, что это стадо баранов в нашей стране больше приносит убытков, чем прибыли... и это неоспоримый факт! У нас идет глобальная утечка мозгов, потому что образованных людей в России не понимают те самые бараны, с которыми приходится работать :-( а это еще одна проблема. Кроме того, засилие подобий Бивиса и Бадхеда не делает лица для нашей страны...

Добавлено:
да! Добавлю про стадо баранов еще то, что деньги на наших баранах сейчас делают другие страны, либо те, кто потом в этих странах будет тратиться. А мы с этого сельского хозяйства получаем, как минимум, битые витрины...

Я, камрад, сам читаю побольше всей универской гуппы вместе взятой. И как-тоничего. И про попить - спокойно и с интересом. Может это у вас, раз уж перешли на личности, стериотипы. Или что похлеще.

Давное заметил - завел разговор о выпивке - все! Ты тупое быдло. Заговорил о погоде - ну так - среднестатистический человечек. Господа, какая разница что написал в своем примере - про выпивку или про погоду? Не принципиально. Зато столько возгласов: ах! это не разговоры, ах! как это низко. Расслабьтесь

каждый сам решает где ему лучше. Охота сделать страну умнее и просвященее - никаких проблем - не утекайте. Работайте и просвящайте на дее.

Вы их сами стргите баранов, а не на других стрелки переводите.

Galeodes и kebelya! Я, как модератор данного форума, считаю, что обсуждать баранов лучше все-таки на каком-нибудь форуме пастухов. Или еще в каком-нибудь другом месте. Но не здесь.