Чейтал высший свет и монахи. Основная масса - безграмотные крестьяне. Которым грамота была апсолютно не нужна.

Ну а то что Анна Владимировна поставила подпись говорит лиш о грамотности царской семьи

Вы заставили меня улыбнуться .
В моём "почти" и крылось все эти церковные чтения и т.д. Но смотрите, вы же сами говорите, что читали в церкви священники для прихожан, а прихожане только слушали.

А это вы откуда взяли? По-моему, кроме религиозной литературы до XVII века в России ПОЧТИ (единичные случаи) ничего не было.
Грамотой владели только церковники и монархи, как уже сказал почтенный .
Galeodes

Оффтоп на правах ликбеза
Вообще за французского короля выходила Анна Ярославна, дочь Ярослава Мудрого. Соответственно, она не была из царской семьи, ибо царей на Руси тогда не было.
Что же касается французских королей, то времена были разные, например более ранний французский король (Карл Великий) наоборот активно продвигал грамотность среди своих придворных (от чего те были не в восторге ).
Оффтоп закончен.

Также я не помню, чтобы кто-то находил "развлекательные книги о богатырских сказаниях", напечатанные до 18-го века.

Никто и не отрицает..естественно, это так...
Хотя, кстати, жаль очень, что в школах читают мало фантастической литературы, потому что это прекрасно развило бы фантазию детей...а читают всякую дребедень, я про романы. Ну дети это еще - незачем их пичкать такой ерундой пока что)




Это все очень хорошо, но вы забыли указать, какому слою была доступна такая грамотность. А доступно это было верховному сословию, и никак не крестьянству, которого в России в этот период было большинство..
Про "развлекательные книги" я вообще молчу - уже сказали)

Ну насчет богатырских сказаний не знаю, это все-таки устное народное, и в печатном оформлении появилось уже ближе к середине XIX века (автора сборника хоть убей не вспомню ). Но светская литература была. Были летописи, которые, хотя и представляют собой "документальные" записи, все-таки были не лишены творческого начала. Конъюнктура, политический заказ все-таки Не надо забывать и о "Задонщине" и "Сказании о Мамаевом побоище", написанным, если не ошибаюсь, в XV веке. Тем не менее уровень грамотности после монгольского завоевания был крайне низок.

2Спектр.
Когда я говорил о домашних библиотеках, я имел в виду, что дети, как правило, начинают читать книги именно оттуда. Сколько книг покупает человек, в среднем, за месяц? ИМХО, меньше, чем может прочитать. Соответственно, остаток добирается из дома/публичных библиотек/друзей. Вот почему я говорю, что показатели книгопродаж не вполне объективно отражают уровень чтения.

Ага, приходили все желающие люди и брали в монастырских библиотеках сказания, записанные на пергаменте, а также летописи . Мы говорим не том были ли книги на Руси, а читали ли люди...
P.S. Лет через 100 книги вообще исчезнут, а на их место придёт более развитая форма получения информации...

проехали...

Ага електронная книга, с отворачивающимися страницами (для воспоминаний) но с объемом всей Мировой Литературы с выходом в интернет и платным скачиванием с интернет-библиотек.
Я в этом вопросе консервативен.

Именно потому что вы консерватор, вам трудно представить какова будет библиотека через сто лет. Хотя библиотеки будут как музеи. Я склонен считать, что человек будет совершенствовать свой организм и впоследствии процессы восприятия ("закачка") информации будут не такими сложными как сейчас. Таким образом, снижение читаемости - это закономерный процесс. Да здравствует его величество Прогресс!!!

Именно. Особенно если учесть, что я добрую половину дня нахожусь в XIII-XIV веках, и мыслю, как средневековый человек. Поэтому мне сложно, опирась на историю представить, что будет после 2012 года, когда заканчивается календарь Майя (его завершение знаменует Большой Парад Планет)
Поживем - увидим.
Но опирась на историю, можно привести несколько крупных и развитых цивилизаций рухнувших в небытие с их достижениями, самая близкая к современности: Романская Цивилизация - Западная Римская Империя... И рухнула так, что забыли электричество (доставшееся от Древней Греции), процесс дисциляции, укладки каменных дорог, ветряная и, особенно, водяная мельница и т.д.

1. времени действительно становится все меньше и меньше.
2. появились более простые удовольствия, чем чтение.
3. нельзя забывать, что все-таки ОЧЕНЬ многие люди читают много (в период 15-19 лет) фантастики и фентази.
4. И вообще вы читали Брэдбэри "451 градус по Фарингейту"? Вот, в принципе, ответ на ваши вопросы.

Разве ж это плохо? *обиженно фырчит*
Это ещё не показатель. Я понимаю, что фантастика и фэнтези не всегда являются образчиками лучших произведений культуры, НО: попадаются и качественные книги.
И вообще, вопрос о "чтении" подразумевает о том, что молодёжь часто вообще не читает... У меня много таких приятелей... Им просто лень читать... Поразительно!

Классику стоит читать, например, потому, что она является важной частью общего культурного контекста. А то я вот периодически мучаюсь, когда мне попадаются отсылки к так и недочитанной мною "Войне и миру".

DiVert, я против фантастики ничего не говорю (сам читаю, я ведь как раз попадаю в категорию 15-19)))))))). Лень читать, как я уже писал выше из-за избытка более простых развлечений.
Но дело в том, что вся литература вообще рассказывает все очень субьективно, это я вам, Alexius. Так что книги есть и безумно скучные и вообще отвратительные. (даже признанная классика, я вот так и не дочитал "Евгения Онегина" и ненавижу "Ромео и Джульетту", в принципе все на ту же тему - терпеть не могу и не читаю)

Вот интересно, есть ли такое произведение, не важно зарубежное или наше, которое обязательно, просто необходимо, прочитать?

Я же не сказал, что ее обязательно необходимо читать. Просто ответил на вопрос, почему она, скажем так, несколько важнее других книг. Потому что подавляющее большинство писателей классику читала, и соответсвенно она как-то (явно или неявно) влияет на то, что они пишут. Точно так же, как, например, знание истории. Естественно это имеет значение далеко не во всех случаях, но все же в некоторых - имеет.
Нет

Вопрос чтения начинаел вставать с тех пор как в ровных и равных коммунистических рядах стали проявлятся первые признаки европейской моды. То есть после того как началась массовая борьба с безграмотностью, и большинство населения уже умело читать и по крайней мере имело 4 классовое образование, пришли хиппи, рокеры и прочая нечисть. Они и стали разлагать молодеж (теперь это уже наши родители) т склоняьть их к разгульной жизни уча тому что жизнь коротка и её надо провесть в веселье. Именно тогда вопрос самообразования и получения знаний из книг положил свой корни. (Так как раньше этого вопроса не ставилось - если умел читать то старался прочесть еще больше) И сейчас по моему мнению надо вообще радоватся тому что молодежж (15-19) вообще читает. Пусть лучше чтают перумова и уэйс чем шарахаются по ночам черти где. Может постепенно с фэнтази перейдет и к класике.... Хотя я не считаю что фэнтази менее полезна чем классика. Если говорить об образовательно способности книг - то лучше всего читать энциклопедии. А чтение в свободное время - есть чтение для души.

Таковых не знаю, но знаю несколько, которые перечитывает или знает наизусть хоть строку из всех текстов. Как говориться, Сборник Книг без Времени - и она у тебя в побписи зашифрована, одна из этих книг, а точнее цитата - у меня...

- смотря кому)
если ребенку - то пожалуй азбука необходима) (там где напротив а аист стоит))
старику - как боротся с маразмом? - подойдет
для будующего американца - книгу о всех достоприм америки и книгу о истории их футбола.
американцу - см. ребенку и старику
а нормальному человеку все, кроме 3 верхних пунктов

Люди не читают потому что в мире есть электричество. Вон в нашем доме на 3 дня свет вырубили подруга сразу книгу прочитала.
А вообще каждый читает "по своему кругу общению". Слишком начитаный не нужен в обществе малодумающих и наоборот.
Хорошо хоть азбуку все знают - ее вдолбят в младших классах.

Чтение нужно , каждому человеку, вот я например стока перечитал. но не все икранезации тех книжек мне понравились, поэтому я считаю,что читать лучше интересней и нужнее.

Согласна,с тех пор как у меня появился интернет больше трех книг в неделю не осиливаю,хотя раньше и до шести доходило.
Раньше,приходя домой я садилась за недочитанную книгу,теперь-за комп,проверить почту.

Для некоторых это будет Библия))))))))По крайней мере ее многим необходимо прочитать...)))))))

Все зависит от того,в какой семье воспитан человек.

Возможно. Её необходимо читать даже атеистам, поскольку она таит в себе глубокий смысл. Читать не для того, чтобы поверить, а для понимания мира... ИМХО!!!

Или для молодежи 15-19 Библию можно прорекламировать, как древнии свитки, написанные в жанре фэнтэзи с ангелами, мистическими тварями, катаклизмами, походами, и воскрешением мертвецов... но главное, в этой книге скрыта Великая Истина. Кто отважиться ее открыть, кто способен переступить через все преграды, чтобы спасти наш бренный мир?...

Тоги - Злобная Рыбка, ну на счет Велимкой Истины не знаю...Просто она человеческое дает понимание о сотворении мира. Ведь когда-то в это правда верили...и не так уж давно. Это скорее вопрос психологии, чем "Великой Истины". Не то, что какое-нибудь фэнтази....

Читаю фэнтези и часто,лично я не люблю классику ,о читать её надо из-за школы,сейчас вот читаю Мертвые Души...
Да и насчет библии-я вот атеист ,но библию никогда читать не буду,согласен что Но для понимания можно почитать историю,с астрономией,вполне таже истина ,но переложенная боле точно ,чем в библии ,ИМХО...

Я так и не поняла смысла подобной рекламы.
Те,кому надо,прочтут и без реклам.А подобные слова можно расценивать,как неуважение веры.

Реклама - слегка неправильное слово для Библии. Потому что реклама вызывает ассоциации "телевизионной шелухи", которая уже порядком надоела. О Библии полезно рассказать в школе на уроке литературы, но ни в коем случае не заставлять читать её...

...таки заставлять читать вообще нельзя - отбивается дальнейшее желани сразу и надолго...идеалный вариант - наличие дома хорошей библиотеки или возможность доступа к ней, тогда сам можешь выбирать то, что нравится а что нет.

ИМХО...хороший преподаватель литературы так может преподнести ту же самую классику, что с интересом кинешься ее читать...в моем случае было именно так.

А раньше были огромные библиотеки... В отдельных комнатах... Они закрывались на большие засовы и детям запрещалось туда ходить... И они были рады, забираясь туда и читая всё, что попадалось под руку!.. Книги были окутаны тайной... Правда, компов тогда не было, всё было проще.

Преподаватели литературы нынче вообще ужас. Как сейчас помню (ещё не так давно было), что мы на уроках изучали только биографию авторов и пересказывали содержание...

А Библию мы изучали в школе. В начальной даже.

ПРостите меня, язычника, великодушно...
ой, чувствую не туда нас понесло... надеюсь на моем ответе мы завернем оффтоп.
Итак: Ни о каком сотворении мира там и речи нет, лишь жизнь человека (а он не меняется, меняется окружающий его мир) во всех подробностях, на что он способен и как плохого избежать. Никакие каноны, никакая вера не заставит человека поднять свой зад от земли и пойти посадить репку, чтобы потом ее съесть4 лучше всего это сделает голод...
Итог: запретный плод сладок...

История с астрономией - одно. А вот Библия совсем другое... Я уже писал выше, что она никакого отношения к истине не имеет. Другое дело - там отражена человеческая психология. /можно сказать "набор самой бодльшой лжи на свете" (с)/ А читать - не читать - ваше дело.

Тоги, как вы правы... Я полностью с вами согласен.
Ermac, в школах-то зачем? Это вообще антиреклама будет...к тому же: кому надо-разберутся.

В школах, это старшие классы. Просто некоторые люди дальше школ не идут. И поэтому не представляют, что такое Библия.

Поверьте, 99% школьников довольны такой политикой.

Каким образом относится школа к Библии? Если человек, пусть он и работает на конвейере тракторного завода, почувствует острое желание, он найдет Библию и прочитает ее. Чтение в любом случае - это пища для ума, и тому, у кого последнего нет, читать в принципе незачем, пусть у него и высшее образование. "Истинное значение мыла понимаешь только после того как вываляешься в [экскрементах]"(с)

Мне кажется, что любовь к чтению все-таки идет из семьи.
если родители сами только уткнувшись в телевизор сидят, вряд ли ребенок будет читать.

Чтение- это какое-то усилие, в комп легче зЫреть(, чем вникать в смысл, понимать, что ты не все понял и искать ответы, читать сноски и рыться в словарях.

Может, это немодно? я не знаю, читаю с пяти лет и только жалею, что не хватит жизни прочитать очень много хороших книг.

А если рабочий вашего тракторного завода вообще не представляет, что такое Библия. Ну слышал название, а что внутри не знает. Может он ищет путь к Богу, а не знает с чего начать...

Не факт... Если мой отец курит, это не должно означать что я скорее закурю чем нет. У меня лично возникло совершенно противоположное мнение о курении, которому я следую...
Все-таки личный фактор здесь задействован куда сильнее чем

Про Библию (я лично в этом уверен) и про то, что в ней содержится (краткий пересказ - это немного другое, очень многие не представляют что там находится) слышали все, включая уборщиц на том же тракторном заводе)
Все-таки Вы немного преуменьшаете кругозор рабочих тракторного завода... Если ему захотелось приобщиться к вечному, то это уже говорит о том, что он - не простой зомби с интересами дальше столовой, уборной и койки...

А я считаю, что Лавина права. Если ребенка не приучать, в том числе читать, ничего он делать не будет. Родители в данном случае играют очень важную роль. Ведь именно они в силах заинтересовать ребенка. Но, конечно, я и не отрицаю случаев, когда человек сам по себе интересуется тем или иным предметом. Но таких случаев не очень то много.

К сожалению, опять таки, таких рабочих на пальцах можно пересчитать.

...если у него самого нет такого желания... Я сам не помню, но мне говорят, что я лично попросил родителей научить меня читать в 4-5 лет. Потому что родители уходили на работу, в детсаде воспитательнице на нас было немного [именно так], а я любил всякие сказки... Совершенно не жалею что научился читать.

Подавляющее большинство людей нашего (родившихся в 80-е) поколения, независимо от полученного образования, отнюдь не закостеневшие зомби, и Вы это скорее всего знаете. В любом случае, мозг не может оставаться на одном уровне когда есть некоторая неудовлетворенность своим ныншеним положением и возможность самосовершенствоваться.
А на МТЗ к примеру немало молодых людей (к сожалению, такова политика).

Как я поняла из высказываний многих людей и из собственного жизненного опыта, плохое преподавание литературы в школе - одна из важнейших причин того, почему многие не любят и не хотят читать - либо вообще, либо только классику. Потому что в школе произведения преподают шаблонно. Вместо того, чтобы позволить ученикам высказать собственное мнение о книге, очень многие учителя заставляют буквально говорить так, как написано в учебниках. Какой же интерес читать будет, если твое собственное восприятие стараются перебить восприятием критиков и литературоведов, писавших учебник? Для чего тогда вообще читать? Читать-то нужно для того, чтобы развивать собственное сознание и воображение, свою жизненную позицию и т.д.
С ужасом буквально на днях прочитала, что такое началось ещё в 19 веке (так что не нужно в этом обвинять коммунизм!)! Были такие забавные и печальные факты: знакомые как-то попросили Тургенева написать за их ребёнка сочинение по литературе. Он написал, ребёнок получил за это сочинение "3". Салтыков-Щедрин написал сочинение для своего ребёнка - это сочинение учителя оценили вообще на "2". А потому что написаны они были не шаблонно, не по школьному образцу.

Истинно, и заметь большая часть из них сидит на этом форуме и в запой читает книги
У меня в школе была прерогатива бунтарства по литературе (что в итоге вылилось в 3 в аттестате): все мои сочинения и анализы произведение были написаны с мой точки зрения на них, большинство из них проваливалось на грамматических ошибках 4/3, 4/2 (Евгений Онегнин 2, или интервью на мосту), 5/3 (пьеса в 1 действие: "Хлестаков в Петербурге"), 5/2, Первая оценка за литературу. Вообще на уроке начиная с 8-го класса чем я только не занимался, читал фантастику (Фостера, Снегова), писал свою фантастику... если меня и поднимали, то явно для другой точки зрения на вопрос. Сначал мне объясняли суть всего происходящего, основные моменты книги и спрашивали. Я не зная текста, только основываясь на поступках и том, что мне сказали - выдавал самые непредсказуемые результаты - генератор случайных выводов - причем в точку и учитель мало со мной спорил... Один раз в 10 классе спор с учителем у меня затянулся на 35 минут из 40 минут урока... одноклассники были довольны...
Белинского до сих пор терпеть не могу... а также вопросы по авторам, вроде такого: в каком душевном состоянии находился Тот-то, когда написал Эти строки?
Меня это раздражало, потому что я знал, что некоторые мои стихотворения, чтобы не терять времени, написаны в самом уединенном месте - туалете (простите за нескромность)
истинно.

Читаю средне несколько страниц в день. Но от чтения очень сильно устают глаза. Так они у меня не от чего больше не устают. Возможно это одна из причин по которой люди читают меньше

Вчера прочел в местной газете прелюбопытную статью. Сразу вспомнились строки из агит-стишка времен моего детства:
"Как хорошо, что наяву
Я не в Америке живу"
Первоисточник (статьи) не указан, но, думаю, цифрам можно верить. Итак.

"Самые нечитающие в мире подростки - американские. Дети в возрасте от 10 до 16 лет в США проводят за чтением минимальное время.

За последние три месяца почти 30% детей не читали вообще ничего, кроме школьных учебников.

Еще 23% заглядывали только в журналы с комиксами, и 31% читали журналы о спорте, моде и развлечениях.

Что касается книжек, то их пытались читать 10% опрошенных, но большинство из них смогли вспомнить из прочитанного только название, и то с какой-нибудь ошибкой.

В последнее время совсем нет времени для чтения, я говорю о художественной лит-ре, информации, получаемой на работе, из нета, из газет, хватает. Находясь неделю в больнице, перечел Войну Душ. А за прошедший после болезни месяц из-за нехватки времени удавалось читать по 10 минут в день, и то в ванной. Из этого следует кошмарный вывод! Я - американский подросток! На этой неделе нашел-таки время, и взялся за "Похождения Дзирта".

...я знаю пару московских школьников (9 класс), которые реально думают, что сценарий (и сам первоисточник) "Властелина Колец" придумали в Голливуде...так что даже не удивляюсь особо

Ага мой бывший однокласник вообще ляпнул что Ромео и Джульета общались эсемесками. Как ему такое в голову пришло??????

Меня в детстве родители выгоняли на улицу: " Хватит за своими книгами сидеть!" Начинала как всякий нормальный ребенок с сказок( "Волшебник изумрудного города"), потом к ним добавилась класика ( до сих пор люблю Тургенева), фэнтези пришло к окончанию школы.
Сейчас в универе времени только на Учебники по анатомии и физиологи хватает, а жаль.
А вот брата младшего не заставить сесть за книгу: "Зачем если у меня на компе новая новая игрушка?"

Обидно! так через лет 20 книги антиквариатом станут

Справедливости ради стоит сказать, что когда бы я не зашла на книжную ярмарку или в магазин - там всегда полно народу. Правда, может они не художественную литературу ищут, а учебники какие-нибудь. Или просто обложки цветные рагзлядывают ради развлечения.

Так как нашлись другие друзья, интереснее чем книги.Теперь для многих книги враги.Есть одно решение,нужно красивые обложки делать.Вот факт:Книги,обложки которых, Сделанные Борисом Валехо,читаються лучше в народе.А вообще нуно просто иметь желание духовно обогащаться.И научтиься боротьься с ленью и ненавистью мелкого шрифта,для некоторых даже плакаты лень читать!=)

Люди, как я понял на работе, это стадо, куда девят коров, туди и десятая вплетется, за не и остальные пойдут. Поэтому применяя стадное чувство в благих целях, необходимо КНИГУ СДЕЛАТЬ МОДНОЙ, т.е. пустить тупуб рекламу, где будет присутствовать книга, причем они не должна быть центральным объектом внимания. Подсознание само вырвет этот образ из рекламы.