Я решил, что давно пора отдельно обсудить этот вид магии.

Мне всегда казалось, что некроманты считаются "недомагами" - то есть волшебниками, способными только на слабые заклятия (а ля вызввать с 10 скелитиков) и что вообще данная сфера ограничивается примитивными спеллами.
Сегодня моя уважаемая собеседница (по этическим соображениям имя называть не буду) практически убедила меня в том, что некромантия - такой же вид магического искусства и привела в пример Рейстлина, управлявшегося со стражами Башни.

Что вы думаете про некромантию?


Некроманты считаются злыми и аморальными магами. Но, например, Голдот Полумертвый из Героев-4 даже любил обычную девушку (хотя и обрек ее на смерть) и спас мир от своего безумного учителя - лича Калибара, вознамерившегося обратить всех существ в нежить. Он вообще был ярким примером "доброго" (в каком-то смысле) Рейстлина, который просто пытался занять место под солнцем и не имел таких грандиозных проектов.

Хм.. кто еще.. Кэр Лаэда. Ну и в Диабле есть персонаж класса Некромант, там он сражается на стороне сил добра

Интересно, как это моральность-аморальность может быть связана с профессией? Ведь это просто навык, а к чему ты его применишь - от тебя зависит

Технически же... насколько я понимаю, тут нет достаточно общих принципов - зависит как от мира, так и от конкретных задач, стоящих перед Магом. Для некоторых этот вид Искусства подходит больше, для иных - меньше...

Из особо изящных применений - войны любого рода (тогда урон врага магу поставляет как материал так и энергию для работы, да и если союзники гибнут - невелика печаль. Также любые ситуации когда работы много, а рабочих рук - мало.
Из менее очевидных аспектов - целительство) потому что действительно хороший некромант должен уметь и это тоже. Да и умение разговорить мертвеца тоже вполне может иметь мирные применения.

Остаются проблемы технико-морального характера - с точки зрения простых людей действия некроманта часто аморальны априори. Потому что он работает с тем, что им недоступно- и в силу своей работы нарушает достаточно много обычаев и традиций. Ну насчет отношения к смерти и всему, что возвращается из-за грани - наверное не сюда)

Теперь кто вспоминается... С моей памятью на имена это печально, но все ж попробую
Из явных негативов - в Громыкинской серии про Ведьму есть такой Но у него главная проблема не в том что он некромант, а в целях по жизни.
Кстати если вдуматся, тот же Лен - тоже некромант, просто несколько своеобразно специализированный И вполне себе положительный
Еще вроде был такой Фесс, но про него я помню только как он пытался понять вправе ли он забрать остатки жизни умирающего чтобы защитить город.
Остальных просто не помню как зовут

2Zu-l-karnain:
Какие это у тебя этические соображения?) Если ты, конечно, про меня)

Некроманты мне всегда очень нравились (я не имею в виду, что была бы рада с ними встретиться в реальной жизни ). Я думаю, их магия очень интересна, хотя часто, действительно, бывает не особо этичной. Видимо, поэтому ее обычно не любят, а некроманты считаются черными магами. В Равенлофте, если не ошибаюсь, за использование некромантического заклинания нужно кидать Power Check, что бы проверить – не привлек ли ты внимание злых сил, правящих этим миром…

<Некроманты считаются злыми и аморальными магами. Но, например, Голдот Полумертвый из Героев-4 даже любил обычную девушку (хотя и обрек ее на смерть) и спас мир от своего безумного учителя - лича Калибара, вознамерившегося обратить всех существ в нежить. Он вообще был ярким примером "доброго" (в каком-то смысле) Рейстлина, который просто пытался занять место под солнцем и не имел таких грандиозных проектов>

Не вижу в этом ничего особо доброго. Любить девушек и не желать, чтобы мир превратился в заповедник для нежити, вполне могут и злые маги. Что тут такого? Они же обычные люди (ну, или представители других рас), которые тоже испытывают чувства, а не какие-то тупые машины для убийства.
А насчет силы некромантии – может, я знаю не так много о различных мирах, но везде, где я встречала некромантов – это были маги, ничем не уступающие другим. Естественно, какие-то вещи они не смогут сделать, но ведь и другие маги не смогут сделать то, что доступно некромантам. Тем более, что обычно все умные люди (по крайней мере в РПГ) не берут специальность Некромантию, а просто набирают хорошие заклинания оттуда, а потом хорошие заклинания из других школ. Но это естественно в ДиД.
Ну и тот же Фесс – мне он показался неоправданно сильным. После этого некроманты слабые?
Я не знаю, был ли Рейстлин некромантом-специалистом, но то, что он часто этой школой пользовался – это точно. Его в слабости тоже никто не обвинит….

Довольно долгое время все маги считались злыми и аморальными, и тут уж ничего не поделаешь.
А если именно на счет некромантов, то, думаю, человеческий страх смерти переносится и на тех, кто часто с ней имеет дело. Ну а некроманты работают с трупами, потусторонними существами и т.д. Поэтому и ассоциируются со смертью. А ведь страх и неприязнь к представителям этой "профессии" люди хотят себе как-то объяснить, вот и считают их априори аморальными и злыми.

Сразу вспоминаются Рейстлин, Игнациус, Кейн, Фесс, которые пользовались некромантией. Разве их можно назвать слабыми?..

2 Рей
ну да, наша беседа.

2 Koncopd

Но ни один из них не был чисто некромантом,без других специальностей.

Поставим вопрос так: сможет ли некромант 30 уровня (по системе ДнД) поборать аналогичного мага школы.. допустим, Invocation(там, кажется, все огненные шары, молнии, и прочая радость).

По гениальной Третьей Редакции победит тот, у кого будут правильней подобраны фиты - т.е. тот, у кого игрок будет большим манчкином...
Что же касается AD&D, то в базовой книге у некроманта было не так уж много заклинаний, хотя назвать их слабыми лично у меня бы язык не повернулся. Другое дело, что в вышедших чуть позже Tome of Magic и Complete Necromancer's Handbook ситуация, мягко говоря, изменилась в диаметрально противоположную сторону. Так что я бы рекомендовал сначала ознакомиться с ними, а потом уже заявлять, что некроманты это "недомаги". И если уже интересует отображение искомых в ролевых системах, то не делать выводы на основе компьютерных игр а-ля Heroes.

Исторически некромантов делали "злыми и аморальными" просто по причине предмета их деятельности. Причем в первую очередь в книгах некромантами именовали именно тех, кто делает что-то противоестественное с уже умершими, если человек просто лечит, или там, с духами общается, обычно для него подбирали словечко поприличнее.

Что касается ролевых систем, то опять же в самом начале существования D&D в первую очередь предполагалось, что игроки будут играть исключительно за силы добра. D&D в общем никогда не рассматривалась как удобная система для всяческих уклонов в психологию

Но ближе к нашему времени темные властелины разнообразных сортов, к которым относятся и "классические" некроманты, читателям фэнтези уже изрядно надоели, поэтому и у некромантов теперь появляется богатый внутренний мир, а иногда и желание приносить пользу обществу. Впрочем, что касается уже приведенного здесь в пример Фесса, то вообще-то автор все равно подчеркивает, что некромантия для Упорядоченного это зло (во всяком случае, так считает Хедин), просто в случае Фесса это вписывается в рамки "меньшего зла", за привязанность к которому Фесс в общем-то заплатил тем, что с ним в финале случилось.

Что касается вопроса о том, кто кого поборет: 30-уровневый инвокер или 30-уровневый некромансер в системе D&D, то все будет зависеть исключительно от того, по какой системе играть и какими вспомогательными рулбуками разрешит пользоваться мастер Не говоря уже о таких деталях, как будет ли решаться этот вопрос "на арене" или в более реалистичной ситуации (тоже, вопрос какой). В общем, я думаю, что если этот вопрос кого-то интересует, его следует решать в разделе "ролевых игр" (хотя в случае "арены" - это уже будет не ролевая игра, а тактическая), а не в данном.

Некроманты, несомненно, личности весьма интересные в силу своей загадочности, предмета деятельности и вытекающей из этого своеобразной эстетикой. Многих любителей фэнтези как раз и привлекают персонажи, чьи знания и мировосприятие выходит за грань обыденности и сталкивается с основными законами, на которых зиждется мироздание, в особенности, когда сфера деятельности окутана вуалью мрака и глобальной. "готичности". ) Т.е. как раз кого-то, кто подозрительно похож на искомых некромантов.
Насчёт аморальности: имхо, она в большинстве случаев несомненна. Если учесть, что мораль вырабатывается из принятых обществом норм, то человек, строящий своё миропонимание вне этих норм, автоматически аморален. Во всяком случае, мы не знаем ни одной более-менее цивилизованной культуры, где уважение к мёртвым и смерти вообще не присутствовали как необходимый элемент традиционных ценностей. Ведь, согласитесь, мало кто выкинет трупы своих бабушек и дедушек на огород для рационального использования в качестве удобрения. А чем лучше заставлять их плясать по своей воле и после кончины? Ведь на самом деле не так много людей, которые не заслужили бы покоя после смерти. (Хотя, ради справедливости, редкий некромант живо интересуется тем, с чьим "материалом" ему приходится работать.) Так что некроманты всё же скорее аморальны, чем не. Если, конечно, под аморальностью понимать изначальную суть - несоответствие устоявшимся взглядам на способы миропонимания и нормы поведения, а не театральный злодейский смех и отбирание леденцов у детей. Другое дело, что самих некромантов это должно волновать крайне мало. Потому как человек, в своей деятельности и мировоззрении отдалившийся от стандартов общества, должен как нельзя мало внимания уделять оценке его самого с точки зрения этого общества. Т.о. иногда некромант имеет полное право не понимать себя как "зло", но реально считать таковым его (обоснованно ) может значительная часть населения.
Кстати, крайне спорно что:

В таком случае "киллер" или "драг-диллер" - тоже профессия. Люди по своему прилагают усилия и используют определённые умения для обеспечения безбедной жизни. Однако, хотя бы УК почему-то не предусматривает моральных способов применения данных умений.
Конкретно "некромантами" же чаще называют не тех, кто "и швец, и на дуде игрец", а именно личностей, которые используют конкретный набор конкретных умений с конкретными намерениями и конкретными же результатами. Все их коих, как правило, не совсем благовидны.

мне кажется, здесь важен мотив. Если некромант оживляет погост, чтобы защитить село, в которое он забрел, от нашествия гоблинов, то какая уж тут аморальность.

Средневековые врачи тоже воровали трупы с кладбищ, чтобы вскрыть их и изучить. Делали они это тайно, без согласия родственников - и опасаясь инквизиции. Тогда их действия представлись верхом аморальности. Но, если бы не они, не было бы и современной медицины. Сейчас, с наших просвещенных позиций, мы скорее восхищаемся мужеством этих людей и порицаем косность священников да основного населения.

Zu-l-karnain, но так ведь мотив - это не то, с какой целью совершается поступок, а то, из каких побуждений. Если некромант решет защитить деревню из соображения, что нехорошо убивать и грабить невиновных людей, а не потому что очень нужны были гоблинские трупы для экспериментов, то тогда, пожалуй, да.) Вот только тогда это какой-то... нелогичный некромант получается. С чего бы это ему, учитывая особенности професси, не считая жинзь за ценность и отринув привычные устои, вдруг ни с того ни с чего спешить на помощь непонятно кому и непонятно зачем? Ведь тут, как ни крути, всё равно любой субъект, обладающий соответсвующими умениями, до того явно не ромашки собирать должен был.

По поводу Средневековья ещё всё проще: религиозные нормы не равны моральным. Последние часто становятся основой для первых, но отождествлять их неверно. И в приведённом примере со вскрытием трупов нарушители карались не моральными методами, а по каноническому праву, т.е. внешним источником. Для осуждавших тут был важен сам факт, а не те самые мотивы. Следовательно, к морали это имеет отношения ещё меньше.

Тем более, что некроманту в приведенном примере с селом гораздо логичней будет просто дождаться, когда гоблины перебъют жителей деревни, а затем использовать свеженькие и еще не успевшие разложиться трупики .

Аваллах
так может их подпортят в процессе
Или если ему важно умертвить их ритуально а не как попало

А кто сказал, что некроманты не считают жизнь за ценность? Скорее, они утилитарно подходят к смерти.
Если честно я не вижу разницы между готовностью поднять зомби, если нужно и ненавистью к жизни.

Если говорить об ADnD, то там магическая некромантия делилась на три вида - чёрную, серую и белую.

У замечательной белорусской писательницы и поэтессы Марии Шамякиной есть стихотворение "Предназначение некроманта":
Мы никогда не испытаем состраданья.
Мы никогда не сотворим добра.
Не пожелаем золота и серебра.
И не узнаем разочарованья.
Мы никогда не требуем наград.
Мы ничему не ищем оправданья.
Живём во исполнение Призванья
Мы останавливаем умиранье.

В таком понимании некроманты представляются даже скорее добрыми. Советую также почитать рассказ вышеуказанной писательницы об очень оригинальном некроманте - "Воскресить дракона":
http://zhurnal.lib.ru/editors/s/shamjakina_m_w/

Ещё замечание: знаете ли вы что, термин "некромантия" скорее обозначает особый способ гадания по частям тел мёртвых, т.к. мантика - это наука о гаданиях и слова с корнем "мантия" (например, "хиромантия", "антропомантия") обозначают разные способы гадания. Оккультную же науку о связях с потусторонним миром, общении с призраками и воскрешении мёртвых правильнее называть "некрогностика" или "некрогнозия". А тем временем большая часть людей (писателей и читателей фэнтези, авторов научно-популярной литературы и статей в газетах о сверхъестественном и т.п.) употребляют первый термин (т.е. некромантия) во втором значении.

Потому что в обратном случае довольно затруднительно объяснить превалирующее число заклинаний в спеллбуке среднестатистического некроманта, предназначенных исключительно для изъятия её у существ, которые ей ещё обладают. Причём довольно часто изъятие сие происходит в особо болезненных и противоестественных формах. Не ради академического же интереса годы жизни убиваются на приобретение подобного знания?

Agnostic, т.к. всё-таки лит. раздел, то, возможно, не оффтопом будет спросить из любопытства насчёт: а данная писательница не состоит ли в родственных отношениях с тем самым Шамякиным? 0_о
Насчёт семантики слова в целом верно, и в Египте и в Вавилоне его употребялли именно в этом смысле, но тут речь идёт скорее о фэнтези, которое является продуктом современного общества. А со временем, как известно, слова имеют тенденцию здорово изменять своё изначальное значение.

Кстати, не реклама, но вдруг кому интересно. В определённой форме некроманты существую поныне даже в нашем мире. Вот, например, один из их орденов - http://ordenxc.org . Один знакомый, который серьёзно занимается смежными "дисциплинами", сказал нам, что там люди на самом деле достаточно серьёзные, несмотря на то, что на сайте в целом частенько приходится выкапывать нормальное знание из груды симулякров. Более того, всячески нас предостерегал касательно связей с подобными вещами...

Все зависит от цели поставленной некромантом. Если его цель уничтожить мир то вряд ли можно назвать его добрым.

Проблемка в том, что цель - это, конечно же, прекрасно, вот только мировозрение, в сути своей, определяет не только цель, но использующиеся для ее достижения средства. Благо, всегда можно найти чертовски много людей, преследующих просто прекрасные цели, а ради этих целей устраивающие такое, что в глазах меркнет у самых выдающихся злодеев.

У Олди хорошо написано про некромантов и полностью отражает мое отношение к ним:

"Мир несовершенен. Ведущие некроманты Чуриха знали это лучше других. Идеалисты, они снискали славу прагматиков; романтики, числились по ведомству прожженных циников; жизнелюбы, внушали смертный ужас".

Нектомант не становится злыл или добрым, только потому что он некромант, все таки это не черная магия. Большинство людей негативно воспринимаю тему работы некроманта "смерть", отсюда и негатив к некромантам. Почти как с зубными врачами

Я подумал, что некроманты в чем-то сродни патологоанатомам. Жуткая специальность, но приносящая пользу

Да ладно. Максимум, чем может навредить паталогоанатом - это труп криво зашить. Имхо, если и сравнивать некромантов, то с вивисекторами. Причем на людях.

По прочтении этой темы мне, признаться, представилась картинка. Привели некроманта пред очи королевского суда и оглашают список грехов.
Церковный иерарх, натурально, больше всех разоряется:
-Не чтит чернокнижник святость жизни, дарованной Господом, дерзает святотатственно решать посмертную участь, терзает души и обрекает на муки создания Его…
Рядом друид бухтит, мол, нарушены природные циклы, а добром это не кончится.
Бургомистр, промокая лоб платком, вздыхает:
-Все кладбище перерыл, два дня зомбей ловили, родственники покойных завалили жалобами.
Королевская фаворитка ротик кривит: тоже, видимо, вспомнила мертвецов.
-Руки отсохнут рубить эту падаль, - недобро щурится генерал.
-А еще он корову у тетки моей извел, - шепчет себе под нос стражник у дверей, но его никто не слушает.
Один архимаг склонился над конфискованным гримуаром «Как стать личем для чайников» (с), объясняя королю непонятные места. По губам монарха блуждает странная улыбка.
А наследник возле трона потихоньку стискивает рукоять меча, и в глазах его стынет:
-Потому что бессмертны, сссволочи…

Некромантия - это искусство общения с духами умерших людей, которые, в частности, способны приоткрыть для нас завесу будущего. Она является одной из разновидностей духовидения, называемого также заклинанием духов или спиритизмом.

Хотя... Каждому - своё.

Хм, после "знакомства" с Фессом я воспылала любовью к некромантом, мне они даже показались более могущественными магами, нежели обычные, стихийные или какие-нибудь ещё.
+ не обязательно злыми

Кх)
Классическая ситуация)

Нууу...некромантия - мой любимый вид магии в принципе.
И вовсе некроманты не "недомаги"!
Они очень сильные, так как являются носителями тайн и жизни, и смерти.
Они много знают.
А то суждение, что некромант является тёмной силой...Это оттого, что с трупами возится и по кладбищам гуляет? Не эстетично, но романтично кстати! И эффектно.

Alica Wonderland
"Эффектность" еще не означает "эффективность".
Тем не менее к некромантам отношусь с уважением. Обычно это наиболее яркие персонажи. Да и прописывание героя подобного толка - весьма увлекательное занятие.

Классическая некромантия действительно очень нелицеприятна.. эдакий дядька, поднимающий трупы и бродящий по кладбищам...

а вот высшая некромантия - занятие вполне эстетичное. Ну что в ней аморального?
Вот скажите, есть разница, между тем, раздавит вас непонятная гигантская рука/убьет метеор с неба или странное облако мгновенно высосет из вас жидкость?

по мне, уж лучше убивающее мгновенно заклинание школы некромантии (то самое облако - хоррид вилтинг), чем рука, которая будет мутузить около минуты и забьет до смерти.

И, кстати, как справедливо отмечает Рей, Рейстлин был некромантом. Заклинания этой школы доминируют в его статистике

Мертвые должны лежать в земле, духе бродить в эфире и прочая.

Фесс вообще довольно необычный персонаж сам по себе. Меня, например, в его истории больше привлекает личность Кэра Лаэды, или воина Серой Лиги. Некромант Неясыть непохож на Кэра. Помните, как часто ему приходилось гасить в себе безудержную ярость Неясыти, но потом он научился контролировать эту темную (некромансерскую) часть себя.
Вообще Кэр не типичный некромант. Вспомните - в Ордосе дуот Даэнур хотел сделать из Неясыти совсем не такого некроманта, которого мы видели в книгах. Он должен был быть профессиональным некромантом - хладнокровным, бессердечным, наверняка эгоистичным. Таким магом, который просто делает свою работу, а всё остальное - не расти трава! Кошки? Пожалуйста - режьте, на благое (или не совсем) дело. Упокоить вам кладбище - сделаем, как просили, но будьте добры уплатите. Другое дело, что Кэр этим "идеальным" некромантом, к счастью, не стал.
Ещё можно вспомнить некроманта Бельта. Этот субъект приблизился за свою карьеру гораздо ближе к типу идеального некроманта.

Первый раз слышу, что Рейстлин - некромант. Когда это он использовал заклинания этой школы?
Все, что приходит на ум - управление зверинцем своей башни, разговор с призраками в Омраченном Лесу, выпивание души у Фистандантилуса... И, вообщем-то, все. На основании чего сделано заявление, что Рейстлин был некромантом?

Ммм...учитывая то, что это, в сути своей, было значительно частью того немногого, что выходило за пределы метания фекалий летучий мыши во все стороны и интимного шепота, обращенного к французскому президенту, то хочется спросить - а вам мало ?
Ну а если серьезно, то Zu-l-karnain, надо полагать, имел в виду наличие Фита Spell Focus (necromancy) и немалого количества заклинаний школы Некромантии в магическом книге вышеупомянутого мага. Хотя при этом магом-специалистом Рейстлин действительно не был).

Забавно изложено. Но если честно, мне этого маловато. В книгах, что я читал, Рейстлин предстает как маг-универсалист. Из того, что могу вспомнить - сон, падение пером, пылающие руки, огненные шары, молнии, всевозможные телепорты, общение с Драконьим Оком...
Вам не кажется, что на фоне всего этого трудно делать вывод о некромантской направленности Рейстлина?


Это из какой-то D&D рулбука взято, где описываются персонажи? Я им в этом плане мало верю, поскольку книги раскрывают персонажей, эээ... "на практике", а не "в теории".

Гм...да как бы вам так сказать - это не я делаю вывод о некромантской направленности Рейстлина). Благо Рейстлин-то по сути и есть волшебник простой, разновидность обыкновенная). Другое дело, что на некромантию у него упор и правда был немалый (да, кстати, общение с Глазами к магии отношения не имеет - хотя бы потому, что для работы с артефактами магического дара особенно не надо - этим и воры с бардами, если память не подводит, страдают...)

Боюсь, что я бы вам рекомендовал все же больше верить им .
Благо художественная литература (особенно если ее пишут люди, плохо представляющие сеттинг) зачастую представляют фактологический материал таким образом, что хоть стой, хоть падай). Плюс к этому, общего списка заклинаний Рейстлина вы явно в худлите не найдете). Да и книга Legends of Twins весьма недурна...

Вот об этом я и спрашиваю. Кто сказал? Где написано?


0о. Все факты, о которых я говорил, были взяты из книг, написанных либо Маргарет Уэйс и Трейси Хикмэн, либо при участии одного из этих авторов. В частности - трилогия Войн Копья, Трилогия Близнецов и Братья по Оружию.
С чего это какой-то рулбук должен их перевешать?


А зачем он? Есть книги, в них реальные "полевые" ситуации. Если у Рейстлина на момент первой встречи с драконидами по рулбуку есть заклинание Abi-Dalzim's Horrid Wilting, но в книге он вместо этого предпочитает долбить ящеров совсем другим, отнюдь не некромантским спеллом, то имеет ли разницу, что было написано в рулбуке?

Если еще не понятно, попробую пояснить на примере Дриззта До'Урдена и второй редакции AD&D. По книге он победитель драконов, демонов и бла бла бла, по рулбуку он чахлый рэйнджер 15 уровня, который ну никак не мог совершить подобных подвигов.

Я имею ввиду - мы ведь говорим не о каком-то абстракном Рейстлине из рулбука, а о том, про которого мы читали.

Можете скачать с сайта распознанные мною Легенды Близнецов или посмотреть в спойлерке статы Рейстлина Маджере с указанием набора его магических заклинаний). Честь составить полный список последних с разбиением на школы, я, наверное, оставлю большим любителям Рейстлина).

Ммм...может быть дело в том, что книги правил обычно пишут те люди, которые лучше разбираются в мире Кринне, чем авторы художественной литературы ? Не говоря уже о том, что в рулбуках, как учит опыт, гораздо более ясно и связно излагаются основные тезисы - в результате чего по их страницам не бегают порющие бред Паладайны, орды СE/СN Сильванести и Квалинести и кхе-кхе, девочки, которые одномоментно становятся богами).

Имеет, потому что в данном случае, мы с вами говорим о персонаже, который представляет собой завершенную личность со всех точек зрения - в том числе, и с точки зрения магической книги). А вы, думаю, сами понимаете, что даже сотня томов о Конане Киммерийце (впрочем, у нас на форуме бывает администратор профильного проекта - он меня, возможно, поправит - может их там уже двести ) не способна раскрыть все ситуации в жизни упомянутого великого варвара. Что уже тогда говорить-то о Рестлине Маджере)?

Прежде всего, увадаемый, не путайте божий дар с яичницей, а вторую редакции (AD&D) с креатурой под названием третья редакция (D&D). В рамках AD&D герой 15-ого уровня - это почти эпический герой, которые согласно канону бродит с армией своих последователей и владеет крепостями с высокими башнями и крепкими стенами). Да и меч +3 в AD&D - это не D&D, где каждый уважаемый себя гоблинец имеет полное право чухать себе спину магическими рубильником на +5 (утрирую, конечно же, слегка, но факт есть фактом).
Ну а если вам кажется, что даже этот персонаж не мог победить балора, то это уже личные проблемы Сальваторе, который где-то чего-то не дослушал). Хотя у него, право слово, проблем со знанием миров и правил было гораздо меньше, чем у многих других).

Мы, наше высочество Аваллах Первый, имели счастье читать как раз не об абстрактном Рейстлине из местами не слишком хорошо написанной художественной литературе, но о Рейстлине Маджере как таковом - благо он остается Рейстлином и в Сказаниях Копья, и в Приключениях Драгонланса, и в Легендах Близнецов, и в Трилогии Легенд).

Из сказанного следует заключить, что сайт посвящен настольному сеттингу Dragonlance, а не литературной ветке?

В упомянутых мной книгах девочки не становились одномоментно богами, орд CE/CN Сильванести и Квалинести замечено не было, порющий бред Паладайн также отсутствовал.


На основании этого можно заявить, что Рейстлин вполне мог оказаться не только некромантом, но и файтером, и варваром. А что? Ведь существующий цикл книг не может раскрыть все стороны жизни Рейстлина... Мало ли, вдруг и вправду вместе с занятиями некромантией за пределами книг остались и такие события, как ритуальный каннибализм и победы на рыцарских турнирах?


Да-да, спасибо за краткий экскурс бывалого D&Dшниика в дебри различий D&D 3.0 и AD&D.
Возможно сарказм, но просто вышесказанное я встречал уже по меньшей мере раза три.
По моему примеру:
Я считаю, что мерить книги рулбуками нельзя. По рулбуку Обальд имеет 9 уровень, и тем не менее, он победил Дриззта. Ситуация сомнительная.


Из сказанного:

Являются не слишком хорошо написанной художественной литературой?

Ну, вообще-то, более подробно сеттинг Драгонланс рассматривается в соответствующих трех подфорумах).
Это раз.
Два - сайт посвящен миру Кринна. Учитывая то, что значительная часть информации именно о нем происходит из ролевой литературы, то, вполне естественно, что нас интересуют не только художественные произведения (благо их на русском, к сожалению, опубликовано очень мало - и хотя ситуация вроде как может теоретически измениться в лучшую сторону, точных сроков и гарантий у нас нет), но и материалы, связанные с описанием ролевого сеттинга. Учитывая то, что лично у меня, к сожалению, нет достаточного количества времени для того, чтобы заниматься крупномасштабными переводами художественной литературы, то вполне естественно, что основное обновление контекта сайта связано с той литературой, с которой я работаю больше - т.е. ролевыми материалами. И мне, соответственно, данные материалы знакомы лучше и они мне ближе. Более того, учитывая определенные факторы, которые я планирую отметить несколько ниже, именно данные материалы являются для меня приоритетными в том случае, когда у нас есть конкретный вопрос, на который можно дать конкретный ответ. В свою очередь, художественная литература идеально переходит для передачи стилистики самого мира и анализа персоналий, которые в нем представлены - благо в рамках ролевого руководства очень сложно отобразить те или иные особенности характера и построить завершенный образ, который действительно будет запоминаться читателю (исключения есть, но их не так уж много).

Можно было бы, если бы у меня не было ряда ролевых руководств, в которых вкратце изложена биография Рейстлина и предоставлено описание наличествующих у него классов, как, впрочем, и эволюция мировоззрения). Так что, как вы сами доказали, без рулбука - никуда .

Ммм...задайте вопрос Сальваторе).
Он вполне доступен).
Хотя, право слово, учитывая реалии трешки, уважаемый Обальд мог просто вырулить за счет бешеной подборки фитов . Тем более, что уровни далеко не всегда решают все - и одна из моих любимых книг, где великого Элминстера Аумара юголоты пинками гоняли по снегам - живой тому пример).

На самом деле, вы меня несколько не поняли.
Мне очень нравится Сага о Копье и мир Кринна, благо, если бы это было не так, то я бы не уделял ему столько времени). В конце концов, время, это очень полезный ресурс - и его можно было бы потратить с гораздо более интересной целью - например, наладить свою личную жизнь). И я очень уважаю Маргарет Уэйс и Трэйси Хикмэна как отличных художественных авторов, которые создали очень интересный и запоминающийся цикл.
Другое дело, что хорошее, к сожалению, имеет свои положительные и отрицательные стороны. Думаю, что вы с этим согласитесь.
В данном случае, той самой негативной стороной упомянутых вами книг является то, что, в отличие от тех же Сказаний Копья, представленных на нашем сайте, или Легенд Близнецов, которые вы можете найти там же, художественная литература накладывает свои специфические условия подачи материала - в том числе, и материала, посвященного истории Кринна. Кроме того, не следует забывать и о несколько специфических условиях написания этой литературы - отличных от коллективной работы над книгой правил, когда работа проводится той командой, которая и занимается развитием сеттинга. В результате этого, в рамках художественной литературы местами попадаются такие "перлы", от которых хочется выть, стучаться головой об стенку изи записывать в цитатник. Одним из моих любимых примеров является то, что Кринн во время Короля-Жреца, фактически создавшего классическое тоталитарное общество Законно-Злого образца, был ближе всего к Добру. Эту гениальную фразу выдает главный бог Добра на Кринне, который предпочитает бегать по планете в облике старого маразматика. О периодически выздоравливающем, а затем снова резко заболевающей Рейстлине, у которого еще и по два раза за каждый цикл меняется цвет глаз, я вообще промолчу. И это только два примера - их там черпать можно долго и нудно.
Именно с этой точки зрения, я и говорю о том, что если вы хотите делать непосредственные выводы о самом мире Кринна - а не о том, к примеру, какие комплексы были у Рейстлина - то вам лучше ориентироваться на книги правил - вы получите более точную информацию и гораздо быстрее. Однако почему-то это не мешает пользователям активно и с удовольствием обсуждать художественную литературу - просто есть вопросы дискуссионого характера, а есть те, на которые вполне можно найти однозначные ответы.
Ну а вообще, право слово, надо бы все же слегка сворачивать оффтопик - если захотите продолжить дискуссию, то добро пожаловать на основной форум - там побеседуем.

Думаю из некромантов можно вспомнить еще короля Дольфа из "Убить некроманта".
Милый человек, между прочим говоря. Заложил душу, довел до трясуна всех соседей, убил собственную жену, якшался с вампирами, но страну-таки из кхм... отходов жизнедеятельности десятка предыдущих правителей поднял.

Они негодяи. Они мучают кошек. За это им стыд и срам, стыд и срам!

Кро, какие некроманты мучают кошек?
Конкретики!

Тот же Фесс частенько проводил кошачьи гримуары.

Пожалуйста.
Фесс, он же Неясыть, настоящее имя - Кэр Лаэда. Характер стойкий, нордический. Не женат.

Что, всего один? Не показатель!

В Эвиале все некроманты этим занимаются.

Я считаю что некроманты самые лучшие маги. Там где не справится маг любой стихии справится некромант.Приведу простой пример:Разупокаивание кладбищ. Что может сделать маг скажем воздушной стихии. Ничего лишь долбить неупокоенных молниями и ничего больше и то это не поможет потому что мёртвые невосприимчивы к простой магии, а некроманты хоть и пользуются принципом "Меньшего зла" они разупокаивают кладбища одним заклинанием. К тому же некроманты всегда верны своему слову. Если бы мне предстоял выбор между магией я бы взял некромантию.

Andoral, но все это относится лишь к мирам Перумова. В ДиД это будет в корне неверно - там некроманты обычно, наоборот, не могут того, что могут обычные маги, и поэтому часто они намного слабее их. А тема ведь посвящена не только перумовским некромантам...

Я взял некроманта Перумова просто как пример, что не все некроманты за зло. Все почему то делают некромантов злыми.А собствено из-за чего?Делают из них уродов и подлецов воскрешающие мёртвых и травят их на людей пока какой-нибудь рыцарь в сияющих доспехах их не "успокоит", а Перумов привёл где не стихийные маги спасают мир, не паладины и прочие герои сражающиеся за Свет, а некромантия спасает мир.Хоть и принципом меньшего зла.

to Andoral
Проблемка в том, что лично я не верю в принцип меньшего зла и считаю, что Зло всегда порождает исключительно Зло. И потому, как это ни прискорбно, не очень хорошо воспринимаю творчество Перумова вообще, а уморительные опусы о Фессе с претензией на глубину и трагедию - в частности. Тем более, что меня как-то, знаете ли, смущает ваш подход о жестоких и подлых авторах, которые усиленно пытаются осрамить добрых и честных некромантов . Увы, лично мне как-то кажется, что их не любят вполне за дело - благо мертвым, вообще-то, полагается лежать в земле или пребывать на Высших Планах .

Аваллах, вступительный пост перечитала.
Началось с того, что можно ли считать некромантию равноценной разновидностью магии, или... Рейстлин приведен для примера.

to Аглая
Это только первая его часть - дальше начинаются сложные философские вопросы с применением моральности и Героев Меча и Маги .
А точный уровень Рейстлина Маджере - это уже графа "некоторые последующие ремарки" .