Знаете, некоторые люди врут куда убедительнее, чем другие говорят правду. Я это не к тому, конечно, что Ваш Бубновский все врет, нет. Я к тому, что это не аргумент.


А с чего Вы взяли, что именно от них? Все, что Вы знаете: (1) у человека портилось зрение -> (2) ему прописали очки -> (3) зрение продолжило портится, верно? Но, не будучи врачом, утверждать, что (3) происходит из-за (2), несколько беспочвенно. Существует же масса факторов. Человеку же не от того прописали очки, что у него и так было прекрасное зрение! Без очков могло бы быть, например, еще хуже. А могло бы и не быть. Но выяснить это возможным не представляется, не рискнув собственным здоровьем. Для того специалисты в каждой конкретной узкой области и существуют, чтобы разбираться во всем этом. И даже если я доверяю медикам не на все 100%, то все равно понимаю, что они знают, что делать, уж во всяком случае лучше обывателя в моем лице. А если уж совсем есть причины сомневаться в конкретном диагнозе или предложенном лечении, то это повод проконсультироваться с другим врачом, а не заниматься самодиагностированием и самолечением.


Ну, тут очень спорно, на мой взгляд. Пословица о сапожнике без сапог не зря есть.


И это их личное дело. Это их здоровье, и они им сами распоряжаются по своему усмотрению. Если бы Вы мне сказали, что многие врачи говорят, что курить не вредно, то было бы чему ужасаться. Но не думаю, что такие Вам попадались. Врач должен качественно лечить пациента, а не отчитываться перед ним о том, какой здоровый или не очень образ жизни он ведет.

Если хоть один человек при графике работы большинства российских медиков выглядит аблютно здоровым, я этому доктору искренне завидую. Что там у нас насчёт важности сна и полноценного питания пишут глупые санитарные врачи? Пишут что питание должно быть полноценным, а режим сна и отдыха - вообще очень важная фигня.
На дежурстве в моём любимом приёмнике обо всех этих немаловажных факторах здорового внешнего вида остаётся только мечтать.



Про разные типы мышечной ткани слышали, нет? А про уникальное строение мышцы серца? Тогда бы поняли, что ляпнули. Выше я уже писала о недопустимых обобщениях, которые делает узкий специалист Бубновский, это как раз подтверждает мои слова.
Или Бубновский рулит, ибо убедителен, а школьная биология и простейшая гистология - отстой и заморачиваться с ней не стоит. Впрочем да, авторы учебников, которые мне "задавали читать", не рекламировали частные клиники. А главное меня умиляет гуманность подхода фаната - качайся или сдохни. Честное слово, убогая "симптоматическая" медицина в разы милосерднее, даже если больной сам себя довёл до такого состояния, ему оказывают помощь и поддерживают его жалкое неспортивное существование.

Мне кажется или тема уже плавно перешла с таблеток на альтернативные vs традиционные методы лечения, по поводу которых, правда не так агрессивно, в какой-то теме уже спорили?

В общем, дело обстоит примерно так.
1) Если причиной близорукости является генетически запрограммированный аномальный рост глазного яблока - все эти ваши Бейтсы такому пациенту до одного места. Яблоко будет расти до тех пор, пока это прописано в геноме. Корректируется такая близорукость, насколько мне известно, только при помощи очков/линз либо сдерживается хирургическим вмешательством.

2) Если причиной близорукости является слабость глазных мышц, таки да, можно что-то и "накачать". В пределах генетического максимума, понятно, который тоже у всех разный. Ну на 1-2 диоптрии, скажем. В детском возрасте, желательно, когда организм пластичен. В таком случае возможно и полное восстановление. Взрослому человеку с, допустим, -10, эта гимнастика поможет лишь удержаться на достигнутых позициях. И врачи именно ее внезапно прописывают. Правда, безо всякой байды типа "любите ваши глазззцы, и они ответят вам взаимностью".

3) Теперь внимание! При сочетании 1-го и 2-го вариантов (а оно бывает нередко) отказ от очков легко стимулирует дополнительное истощение глазной мыщцы. Особенно пагубно такое решение в детском и подростковом возрасте, когда глаз быстро растет. Отказавшись от очков в этот период, по паре диоптрий в год влегкую можно ловить. И я знаю, что говорю.

4) Бывают еще проблемы с питанием глазных мышц и дна. Но это насколько-то лечится нормализацией кровообращения. Насколько-то.

5) Изменения зрения в результате переутомления и расстройства действительно имеют место - в результате спазма хрусталика глаза. Именно спазм и снимает описанная вами методика. Это +- 0,5-2 диоптрии, которые замечательно возвращаются на круги своя, как только вы снова переутомитесь или расстроитесь.
Такая терапия (которую официальная медицина, повторю, непременно прописывает, только без закидонов о целительной силе любви и "кто не прозрел, тот сам дурак") небесполезна. Но она не лечит причину близорукости, внезапно. Как раз таки только устраняет побочные следствия.

Вообще говоря, насколько мне известно, с минус десяти до почти идеала зрение может улучшить только лазерная хирургия. Ни упражнения, ни химия, ни очки - только лазер, только хардкор.

ЧТД?

Странно, отчего у меня за последние лет 10 не портилось...

Лазер тоже не лечит, а сдвигает фокусировку изображения на сетчатку за счет удаления части роговицы. Т.е. действует примерно так же, как очки.
Есть операция по искусственному сдерживанию роста глазного яблока, вот она насколько-то борется с причиной, а не компенсирует следствия. Но уже нажитые диоптрии она не уберет.

На той же Ганзе как-то обсуждали вред или пользу очков, и один нашёлся, который написал, что, попав в армию, 99% времени был без очков - и на 2 единицы зрение улучшилось.
По Бейтсу ухудшение зрения от очков объясняется тем, что от них глаза закрепощаются не только приближения-удаления (эту функцию во многом берут на себя очки), но и меньше двигаются вверх-вниз и влево-вправо. А для любого органа закрепощение его функций жутко вредно.
Halgar Fenrirsson

Не совсем. У меня с коленом проблемы начались, хотя вроде и со спортом на ты, и питаюсь нормально. Посмотрел упражнения в книжке, стал их делать - отпустило. В смысле - гнуться полностью стало и болеть перестало. Но надо их постоянно делать, раз в неделю хотя бы.

Всё слишком индивидуально. Возможно, вы не постоянно или не часто их носите.

Хорошие врачи, которые не только издалека посмотрят на вашу опухоль и послушают ваши жалобы, а целиком вас осмотрят - попадаются иногда. Про них слагают легенды и выкладывают их в интеренете . Вот на башорге на этой неделе появилась одна из них:

Hmm, а вас не затруднит по пунктам на мои тезисы ответить? А то я вам излагаю экспериментально подтвержденную фактологию, а вы мне отвечаете про одного чувака на Ганзе, по которому нет ни анамнеза, ни уверенности, что он не врал.

Практически постоянно. Кроме как когда дома с книгой в руках.

Серый Всадник, затруднит, т.к. сам очки не ношу, статистическими данными не владею, а лишь сужу по друзьям и знакомым. Есть и примеры, когда через пару лет после операции на глаза приходилось делать ещё одну, т.к. зрение снова портилось.
Кстати, 100% зрение - это не предел. Есть люди и с 200%, и с 500%. Это значит, что вблизи они видят как обычный человек в лупу, а вдаль - как обычный человек в бинокль. То есть как будто разрешение экрана повышается. И это не всегда врождённое: во время Второй Мировой все снайперы всех воюющих стран развивали свои глаза.

Серый Всадник, перечитал ещё раз, у вас все тезисы можно свести к одной фразе: "Что поделаешь, если это врождённое?". Вот с этим как раз Бейтс и спорит - тот утверждает, что врождённые дефекты зрения очень редки. Если реально хотите на эту тему поспорить - могу, например, дать ссылку на такую тему в "контакте", там есть и медики, с ними интереснее будет.
У меня зрение 100%, но было время, когда оно вдруг падало, от того и заинтересовался это темой. Выяснил, как добиться того, чтобы не падало - и мне этого достаточно.

А нобелевку ему еще не дали за такое открытие?

Шедеврально... Вот сейчас вы одним постом ниспровергли всю физиологию и всю оптику, от геометрической до квантовой...
Это вам тоже на Ганзе сказали? Или это новости с Двача?

Бродяга

Однако нервничают и ругаются, как видим - именно сторонники таблеток. Так что вот к чему они приводят! )

Ермолов

Там всё давно коррумпировано. Премии дают "за выдающиеся достижения в области физики", хотя Нобель завещал выдавать их только за открытия.

Эгильсдоттир

Во даёте! Это вы придумали, что сказанное мной что-то из названного вами опровергает. А людей с 200 и более процентным зрением наблюдал не раз, и не два. Например, в Универе у нас была пулевая стрельба. Стреляли из мелкашки (калибр 5,6 мм) на расстояние 50 м. На таком расстоянии мишень в 15 см выглядит как точка. И был у меня один одногрупник, который на таком расстоянии различал, куда попадает пуля. (Обычный человек дырки в 5,6 мм видит только в подзорную трубу.) Да и в проверочной таблице многие люди видят не только нижнюю строчку, но и в какой типографии она напечатана (на таблице обычным шрифтом присутствует). Только никто их об этом не спрашивает, потому и не все это знают.

Вообще-то "тем, кто за предшествующий год внес наибольший вклад в прогресс человечества". Впрочем, в списке лауреатов "За открытия..." все равно чуть менее чем все.

Вы сейчас поступили, как та самая унтер-офицерская вдова.

Придётся поофтопить .
http://www.e-reading.biz/chapter.php/10345...Lyuftvaffe.html



Ну и там много букав далее - про то, что такое "труды идеалистического направления" и почему нельзя давать Нобелевские награды за книги про концлагеря. Кому интересно - пусть почитает.
Так что нобелевская премия - увы, тоже не показатель в наше время.

Так мы и не про премии, мы про гимнастику, которая меняет законы оптики.

Потому что, скорее всего, глаз рос. Друзья-то у вас, предположу, до 30 лет.


Вы знаете, но, согласно банальной логике, 500% зрение - это невпупенно суровая дальнозоркость. Потом, что значит 500%? 500% от чего? Кто считал эти проценты? Это просто шокирующая цифра, чтоб лох проникся и пустил слюну обожания.
Описанный вами феномен - чрезвычайная выносливость глазной мышцы, количественно все равно относится к офтальмологической единице.


Давайте я в последний раз попробую, ок?
1) Основной причиной близорукости является аномально большой размер глазного яблока. Это подтверждено многократными наблюдениями. Везде, в Европе, России, США и Азии, совершенно независимые друг от друга врачи наблюдают при близорукости увеличенное глазное яблоко. Пока все верно?
Идем далее. В глазном яблоке мышц нет. Они крепятся к нему извне, а само яблоко состоит из трех оболочек: сетчатки, сосудистой оболочки и фиброзной оболочки (роговицы и склеры). Соответственно, увеличение глаза обеспечивает аномальный рост именно этих тканей, которые "накачать" невозможно. Логично?
Особенности роста и развития тканей (кстати, и мышц тоже: это причина того, почему мужчины в среднем сильнее женщин) регулируются в первую очередь пописанными в ДНК особенностями синтеза веществ, составляющих ткань. Все изменения в положительную сторону, возможные в дальшейшем онтогенезе, реализуются только в генетически заданных для данной ткани пределах. Поэтому мы говорим, что рост глазного яблока - заболевание наследственное. А до того, как разобрать геном, мы утверждали то же самое на основе повышенной частоты близорукости в генетических линиях.
Все это многократно подтверждено и проверено экспериментально, чем Бейтс похвастаться не может.

2) Истощение глазных мыщц является вторичной причиной близорукости. И никто не спорит, что с ним можно бороться, и это улучшает состояние пациента. Но улучшение состояния мышц не вернет глазу первичные размеры, ок? +1 диоптрия из 10-и - это приятно, но несущественно.

А вообще, если я вас верно поняла, медицинского образования у вас нет, данными вы не владеете, на собственном опыте с заболеваниями глаза тоже не сталкивались. На основе чего вы оцениваете предоставленную Бейтсом информацию? Вы ей доверяете просто потому, что она вам нравится, да? А альтернативная не нравится?
Я, например, утверждаю, что усомнюсь в ошибочности концепции Бейтса, если он продемонстрирует эффективность восстановления зрения пациента с установленным диагнозом и известным анамнезом с -8 до 1 . Продемострирует либо лично мне, либо научному сообщесту.
Что заставит вас усомниться, что Бейтс прав?

У одной бабушки такое было. А ещё у одной пожилой женщины вообще слепота наступила после операции.

Я тоже так думал. Но у многих снайперов именно сверхострое зрение.

Уже не факт. По Бейтсу причина близорукости - перенапряжение глазных мышц. И вообще по-Бейтсу на приближение и удаление влияют не мышцы вокруг хрусталика (они только стабилизируют при вибрациях и т.п.), а мышцы вокруг самого глаза. Они изменяют форму всего глаза, делая его либо "огурчиком", либо шаром.

Глаза измеряли? И у близоруких они всегда больше?

Был момент, когда у меня зрение стало падать, потом падать перестало. Теперь периодически делаю пальминги, или просто люблю находиться в полной темноте (имхо, для глаз, как и для всего - вредно постоянство и полезно разнообразие, так что всё время быть при свете - вредно). Иногда в настольный теннис играю - заменяет бейтсовские упражнения.

Уговорили, может вы и правы. Но очкарики пусть всё же почитают и попробуют - может, всё-таки поможет.

Ермолов

Какие именно законы оптики меняет отличное зрение?

Пся крев. Завещание самого Нобеля (цитируется повторно):



Повторяю для поклонников патриотического историка (кавычки по вкусу) Юрия Мухина: премия должна присуждаться и выплачиваться каждый год. И никаких

Так что если кто хочет хавать заведомую брехню - тот про Нобелевскаую премию - оного Мухина, а про медицину - не хорошихгодных врачей, а таких же целителей, какой оный Мухин историк.

PS а может, не стОит бороться с такими целителями? Может, пусть их клиентура радостно-добровольно дохнет?

В принципе, чего хорошего можно ожидать от метода, действенность которого была опровергнута еще в тысяча девятьсот лохматом году?
http://www.ijo.in/text.asp?1983/31/6/741/29315
"Индийский журнал офтальмологии" аж в 1983 пишет следующее:
Проведено обследование детей с миопией, которых, в числе прочего, лечили бейтсовскими упражнениями для глаз и шеи, пальмингом, диетой. Лечение длилось шесть месяцев. Никакого статистически значимого улучшения. Дети сказали, что чисто субъективно почувствовали облегчение от напряжения глаз и кое-каких других симптомов. Но диоптрии никуда не делись.

http://www.iowaattorneygeneral.org/latest_...v_2006/VIT.html
Программа упражнений для глаз "See Clearly Method", базировавшаяся на методе Бейтса, позиционировалась как альтернатива очкам, контактным линзам и операциям. Была прекращена в судебном порядке, компанию оштрафовали, ее заявления о том, что метод якобы исправляет зрение, признали ни на чем не обоснованными и вводящими в заблуждение.

http://www.bmj.com/content/3/5559/212
http://en.wikisource.org/wiki/Better_Eyesi...1920#SUN-GAZING
Бейтс пропагандировал "лечение" путем смотрения на солнце и утверждал, что лично видел людей, которые излечились таким образом. Чтобы понять, насколько это вредительский совет, не нужно даже ссылаться на нормальных офтальмологов. Но на всякий случай можно по предпоследней ссылке прочитать, что такое солнечная ретинопатия, и убедиться.

Отличное зрение - никаких. Но мы не про зрение, а про ваши сказки о зрении. И вот они-то противоречат абсолютно всему, включая и здравый смысл.


Мда... Вот тут медицина бессильна...

Да, измеряли диаметр глазного яблока. Да, больше.


Снять спазм хрусталика помогает. Но спазм хрусталика не является причиной близорукости. Он чаще всего просто временное следствие утомления глаза.

Сначала хотела предложить всем перестать "ругаться" с человеком, который определённо всё знает лучше всех (правда я не заметила, чтобы в этой теме ругались).
Но прочитала про глаза в форме огурца и поняла, что такого веселья на форуме давно не было.


Hmm
Кстати, так что там по-поводу разных типов поперечно-полосатой мускулатыры? Не почитали что-то полезное? а то, отвечаете на сообщения другим адресованные, а тему для "конструктивного диалога опустили, в оптику и растениеводство ударились.

Halgar Fenrirsson, если это оригинал завещания, что всё равно получается, что с премиями всё переврали. Выдают их не за открытия или изобретения, а за "пионерские достижения" в тех областях, которые уже открыты. И за книжки про концлагеря дают, хотя они вовсе не являются "произведениями идеалистической направленности".
Ермолов

Ага - вы никогда не видели, как люди глаза выпучивают? За счёт каких мышц они это делают? Если не догадаетесь - то тут да, медицины бессильна.

Можете легко проверить это на примере двух человек со 100% зрением. Например, различия номера приближающихся автобусов. Один человек будет их различать метров на 20 дальше другого, хотя у обоих вроде как одинаковое сто-процентное зрение. Вот и выходит, что 100% - не предел.
Даммерунг

Я иногда смотрю на солнце и зрение у меня 100%.

Есть мнение, что по-Бейтсу всё можно исправить бесплатно, а по Гельмгольцу нужны дорогие очки или ещё более дорогие операции. Поэтому есть в этом деле заинтересованные и очень богатые люди .

Серый Всадник

Ладно, пусть тогда очки носят и не парятся.
Бродяга

Тему чистят периодически. Остаются только несколько завуалированные ругательства, хотя от этого не легче.

А что с ними не так? Все мышцы качать надо - для этого есть упражнения и на силу, и на выносливость, и на скорость.

Про глаза в форме огурца - наберети на ю-тубе "выпучивание глаз" и посмотрите что-нить вроде этого:
http://go.mail.ru/search_video?q=%D0%B2%D1...a7&d=1780748988
На самом деле у всех людей глаза постоянно деформируются, просто некоторые умеют это делать особенно заметно.

А вот представьте, насколько, зная это (а Бейтс это наверняка знает) этично обещать людям полное восстановление зрения, брать за это деньги и при закономерных неудачах обвинять клиентов в том, что они-де недостаточно просветлились, чтобы исцелиться по его чудодейственной методике.

Вот, к примеру, мой случай. Предрасположенность к глаукоме при 100% зрении. Шо мы имеем с гуся: весной или осенью наступает момент, когда отслеживаю у себя легкую близорукость. Курс пикамилона плюс капли тауфона плюс черника форте - и через месяц зрение вернулось. Это как раз случай нарушения питания глаз, которое я компенсирую.

Иногда смотреть на солнце и делать это систематически, веря, что это улучшит зрение - разные вещи. Про остальные опровержения сказать нечего, понимаю.
Чем плохо доказывать полезность того или иного метода лечения на себе, своем приятеле, вон том парне с форума - тем, что облегчение, испытываемое кем-либо из этих субъектов, штука крайне субъективная. Оно может быть временным, оно может быть усиленным за счет эффекта плацебо, оно может работать чисто на самовнушении, или же эффект был достигнут не за счет лечения, а за счет других факторов, которые пациент не учел. А еще человек может просто врать или заблуждаться.
Только когда собирают достаточно много людей, держат их под постоянным наблюдением, контролируют, все ли они правильно сделали, и проверяют, был ли от этого какой-то толк в долгосрочном периоде - эти данные можно признать объективными. Только когда метод лечения прошел вот такую, научную проверку, и показал результат, его можно признать объективно работающим. По методу Бейтса такой статистики нет. Все, на что он годится по данным статистики - на временное облегчение чрезмерно напряженных глаз.
А еще тот или иной метод лечения, для того, чтобы работать на практике, должен основываться на правильной теории. По Бейтсу, теория состоит в том, что какие-то мышцы вокруг глаза меняют его форму, вытягивая или сокращая глазное яблоко. На самом деле, если потрудиться заглянуть в анатомические пособия и почитать про функцию мышц в глазнице, станет ясно, что эти мышцы могут разве что повести глазное яблоко в стороны или выдвинуть вперед (без всякого удлинения), что и происходит при выпучивании глаз. Если бы глазное яблоко при этом удлинялось, то каждый, кто выпучил глаза, испытывал бы резкий приступ близорукости из-за нарушения фокусного расстояния. Поэтому нет и не может быть ни глаз в форме огурца, ни мышц, которые его в это состояние приводят.

Являюсь противником неразумного употребления лекарств, жаропонижающие средства, если нет угрозы жизни, считаю злом и сам давно уже не принимаю. Правда, как снова начал всерьез заниматься спортом, без дополнительной поддержки организму не обойтись, нагрузки большие, начинаю часто болеть. Поэтому круглый год ровным фоном пью спортивные витаминки и минералы, дозировки там правда конские, но мне помогает. Периодически курсами пропиваю адаптогены (настойки левзеи, лимонника, элеутерококка). Раза три в год курсами пропиваю калия оротат и рибоксин, чтобы поддержать сердечко. Пробовал пропить пирацетам, эффекта не ощутил. Года два уже ничем не болел и чувствую себя отлично.

За счет век, вообще-то. Но да, ваши ссылки на ютаб, какого-то чудика с ганзы, лурку и пр. - это просто мегааргумент в сравнении с анатомией.

Да где ж там без удлинения?

За счёт вот этих мышц по-Бейтсу мы фокусируемся то ближе, то дальше:

Маска еще и не такие номера проделывал... Но я надеюсь, вы не думаете, что у актера реально челюсть опускалась до самой земли?
А по факту - за счет цилиарной мышцы и только.

Глаза огурчиком - видите? А Даммерунг недавно утверждала, что они не вытягиваются.
Лично я однажды наблюдал очень заметное вытягивание глаза у девушки после того, как она переволновалась. Причём тогда выпучивания при этом не было.

Серый Всадник

Зато, наверное, очень этично брать деньги за операции на глазах, после которых нередко слепнут.
А книжки Бейтса можно бесплатно скачать - вот что привлекает-то.

Hmm, существует огромная разница между
1) тщательной диагностикой, хирургическим вмешательством по показаниям с информированием о возможных побочных следствиях операции и альтернативных вариантах коррекции
и
2) брошюркой вида "только мы совершенно безопасно вылечим вас от любой патологии зрения, не интересуясь диагнозом и состоянием, нам даже видеть вас не обязательно, главное выбросьте нафиг ваши очки и все, что говорят медики, и уверуйте".

В каком месте там "огурец", когда это очевидно шар? Особенно это хорошо видно на второй картинке, с мышцами, которые вращают глазное яблоко. Нет там ни одной мышцы, которая может вытянуть глаза в дирижабль.
Женщина на первой картинке получила "способность" так выпучивать глаза после сильного удара по голове, кстати говоря. Это аномалия, так в норме быть не должно.
И вообще, "глазное яблоко" оно и есть яблоко, а не огурец, не баклажан и не кабачок. Оно вытягивается только при аномальном росте, что приводит к близорукости, но мгновенно поменять его форму нельзя.

Зато на первой - огурец. Или вот вот вам ещё про мышцы. На этой картинке глаз не круглый .

Эммм... А какой?
Но вообще говоря, это и называется: хоть кол на голове теши. Форма глазного яблока может измениться только при травмах, и то, такие травмы обычно гарантируют слепоту. Аккомодация - погуглите, если не знаете - осуществляется за счёт изменения кривизны хрусталика. А не формы глазного яблока. Всё остальное, извините - бред сив кейбл и результат прогуливания уроков биологии в школе.

Столько споров про зрение... Печально, что про самую распространенную болезнь мы толком ничего не знаем. Помню, как ходила к 2 офтальмологам (-4 близорукость, частично врожденная), так обе говорили полностью разные вещи: одна утверждала, что от очков один вред, а другая наоборот говорила, что их надо носить. Кстати, ношение очков оказалось более полезным.
Книги Бейтса читала, но при местном климате довольно сложно смотреть на солнце Но обычные зарядки для глаз довольно полезны, лично я разницу замечала.

Эгильсдоттир


Во-во - хоть кол на голове теши. Повторяю: по-Бейтсу всё не так, как по Гельмгольцу. А теория Гельмгольца приносит слишком большие (если не сказать охрененные) доходы, что вполне простительно в ней усомниться.

Вот это точно бред, в чём каждый может убедиться лично. Форму своего глазного яблока каждый может изменить даже сам просто надавив на него пальцем сбоку через веко - фокусировка, естественно, изменится, но не то, что слепоты не наступит, но даже и больно не будет (если не переусердствовать, естественно).

Лунный Кот

Кстати, а ведь этому можно найти и объяснение по-Бейтсу. Дело в том, что плоховидящие часто слишком напрягаются, чтобы "получше рассмотреть" - а напряжение в глазах как раз и портит зрение. Чтобы этого не происходило, по-Бейтсу рекомендуется чаще моргать, чаще смотреть искоса (или даже вращать глазами), делать пальминг.

Hmm

Скажите, пожалуйста, начиная с какой отметки доходы начинают считаться достаточно большими, чтобы ставить под сомнения теории? Вот, скажем, теория двигателя внутреннего сгорания - тоже довольно прибыльная штука. Готовы ли Вы поставить ее под сомнение и начать заливать в бак дистилированную воду? Или прибыль автопроизводителей и бензиноторговцев недостаточно велика по сравнению с доходами тайного синдиката офтальмологов, оптических заводов и прочих очковтирателей?

Fixed.

Скоффер

С любой, и чем доходы больше - тем больше поводов усомниться. Здесь же ту же теорию Бейтса в том же обвинили, хотя прибыль с неё если и получишь - то с гулькин нос. (Даже если учесть прибыль с продажи книжек - много ли заработаешь с книжек, которые часто размером с тетрадку, да с лекций, которые может проводить практически каждый, кто прочитает несколько таких книжек?)

Ермолов, в реальности я вам привёл пример: деформация глазного яблока не приводит к слепоте. И, повторяю, это проверить может каждый, потрогав свой глаз пальцем. А для изменения оптической силы линзы достаточно совсем небольшой деформации. Те же очки могут выглядеть одинаково, но быть с разной оптикой. И у человека есть мышцы, способные изменить форму глаза.
Хотя.. кому я расписываю - вы же только и умеете, что цитаты искажать.

В реальности, как легко убедиться, при нажатии на глаз он просто сместится на пару миллиметров - что уже достаточно для нарушения бинокулярного зрения. В действительности никаких мышц, способных изменять форму глаза, не существует. Но поскольку вы, судя по всему, живете в каком-то воображаемом мире, то все это для вас ровно ничего не значит.


Значит, если уборщица получает тысяч десять (из объявления в большом магазине, говорю сразу), то уже есть повод "усомниться"?

Hmm, Ну напишите нам тёмным уже какие конкретно и как они называются, а то из моего атласа по топографической анатомии их, наверное, цензура вырезала (злые офтальмологи фанаты Гельмгольца постарались не иначе))

Ермолов

И его форма при этом не поменяется? Вопрос риторический - конечно же поменяется, ЧТД.

Не путайте промышленные масштабы с какой-то зарплатой какой-то уборщицы. Очки производятся и продаются во всех странах в немерянных количествах.
А уборщица.. что уборщица - если ей совсем есть нечего, то она может и пойдёт на всякую ложь, например, если совсем не умеет подметать и убирать, но вот врёт, что умеет. Это если ваш пример до упора гиперболизировать.

Бродяга

Да те же, которые вращают и двигают глаза.

Сокращаясь одновременно они могут менять форму глазного яблока.

"Задача: доказать, что треугольник АВС - равносторонний.
Решение: предположим, что треугольник АВС - равносторонний. ЧТД"


Кстати, если немного отвлечься от темы, вот хотели всегда дознаться правды, может местные медики подскажут: с какой радости терапевты всегда рвутся при какой ОРВИ или гриппе назначать антибиотики (учитывая механизм действия антибиотиков)? Это мы чего-то про них не знаем и про данные виды заболеваний или врачи? Почему-то на попытки узнать напрямую у участковых причину назначения таких методов лечения в ответ обычно бывает что-то вроде надменного "а у вас что, есть медицинское образование?" )

Axius, уточните - вы считаете, что форма глазного яблока при надавливании пальцем не меняется? Почему? Глаз - абсолютно твёрдое тело?
На самом деле он не только не твёрдый как стальной или хотя бы хрустальный шар, а он вообще мягкий, как мячик. И странно, что даже таким простым опытом убедить в этом не получается.


Не всегда. В последний раз обращался с сухим кашлем (недели три не проходил), мне по результатам анализов сказали, что это вирус, а значит - само пройдёт, и как раз антибиотики не нужны. Из лекарств назначили иммунал и отхаркивающие.

Hmm, потому что опыт ничего не показывает? Смещение глаза в пределах координат глазницы ощущается, деформация - нет.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%...%83%D0%BA%D0%B0
У чего жёсткость тела выше: у глаза или у окружающих его мышц?

Может, для того, чтоб не возникло осложнений? Грипп ослабляет защитные системы организма, делает его более уязвимым для бактерий, может возникнуть вторичная инфекция. Но лично мне кажется, если есть осложнения, тогда их и надо лечить, а профилактика антибиотиками - это стрельба из пушки по воробьям. Я вообще от этого дела чисто симптоматически лечусь.