Я тоже очень люблю русские фильмы по произведениям Дюма. Качественные картины. Но т.к. здесь мы говорим о его книгах, то от обсуждения кино в сей темке советую отойти.

ЗЫ: А вот в другом разделе тему и впрямь можно создать - идея хорошая

Мне тоже "Граф Монте-Кристо" Ну и "Три мушкетера", конечно)) С них и началось мое увлечение Дюма)

Эта реплика так мне понравилось, что меня просто осинило! Я ведь тоже стал таким изза Дюма!!! "Три мушкетера" - супер!:wacko:

Хочю так же отметить, я до сих пор переживаю из-за концовки "Дианы"

Добавлено в [mergetime]1096369571[/mergetime]:
Оговорился, говоря "Дианы"... "Графиня де Монсоро", конечно.

Да уж... все, что мы читали...

Наверное это возраст.
Хотя я читал в 16 лет Дюма и НЕ замечал (да и сейчас не замечаю) грязных сторон героев. Простите, но то что вы написали, очень напоминает мне стиль журналистов "желтой прессы". Как оказывается можно перевернуть все с ног на голову и облить грязью героев. Значит Атос - женоубийца, а почему не упомянули о том, что графиня де ля Фер, она же графиня Винтер и леди Кларик - преступница и убийца, ведь это она отравила брата Лорда Винтера и по совместительству своего мужа, она совратила и предала Фельтона, она отравила Констанцию Бонасье, и именно она много раз пыталась убить четверых друзей. Конечно это можно назвать местью брошенной женщины. Ан нет, не выходит, если кто и был обманут, так это сам граф де ля Фер, который в отличие от своей "жены", на протяжении всего романа ведет себя достойно, как подобает дворянину-рыцарю. Да, он пьет, пьет много, временами колотит Гримо (старался внушить слуге уважение к своей персоне), согласен с вами, но это не мешает ему трезво смотреть на вещи, быть рядом с друзьями в нужную минуту, проявлять чудеса смелости и находчивости.
Далее - Портос, увы ничем возразить не могу, хвастался и привирал сей герой немало, но кто из нас идеален? Мелкие недочеты перевешиваются широтой души, простотой в общении ("Я дерусь, просто потому что дерусь" - кто еще мог так просто объяснить причину дуэли? ) и верностью друзьям. К тому же Дюма пишет, что в ту пору не считалось зазорным просить помощи у своих возлюбленных, таковы были нравы.
Арамис - о самом, на мой взгляд, "мутном" герое вы отзываетесь более-менее хорошо. Ловелас. В "Трех мушкетерах" он - скрытный, непонятный персонаж. Однако он - один из четырех, он верен друзьям, хотя определенно не является душой компании.
И теперь о главном =) о д'Артаньяне:
Почему вы называете его дураком? Разве дурак и сотоварищи смогли бы оставить с носом самого Красного Герцога - кардинала Ришелье? Разве дурак не утонул бы в интригах королевского двора в течение первого месяца службы? Разве дурак смог бы разоблачить леди Кларик и остаться после этого в живых? Что касается моральных принципов: иные времена - иные нравы, я его уважаю за храбрость и смекалку. Приведите пример обратного, и я, возможно, соглашусь с вами.

Да, в нем много хитрости, он смекалист, но не умен и, тем более, не мудр (как тот же Атос). Паренек, которому захотелось попробовать "столичной свободы", примкнувший к компании трех прожигателей жизни - только глупец мог вляпаться в интриги королевского двора или борьбу со всемогущим кардиналом.

Еще раз "кстати" - д'Артаньян долгое время являлся для меня "идеалом" при всех своих недостатках.
Это я к тому, что спорить-то можно и нужно (я и писала свой предыдущий пост именно для этого - чтобы спорили), но не стоит переносить отрицательные эмоции на личность написавшего сообщение.