Даммерунг
это не фэнтэзи уже будет.

Фэнтезийный настрой можно создать и без этих элементов. Зачем магия, когда есть вера в магию? Зачем дракон, когда может быть гигантский ящер? Зачем эльфы и орки, когда различие между утонченным аристократом и раскрашенным охотником за головами из одного и того же вида не менее огромно?

Не, это не то. Это просто приключения а не фэнтези. Так не интерсно.

Соглашусь со Storm, это будет уже не фэнтези, а приключения.
Не знаю, у кого как, но на мой взгляд, фэнтези - это сказка для взрослых, а какая ж сказка без чего-нибудь этакого, волшебного, необычного, ни в какие ворота не влезающего?))

Угу, гигантские ящеры, благородные графья и охотники за головами - неинтересно. А вот если добавить мага, кидающегося файерболами, сразу станет интересно.)

Добавлено:

Тиранозавр тоже ни в какие ворота не влезает. Не хуже дракона.

kat dallas
ППКС! именно так. если магии нет, нет иных рас и прочего это просто приключения. Это не фэнтези ибо
Фэ́нтези[1] (от англ. fantasy — «фантазия») — вид фантастической литературы, основанный на использовании мифологических и сказочных мотивов. В современном виде сформировался в начале XX века.

Произведения фэнтези чаще всего напоминают историко-приключенческий роман, действие которого происходит в вымышленном мире, близком к реальному Средневековью, герои которого сталкиваются со сверхъестественными явлениями и существами. Зачастую фэнтези построено на основе архетипических сюжетов.

В отличие от научной фантастики, фэнтези не стремится объяснить мир, в котором происходит действие произведения, с точки зрения науки. Сам этот мир существует в виде некоего допущения (чаще всего его местоположение относительно нашей реальности вовсе никак не оговаривается: то ли это параллельный мир, то ли другая планета), а его физические законы отличаются от реалий нашего мира. В таком мире может быть реальным существование богов, колдовства, мифических существ (драконы, эльфы, гномы, тролли), привидений и любых других фантастических сущностей. В то же время, принципиальное отличие «чудес» фэнтези от их сказочных аналогов в том, что они являются нормой описываемого мира и действуют системно, как законы природы.

В наши дни фэнтези — это также жанр в кинематографе, живописи, компьютерных и настольных играх. Подобная жанровая универсальность особенно отличает китайское фэнтези с элементами восточных единоборств (см. уся).
(с) Википедия.

а остальное просто приключения. тиранозавр? Исторические приключения на скучнейшей планете Земля. (скучнейшей - ИМХО. Но у нас реально скукота..)

Тиранозавр - это история, а не сказка)) Вот говорящий тиранозавр с фиолетовой задницей, жаждущий мирового господства - это уже фэнтези)))

Без магии, без фантастических существ (хотя бы одного ) и без героев. Или легенд о героях - из разряда "Жил десять веков назад герой, который одним махом семерых убивахом".

Без нечеловеческих рас фентези существовать может (кто не верит - марш читать Мартина, Камшу и Хобб), без интриг - тоже (какое-нибудь линейное квестовое путешествие, например), равно как и без драконов (цикл Барб и Дж. С. Хенди "Дампир" или "Хроники сиалы" Пехова). Но вот на фентези без магии я пока не натыкалась. Равно как и на фентези без фантастических существ или легенд о великих древних временах когда по земле ходили динозавры.

А вы, кроме определения, погуглите что-то типа "fantasy without magic" и будет вам счастье.) Хотя после

нам с вами не о чем разговаривать.) Могу лишь посочувствовать человеку, который даже в википедии не может отыскать признаков того, что в мире, где нет файерболов, интересно и без них.

А помните, как классно тиранозавра описал Брэдбери в "И грянул гром"? Доисторический бог зла, непобедимое чудовище... И если бы его видели обычные люди с копьями и щитами, а не вооруженные по последнему слову техники охотники из будущего, разве он не показался бы им драконом или демоном? Это нам с вами понятно, что он здоровенный ящер, но нам, тем не менее, понятно не все. Например, факт наличия у тиранозавра фиолетовой задницы и жажды мирового господства не доказан, но не доказано и обратное.
А вот Атлантида, например. Сказка? Сказка. Но разве где-то сказано, что ее жители владели магией или катались на гиппогрифах?

Вообще, конечно, магия для фэнтези важна, факт. Надо же на чем-то строить фантастические допущения. Можно, кстати, прикинуться, что они все происходят в умах у героев, как у Алисы в стране чудес.
Но. Что задалбывает - так это обилие миров, в которых магией швыряются все кому не лень направо и налево. Или в которых магия - это практически аналог оружия, домашней техники и универсального средства движения сюжета aka рояль в одном лице. Где, блин, Средиземье и Земноморье? Где маги, которые не швыряются файерболами як пулемет, а сила их в том, что они могут ими не швыряться? Вот от этого и хочется создать что-то с блэкджеком и тиранозаврами без засилья колдунства. Ну или с микродозами оного.)

Это не то совсем! Фэнтези это явная магия, это сказка! настоящаяя а не бред какой-то в виде того что древние люди думали что тот-то это какой то бог.

Все равно как-то отдает историей) Альтернативной, может.
Хотя, если правильно это дело обыграть, может получиться какая-то разновидность фэнтези, не классика жанра, а нечто другое.

Но мне произведения без традиционных составляющих фэнтези, но которые, тем не менее, считались бы представителями этого жанра, как-то не попадались. Как говорится, если крокодил лопоухий, пушистый и мяукает - это, скорее всего, не крокодил.))

у Алисы в головах? а по моему там все вполне реально - провалилась в портальчик.

ну создайте..

kat dallas
Глянь обновление моего предыдущего поста, плиз. Там чуть-чуть объясняется по поводу того, почему мне хочется поэкспериментировать с отсутствием/минимумом колдунства. Цитируя одного человека из треда про фэнтези без магии, "One of my fantasy turn-offs is the basic, "My magic is bigger than your magic" themes". (Что меня отталкивает от фэнтези - так это вечная тема "Моя магия больше твоей магии").
О, припомнили образчик неволшебного фэнтези. Watership Down.

Даммерунг

Это случаем не "Удивительные приключения кроликов" с зайцем в машине на обложке? Если да, то в детстве читалось, на даче до сих пор где-то книжка лежит. Но тут тоже можно придраться - в реальности животные не разговаривают так свободно, как это делают кролики в книге, в связи с чем, на мой взгляд, их "антропоморфность" можно списать на некий сорт альтернативной магии. Точно так же как и в книгах Эрин Хантер или Брайана Джейкса.
Что же касается "мой кунг-фу круче чем твой кунг-фу" © - а почему бы и нет? Почему не может быть миров, где магия - вполне рядовая вещь. В нашем мире, допустим, при желании можно научиться стрелять и купить себе оружие. Почему нельзя перенести такие аналогии на фентезийный мир? В конце концов, если там каждый второй с легкостью размахивает мечом - почему нельзя из магии сделать что-то вроде особой науки для элиты общества? И, к слову, если автор в своем произведении вводит магов и магию, так или иначе по всем законам логики в этом мире колдуны начнут мериться файерболами и выяснять, кто круче. Это закон психологии, против природы не попрешь.

Даммерунг, глянула)
Наверное, у меня детское отношение к фэнтези) Когда мне хочется чего-нибудь этакого, но понестандартней, я Кинга читаю. А когда хочется сказки, с магией и драконами - тогда читаю фэнтези)

Без понятия, я смотрела мульт и в оригинале. Возможно, и оно. Если у кролей там была легенда о Принце с Тысячей Врагов, то это точно оно.
И тут наличествует альтернативная точка зрения, а не магия, потому что с точки зрения кроликов, наверное, все так и должно быть - общение между собой, построение иерархии, переселение с места на место...

Могут. Но их слишком дофига, на мой взгляд.

Вот такие аналогии мне и не нравятся. Одно дело, когда магия - нечто сакральное, оккультное, опасное и от того более манящее. Другое - когда, грубо говоря, слесарь Петя зачарованным лобзиком +2 выпиливает по три волшебных фанерных голема в сутки.

Помню, Пратчетт это дело обстебал. Еще в "Безумной звезде", кажется. Ну и дальше по ходу дела.
У Толкиена никто посохами силой не мерился особо. Гэндальф своей крутостью не похвалялся, фаером вообще кидался изредка и по делу. Или чтоб детей развлечь.

Pantera, в "Песне Огня и Льда", помнится, были и великаны и Иные, как минимум.

Насчёт магии: думается нам, что магия вообще не может быть по большому-то счёту критерием. По одной простой причине: *феноменологической* разницы (мы об этом на данном форуме не раз писали) между магией и не-магией (технологией определённого уроня развития) просто нет.

Разница в отношении авторов к предмету все-таки есть. У кого-то магия может быть древней суперпродвинутой технологией, доступной лишь неслабым умам, у кого-то - результатом долгой кропотливой работы над собой и внутренними резервами организма, а у кого-то книжку прочитал/на магфаке год проучился - и нна фаерболом!

Даммерунг, в отношении писателей к феномену, но не в самом феномене. В плане форм сама магия у разных авторов может отличаться неописуемо. Мы вот о чём: формально и магия, и технология могут являться следствием эксплуатации неких объективных законов мироздания. Но тогда разница состоит из
а) отношения читателей к описанной картине мироздания и оценки её с т.зр фундаментальных констант нашего мира;
б) отношения жителей самого мира к соответствующим феноменам.
Как пример, серия, уж извините, что игр (хотя подозреваем, и в литературе нечто подобное найдётся) Might&Magic, где миры - это просто планетные системы, маги и паладины путешествуют в космолётах, где они же палят из бластеров в демонов, которые на самом деле - иноземная раса захватчиков, где оракулы и пирамиды - останки высокотехнологичных комплексов, - это фэнтези али чего?
Или такой известный символ, как зомби: меняем способ их появления с [indefinite] на аццкий вирус/вредоносное воздействие СМИ/побочный эффект потребления продуктов с ГМО - и невозмутимо подставляем в любой современный антураж с самыми серьёзными намёками на реализмЪ. Убираем первопричину за ширму - и через мысли персонажей можно рисовать картину хоть развезшегося портала в ад, хоть оккультной диверсии.

А, кстати, да. Пожалуй, перебор и вправду нехорош, теряется ощущение, что мания - это нечто необычное и, соответственно, маги тоже как минимум незаурядные личности.
Впрочем, подобный подход - раз-два и я крутой мастер - мне не по душе и в отношении воинского ремесла.
У кого-то, значит, герой с юных лет мечом машет, в битвах закаляется и становится крутым воителем, а у кого-то каждый сопляк из глухомани, для которого круче дрына нет оружия, после пары уроков бывалых мечников из городской стражи лупит)

Вообще, конечно, грань весьма размыта. Но большую часть фантастических опусов можно смело определять как фэнтези или НФ с дальнейшим разделением на поджанры. И, действительно, выходит, что жанр определяет автор, вернее, читатели по информации, выданной автором. То есть если нам описали устройство варп-двигателя вплоть до одной маленькой, но очень важной детали, которая вдруг ломается на отдаленной планете и запускает поворот сюжета - это хардкорная НФ. Если на устройство варп-двигателя всем пофиг, но на нем (непонятно как) можно летать с 30 ссв и сражаться с космическими пиратами - это мягкая НФ. Ну а если из варп-двигателя вдруг полезли демоны, а их фаерболом нна! - то фэнтези в НФ-антураже.) Мне так кажется, что суть именно в подаче материала. Что он для автора, для персонажей, пользующихся тем или иным описываемым девайсом, и в конечном итоге для читателей.

О, а кстати, кто-нибудь уже пытался сотворить шедевр, в котором одна и та же ситуация показывается глазами разных персонажей как история в разных жанрах? Типа той нетленки о Красной шапочке у разных авторов, но чтоб серьезно и длинно?
Зомби - как раз подходящий сюжет, их можно и с магией, и с наукой связать, и при известном желании еще с чем-нибудь.)

ЗЫ: плохо соображаю, скоро отвалюсь спать, не обессудьте.

Добавлено:
kat dallas
А, ну это мэрисью, оно во всех жанрах есть.)
Я скорее не о перекачанных персонажах, а о том, что магия валяется на каждом шагу, чуть ли не чаще, чем умение сражаться холодным оружием.)

Даммерунг

Весьма философский вопрос, ну да и Бог с ним.

Это уже вопрос личного предпочтения.

Хм, а почему нет? Магия - это тоже искусство. Если я могу за три урока научиться правдоподобно рисовать кубик - почему Вася из Фентеземья не может научиться за три урока создавать файербол (условно говоря)? Да, я никогда не буду рисовать шедевров вроде "Джоконды", и Вася не сможет скастовать огненную бурю, но на минимальном уровне вроде бы ничего не мешает овладеть той или иной наукой. Точно так же кто-то прочитает книжку Курпатова и решит, что он подкован в психологии, а кто-то будет учиться сначала пять лет в универе, потом еще три года в аспирантуре, потом еще уйдет в науку, станет доктором психологических наук и т.д. Я не говорю. что так и должно быть - я просто допускаю существование таких миров.

У господина профессора магия - как раз сакральное знание, а не ширпотреб.

Axius

Которых я честно отношу к монстрятнику, а не к отдельной расе. Тут уже личное восприятие.

kat dallas

А почему такое отношение распространяется лишь на магию/воинское искусство? Ведь то же самое можно сказать и о знахарском деле, искусстве создания шоколада или мастерстве верховой езды. На мой взгляд, разница лишь в названии - в остальном меня одинаково напрягает случаи, когда человек без специального обучения с ходу делает что-то этакое, давая форы завзятым мастерам дела.

При нынешнем развитии писательского дела дофига любых произведений вообще

Я навскидку могу накидать довольно приличное количество фэнтезийных произведений с крайне малым количеством магии. Я вообще люблю жанр альтернативной истории И так уж получилось, что с произведениями, где все, кому не лень кидаются файерболами, я наоборот практически не знаком Вообще, качественно прописать мир, в котором магия распространена очень сильно (настолько, как у нас технология), крайне сложно и это мало у кого получается.

Вооооот. В виде сакрального знания, а не ширпотреба она выглядит гораздо лучше.

Вот, допустим, "Война паучьей королевы". Понятное дело, книги по сеттингу, дроу - магическая раса, но все же к магии они там относятся настолько утилитарно, что повествование не сильно отличается от хода игры, причем партия не слишком погружена при этом в отыгрыш.
Это, кстати, могут быть не обязательно фаерболы. В персонажа попала стрела из баллисты? А у него доспех магический. Персонажу дали топором по голове? А мы сейчас его мощной целительной магией вылечим. Ну и так далее. Этакий рояль, который может все.

В том-то все и дело. Если в мире очень много магических доспехов, которые держат стрелу из баллисты, то будут ли в этом мире строить баллисты? Они вообще в этом мире нужны? С учетом того, что пешего воина она вырубить не может, а движется этот самый пеший воин быстрее?

Если в мире очень много целительной магии, то, например, войн, похожих на наши средневековые там быть не может. Ибо такая штука начисто перекашивает баланс по убитым и раненым, здорово влияет на демографию и так далее.

И к сожалению, те, кто впихивают в свои миры очень много магии, совершенно не учитывают всяческие побочные явления, которые должны при этом возникать.

Alaric
Вот, точно. Фантастическое допущение нужно подстраивать не только под нужды сюжета, но и под остальные элементы мира, чтобы это выглядело естественно, а не как рояль в кустах.
Вспоминается карманная машинка времени у Роулинг - заюзать ее, чтоб спасти гиппогрифа, почему-то можно, а вот людям почему-то никто таким образом не помогал. А сколько народу спасти можно было.
И, опять же, не только с магией так. Какой-нибудь летающий герой, например, это не просто человек с крыльями, это существо с совершенно иной психикой и физиологией. Герой, проживший тысячу лет, не может мыслить, как двадцатилетний (если он все эти годы не проспал). И так далее.

Ну, со временем вообще очень сложно обращаться, и по машинке времени у меня к Роулинг претензий в общем-то нет. Ибо Роулинг базируется на том, что события во времени постоянны, т.е. если ты нашел труп, то это уже означает, что никакой полет в прошлое ничего не изменит, ибо если ты слетал в прошлое и спас человека от смерти, то ты бы сейчас этот труп не нашел. Там вообще получается такая забавная штука, что отправившийся в прошлое фактически лишается свободы воли, ибо формально все, что он в прошлом сделал, к тому моменту, когда он туда отправился, уже свершилось. Это, кстати, не только для Роулинг характерно, но и для Маккефри.

Другое дело, что у Роулинг других особенностей хватает

Без магии - согласен...
Но без драконов нет никакого фэнтези. Эти великие, прекраснейшие, мудрейшие и добрейшие в глубине своей души существа... меня никто не поймёт!
Да, меня бесит эта <удалено цензурой> расовая дискриминация "хроматический - злой, металлический - добрый". Крылатым нужна свобода выбора в своей судьбе, однозначно! чтобы как у людей.
И меня бесят Боги. Ну далась всем эта религия! Верьте в Сатану или Ктулху, ну я не знаю...
Без драконов потянет только разве что готика, тёмное фентези какое-нибудь вроде чудесного Рэвенлофта... а так - без драконов никуда!)
Все эти эльфы с гномами НИКТО рядом с ними, этими великими и прекрасными...
Найдётся кто-нибудь, кто мою печальную душу поймёт?.. Нет!



Не забывайте, что Вы находитесь на литературном форуме. Поэтому стоит более тщательно выбирать используемые выражения. Иначе Вас действительно могут не понять.

Модератор

Pantera

при всем уважении к Вам, не могу не возразить.



Про Мартина вам уже сказали, а у Хобб есть Элдерлинги. Или вы их относите к монстрятнику, потому что они мутанты?



А я вот натыкался. Наоми Новик, цикл псевдоисторического фэнтези про наполеоновские войны с драконами в роли авиации. Магии там нет.

ну в Камше кстати да нет иных рас и прочего.. Но все же какая то магия там есть. и что-то волшебное сквозит)

У Камши, кстати, очень интересная магия. А в Тарре ("Хроники Арции") есть эльфы и орки.

Хроники Арции еще не читала, но планирую. Для начала надо Отблески Этерны закончить.

Вобщем в фэнтези все равно должно быть волшебство. Хоть немного) и это не должна быть Земля) Уж наша планета не тянет на фэнтнзи-мир)))

Можно и на Земле, просто не надо упоминать названий городов, чтобы читатель не мог привязать место действия к конкретной местности. Вот как, например, у Дяченко "Долина совести". Место действия - Земля, но поскольку никаких названий городов - только "деревня", "село", "столица" - то и как-то иногда даже забывается, что события происходят в нашем мире. А в том, что он наш - сомневаться не приходиться.

Думаю, магия всё же - одна из основных составляющих в фэнтези. Должна быть какая-то сила, позволяющая невероятным образом нарушать привычные для нас законы природы. Псионика, например.
Причём это явление должно быть достаточно распространено, чтобы большинство обитателей мира не ставило под вопрос его существование.
Без магии это будет альтернативная история, приключения, ксенофантастика или какой-нибудь таймпанк.
Раньше я придерживался мнения, что основной чертой фэнетзи является другой мир. Не просто далёкая-далёкая планета, а совсем другая вселенная.
Теперь я допускаю существование "земного" фэнтези, но это всё равно немного не то.

Хотя конечно автор волен вытворять в своем произведении всё что ему угодно, трансплантируя драконов и эльфов в совсем неподходящую для них обстановку реального мира.
Но назвать это фэнтези я не могу.

А как же городское фэнтези? Например, цикл о Гарри Дрездене. И магия, и существа странные и все, кроме, разве что драконов, наличествует, только действие происходит в Чикаго. Чем не фэнтези?)

Как-то неудачно последовательность предложений я выстроил, и цитата потерялась.
Два последних предложения, скорее, комментарий к этому посту:

А против городского фэнтези я ничего не имею. Просто оно достаточно обособлено от "классического" средневекового.
Я вот тут вспомнил про "Дозоры" Лукьяненко. Они потянут на городское фэнтези или всё же это фантастика?

Я Лукьяненко на дух не перевариваю, но все же, наверное, потянут)

По-моему, фантастика включает в себя фэнтези и НФ, ну а НФ там и близко не пахнет. Это городское фэнтези в самом ярком его проявлении.
А вот, допустим, если персонаж очень хорошо понимает животных и может любое из них приручить - это магия или просто природный дар? Развитая интуиция и знание психологии, позволяющие чувствовать приближение каких-либо событий и внушать людям разные вещи - магия или сильно прокачанные способности?

Однозначно не ответишь. Конечно, это не магия. Тут всё зависит на сколько это сверхъестественно.
А жанр скорее всего - гуманитарная (мягкая) фантастика.

А я, наоборот, именно без магии и не могу представить себе фэнтези. Ведь, тогда сразу пропадут маги, эльфы, нечисть разная. И тогда это будет уже не фэнтези, а альтернативная история какая-то.

Без чего... мне не нравится этот вопрос. Он будто закрывает путь воображению в одну какую-то сторону. нет, мол, и все))))

Фэнтезюшек - море. Есть с эльфами - есть без, есть с магией - есть без. Главное, чтоб идея была свежая. Новая.

А "Дозоры" - это именно что городская фэнтазь. Где ж там фантастика-то?

Фэнтези - ну конечно магия.

А вот все-таки магия - не неотъемлемый элемент фэнтези.
Возьмем, например, комиксоидный фильм про триста спартанцев. С виду фэнтези как фэнтези. Но, как утверждают создатели, это пересказ реальных событий, пропущенных через призму восприятия рассказчика, который все гиперболизирует и приукрашивает.
Ну так вот, где там магия? Оракул не по-настоящему пророчествует, а бредит под наркотиками, и жрецы толкуют ее бред как хотят. Персонажи, которых рассказчик называет "колдунами", кидаются примитивными зажигательными бомбами. Огромные монстры - явные преувеличения рассказчика, который, вероятно, видел здоровенных солдат и боевых слонов, но добавил им монстризма для пущей выразительности.
Я это к чему. Существует некая грань, отделяющая мир с реально действующей магией от мира, где в магию просто очень крепко верят. И вот этот второй может выступать как сеттинг исторического романа, научно-фантастической повести - и фэнтези тоже.
Как бы вы назвали мир, где есть боги, демоны, проклятья, призыватели мертвых и боевая магия? Фэнтезийным, не правда ли? А ведь в этом самом мире, по мнению некоторых людей, мы реально существуем. Допустить существование порчи, вампиров и оборотней, по сути, то же, что допустить существование машины времени, телепортатора и психоизлучателей. И те и те предположительно способны существовать, хотя их никто не видел. Просто "фэнтезийные" допущения считаются менее правдоподобными, чем "научно-фантастические", хотя между ними довольно сложно проложить четкую границу. Зомби, например, из первой категории уже почти совсем перешли во вторую.
Да и потом... что это вообще такое, магия? Можно ли назвать магией чудеса, исходящие от богов, или файрбол, созданный встроенным в руку имплантатом, или ментальные способности вроде гипноза? Если у нас в книге есть персонаж, который способен всех и вся замесмеризировать и внушить, что ему надо, будет он считаться фэнтезийным или нет?
В общем... тяжелая это работа - определять рамки жанра, а особенно в ту сторону, куда он не должен лезть.)

(меланхолично) тяжелая работа - определять рамки жанра, определения которого не существует) В итоге каждый может трактовать как ему заблагорассудится - та же самая фича, что и в теме про сказки)
Мда. И в итоге тема и превращается в простое перечисление, потому что никто ни с кем никогда не договорится на тему жанра - и опереться тут особо не на что)

Определения не существует, но сам-то он есть. И есть произведения, про которые можно безоговорочно сказать, что они фэнтези, фэнтези с элементами чего-то еще или вообще не фэнтези. То есть какие-то рамки и признаки все-таки есть, но это не просто "наличие нечеловеческих рас" или "магические способности у людей", а нечто более комплексное.

Даммерунг,
он есть только как абстракция, удобный и почти ничего не значащий термин) определённые произведения можно отнести к чистым жанрам, но сказать про произведение что это - именно фэнтези, нельзя. Потому что возникает логичный вопрос: а почему не сказка? А почему не фантастика?
Проблема именно в том, что нет ничего "более комплексного", которое было бы характеристикой именно фэнтези. Я вообще начинаю думать, что этого жанра не существует - есть просто определённый список произведений, которые принято так называть. Не потому, что в них есть "что-то комплексное", а просто. Редактор сказал - читатель подхватил)

А фантастика не включает в себя фэнтези?

Ну нет, не просто. Нельзя же, скажем, "Евгения Онегина" причислить к фэнтези. Значит, в нем нет чего-то такого, что характерно для жанра.

Тем не менее, из фэнтези-произведения можно вычленить комплекс причин, по которым оно называется именно фэнтези. Проблема в том, что этот комплекс не един для всех произведений. Если в одном существует какая-нибудь боевая магия, то в другом немагические, но вполне фэнтезийные эльфы, а в третьем вообще все сверхъестественное есть плод воображения персонажа. Придумать можно что угодно. На то и название - "фантазия".
То есть получается, что единственный неотъемлемый элемент фэнтези, без которого его быть в принципе не может - это всего-то что фантастические допущения определенного типа. Можно допустить существование магии в традиционном понимании, нечеловеческих антропоморфных разумных рас, реально живущих мифических и геральдических существ, ну и так далее - а вот чего делать нельзя, это уже другой вопрос, потому как под фэнтези можно и целую научно-техническую базу подогнать.)

Даммерунг,
если Онегин - вымышленный персонаж и в данной повести есть хоть одно допущение относительно реальности - вполне можно) по сути - всё, что не документалистика)

Именно - что угодно. Жанр, под который попадает "что угодно" - уже не имеет смысла.

Фантастика, разумеется, включает поэтому я и интересуюсь - если вся фэнтези - фантастика, а вся фантастика - фэнтези (повторить для слова "сказка") - зачем нужен сам термин?) это просто синоним уже давно существующим жанрам. Редакторский и авторский конструкт) нет, может, "сказка" звучит не так пафосно, конечно...)

Единственное "комплексное" - это уровень допущений в картине мира. Т.е. нет ничего, что требовало бы выделения именно в отдельный жанр - относительно фантастики или сказки.

Спектр, ну вот не надо прикидываться, что ты не видишь вообще никакой разницы между "Евгением Онегиным", "Терминатором", "Властелином Колец" и "Красной шапочкой". Есть документалистика, есть художественная литература, в художке выделяется фантастика, в фантастике - фэнтези. Единственная более-менее размытая грань здесь пролегает между фантастикой и фэнтези. Ну и сказки - тоже довольно неопределенная вещь, особенно авторские. Играет роль не количество допущений, а их тип. Грубо говоря, "Допустим, эльфы" версус "Допустим, варп-двигатель".
Вообще говоря, если брать за признак фантастики наличие "хоть одного допущения относительно реальности", то в фантастику можно смело записывать все труды по истории, палеонтологии, астрофизике и куче иных наук. Да что там, и математику тоже - у них же все время повторяется "Допустим, что x=y..."

(:
Вопрос стоит переформулировать как "что вы видите только в фэнтези".