Профессор Дж.Р.Р.Толкиен

А что вы понимаете под "традиционными расами"? Эльфов, гномов, хоббитов, гоблинов и орков? Могу вас заверить, что очень многие книги фэнтези обходятся как без все этого добра, так и с заменой их на свои уникальные расы. Мы ведь имеем дело с фантазией, а не со справочником по монстрологии =)

Логичность - это верно. Но вот человечность относительно орков и прочей нечисти - это сильно сказано. Ведь человечность - это прежде всего понимание и сострадание к человеку, а как существо, злое по натуре и ненавидящее всё живое, может быть человечным? Это противоречит природе зла =)

Над этим вопросом ещё Сальваторе в своих книгах неоднократно рассуждал. Так ни к чему и не пришёл.

Лично я склонен считать, что существуют расы, с изначально заданным уровнем злобы: у кого-то он напрочь отсутствует - это добрые существо, у кого-то злоба находится на уровне добра - это нейтральные существа, а у кого-то уровень злобы превышает уровень добра, и это уже злые существа. Возможно, себя они к таковым не причисляют, но они и к добру относятся нетерпимо. А нейтральными их не назовёшь. Складывается ощущения, что они себя вообще ни как не оценивают. Но по общей шкале измерения попадают под показатели Зла.
Можно даже вспомнить толкиеновских орков: вот вам зло, которое даже не задумывается над тем, кто и что оно.
И я не думаю, что если маленького гоблина вырастить среди эльфов, при этом создать ему условия, при которых он просто будет обязан стать добрым, он станет добрым. Наверняка он будет расти вредным, алчным и скандальным. А в конце концов природа возьмёт своё и он станет злым.
Ещё пример: в своих книгах трилогии "Камня владычества" М.Уэйс и Т.Хикмен, также рассуждали на эту тему, решая может ли ребёнок ужасного племени таанов вырасти добрым или, по крайней мере, стать нейтральным. И они дают отрицательный ответ именно в силу природы этих существ, связанных с ужасной магией Пустоты.
Т.е. я также считаю, что для мира фэнтези имеет место быть такой показатель, как мировоззрение на генном уровне. Можно для интереса взять монстрятник D&D и посмотреть на описание местных существ: для всех них дана шкала allignment, где и указано добрые они, злые или нейтральные.

Таким образом, мы уже имеем дело с вполне устоявшимся правилом.

Кстати, касательно религии: да, она не может определить мировоззрение недавно родившегося существа, так как религия - это философия, а чтобы понять философию надо обладать абстрактным мышлением, чего у детей нет. Но, поскольку религия бывает и религия зла с откровенно злыми богами, она способна воспитать целое племя злых существ. Тот же пример с таанами: они издревле поклонялись Пустоте, что и сделало их злом.

Но также можно говорить и об исключениях из правила, о некой мутации не генетическом уровне, которая делает отдельных особей заведомо злых рас добрыми или нейтральными. И здесь можно вспомнить всем известного Дриззта До'Урдена - тёмного эльфа, отринувшего культуру своего народа и религию своей богини, и отвернувшегося от зла. Но это снова же было сделано не в детстве, а в уже более зрелом возрасте, чему, конечно, и послужил врождённый добрый характер эльфа.

Во-первых, третья книжка уже не пишется, судя по заявлениям Перумова. И вряд ли она будет написана (хотя все бывает в этом мире, если Перумову вдруг придет в голову идея, что в ней можно написать, то он может эту идею и реализовать).
Во-вторых, судя к описанным No Name Man'ом мирам Техномагия относится очень слабо и в основном концовкой. Потому что магия мира, где происходит действие порождена техникой. И только когда в конце выясняется, что Твердислав и Джейана (не уверен, что имена написал правильно ибо читал очень давно) могут колдовать и без машин, которые обеспечивают их планету магией.

На то, что описывает No Name Man больше похоже "Не время для драконов". Там как раз вполне органичное сочетание магии и технологии.

EIN

Ты не прав. Задумываются. Перечитай диалоги орков в Мордоре. Или диалоги между орками из различных отрядов, которые тащили Мерри и Пиппина в Изенгард.

Я бы сказал, что это правило устоялось лишь для малого количества книг фэнтези. Для миров D&D - это верно. Для Толкиеновского Средиземья - это тоже верно. Даже записывать таанов в однозначное зло я бы и то не стал. Белые люди реального мира обращались с неграми и индейцами реального мира не намного лучше, чем тааны с людьми, притом что в реальном мире биологические различия были гораздо меньше.
А кроме этого, существует большое количество фэнтезийных миров, где никакого "мировоззрения на генном уровне" нет и быть не может. И на мой взгляд - это более правильно. Впрочем, никто не утверждал, что оно есть и в других книгах, так как, например, в Средиземье не проводилось массовых экспериментов по воспитанию детей орков в эльфийской среде

А если трагедия, т.е. когда все правы...и на протяжении всего романа сплошная интрига... как такой расклад?

Очень интересная идея - провести такой эксперимент! Жаль, что никто из писателей фантастов еще до этого не додумался. Но я считаю, что характер формирует среда, следовательно, орк (или гоблин), воспитанный добрыми эльфцами, тоже будет иметь мировозрение и набор жизненных ценностей, как и его приемные родители.
Хороший пример: если человеческий ребенок воспитывается волками, как Маугли, он и ведет себя как волк, и ничего человеческого в нем не остается. Так что никакая генная наследственность не проявляется.

Ну почему - не додумался? Сходу вспоминается одна из книг цикла "Рэдволл". Так как раз маленького детеныша хорька взяли на воспитание добрые зверюшки из аббатства "Рэдволл". И он все-таки так и вырос настоящим хорьком.

Но даже вернувшись к своим собратьям, такой орк скорее всего обнаружил бы, что не может прижиться среди своих, так как мыслит он уже по-другому и руководствуется "эльфийским" кодексом чести.

А также ест эльфийскую пищу и поет эльфийские песни, согласен. Он не будет своим ни там ни тут, как полукровка. Но все дело в том, что по своему отношение эльфов к оркам мало отличается от отношения орков к эльфам, ненависть и уничтожение. Именно это, а не гены будет мешать ему в первую очередь. В нашем мире это сопоставимо с тем, если белые вырастят индейца из воинственого, враждебного белым племени. Кстати, эльфы никогда не будут относиться к нему как к равному

Почему никто не любит орков?! чем они хуже эльфов, этих надменных существ, орки по крайней мере открыты. Все считают их злыми, только потому, что их вечно притесняют и им ничего не остается как схатиться за оружие... из книги в книгу... Что мешает всем жить в Мирах счастливо? Люди! вот заноза большинства миров... Они считают себя сверхсуществами, они не способны даже тихо крастся в лесу, как то делают эльфы или быть расчетливыми как гномы, они даже живут намного меньше чем любой другое фэнтэзийное существо... Чего им так голову сносит, подбивают эльфов пойти на орков, только ради того, что последним нечего уже есть и они решают слегка раздвинуть территорию... Они же по сути кочевники...

А сколько убито Драконов в произведениях - несчесть!

Перумов "Дочь Некроманта" девочка выросла у существ отдаленно напоминающих гоблинов, и если бы она там не выжила - то умерла... и ни капли злой не стала, не смотря на обстановку...

Поури ВЕСЬМА отдаленно напоминают гоблинов. А если тебе кажется, что Ниакрис не ожесточилась, пожив у них и убивая за миску каши...

Многие авторы не имеют той изюминки, которую я раскрою позже, из-за этого их мир теряется среди других... и эти миры очень похожи друг на друга... та же вражда, те же войны, те же события... та же идея...
Настоящий АВТОР (в смысле слова, которое использовал Ян Парандовский, т.е. Высшая степень литературного ремесла) такими мелочами даже не интересуется, им главное выразить какую-то идею в книге, а то и две (вторая часто скрыта между строк)
У Сальваторе "Магический Кристалл" совершенно пустая книга... в отличие от Сапковского, его живого средневековья, даже если первая книга и написана очень разрывно...

А чем тебе леприконы не нравятся?

мой новый мир (название я еще не придумал, потому как описываю лишь малую его часть) обходится вполне стереотипным средневековым мировоззрением, где магия, если и есть, то люди считают это чудом и Божеской милостью... очень много у меня почерпнуто из мифов реальных народов, я даже изменять ничего не стал, так ближе к 12-му веку...
Я поклонник Геммела, и поэтому вы поймете, к чему я клоню, если кто его читал...

не совсем... Мне больше нравится читать про то как эта Утопия строится, но утопия не должна казацца более фэнтэзийной, чем сам жанр. Поэтому мне иногда более интересны подлецы и интриги, заговоры с низкими целями, для того, чтобы взойдя на трон, начать стоить эту Утопию...
Вот она утопия... вот казалось бы до неё и дотянуться можно, пожить, а нет, начинается война, интриги, перевороты - "Сага о создании Утопии": Хаос, путь к лучшему, крах и снова взлет... Беды и катаклизмы, убийства и войны, любовь и вера, надежда и мечта... вот он живой мир фэнтэзи... он ничем не отличается от нашего... в этом должна быть изюминка всех произведений. Не важно как ты замаскируешь реальность, главное, что в твоем произведении есть-таки ответы, рекомендации, мысли, а не голый сюжет...
Как это я не прав?