Т. е. - как? Справедливость не может быть "для кого". Она просто есть или ее нет. Признать факт, каким бы он не был жестоким - справедливо, разве нет?

Нравственность глупостью? Может я не права, но твоя фраза подразумевает, что ты не признаешь нравственность, моральные нормы..я не права?
О Боги, если люди забывают о той самой "невзрачной" нравственности, то что говорить о проблеме жестокости...
Rain13, могу я спросить, ты считаешь воспитанного человека, признающего нравственные нормы, глупым?
Или ум ты признаешь лишь, когда люди могут что то ломать, в данном случае ломать нравственные законы, не следовать им?

Ты права

Нет. Интеллект вообще не имеет отношения к нравственности. Аморальный человек может быть глупым, может быть умным. Моральный - тоже.

С какого это? Я же им об этом не сообщаю...

Лоранталаса
Не к этому. Почему ты об сожалеешь о падении нравственности?

Тогда, вероятно, в былые времена они удачно маскировали свой эгоизм.


Rain13, почему сожалею?
Потому что если человек не имеет хоть каких то моральных норм, которым следует инстинктивно, то плохо и человеку и обществу. где живет человек...
Неужели тебе нравится жить в жестоком мире, где каждый человек на другого зверем смотрит, где человек человеку враг?
Возможно, раньше жестокость и была, да нет, я даже уверена, что она была...Однако людей сдерживали моральные нормы поведения.Если все вокруг начнут их опровергать, ничего хорошего не выйдет из этого. Будет хаос, а в нем нет ничего хорошего... А в наше время гораздо популярнее показывать собственную невоспитанность, чем воспитание. Что весьма плачевно...Во всяком случае, таково мое убеждение.

Ой А вариант пользоваться мозгами вместо морали - как, не устраивает? Характерно...

Почему только, кто тебе такую глупусть сказал? Думаешь раньше этого ни никто не замечал, а вот вчера посмотрели новости и заметили. В данном случаи это стало толчом к началу разговора и не более того.

Мораль существует для того, чтобы усмирить зверя, который сидит в нас, и который иначе бы разорвал нас (с) Ницше

По-моему правильно процитировал, хотя уже успел подзабыть, возможно, имелся ввиду разум, но это в данном контексте одно и то же.

Что значит "вместо"? Лично мне пофиг, почему человек, условно говоря, не выходит на улицу и не начинает стрелять во всех подряд - потому что ему вера не позволяет, потому что он боится, что его посадят в тюрьму или потому что ему мама в детстве вдолбила, что убивать людей невежливо. Но учитывая тот факт, что, к сожалению, не все люди адекватно (на мой взгляд) пользуются мозгами, то я предпочту жить в обществе, где существует мораль. Если у человека не сработает один "ограничитель" (разум), может быть сработает другой (мораль).

А также Спарта прославилась полным отсутствием развития. Спарта была велика лишь в воинском искусстве. Но я не слышал о спартанцах-философах, спартанцах-"деятелях искусства" (если кто может назвать имена этих спартанцах и указать, где он о них прочитал, я ему буду благодарен).
А потом и в воинском искусстве сыграло свою роль отсутствие развития. И Спарту по очереди разбили Фивы, Александр Македонский и римляне.

И чем это в недавнем прошлом "блистали" Германия и Италия (особенно последняя)?

Я имела ввиду - пользоваться мозгами для личности, а не для общества. При среднем IQ в массах, мораль этим массам необходима. Но именно потому, что своей головой люди предпочитают не думать.

Мда-а?.. Вот это читал?
http://warrax.net/gomogenez/text02.html#4

Я извиняюсь, но уже по первым строчкам у меня складывается впечатление, что там какой-то бред написан. Анаксимандр жил в Милете, а не в Спарте.
Каким боком Милетская школа оказалась связана со Спартой?
Плутарха еще никто и никогда не относил к противникам Спарты, более того, почти все возвеличивание Спарты идет от него.
Насчет численности армий при Левктрах я еще посмотрю.
Остальные греки восхищались Спартой, потому что ценили ее стабильность.
Многочисленные кивки в сторону "глюков" Афин показывают не силу Спарты, а слабость Афинской демократии. Вообще, из всех известных военных "командований", "командование" Афин во время Пелопонесской войны занимает первое место по глупости.

PS Да, согласен, Хилон действительно был спартанцем.

Это какими такими силами они были окружены? Они властвовали всем Пелопонессом (при этом угнетая его коренное население). Ни у кого в Греции долгое время и мысли такой не было - пойти войной на Спарту. Более того, пешим ходом пойти войной было проблематично ибо идти можно было только через Коринфский перешеек, а Коринф был союзником Спарты. Также эти "превосходящие силы" серьезно грызлись между собой.

По поводу той статьи я уже написал выше.

Про битву при Левктрах. Я вот тут полазил по инету и всюду утверждается, что Спарта и союзники превосходили по численности фиванцев. У Спарты - 10 т. пехоты + 1 т. конницы, у Фив - 6 т. пехоты + 1 т. (или 1,5 т. -тут разногласия) конницы. То, что Эпаминонд против наиболее сильного отряда противника бросил больше народу показывает лишь то, что он был более сильным полководцем. У него и так войско было меньше по численности.
Например, о сражении при Левктрах можно посмотреть здесь.

То же мне достижение Великобритания, к примеру, ничем подобным не блистала, зато долгое время считалась Империей, над которой никогда не заходит Солнце И что?

Ага. При этом они спровоцировали весь остальной мир на войну с ними, в результате чего их сильные государства были разрушены. Знаете, лично я не хочу, чтобы мое государство стало сильным на несколько лет, если после этих нескольких лет оно будет обращено практически в руины.

Я глянула по тексту, Анаксимандр там упоминается один раз и как раз рядом с милетской школой. Так что никакого бреда. Относительно "каким боком": посмотрев ссылку повнимательней, можно заметить, что "Отсутпление в защиту Спарты" - часть книги, а не отдельная статья. А книга посвящена не истории древнего мира.

Два раза. Еще вот эта замечательная строчка: "И первая в Греции обсерватория, где были гномон и солнечные часы, создана Анаксимандром именно в Спарте."
Анаксимандру действительно приписывается создание гномона и солнечных часов, но я ни разу не видел ни одного упоминания о том, что он вообще был в Спарте. Если он там был - сообщите мне источник, в котором это утверждается. Жил он в Милете, его учитель (Фалес) жил в Милете и его ученик (Анаксимен) тоже жил в Милете.
Кстати, Ксенофан, по-моему (тут могу ошибаться), представитель не Милетской школы, а Элейской.

А что, это оправдывает глюки по поводу древнегреческой истории? По-моему, если автор утверждает, что что-то в истории древнего мира подтверждает его точку зрения, а выясняется, что он делает ошибки в той самой истории, то возникает вопрос, а что подтверждают его ошибки?
Твое

я воспринял как то, что эта статья, на твой взгляд, опровергает мою точку зрения по поводу Спарты. Так вот, пока, по-моему, она ее не опровергает.

Честно сейчас не знаю! Просто сейчас страюсь не читать газет и не смотреть такие передачи где всё это вытаскивают наружу! Принимают слишком близко к сердцу!
Я не испытую к таким детям омерзения! Мне их жадко? Да, скажу честно жалко, но просто давно понела, что всем не поможешь! Хотя жалость я не уважаю как чувство! Она ослабляет человека и заставляет его верить, что он на самом деле не на что не способен!

Моя версия на винте, видимо, устраела Сейчас схожу на яндекс, если это глюк, то напишу авторам, пусть исправят.
И даже отставив Анаксимандра, в статье полно примеров того, что твое утверждение

неверно.

Добавлено:
"Указывают, что именно Анаксимандр построил в Спарте в 547 г. до н.э. первые солнечные часы. " - вот отсюда: http://www.kgtu.runnet.ru/E-Library/mh/ch11.htm

Ага, фактъ. Только вот характерна подобная зависть исключительно для homo sapiens. Это классический пример разумности человека и его повышенной приспособляемости. Поскольку "здоровое и возвышенное" в каждый момент человеческой истории (я, конечно, утрирую, но во вселенском масштабе эпохи существования человечества ничтожно малы) меняется - в силу внешних факторов, деятельности самих людей или удачно впихнутой в головы народа/выбитой оттуда идеи - фигуры на пьедестале "здорового и возвышенного" тасуются, как карты в колоде. У животных такого нет, особенно у хищников - одиночный дегенерат не найдёт себе охотничьих угодий, стайный - будет на положении омега-особи. В любом случае они умрут, не оставив потомства. Здесь всё просто. Но когда животное обретает разум и понимает, что всё крайне несправедливо, когда оно впервые задаёт себе вопрос - а почему я должен умирать, чтобы более сильный жил? - вот тогда игра начинается по другим правилам. В ход идёт всё, и хорошо, если в обществе есть определённые моральные устои. А ну как нет? Сейчас, например, ИМХО, нет точно. Ни одного. Религия слабеет, темп жизни ускоряется, всё, что не запрещено, разрешено... добро пожаловать в XXI век, дамы и господа!
Вывод таков - как ни грустно заключать, но человечество не так далеко ушло от животных, как оно само считает. И кажущаяся жестокость мира - всего лишь вечная борьба за существование, только гораздо более сложная и с применением современного оружия.
P.S. А Левктры - классический пример победы разума над закоснелой военной махиной. Тот самый обходной путь, который многие презирают. Если бы Клеомброт задумался о возможности флангового удара, возможно, мир бы выглядел сейчас по-другому. Хотя скорее всего, нет.

Дык, я подумал что это будет не очень конструктивно, поэтому и подкорректировал =))

Продолжай себе это внушать Говорят самовнушение оч. сильная вешь =))

Глупый поступок слабого человека(в данном случае).

Это алкаши и нарики не излечимы? Год ов Сорроу, спроси у акару, он те докажит, что можно элементарно слезть даже геры за каких-то 3 месяца, прикинь как ты отстал, да? А алкоголизм далеко не неизлечимо, уж если нариков лечат так уж алкоголимз стопудова =))

Критерии глупости и слабости у всех свои, не надо стереотипов и равняния всех под одну гребенку.

Дело в том, что можно и не слезть Для этого необходимо очень сильное желание "слезающего" именно слезть;)

np: Judas Priest - Hell Is Home

Непонятно, почему бесспорные удачи спартанской военной политики доказывают продуктивность государственного строя Спарты, а, условно говоря, бесспорные удачи британской военной политики - это не доказывают.

Каким образом он подтверждает этот тезис?

С конца 16-го века (разгром Великой Армады) до середины 20-го века Великобритания была одним из сильнейших государств Европы (если не самым сильнейшим). Итого - 3,5 века. Вполне государство "на века". (Время величия Спарты - приблизительно такое же.)
А твои рассуждения о величии Германии и Италии 20-го века напоминают рассуждения о сферической лошади в вакууме. "Это были очень сильные государства, но все слабые подло объединились и их подло побили". Т.е. они были бы сильными, если бы вокруг никого не было Я думаю, жителей Германии в то время как советские войска захватывали Берлин, не очень "грел" тот факт, что они живут в "великом" государстве.

А это не к тебе было обращено. Это был ответ на статью, ссылку на которую привела Rain13. Там эту битву описали так, что у меня сложилось впечатление, что спартанцы проиграли эту битву из-за жуткого численного перевеса противника

Не надо вырывать слова из текста. Как вы хорошо процитировали меня - там далее было написано в данном случае. Никакого равнения под одну гребенку. И это, с какой стати это стереотип? Подробней пожалуйста.

Че то ты мне акару напоминаешь.
Да так и есть, нарики и алкаши не неизлечимы.