Система образования у нас совершенно дурацкая. Для многих профессий нужно 3 класса образования, и очень многим больше и не надо. Но беда в том, что всех заставляют сидеть минимум 8 лет в школе, и только потом кем-то становиться. В результате взрослые уже люди, ровесники которых когда-то полками командовали, самолёты и автоматы конструировали - сидят за партами и как дети осваивают разные предметы. Да, это тоже дело полезное, но беда в том, что пока нет професии и человек сам деньги не зарабатывает - он и себя толком не уважает, и вообще по сути никем не является.

Меня на эту тему очень зацепил вот этот топик на оружейном форуме:
http://forum.guns.ru/forummessage/151/1238658.html
Советую его весь осилить - оч интересно.

Начинался там с размышлений о нужности высшего образования, потом перешли к образованию вообще.

Понравились размышления об образовании в советское время, точнее - во времена, когда Гагарина в космом запустили. Страна развивалась так, что ни одна другая не могла за ней угнаться (даже те же Штаты опоздали с космосом). И вот какая тогда была система образования? Оказывается - у большинства было по 3, максимум - 5 классов образования. И этого более чем хватает для простых профессий, а если кому-нибудь в чём-нибудь нужны были знания более углублённые - то он выяснял это уже в процессе работы и потом доучивался.

Пример с Королёвым:

(Жаль, что этот аватор игнорирует знаки препинания и проче, но зато пишет очень интересно .

Самое же главное, что в той теме зацепило - о нужности или ненужности высшего образования. Стоит ли овчинка выделки, стоит ли 5 лет жизни на получение диплома терять?

Hmm,
меня так радует, когда находят какого-то одаренного человека, и приводят в пример. А фигли, вон Гейтс тоже без образования, айда повторять путь, это же так просто, все так делали)
А последний пассаж в принципе убийственен.

..врач, учитель, сотрудник прокуратуры, чиновник

дантист в частной клинике, юрист в той же Майкрософт - это, конечно, чисто работа на государство, или диплома ни разу не спросят, ну-ну) На самом деле пока культ вышки никуда не делся, работодатели будут продолжать её хотеть. Да, не всегда, но будут.
Что до деток, то не знаю, как в России, а здесь им работу найти тоже не так-то просто. Потому как "идите получайте опыт" - это все круто, конечно, но стартуют они точно так же, как бывшие студенты, только ещё и без корочек. В смысле, топик-стартер утверждает, что студенты без опыта никому не нужны, а школьники без опыта и без диплома, получается, нужны)

А так... три класса образования - да, это то, что нужно) Даже географии не будет, кажется?) грамматику и пунктуацию пройдут не полностью - правильно, нафик слесарю это уметь) и вообще что-то знать за пределами струмента и счета на пальцах, чтобы по деньгам не обманули)

Я считаю, это очень хорошая и правильная статья. Распространяйте ее как можно шире. Должен же кто-то будет чистить бассейны и подавать кофе моим детям.

Ты так это говоришь, словно чистить бассейны и подавать кофе - это что-то плохое. Совершенно неоправданный снобизм в духе "учись, сынок, а то будешь работать официантом или даже дворником". Спору нет, директором работать им было бы наверное гораздо интереснее, но такой подход дает совсем мало директоров - и очень много официантов и дворников, которые работают так, словно их жизнь давно кончена и они в аду. Да и директора с таким подходом если и появляются, то лучше бы нет. Стигматизация профессий - это какбе не очень хорошо.

С Гейтсом кстати отдельная смешная история: совсем недавно было интервью с ним в Гарварде, где он говорит, что очень забавно, что именно он считается образцом человека, бросившего колледж, хотя он только и делает, что учится и сдает предметы - просто теперь самостоятельно и на Курсере.

И это подводит нас к тому печальному факту, что у нас систематически путают образование с принудиловкой. (Высшее) образование в нашей стране превратилось в некотором смысле в такой вариант армии от портяночников: я страдал и ты страдай. Я два года мотал портянки, доедая червей из каши и засыпая в бетонной коробке на морозе, чтобы стать НАСТОЯЩИМ МУЖИКОМ - вот и все остальные должны обязательно учиться пять лет, убиваться на сессиях, учить и вызубривать десятки предметов, которые им совершенно не интересны - да мало ли, что им там интересно! - вне зависимости от того, пригодится им это или нет, чтобы, только так и никак иначе, заслужить право называться ОБРАЗОВАННЫМ ЧЕЛОВЕКОМ пригодным к трудоустойству.

Но стоит только вспомнить, что образование - это (хотя бы для смеху, хотя бы в идеале) все-таки про то, чтобы чему-то научиться, и становится грустно.

Так что я совершенно согласен с цитатой по крайней мере вот в чем:

Другое дело, что это такое же откровение как то, что вода мокрая, а Волга впадает в Каспийское море.

Вообще, получив возможность сравнивать, я понимаю, что изменил бы в нашей высшей школе много что.

Для начала, сама концепция отечественной высшей школы - основная причина и основная же жертва злоупотреблений. Ситуация, когда студент должен сдавать на сессии все предметы до единого, какими бы они ни были, и несдача означает отчисление и полностью перечеркивает все, что было сделано до этого, мотивирует его не узнать и научиться, а сдать, во что бы то ни стало сдать, мытьем ли, катанием ли, на три ли, за взятку ли - но сдать, а там хоть трава не расти.

С другой стороны, преподаватель оказывается в положении, когда его оценка - это не только его личное профессиональное суждение о том, усвоил ли студент его курс или нет, как если бы он мог просто сказать "ничего личного, вы просто не поняли то-то и то-то, а значит я не могу зачесть вам этот курс - но ничего страшного, если вам это нужно, то всегда можете попробовать еще". Когда несданный курс означает вылет из университета, то возможность поставить "неуд" с одной стороны дает преподавателю власть над всей предыдущей и будущей жизнью студента, совершенно ничем не оправданную власть, а с другой - налагает на него такую же неоправданную ответственность. Преподаватель каждый раз фактически оценивает не знание студентом своего предмета - а его способность учиться вообще, быть кем-то кроме того самого хрестоматийного дворника. И это снижает ценность его суждения до нуля, а в итоге низводит весь диплом из сертификата об усвоенных знаниях по определенной специальности до печати на лоб: "в принципе обучаем".

Это нездорово, и в моем воображаемом мире эльфов все должно быть устроено иначе.

Cordaf

Вот, вы совершенно правильно меня поняли!
Моя имха такова: сначала человек должен поработать в разных отраслях, определиться, что ему нужно, а потом, если есть желание - заочно, без отрыва от производства, обучаться дальше.

На том же форуме спор дошёл даже до тему "нужен ли детский садик" маленьким детям. Одним кажется, что "само-собой, ежу же ясно, что детсад поможет социализироваться, начит общительности и пр.". Другие же утверждают, что "разумеется, детсад зомбирует, там учат слушаться не пойми кого и пр.". И все уверены, что "это же естественно вот так!".

Скоффер

Было время, когда многие заканчивали престижные ВУЗы и после этого шли работать официантами. Потому что выясняли, что официанты в Москве тогда получали приличную зарплату, да плюс чаевые, да плюс ту же еду (тогда не просто дорогую, но и дефицитную) домой (из остатков ) забирали. Про это даже БГ в "Ленинградском времени" спел.
В наше время посмотрите, например, на кассирш в Сбербанке. У них высшее образование, при этом зарплата - так себе, и перспектив роста - никаких.


Spectre28

Про частные клиники там же на 13-ой странице неплохо расписано:
"По обучению. Так сказать, из личного опыта обучения детей. У мужа есть дочь от первого брака. 15лет, переходный возраст, самоопределение личности и т.д. Но девочка неплохая, хотя звезд с неба и не хватает. Мечтала стать ветврачом с тех пор, как в первый класс пошла. Последние 3 года летом работает в клинике ветсанитаркой. Сама просилась, да и воспитательных целях (общение с адекватными взрослыми людьми помогает "вправить мозги" подростку, как ничто другое и деньги она за это получает, что тоже неплохо мотивирует). В клинике вся спецлитература - в свободном доступе и пыль на ней скапливаться не успевает - читай, пока ничем не затята. Приём поблажек (дочка начальника) нет. Мой муж всгда со "своих" дерёт 3 шкуры. Просто чтобы не было мучительно стыдно при партаках. Месяц назад спросила у неё, не передумала ли насчёт поступления в ветакадемию. Сказала, что вопрос еще открытый. Работа по специальности снимает розовые очки и освобождает от иллюзий.
...
По обучению. В любом курсе обучения есть важные вещи, а есть времятерятельные. Так вот, в ветеринарии при обучении очень важны - анатомка, библиотеки, препараты на кафедрах и практики в клиинках. Как и у медиков, впрочем. Ради этого и теряется время на изучение политологии, социологии и тому подобной мути. Хотя никто и не запрещает сдать это экстерном и не зарабатывать плоскопопие, высиживая пары. Но можно и присутствовать на парах, занимаясь своими делами (как правило, читая спецлитературу по предметам). Чем я и занималась большую часть времени в ВУЗе."

Проверено: географию лучше всего изучать путешествуя. И правописание лучше всего изучается простым чтением хороших книг. Лично я, например, сейчас не помню всех приставок и суффиксов, но пишу при этом грамотно - просто книжек когда-то много прочитал.


Поэтому детки "шишек" обычно идут в ВУЗ и там всеми правдами и напрвдами, взятками и прочим этот диплом всё же получают. Но для них потерять от полутора до 2,5 или больше миллионов (т.е. квартиру или как минимум комнату в коммуналке) - это фигня.

Самое же хреновое и обидное. Вот лично я сейчас напрочь не помню, что такое мнимая единица, да и зачем нужно число е. И на фига всё это когда-то в школе, а потом в ВУЗе проходил? Математику на работе и в жизни применяю, обычно на уровне 5 класса - а всякие интегралы и логарифмы, как выяснилось, на фиг не нужны! И это при работе в офисе.

Нет, тут мы с вами не договоримся. Школьников нужно учить математике, в том числе математике сложной, потому что знание совершенно, абсолютно необходимо для кого-то, кто будет заниматься какой-то исследовательской работой, конструкторской работой, инженерной работой - любым трудом, подразумевающим изобретение нового. И если вам в вашей жизни оказалось достаточно операций сложения и вычитания, то ей-богу это не проблема школьного курса.

Другое дело, что кто-то может не усвоить материал. Кто-то может усваивать его через силу, упихивая ногами - и это нормально. Если бы я и исправил что-то, так это навсегда отучил учителей стыдить детей за неудачи - учеба через shaming никогда не оправдывает себя. Неудача никогда не должна быть катастрофой, но учить нужно всех, и причины для этого просты: никто в четырнадцать, пятнадцать, шестнадцать лет не может знать, чем действительно станет заниматься в жизни. А значит всем нужно дать одинаковый трамплин - и дальше предоставить возможность делать со своей жизнью то, что кажется более нужным. Но возможность попробовать должна быть дана каждому - именно затем, чтобы оценить свои шансы.

И в конце-концов всеобщее образование выгодно всем нам. Современная наука слишком сложна, чтобы ей можно было обучиться только в пределах одного университетского курса - а она теперь повсюду, и, как и предсказывалось, в глазах многих стала неотличима от магии, современный мир слишком сложен для того, чтобы понимать его через призму невежественности и стереотипов. Математика, физика, химия, обществознание, право, история - все это совершеннейшая база, необходимая для того, чтобы просто понимать мир вокруг. Иначе мы обнаружим себя в окружении людей всерьез разговаривающих о летающих тарелках, размножающихся камнях, чудодейственных мощах и зяряженной воде.

Лично я бы ничего не меняла, меня все в свое время устраивало, хотя новые реформы образования звучат не очень. Я не преподаватель, да и возраст не тот, чтобы судить, но зато процитирую своего преподавателя про российское образование. Он математик-программист, несколько докторских, так что может адекватно судить
Сейчас я учусь в универе не в России, так что интересно как раз мнение финна о студентах из разных стран. Так вот, он наоборот хвалил то, сколько математики нам дают, потому что даже если мало что запоминается, математическая логика остается, что самое важное. Причем он предлагал показывать выпускные экзамены, и сказал, что очень хорошая сложность, рассчитанная на понимание, а не на зубрежку. А вот про азиатское образование он сказал, что их учат очень усердно работать, но другим способом - "реши эту тысячу простых примеров", так что в итоге получается противоположность - много старания, мало самостоятельности и опыта с настоящими сложностями(то есть они буквально всегда спрашивают совета и не работают поодиночке). Кстати, азиатский способ учебы довольно своеобразный - на лабораторных всегда объединяются в довольно большие группы, долго сидят. Я не к тому, что они глупее, но учатся именно таким способом. иногда такой способ лучше, но не всегда.
Так что мне кажется, российское образование выигрывает

Продолжая путешествие в мой волшебный мир эльфов, или как нам обустроить высшее образование.

Далее, а может быть и самое важное: нужно разорвать порочную связь "высшее образование" = "более высокооплачиваемая работа". Потому что образование, если мы говорим об образовании профессиональном, - это в первую очередь умение решать сложные задачи в какой-то области, а уже это умение в свою очередь равно более высокооплачиваемой работе - при условии, что эта работа предполагает решение этих задач. Тогда как средней по больнице работе в основном нужна средняя же квалификация или способность ее приобрести, а не образование как таковое. Ложное же приравнивание приводит только к тому, что работа прямо следует из образования, а какие-то там умения просто отбрасываются за ненадобностью. Что в итоге обесценивает и то, и другое.

Из этого следуют две вещи: с одной стороны, что образование как таковое должно быть максимально широкодоступным и бесплатным. Потомушто а) торговать чужим аморально, а любое современное обучение - это продажа задорого вещей, которые придумал кто-то другой; б) если образование перестает быть средством производства, то за что переплачивать, и в) это уже фактически случилось и вряд ли что-то в ближайшее время изменится. Любой должен иметь возможность самостоятельно обучиться, здесь и сейчас, в любой момент и на хорошем уровне - и практика показывает, что это едва ли приведет к переобразованности, потому что очень мало кто на самом деле заинтересован в учебе как таковой.

С другой стороны, что верификация знаний, сертификация знаний, их подтверждение авторитетом, должно быть платным, потому что подтверждая чьи-то знания и чью-то профессиональную пригодность для определенных задач, университет фактически продает свой авторитет, ручаясь за этого человека и знания этого человека перед работодателем. И это уже был бы шаг вперед, потому что сейчас они не ручаются ни за что.

Еще одна большая беда ложного сопоставления высшего образования с работой состоит в том, что это просто неправда. Большинство профессий вовсе не требуют ума, достаточно минимальной обучаемости и усердия. И это однажды безусловно откроется. А когда это случится, человек, посвятивший полтора десятка лет бездумной зубрежке, неизбежно почувствует себя обманутым, и наверное закончит рассуждениями о том, что интегралы не нужны - и даже будет по-своему прав. Во-первых, потому что для работы они в большинстве случаев действительно не нужны, а во-вторых, потому что в пылу "вы не рефлексируйте, вы зубрите, потом пригодится" ему никто так и не удосужился рассказать, зачем же все-таки нужны эти самые интегралы.

И тут мы переходим к главному: образование нужно не чтобы работать, а потому что мир в котором мы живем великолепен, удивителен и полон восхитительных вещей, и именно для познания этого мира, и преобразования этого мира, и была когда-то придумана та самая наука, которая теперь так пугает людей интегралами. И дело не в том, что владеющий этим может работать - любой может - а что он может делать это лучше, эффективнее и с гораздо большим пониманием.

И печально, что вот именно эту часть с восхищением миром, и пониманием того, насколько серьезный и многофункциональный инструмент нам дан для его изучения и изменения, и ухитрились потерять, превратив образование в обслугу для рынка труда. А значит самое главное сейчас - это объяснить, как и почему образование совершенно необходимо в первую очередь из любопытства и желания познавать - и уже потом из чего-то еще.

Пример с Королёвым несколько некорректен. Во-первых, таких как Королёв считанное число в каждом поколении, и, когда речь идёт о массовом образовании, на них ориентироваться нельзя. Во-вторых, проявить себя в молодой отрасли гораздо проще, чем уже в сложившейся.

Условно, когда Королёв пришёл заниматься авиастроением, в авиастроении не разбирался практически никто вообще. Поэтому Королёв был с остальными в равных условиях (и, возможно, в силу возраста у него даже было преимущество, потому что у него было меньше стереотипов и мозги быстрее работали). У современного 17-летнего парня нет никаких шансов знать об авиастроении больше, чем какой-нибудь инженер Боинга или ОКБ "Сухого" с двадцати-тридцатилетним стажем. Поэтому сейчас 17-летний не сможет внести какой-то существенный вклад в авиастроение.

Современные "аналоги Королёва" - это Брин, Фицпатрик, тот же Дуров... Это как раз молодые люди, которые очень круто проявили себя в новой отрасли.

Что касается вечернего обучения и заочки в тридцатых, то, когда я читаю мемуары людей, которые были молодыми в те времена, я просто охреневаю от того, сколько они работали. Даже если они вдвое преувеличивают, это всё равно дофига. Потому что отпахать восемь часов на заводе, и после этого всерьез учить ту самую теорию, причём учить не для того, чтобы сдать и получить корочку, а на совесть - потому что они понимали, что им эта теория реально нужна - на мой взгляд, это очень круто, лично я бы так не смог. Поэтому я не стал бы так смело утверждать, что тогда меньше учились.

(Если кто-то всерьёз интересуется историей советского ракетостроения, могу посоветовать мемуары Бориса Чертока - одного из ближайших сподвижников Королёва. Называется "Ракеты и люди").

Hmm,
не катит твой пример. Ибо во-первых, клиника, где девочка - дочка начальника - это одно, а мультикорпорация с внутрикорпоративными правилами типа "у всех наших директоров должна быть вышка" - другое. К тому же... извини, я не верю в данном случае в отсутствие поблажек - не по работе, а по приему на работу. Т.е. спрашивать-то с неё могут, но сам процесс найма для девочки, у которой папа где-то там, и у абстрактной девочки с улицы - слегка разные.
Во-вторых ооочень немногие, как по мне, дети знают в 13 лет, чем они хотят заниматься всю жизнь. Я так и в 20 не знал. Т.е. мы опять экстраполируем единичный пример в бесконечность. Да, есть Гейтс. Есть Джобс. А есть ещё эн миллиардов людей, у которых не получилось создать по корпорации стоимостью в несколько сотен лярдов.


\\Проверено: географию лучше всего изучать путешествуя. И правописание лучше всего изучается простым чтением хороших книг.

это даже не смешно) Ну не, я представляю, что правильный токарь Паша накопит 5000 евро на недельный круиз по великим озерам (ну и ещё несколько тысяч на то, чтобы добраться) и выучит их окрестности. А потом ещё 100 000 на тур по всей Африке. Но для начала ему таки неплохо бы узнать о том, что такие места в принципе есть, мне кажется. А то вдруг ему не Даррелл, а Полякова в плане книг нравится?
Блин. Нет, лично я вот люблю путешествовать. Но при этом при таком подходе я бы изучил... ну, городов 20-30 от силы. И то, как изучил... пробегом. На изучение не тянет, бо времени на месте надо дочерта. Кто ж токарничать... тьфу, программировать будет.

Про "чтение хороших книг" - это тоже круто. А, прости, список ты лично составишь и заставишь читать? А чем это принципиально от школы отличаться будет - там-то тоже список составили и заставляют)

\\Поэтому детки "шишек" обычно идут в ВУЗ и там всеми правдами и напрвдами, взятками и прочим этот диплом всё же получают. Но для них потерять от полутора до 2,5 или больше миллионов (т.е. квартиру или как минимум комнату в коммуналке) - это фигня.

но факт есть факт. Не, я с радостью посмотрю на изменения в системе образования, но по-настоящему-то изменения надо в головах производить. А это как бы... или само, или под дулами автоматов) причем само - долго и нудно))

Что касается современных проблем образования (во всяком случае российского), то, как я уже неоднократно писал, главная проблема образования у нас в стране заключается в том, что практически никто из участников образовательного процесса не понимает, а зачем это образование нужно. Т.е. многие вроде как в курсе, что это зачем-то надо, но они совершенно не знают, зачем. Ученики и их родители не понимают, что они будут делать с получаемыми знаниями, учителя и преподаватели не понимают, что обучаемые будут делать с этими знаниями, в правительстве не понимают, зачем они выделяют деньги. Ну, просто все серьезные страны занимаются образованием, значит, и нам надо.

С другой стороны ситуация осложняется тем, что в стране крайне мало реального производства. Поэтому и всем непонятно, а ради чего учить и учиться. Потому что действительно, чтобы продавать мобильники особого образования не надо.

А те предприятия, которые набирают к себе желающих продавать мобильники, тоже не понимают, как они могут отличить, что один будет продавать лучше другого. Поэтому смотрят на формальные критерии, вроде наличия корочки.

Рассуждения о том, что вуз - это такой вариант безработицы в чём-то обоснованы, но даже если мы вузы из системы уберём, это вовсе не означает, что у нас внезапно появятся рабочие места. Откуда они возьмутся-то? На всех детей, кто после школы идёт в вуз, зарплат в 20 т.р. точно не хватит.

Что же касается школы, то про неё было написано ещё на предыдущей странице. Школа - это не только место, где дети получают образование, это ещё и место социализации, и это возможность освободить родителей от присмотра за детьми в пользу работы. Поэтому всеобщее среднее образование вряд ли куда-то денется в ближайшем будущем (если, конечно, не случится какой-нибудь катастрофы).

Cordaf

Ты так говоришь, будто говорить, что чистить бассейны - это что-то плохое, это что-то плохое.
А если без ёрничанья, то предлагаемый автором с ганза подход не сильно лучше (а по мне - так гораздо хуже): он дает нам тех же самых дворников с конченной жизнью, но еще и с осознанием того, что они в принципе не могут добиться ничего, кроме дворничества, потому что " у генералов тоже есть дети" и с вышкой или без - придется работать дворником за один и тот же оскорбительно мелкий прайс. На мой взгляд, человек может работать дворником (в принципе, это верно и для любой другой профессии, но с более высокооплачиваемыми обычно не возникает вопроса "чего ради он этим занимается?") в двух случаях: если ему действительно нравится подметать улицы либо если он решает в данный момент жизненные задачи, для которых работа дворником оптимальна (например, много и усердно учится на дневном, поэтому нуждается в работе, которую можно сделать до пар). Человек, работающий дворником из жопоголизма, оскорбляет мироздание.
То есть мне, конечно, будет отрадно понимать, что если мои дети захотят стать врачами, юристами, архитекторами, инженерами и т.д. у них будет меньше конкурентов как при поступлении в вуз, так и при трудоустройстве. Но жить в обществе, значительная часть которого не верит в социальные лифты, из-за чего общество в том числе теряет каждый год энное количество хороших врачей, архитекторов и юристов, я все равно не хочу.

Пример с Королёвым как раз не единичен. На том форуме на него вышли через такой спор:

Вообще практически все инженеры и руководители тогда именно так ими и становились. См., например, "Москва слезам не верит". Работает девушка на производстве, там же разобралась в работе станков на нём, заодно разобралась в работе всего производства, потом стала подниматься по служебной лестнице на этом самом производстве.

Как раз в наше время люди с мозгами дворников работают руководителями и инженерами. Просидели 10 лет в школе, затем 5 лет в институте, затем пришли на производство, в котором они ни фига не понимают. Если есть блат - его устраивают руководителем, но под присмотром, чтобы особо не напортачил. Если блата нет, то всё грустнее: зарплата поначалу копеечная, зато присмотра - до фига, ибо не доверяют ни как человеку, ни как специалисту. Да и правильно делают, ибо сразу после ВУЗа специалист без практики никакой.

Spectre28

Воот! Можно по-другому сформулировать: чем школа принципиально лучше простого домашнего обучения? Для знаний географии на уровне школы достаточно прочитать пары-тройки учебников, да посмотреть карты. К тому же в наше время есть гугл-мапс, где можно в реальном времени планету посмотреть.

Хотя бы просто слетать зимой на юг - и уже появится интерес: "Почему это там теплее?".
Про книги "заставлять читать" - обычно если родители читают, то и дети будут, а если родители заставляют читать, а сами только телевизор смотрят - то дети их вообще уважать не будут.


Это понятно, везде так. Опять же приходим в тому, что блат гораздо важнее образования.

Так и я про то же самое писал, и парень с того форума - то же самое, и Кордаф здесь. Здесь мы одно и то же разными словами пишем. Поэтому и надо сначала в разных местах поработать, а лишь затем решить, на какую специальность учиться.

Alaric

Тогда вопрос: на фиг нужно ваше высшее образование, если в результате оба родителя не имеют времени и денег, чтобы хоть один из них был с детьми?
Для социализации ребёнок может общаться с детьми ваших друзей и посещать разные секции. Можно ещё много чего придумать.
Всё же не удежусь и скопирую ещё высказывание с того форума, но насчёт детсадиков, хотя смысл во многом пересекается.


В идеале для того и нужно образование, чтобы работать поменьше, а получать - побольше. Причём желательно "поменьше работать" именно в плане времени, а не только сил. Если же в результате образования вы работаете те же 8 часов в день (да плюс час на обед, плюс дорога), да ещё и оба супруга работают - то на фиг для этого теряли как минимум комнату в коммуналке, а то и квартиру? Да ещё и время именно тогда, когда вы были в самом расцвете сил? (Имхо - 20 лет - самый расцвет.)

Вообще говоря, географию люди придумали именно для того, чтобы каждому следующему поколению не приходилось "путешествовать". Много ли пользы обществу, если, например, законы механики каждому поколению придётся открывать заново?
То есть, вы предлагаете потратить время на работу по одной специальности, не понравилось - поработать по другой, опять не понравилось - ещё по другой, потом потратить время на учёбу... Вы удивитесь, но человеческая жизнь конечна.
И кроме того, помимо образования школа формирует мировоззрение. А это не менее важно, чем образование.

Второго примера из жизни - даже тогдашней - не нашлось, перешли на фильмы.

Halgar Fenrirsson

Вот те здасьте! Комбайнёр Горбачёв пойдёт? Или искать третий, четвёртый и сотый примеры? Знакомых, кому за 50, находить и перечислять?

Эгильсдоттир

Оочень много. Если ребёнок сам догадается до физического закона - то это действительно врежется в память. Если же будет зубрёжка - то велика вероятность, что человек даже не поймёт этого закона.
Есть даже хорошая книжка про это, во многом из-за неё лично у меня в школе слошь пятёрки были. "Открываем законы физики. Механика." Год: 1991 Автор: Генденштейн Л.Э., Курдюмов М.Л., Вишневский Е.И.
Сходу рабочего торрента не нашёл, но три картинки из неё можно здесь посмотреть:
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3912900


А вообще говоря, географию придумали именно для путешествий. Жаль, что у нас об этом забыли напрочь. Например, некоторые помнят высоту наиболее высоких гор с точностью до метра. А какой прок от этого знания? Да и в любой момент может быть какая-нибудь лавина, оползень - и уменьшится гора на метр-другой - и всё, выходит, знание устарело.


Конечна. А часто люди тратят 5 лет на образование, а потом работают не по специальности. Зря выкинули лучшие годы.
Да даже если по специальности работают - в наше время часто можно и без образования неплохие деньги зашибать. Надо быть просто пробивным и шустрым.

Кому в школе есть дело до вас или вашего ребёнка? Всё равно, что бросаете в людном месте на асфальт чистый лист, а потом надеетесь, что к вечеру на нём за вас поэму напишут. А вечером находите его весь грязный и скомканный.

Конкретно на этом форуме пару-тройку лет назад висела тема "Принимаете ли вы антидепрессанты?" И я просто прифигел от того, что некоторые школьники знают названия разных сильных препаратов и рассуждают об их эффективности. Вот вам и "мировоззрение, сформированное школой". А ещё в нашей стране до фига молодых наркоманов, много случаев самоубийств и прочего.
Нет, отдавать ребёнка в школу, конечно, придётся (ибо не вижу способа не отдавать). Но слишком надеяться на неё не стоит, даже если вы тщательно подойдёте к её выбору.
А вот насчёт высшего образования - большой вопрос. Имхо, в 20 лет надо своих детей заводить, а не за партой сидеть.

А как он может быть дворником и не быть жопоголиком, если ему с самого детства объяснили, что дворник - это самое дно, откуда не поднимаются? И самое главное, а кто мести-то будет, Виктор Цой и морлоки? Листья убирать, дорожки ровнять, кусты подстригать? А что мы будем делать, когда эти морлоки закончатся?

Во время крайнего американского шатдауна случилась дивная история, когда за закрытыми парками начал ухаживать совершенно случайный персонаж, которому просто было не все равно - и заразил-таки своим примером многих других, тех самых инженеров, врачей и архитекторов. Так вот в общественном мнении этот дворник один стоил всех тех бюрократов, которые до этого довели.

Дворник - это крайне важная и социально полезная работа, это человек, который следит за общественным пространством, поддерживает его в порядке, отвечает за него. И если перепоручать эту работу абы кому, потому что негоже барям о тленном думать, то это общественное пространство неизбежно выродится в гниль и червие, что и можно наблюдать в совершенно любом российском дворе совершенно любого российского города. Потому что презрение к дворникам и деградация культуры общественной среды прямо и недвусмысленно вытекают одно из другого.

Так что социальные лифты - это здорово, но для начала неплохо было бы поговорить об искусственной маргинализации жизненно-важных профессий и тому, к чему это приводит. : )

Пффф. Как будто в том, чтобы разбираться в препаратах, есть что-то плохое. Кстати говоря, в школах ничему из медицины не учат, сиди потом по википедиям разбирайся, что на что действует, как влияет и чем можно заменить.

Вот такие люди, когда дорываются до власти, начинают издавать всякие законы, от которых потом остальные за головы хватаются. Потому что, по их мнению, всем женщинам надо в двадцать рожать, академии не нужны, зима не будет, а гомосексуалистам нужно прекратить существовать. Например.
Но, вообще, кое в чем я с вами согласна. В частности, реально высшее образование нужно не во всех профессиях, и тот факт, что его всюду требуют при поступлении на работу - даже тупо в колл-центр - это не есть хорошо. Было бы славно после школы поработать там-сям, понять, чего реально хочешь и только потом воспользоваться шансом на бесплатное высшее образование. Или не воспользоваться. Почему бы и нет. Только фиг куда устроишься без этого высшего.

Даммерунг

Какая же вы непонятливая! Почему школьники разбираются в препаратах? Потому что на себе испытали их действия! Там тема-то была не "разбираетесь ли вы в препаратах", а "принимаете ли ВЫ антидепрессанты". И вот то, что многие даже в 15 лет, а то и раньше - принимают антидепрессанты - меня и поразило.

Воот! До этого все постепенно доходят, только почему-то разными путями и почему-то жутко спорят при этом.
Я как-то раз случайно услышал разговор между женщиной лет 40 и бабушкой постарше, сидящих в музее у картин. Оказывается - даже у них есть образование, историческое вроде - и толку-то с него?

Чтобы работать начальником - нужно быть коммуникабельным, уметь со всеми разговаривать, может быть иногда при случае и наорать на подчинённого или собеседника - тут уж всякое бывает, по ситуации. Но дело в том, что как раз эти качества школа усердно подавляет! Сиди и слушай учителя..
Те, кто этих качеств в школе не утратил - те зачастую и работают потом начальниками .

Говорим мы может быть и одно и то же, но вот предлагаем разное.

Чтобы чем-то заинтересоваться, нужно знать, что это вообще существует. Невозможно интересоваться квантовой механикой, не зная, что вещество состоит из мельчайших частиц и почему это важно. Невозможно стать конструктором самолетов, не зная, что аппараты тяжелее воздуха могут летать. Невозможно заниматься электроникой, не зная как и почему течет ток. Очень многому из того, что мы воспринимаем как самое естестенное знание, мы на самом деле научились. В социальных науках все еще хуже, потому что люди как вид склонны к ксенофобии и образованию замкнутых групп - и это влияет на все наше мышление. Чтобы суметь перешагнуть через свои самые примитивные (без какого-то уничижения, просто человеческий мозг устроен именно так) инстинкты - и осознать их в себе - необходим толчок извне. И это необходимо постоянно поддерживать, иначе общество очень быстро варваризуется.

Всему этому обязательно нужно учить. Объяснять и стараться заинтересовать, просвещать, просвещать, просвещать. И именно в школе, больше негде. Вот к форме могут быть претензии.

Кстати, вот эта позиция "мы все сами, нам лучше знать, что делать со своей жизнью" и "захочет - научится" - это плоть от плоти классических американских правых, с уходом в партию чаепития. Всегда ужасно забавно видеть, насколько все-таки Россия и Штаты похожи.

Да ладно, по данным опроса принимающих человек этак 30 на сотню, не так уж много. И это, подростки и без всякой школы действительно нередко впадают в депрессии - гормональная буря, становление психики, давление сверстников, все дела. Уж лучше их от этого таблетками лечить, чем пускать на самотек. Не вижу ничего ужасного.

Ну дык, гораздо лучше было бы, если бы все были согласны и думали в одну сторону - от забора и до обеда.)

Hmm,

\\Воот! Можно по-другому сформулировать: чем школа принципиально лучше простого домашнего обучения?

на это ответить легко: оно просто тупо дешевле и доступнее, ибо массово. Представим родителя, который днем работает, вечером учится (ибо заочка и вечерка), и при этом проводит с детьми минимум 6-7 часов ежедневно, в промежутке составляя планы обучения, списки литературы, решая возрастные кризисы и далее по списку. Представили? Насколько массово? Индивидуальный подход обходится очень, очень дорого либо в плане денег (если речь о персональных гувернерах), либо в плане затрат времени. И мы ещё хотим путешествовать, не забываем, и проводить физические, химические эксперименты, т.е. нужна и соответствующая жилплощадь.

про высшее в текущем состоянии, заметь, я даже не спорю - оно и по мне бессмысленно чуть более, чем полностью во многих случаях... но даже это не отменяет того, что работодатели очень часто его хотят)

Одно дело - ознакомить, и совсем другое - когда заставляют очень много примеров делать, переделывать, добиваясь, чтобы решал их без ошибок.
Ещё в универе один мой друг задал мне задачку из жизни:
"Я вешу 80кг, велосипед - 15кг, прыгаю на нём с 1м, приземляюсь на заднее колесо - какова при этом нагрузка на обод?". На велосипедных ободах один из параметров - выдерживаемая ими нагрузка, вот человеку и захотелось на практике узнать, какая она получается при динамических нагрузках. И вот горжусь собой - я решил эту задачку! Сообразил, что там не хватает ещё одного параметра - времени взаимодействия при приземлении, прикинул его на практике (засёк, когда друг прыгал), потом составил формулу для лубых весов любого велика и любых высот.
Так вот, потом решил свои соображения проверить: зашёл на форум по физике, там выложил свою задачку и свои соображения, народ поддержал, сказав, что всё правильно (естественно, не забыва поумничать при этом ). Потом я почитал вообще тот форум и заметил, что я там оказался единственным, кто заинтересовался задачей не из учебников. Все прочие там обсуждали лишь то, что требовалось для поступления куда-либо, или для сдачи зачёта и т.п.. Вот вам и заинтересованность в существующем!

Даммерунг

Каждый третий!? Ни хрена себе - "не много"!?

Это родители виноваты - раз не научили ребёнка быть сильным. Окружающая среда скорее враждебна, чем благоприятна, и надо в ней вовремя разглядывать врагов и заранее решать, что с ними делать. В т.ч. речь не только о прямом насилии, но и о тех, кто закурить предложит и прочее.
У меня вот есть пара знакомых, в своё врем увлёкшихся наркотиками и не доживших потом до 30. И это только из тех, о ком я знаю (с большинством таких знакомых связи не поддерживаю).

Таблетки любые вызывают привыкание, а действующие на психику - особенно. И любые вещества, действующие на психику - вредят. Так что когда дети и подростки их принимают - это ужасно.

Да, будет лучше решить с ошибкой, чтобы при прыжке велосипед из-за слишком слабого колеса сломался, а его хозяин покалечился.
Подозреваю, что ваш ответ - маршировать в коричневой рубашке под красно-бело-черным флагом...

Вот прямо вообще любые?

Вот только для всех мало-мальски серьезных специальностей требуется - вы не поверите - образование, хоть высшее, хоть средне-специальное. То есть, вы предлагаете потратить пару лет на обучение, потом пару лет поработать - и так пятнадцать раз подряд. И при этом экономить время, да. Вы хоть видите, что сам себе противоречите?

Задачи - это совершенно обязательная часть в изучении. Можно ограничивать сложность этих задач, но они должны быть, как и самостоятельная работа вообще. Я могу судить по себе, потому что вот именно сейчас слушаю и сдаю курсы на естественнонаучные темы, с которыми раньше сталкивался очень мало.

И как это работает: допустим, я все-таки не самый большой тупица на свете, поэтому после лекций все и всегда кажется кристально-ясным. Очень просто. Абсолютно. Да как кто-то вообще может это не понять, пфе. Доходит дело до самостоятельной работы, решения того-то и того-то - иии вы знаете, а может быть не так уж это было и просто. Как там звучала эта деталь, когда ее проговаривали раньше? И эта деталь, так вот почему она важна...

Так устроен наш мозг, так мы усваиваем знания: ознакомление -> закрепление -> результат.

Другое дело, например, что ошибки - это естественная, нормальная и совершенно не стыдная часть обучения. Ошибаться - это нормально, при условии конечно, что в итоге ошибка будет найдена и устранена. Ценность имеет не правильный ответ, а знание того, почему именно этот ответ - правильный, и это знание редко приходит с первой попытки.

Ермолов
Важна не специальность, а заработанные деньги. А они далеко не всегда зависят от специальности.

Где это я такое предлагал? Сразу приходите и работаете.

К слову
https://www.youtube.com/watch?v=vtewgP0BebU

Уу, а я-то про важность знаний распинался, познание мира, а важны оказывается заработанные деньги.

Ну, в этой системе оценки, конечно, какий-нибудь невежественный жлоб на позиции директора по попилу государственного бабла побеждает всех, потомушто учился мало, работал мало, а суетился - вовремя. Высокая, понимаете ли, эффективность извлечения прибыли на единицу усердия. Эталон, образец, глыба.

Одна беда: классически это все-таки называется "паразит".

Например, оператором станка с ЧПУ, да. Или водителем. Или хирургом. Вот просто приходите и работайте...
Hmm, вы бы сами себя читали, что ли... А то ведь опять получается, как с ядерным оружием - сами себе в Ближке унижаете.

Представьте себе, я тоже в бытность студентом изредка принимала новопассит, который зачастую, по мнению не особо разбирающегося в лекарствах обывателя, оказывается антидепрессантом.

Да, да, все больные депрессией виноваты в том, что они слабы. Знаем эту риторику. Это как винить простуженных в том, что у них слабый иммунитет, а их родителей - в том, что они не закаляли ребенка в детстве специально. Депрессия не всегда, далеко не всегда вызывается "врагами". Она может возникнуть тупо из-за недостатка солнца и по ряду чисто внутренних причин. А с детства жить в сплошном окружении "врагов" и прочего зла, внушаемого и раздуваемого родителями - верный способ обрести если не депрессию, то кучу комплексов, мешающих жить.
Для чего еще, кстати, нужно образование - для того, чтобы не только родители могли демонстрировать ребенку свою картину мира. Чтобы дети видели, что есть разные точки зрения на мир. Что можно одно интерпретировать так, а другое эдак. И может быть, именно то, что родители не считают нужным поведать ребенку, он найдет в школе, и именно это станет его призванием в дальнейшем.
Если что в этом плане и надо менять в школах, так это однобокость подачи информации. Показывать разные события и явления с разных точек зрения, позволять ученикам самим трактовать их, вырабатывать собственное мнение. Естественно, это не относится к физике, химии, биологии и не включает в себя совсем уж фрические теории. Но вот по той же литературе много кто может вспомнить истории про то, как попытка выразить собственное мнение по поводу очередного светила русской поэзии заканчивалась тройбанами и неудами.

А вот с такими заявлениями полегче, потому что за такое незнание матчасти могут на смех поднять и правильно сделают. Потому что аскорбиновая кислота с глюкозой - тоже таблетка, а банан с шоколадом тоже действует на психику.

Ермолов




Вам нужно 2 года для получения прав и работы водителем? Или для освоения станка, пусть даже и с ЧПУ? Чтож, хорошо, что не все такие одарённые, как вы.

И вообще - задолбали вы меня перевирать. Да ещё и слова дурацкие при этом выдумаете. Что у вас за "ближка" такая?

Это шизофрения: сами себя спрашиваете, сами себе отвечаете, сами штутите, сами смеётесь. Вам бы и без интернета должно быть хорошо.


Даммерунг

Я настолько не разбираюсь, что даже не знаю, что это такое .
По поводу витаминов в таблетках недавно вычитал статью, что от них мало проку. Якобы аскорбиновая кислота даже от цинги не спасает, а вот лук или картошка - спасают, хотя там витамина С совсем немного. Так что может быть, что даже такие таблетки не особо-то полезны. Хотя тут могу ошибаться, не спец .

Вот одна из таких статей:
http://zenslim.ru/content/%D0%9F%D0%BE%D0%...%BE%D1%82%D0%B0


Почему? В физике и химии пусть тоже высказывают свои теории и проверяют их - иначе будут потом даже в 30 лет пытаться Вечный Двигатель соорудить. Лично знаю одного такого о_О.
Причём потом ещё узнал, что сейчас, в наше время, есть народ, зарабатывающий на демонстрациях "вечных двигателей" разным недалёким людям. Чаще всего, конечно, это магнитные двигатели .

Cordaf

Правильно, чтоб было достаточно количество морлоков, надо внушать народным массам, что даже и пытаться не стоит.

С тех пор, как нам перестали обещать коммунизм, потребность в искусственной маргинализации действительно отпала. Теперь все успешно маргинализируется естественными, рыночными путями, как на благословенном западе: у кого маленькая зарплата - тот и чмо. Мы просто еще до конца не перестроились, совковое мировоззрение мешает.


Ну а тут ты так и вовсе иллюстрируешь мои слова о том, кому следует работать дворником или кем бы то ни было еще.

Hmm


Вы демонстрируете такую поразительную глубину владения предметом, что мне даже как-то неловко поддерживать эту беседу. Дело в том, что география даже в объеме средней школы уже довольно давно не сводится к изучению карт и заучиванию главных рек Америки. Вот выдержка из первой попавшейся рабочей программы по географии:


Я уж не говорю о том, что в современном, неудержимо глобализующемся мире довольно-таки важно знать, чем Грузия отличается от Джорджии, а Австрия от Австралии.


Ребята, давайте все вместе подумаем, как изменится количество таких "недалеких" людей, если перестать все принудительно учить физике.

Вообще я смотрю, вы очень любите отдельные истории успеха. Если я выложу скан диплома и расчетного листка за последний месяц, а также скажу, что после выпуска ни дня не был безработным и всегда работал по специальности, вы признаете, что высшее образование - хорошая и нужная штука?

Неплохо было бы сперва внушить народным массам, что а) качество жизни измеряется не только баблом, б) они сами, а не кто-то другой ответственны за мир вокруг, в) важность честного труда. Потому что народные массы изрядно много думают о себе, живя по уши в грязи. Я вижу в этом противоречие. Заводы стоят, одни гитаристы в стране.


Если мой пример что-то и иллюстрирует, так это мысль, что дворниками должны быть так или иначе все небезразличные к тому, где они живут. Остальные должны хотя бы минимально осознавать то, зачем это нужно. И нет, маргинализация этому совершенно не помогает.

Извините, но вы сейчас работаете наглядным примером, что происходит, когда люди не знают экономику.

В тридцатые в СССР происходил резкий рост экономики. Производство расширялось совершенно немыслимыми темпами. Соответственно, были крайне нужны люди, которые будут и на заводах работать, и которые будут это производство развивать дальше. (Хотя, замечу, очная форма обучения существовала и в тридцатые.) Молодёжи не приходилось конкурировать со старшими людьми с опытом, потому что этих старших людей с опытом просто не было.

Сейчас у нас экономическая ситуация несколько другая. У нас нет такого количества рабочих мест для молодёжи. В принципе нет. Хотя я безусловно согласен, что нет никакой разницы продавать мобильники или работать оператором колл-центра с высшим образованием или без. Но, честно говоря, проблемы этих специальностей меня не волнуют, потому что в идеале их вообще следует в изрядной степени заменить автоматикой

Да, я согласен, что обучение лучше всего совмещать с "производством". На самом деле, в тех отраслях, где люди ещё идут работать по специальности, обычно так и происходит. Проблема в том, что у нас не хватает того самого "производства".

Кстати, я неоднократно слышал, что в наши времена крайне востребованы люди, которые умеют работать руками - сварщики, токари, да даже те же сантехники. И зарабатывать они могут побольше тех самых 20 т.р. И я сомневаюсь, что у представителей этих специальностей часто требуют диплом о высшем образовании. Но почему-то молодёжь не спешит осваивать эти специальности, а предпочитает идти в вузы, иногда платя за это несусветные деньги.


А те у кого его нет, что, имеют эти самые время и деньги?

Кстати. Возьмём утверждение, что для большинства современных специальностей не нужно высшее образование, как рабочую гипотезу. Как вы в таком случае ответите на вопрос, почему это высшее образование всё-таки требуют?

Скоффер

Не вижу ничего сверхсложного. Всё умещается в паре-тройке книжек, если не в одной.
А уж в картах и планах точно разобраться гораздо полезнее и интереснее на местности, а не в помещении.


По фиг на них. Кого физика не интересовала - тем так и так до неё фиолетово.


Почему это отдельные? Пообщайтесь с людьми старше 50, занимающими высокие должности: выясните, что половина из них начинала с рабочих должностей. Когда-то любили говорить: "Проделал трудный путь от простого слесаря до директора предприятия". И это было везде так.

Это как раз и будет "отдельной историей". Произошедшей в Москве, к тому же - кто б сомневался, что у вас там зарплаты выше, чем в среднем по России.

Да с этим-то никто не спорит.
Хотя это кому как повезёт. Например, чтобы стать тем же хирургом - сначала учатся долго, потом идут в интернатуру.. и выясняют, что в их городе на такую специальность набора нет, и приходится им в какие-нибудь проктологи идти. Так что для многих получается, что овчинка выделки не стоит.

А сколько у вас детей? По себе и своим знакомым заметил, что те, кто с "вышкой" заводят детей после 30. До того всё некогда типа. А без вышки - в 20 с хвостиком.

Alaric

Это просто, даже анекдот про это есть. Когда директора спросили, зачем он даже на должность уборщика требует высшее образование, тот ответил: "Я должен быть уверен, что этот человек способен 5 лет подряд заниматься даже ненужным и неинтересным делом".

Да и пробивные люди часто и без высшего устраиваются туда, куда вроде как требовали с высшим.

Ну вот и ответ. И как вы предлагаете отучить этого директора так думать?


Я некоторых таких людей даже лично знаю В связи с этим и недоумеваю, к чему вообще вся эта забота о несчастных гражданах, которые по пять лет мучаются в вузе непонятно зачем

Действительно - и чёрт с ними. Просто мне эти размышления показались интересными, а этот форум хоть и полумёртвый, но зато молодёжный - так что может быть кому-то и пригодится такая инфа.

Ну, допустим, есть простой ответ: потому что высшее образование оказывается единственным более-менее надежным критерием минимальной обучаемости и минимального же усердия в условиях полного отсутствия каких-то еще.

Но этот простой ответ вызывает другие вопросы: во-первых, неужели нельзя сделать то же самое, но как-нибудь проще? во-вторых, почему всю эту радость должно содержать государство? и наконец, а точно ли ради вот этой сортировки зерен от плевел было когда-то придумано высшее образование и что же тогда делать с его настоящей задачей?

Мсье умеет на местности показать разницу между полярной и меркаторской проекцией? Мсье крут.

Hmm

В пяти - в учебниках географии за шестой, седьмой, восьмой, девятый и десятый класс. Другое дело, что человек, географии не изучавший, не знает, что в геграфии есть что-то, кроме глобуса и списка самых высоких гор, пока его не ткнут в это носом, как я вас только что. А меня на всех не хватит.


Это очень плохо и грустно, что вам пофиг. Еще хуже, что вы не видите простой взаимосвязи: чем больше людей посещают в школе физику, тем больше людей знают физику, тем больше людей не верит жуликам и шарлатанам.


А вторая половина?


В Москве принято сравнивать свою зарплату с другими московскими зарплатами (:


Вот еще одна причина хорошо учить в школе географию: тот, кто знает географию, знает о существовании других городов, где может быть работа для хирурга.


Если говорить с позиции суровой экономической целесообразности, дети гораздо менее выгодны на среднесрочной перспективе, чем высшее образование. Высшее образование дает шанс карьерного роста или хотя бы заведения полезных знакомств - дети не дают ничего. На ребенка надо тратить много денег (примерно как на платную вышку). Рождение ребенка выводит из строя одного трудоспособного члена семьи на достаточно продолжительное время, а если эта семья не признает детских садов и школ, то на 14 лет, как минимум. Ребенок отнимает время, которое можно было потратить на зарабатывание денег или самообразование. Так что тот, кто в 17 лет проступил в вуз, гораздо ближе к заветной отдельной квартире, чем тот, кто в 20 родил ребенка, и следовательно, умнее, практичнее и приспособленнее.

Конечно, высшее образование должно существовать не ради этого. Но как я понимаю, если правительство вдруг заявит о сокращении вузов, это поднимет безумное количество народных протестов. И при этом правительству придётся ещё куда-то девать высвобожденных граждан. Не факт, что высвобожденные при этом деньги от финансирования этих вузов, окупят весь этот геморрой. Поэтому никто ничего и не делает.


Я считаю, что человек, который идёт в вуз, должен сам для себя давать ответ, зачем ему это надо. И почему он идёт именно в этот вуз. Но, насколько я понимаю, в реальности это происходит далеко не всегда. (Если не считать ответом: иду в вуз, чтобы не попасть в армию.) Увы, я затрудняюсь с ответом, как можно помочь людям, которые умудряются в вопросе о том, как они проведут пять лет жизни и что они будут делать после этого, руководствоваться чем-то вроде "Ну все идут и я пойду." Особенно с учётом того, что их родители говорят примерно то же самое.

Ну и не надо тогда говорить, что прием антидепрессантов - всегда однозначное зло.

Как бы это помягче выразиться, неумная статья. Я бы ее разобрала, да времени особо нет. В целом, там сплошные передергивания и ничего не значащие факты, которые преподносятся как аргументы в пользу точки зрения автора.
И вообще, речь шла о том, что "все таблетки" вызывают привыкание, а не о том, что они бесполезны. Глюкоза в таблетках-то - просто безвредная, не вызывающая привыкания глюкоза, да? Ну и вот.

Представила себе препода, которому восьмиклассники по очереди высказывают альтернативные трактовки законов термодинамики и мастерят на лабе вечный двигатель. Жалко ж дяденьку! Пущай гуманитарии отдуваются, а физика - наука точная

Просто с учетом всего этого изложенная выше позиция (не в той части, конечно, где предлагается упразднить науки и разогнать гимназию, а географию не учить, потому что кучер довезет) идет скорее на пользу высшему образованию, а ее носители оказываются его, образования, союзниками, хотя вот уж кто бы мог подумать.

Чем больше людей согласится с тем, что для большинства профессий вышка не нужна, а достаточно средне-специального и каких-нибудь узко-специальных курсов, тем меньше будет давление на университеты, и тем меньше учеба будет напоминать профанацию, если конечно к тому моменту от нее что-то останется.

Я бы в школе запретил стимулирующие выплаты, предал их анафеме и запретил упоминать вообще...

А чем они так плохи?

Не знаю обо всех школах, но у нас - это настоящая проверка учителя на совесть.

Например, у школы есть определённая сума денег для стимулирования учителей, есть положение о стимулирующих выплатах. Тут прописаны различные виды деятельности и количество баллов за выполнение этой деятельности.
Допустим, подготовка ребёнка, занявшего призовое место в олимпиадах и конкурсах по предмету всероссийского уровня - 8 баллов.
В нашей школе сумма денег за один балл колеблется в пределах от 50 до 100 рублей. В зависимости от общего количества баллов по школе.

Есть огромное множество заочных олимпиад для школьников, участие в которых обойдётся в пределах 100 рублей.
Получается я при желании могу подать заявку на участие. Придут тесты (чаще всего именно они). Что мне помешает ответить на них вместе (или вместо) с ребенком и отправить их организаторам. В итоге, я получаю призёра, или (если не повезёт) участника всероссийской олимпиады. Обошлось мне это в +/- 100 руб., а получаю я от 400 до 800 руб.
Мне совесть не позволяет это делать (насколько знаю, другим тоже), но теоретически это возможно. И практически тоже...

Это не говоря уже о конкурсах меньшего масштаба (правда и стоят они меньше). Что мне помешает на уроке задать ребёнку нарисовать рисунок и тут же ему помочь? Опять совесть?
Но при желании я могу на стимулирующем заработать свой второй оклад, при этом не заморачиваясь по поводу качества знаний, коэффициента успеваемости и проч.

Господа, мне нравится думать об Утехе, как о Канаде Рунета: маленькой, но очень вежливой. Не разрушайте мои фантазии.

Начинающаяся вялая перебранка этот тред совершенно не украсит, так что я ее прибрал.

Говорю из-под официальной модераторской каски.

Надо полагать, так оно и будет работать: со злоупотреблениями по-маленьку при постоянной угрозе штрафов, если все вскроется. Наверное теоретически можно было бы уменьшать возможность такого мошенничества проводя олимпиады в специальных центрах или хотя бы других школах, примерно как сейчас происходит с ЕГЭ.

Только я не понял: получается так, что заявляя детей на олимпиаду вы теряете свои деньги, а в случае их победы - получаете что-то назад?