А это что, плохо?

И что тут собственно странного? Если против обычного двадцатилетнего здорового парня выпустить десятилетнего ребенка, то парень наверняка окажется суперменом. А если против того же парня выпустить чемпиона мира по боксу, то парень окажется ламером. Все в мире относительно.

По поводу месилова я уже столько раз тут писал, что еще раз это писать мне совсем неохота. В этой теме мое мнение и мои аргументы написаны несколько раз

А собственно, почему? Человек вполне может таскать на себе 20 кг. Почему хоббит не может таскать 10? А где это было (и было ли ) мне тоже интересно

Я бы сказал, что если хорошо постараться, то у почти любого писателя можно найти "чуть Сапковского, чуть ЛеГуин" А уж влияние Толкиена вообще повсюду вылазит
Что же касается интерлюдий, то многие писатели пишут так, что в одной главе показывается один герой, в другой - второй, и так далее. Например, Тэд Уильямс, Джордж Мартин, тот же Сапковский, Камша ... Мне, например, это нравится.

Позволю себе не согласиться: у пана Анджея как раз сумбур тот еще, а у Ника я таких проблем не испытывал. Причина проста: Сапковский мешает много сюжетных линий внутри одной главы, причем иногда "главным героем главы" делает человека, который в дальнейшем вобще не появится, что окончательно ставит в тупик. И мне лично удобнее система "интерлюдий", когда одна глава - про одного героя, другая - про другого, не путается

Так у Перумова и нет одной основной линии. У него несколько основных линий, которые между собой взаимодействуют

На вкус и цвет ...
А по мне он наоборот пишет ярче многих и у меня его книги в целом вызывают положительные эмоции.

Интересно, почему же все-таки многие так упорно пытаются сравнить Перумова с Сапковским?

придумал? перумов ничего не придумал...он всё содрал...э-э-э то есть переработал чужие идеи в свой мир.

Я сам очень люблю Ника Перумова, но давай будем честными у него неплохо разработана идея света-тьмы, довольно интересно переплетён сюжет, но насчёт того что он что-то придумал сам это бред чистой воды. Его читаешь и сразу видно то откда взято, он возможно один из лучших эпигонов но не более.

Нет, нет, нет!!! *бьецца головой об комп* Я не поздравила(((((((( Это ведь мой первый фэнтези-писатель, как я могла!((

Хм. Недавно мной была осилена новая (сравнительно) книжка Перумова "Череп в небесах" Надо сказать, что вторая книга серии "Империя превыше всего" меня не сильно порадовала... Разочаровала, лучше сказать.( Эх...

Кстати, вы слышали, что подготовительный этап к съемкам фильма по книге "Не время для драконов" уже начался? Отношусь к этой задумке скептически - после "Ночного Дозора " чем-либо удивить и заинтересовать меня будет крайне сложно. Но смотреть буду - очень хоцца посмотреть на резиновых (или целиком компьютерных) драконов %)))

один содрал с другого и так дальше покатилось что ли?а началось всё с профессора и когда он это узрел с того света, то что осталось от его тела перевернулось в гробу... Да-а самый оригинальный писатель...у него можно многому поучиться... (с неприкрытым сарказмом)



да, я не вижу связи с Сапковским. Ткните пожалуйста носом...

Имя РОБЕРТ ЭНСОН ХАЙНЛАЙН и его роман "КОСМИЧЕСКИЙ ДЕСАНТ" тебе о чём нибудь говорят?

конунг Фроди... да, Толкиен многому научился у них, он позаимствовал имена, некоторые названия, но свой мир он создал сам. отдельно от этого. поскольку расы Толкиена психологически это именно расы Толкиена, а не расы мифологии, а многие современные писатели фентези дерут именно с Толкиена, а не с эпосов, да бьюсь об заклад, что многие из них не читали ни эдду ни беовульфа, ни даже сагу об ителлингах, в академическом виде.

Добавлено в [mergetime]1102377060[/mergetime]:

тебе нужны аргументы?!

Я имел ввиду именно серию ЧЕРЕПОВ, так как "Звёздный десант" это НФ

Вот, к примеру, битие об заклад, что никто ничего не читал - это не аргумент. Хотя фраза, несомненно, интереснейшая. Видимо сие значит нечто вроде: "Если я этого не читал, то уж эти дураки и подавно?"

to Rosiel
Ну чтож поделать, не читал я Черепа и все тут. Смутил же меня резкий перескок с того, что у Перумова проработана идея света-тьмы, на Хайнлайна. Вроде бы про одно, а потом ррраз и уже чего-то совсем другое. Для моего примитивного интеллекта это чересчур сложно. =)))

А не приходило в голову, что они друг с друга давно уже "дерут", что это жанр такой, в котором это стало непреложным законом (и не только благодаря Толкиену)? И что собственно "дерут" - разве наличие фентазийных рас есть единственный атрибут фентази ? И наконец, чем обьясняется то, что описания этих самых рас у большинства авторов сильно отличаются от толкиеновских, да еще и появилась куча новых рас?

я не очень понимаю, зачем обьяснять такие вполне очевидные вещи, ну да ладно...пример незабвенного кольца тьмы напрашивается сам собой, аргументы...? да пожалуйста, сколько угодно, сама книга и есть один сплошной аргумент. если и этого не достаточно, то я отвечу ещё раз.

прошу прощения, но я никого не назвал дураком, да, я читал эти книги, а так же многие другие из этого цикла, не все, я на это не претендую, но подавляющее большинство и именно в академическом переводе, поскольку считаю, что переложение подобных произведений в прозу убивает их неповторимость. также я читал исследования Толкиена.
просто я считаю, что многим нынешним писателям стоит поинтерисоваться корнями своего плагиата.
надеюсь на этом вопрос о моей образованности будет исчерпан.

жанр плагиата...гм фентези мир, в котором создаются до боли знакомые ситуации, словно переведённые через кальку.
ну как не вспомнить одну весьма известную ролевую песенку о файтере, клирике, воре и маге...
*....для группы приключенцев преград серьёзных нет
с землёй ровняет города неистовый квартет....*

да, насчёт рас, чем собственно отличаются раса, скажем эльфов у Толкиена,перумова и Сапковского? зубами и характером? таже отчуждённость от людей, только там светлая отчуждённость, а тут патологическая ненависть. внешность одна и таже, прекрасные существа...и тд.
насчёт новых рас, какая такая КУЧА их там появилась?

А что, разве КТ переиздавался в другом каком-то варианте? И как он? Много там изменений в сюжете?
Мне очень нравится перумовская концепция мироздания. Совокупность Миров, как он это придумал, такая гармоничная и логичная! Здорово придумано и описано Дно Миров, Долина, Эвиал, да и вообще всё-всё!
А вот цикл "Техномагия" подкачал. Написан сумбурно, сбивчиво и много ляпов и несостыковок сюжета.

Имеется в виду что человеку не понравился Адамант Хены, я так понимаю. Но в связи с тем, что Ник общеал-таки написать полную версию АХ, я думаю, количество поклонников этой книги увеличится
каору нагиса Тяжело спорить с человеком о жанре, который он так неистово ненавидит. Насчет рас: большая часть современного их образа сформировалась в работах не Толкиена а других писателей, так например эльфы у него были бессмертными ангелочками, без страха и упрека - что не очень-то похоже на скоя-таэлей, нарнийцев, дану, я уж не говорю про дроу! Орки Толкиена - черномазые бесенята, но я не видел людей, готовых отыгрывать за таких уродцев - только зеленая классика (а это уже далеко не Толкиен!) Кендеры ДЛ и халфлинги Д&Д - профессиональные воры, это хоть чем-то похоже на хоббитов, к которым их постоянно пытаются притянуть? Я уж не говорю про то, что никаких вампиров или темных эльфов в ВК в помине не было. Так что предьявить в качестве обвинения фентазистам можно разве что слова "эльф" и "гном", которые совпадают, факт, но их уж не Толкиен выдумал. И кстати, наличие мифологических рас не является ЕДИНСТВЕННЫМ атрибутом фентази - Ховард без них нормально писал, да и в наше время Джордан както обходится, Эддингс тоже, и остаются популярны

каких писателей, можно перечислить?

а насчёт того, что орков никто не отыгрывает, лично у меня есть четверо знакомых орков, а сам я урукхай.
кендеры это переработанные хоббиты, об этом даже Маккефри писала.
про вампиров, хотя бы Брэм Стокер и его граф дракула.
скоя-таэлями назывались бандитские отряды эльфов, а это никак не отдельная раса.
а эльфы у Толкиена не были просто бессмертными ангелочками без страха и упрёка, почитай Сильмариллион. там же увидишь и Эола тёмного эльфа.

А при чем здесь Маккефри? Она разве как-то в проектах ТСР участвовала?
Кроме того, следует отметить, что переработали их так, что от хоббитов в них ничего, кроме маленького роста, не осталось. Орки - это переработанные эльфы (по Толкиену). Следует ли отсюда, что орки и эльфы - это одно и то же?
Также не надо путать темных эльфов Толкиена с темными эльфами Забытых Королевств.
А вот объясните, почему использование расы эльфов - это плохо (потому что якобы плагиат), а использование расы людей - нет? Ведь и то, и другое автор не сам придумал.

А что скрывается под "и тд."? Отчужденность, кстати, бывает разной степени и силы. Кстати, если я не ошибаюсь, у тех же альвов все это так или иначе было. Так почему со скандинавов списывать почетно, а с Толкиена - нет?

Кстати, Перумов вполне неплохо знаком со скандинавским эпосом Поэтому можете считать, что он эльфов списывал не с Толкиена, а с "первоисточника"

про средневексвье это реальная историческая эпоха. какой может быть плагиат? с господа бога что ли?!

насчёт Маккефри, я опечатался...я имел в виду Маргарет Уэйс.

насчёт современных писателей:были скачаны не сами эльфы а архитип эльфов.

раса людей............................шутить изволите? понимаю...

про эпосы. там, были совсем другие эльфы, а у перумова они никак не из первоисточника.

не с Бога так с Мелори, выходит и Толкиен у нас гнусный плагиатор?

Перечитал я тут Брукса и никак не возьму в толк: что у "архетипа" его эльфов общего с толкиеновскики кроме названия? Да практически ничего. У Перумова эльфы тоже не слишком похожи на толкиеновских, хотя бы тем, что не такие ангеловатые и "светлые", и как раз ближе к оригиналу - в скандинавских сказаниях не было Тьмы и Света (это скорее из библейской области) а эльфы были довольно коварными созданиями, которые отнюдь не рвутся всем помогать и выходить замуж за благородных рыцарей

какие ангеловатые Нолдоры....режущие Телери....просто слов нет...
далее жгущие их бесценные кораблики и идущие устраивать бардак в Белерианде....ах горе...у нас украли Сильмариллы...
тут кто-то сказал что-то о светлых ангелочках?!гм
эльфы стремящиеся выходить замуж за светлых рыцарей
и король Дориата Тингол особенно рвался всем помогать....

Нет, пока не шучу. Почему брать какие-то примеры из реальности - хорошо, а какие-то примеры у Толкиена - плохо?

Что такое архетип эльфов? Подробнее, пожалуйста. С примерами. А то ты кидаешься отрицательными ярлыками без каких-либо доказательств.

Да, Толкиен описал очень много разных эльфов. Причем эльфы Первой Эпохи значительно отличаются от эльфов Третьей. А если рассматривать Неоконченные сказания и черновики Толкиена, так там еще больший "спектр" эльфов будет рассмотрен. Так что же теперь, другим писателям эльфов в своих произведениях использовать нельзя, чтобы не быть обвиненным в плагиате?

Во-первых, потрудитесь писать фамилию писателя с большой буквы.
Во-вторых, об эльфах какого произведения Перумова идет речь? Если об эльфах КТ - согласен. Так как он все-таки писал по миру Средиземья, он просто не мог не оставить там Толкиеновских эльфов. Эльфы других миров Перумова от Толкиеновских отличаются. Некоторые слабее, некоторые сильнее, но отличия есть везде.

Кот Баюн
Про ангеловатость ты действительно зря. В Первую Эпоху у Толкиена эльфы были далеко не ангелами.

Насчёт содержания я согласен это разные вещи ( содержание я в Перумове и ценю) но было бы гораздо приятнее если бы он хоть раз и оболочку разработал полностью свою, А НЕ ПО ПРИНЦИПУ С МИРУ ПО НИТКЕ вот и оболочка.

Интересно, как Сабатини пользуясь "своим жизненным опытом" мог описывать пиратов Карибского моря, если он родился через 2 века после описываемых им событий? Или какой "жизненный опыт" помог Конан Дойлю писать "Сэра Найджела"?
Что же касается мыслей, то вполне можно сказать, что Перумов писал КТ руководствуясь собственными мыслями, возникшими в результате прочтения Толкиена.

Меня интересовало, что такое "архетип эльфов Толкиена". Каким образом данное определение можно применить к эльфам?

Означает ли это, что любой, кто использует человечков в 2,5 см ростом и назовет их эльфами, становится плагиатором?
Кстати, в скандинавском эпосе эльфы (альвы) совсем не 2,5 см роста. Поэтому что-то тут с архетипами не так

Определение литературного произведения в студию. Почему фанфик не может быть литературным произведением? Почему фанфик - это плохо?
Да, я не буду спорить, что КТ - это фанфик. Фанфик - это "творчество фанов", Перумов был большим фанатом ВК и потому написал свое произведение по тому миру. Но что в этом плохого и почему это не литературное произведение?

Во-первых, если я еще раз увижу от Вас хотя бы одну фамилию с маленькой буквы - вынесу замечание. Не верю, что можно так постоянно так "опечатываться".
Во-вторых, что ты понимаешь под яблоней? Собственный мир? Тогда Упорядоченное. Собственные идеи? Их еще в КТ хватало, а в дальнейшем стало еще больше.
Вот лично я люблю то, что называется классическая фэнтези. Т.е. произведения, действия которых происходит в оболочке "эльфы, гномы, магия итд". Конечно, из-за одной оболочки мне никакая книга не понравится, там еще идеи должны быть. Но если следовать твоей логике, то вся "классическая фэнтези" - плагиат.
Вообще, любой жанр определяется оболочкой. И, рассуждая как ты, ни в каком жанре писать больше нельзя, так как такая оболочка уже кем-то использована и любого новичка можно обвинить в "плагиате".

Rosiel

Что такое полностью своя оболочка? Мир с зеленым солнцем и совсем непонятными тварями? Любой писатель активно использует то, что было придумано до него. Хайнлайн не разрабатывал оболочку "Звездных рейнджеров" сам. Идеи межзвездных кораблей и войн с неведомыми пришельцами были и до него. Муштру солдата в подготовительном лагере почти наверняка он тоже описал не первым. В оболочке Хайнлайна была только одна существенно новая деталь, которая была ключевой - право голоса в его мире дается только тем, кто отслужил в армии. Но эта деталь больше проистекала из желания Хайнлайна выразить свои идеи, а не из желания создать какой-то новый особенный мир.

не грибы!!!! Либо карта не пропечаталь, либо слеп твой приятель!!!
Написано Кочевые трибы, от слова Tribe - племя; клан, род; семейство; поколение. В римском варианте триб это просто кочевное племя.

Это так лирическое отступление, можно сказать оффффффтоп.
Просто не люблю громко кричащих и придирающихся не по теме.

Далее по теме.

Начнём с того что Ник Перумов это номер 1 в моём списке из любимых писателей. (2 место Головачёв, 3 - Фрай).
Любовь началась именно после вгрызания в первое издание Азбуки Кольца тьмы, где то в районе 1993-1995 годов. Заметьте Самого властелина я прочитал позднее года на три. Могу сказать что ВК показался абсолютно скучным. Не знаю как другим, но это меня даже немного покоробило. Как такая извесная книга, написанная кумиром многих, абсолютно не дотянула до уровня КТ??? Возможно дело в том что в Перумова, в каждой книжке, действие продолжает другое действие, редкие паузы в происходящем восполняют недостающую информацию. У Толкиена же одна лирика. Экшена нет. Возможно делая такие выводы, во много иррацианальные для других, заставят вас подумать, что я вообще ничего не понимаю в литературе. Может быть. Я читал мало классиков фэнтэзи, вот список некоторых из них: Андрэ Нортон, Майкл Муркок, Роджер Желязны и т.д. Одно мнение - скучно, ну очень скучно. Всё обыденно, один сюжет на всё. Вышел, взял ножовку, уничтожил врага, все счасливы. Не хватает глобальности. Одной большой но заветной цели.

На вопрос что я читал, скажу всё. Слог очень простой и удобный для прочтения на пять с минусом. Минус за немного развратных сцен. Не нравится мне такое отношение к женскому полу, ну не нравится, и всё тут! Хотя это и обыденно. Многие молодые мозги после прочтения начинают думать что женщина друг человека. А это не хорошо.

Крови и жестоких сцен я чесно говоря не видел ни в одной книге Перумова. Ой!! Описал он как кровь брызнула, глаза закотились, мозги разлетелись (не помню было такое или нет, так к слову пришлось), это минимальный реализм. Вы Никитина почитайте Трое из леса. Таких откровенностей напредставляете, вывернет на изнанку. Кстати у Перумова в книжках рукопашная схватка описана в меру. Без перегибов как у Сальваторе, любой инструктор по фехтаванию забракует все эти финты. И вообще миры Перумова богаты на арсеналы всякого фетиша, честь ему и хвала.

Техномагия. Из техномагии я знаю две книги/цикла: Разрешённое волшебство/Враг неведом, Армагеддон. Армагеддон на самом деле выпускался для забугорного рынка.
И по ходу Перумов принимал участие только как создатель сюжета. Слог немного не его.
Волшебство оставили непонятный след. С одной стороны очень увлекательно, а с другой как то неумело поставлен сюжет.

Череп на рукаву/Череп в небе - это откровенная лажа. При всём моём уважении это так. Сюжет можно запихнуть в три строки. Долго, нудно. Не понравилось.

Не время для драконов.
Твёрдая четвёрка. Кого больше Лукъяненко или Перумова это не вопрос для обсуждения никогда. Если они согласны что писали вдвоём , значит так и есть и не надо тут бороться за нелепую правду кто тут лучший. Все авторы нравяться определённым людям. О вскусах не спорят.

Главное творение. КТ, ХХ, АМДМ, ДН, М
Я очень рад что Кольцо тьмы медленно переросло в грандиозную эпопею. Обожаю глобальные вещи. Грандиозно!!! - вот моё мнение. Некоторая запутанность сюжета это и есть изюминка этого цикла произведений. Когда мозг размышляет человек живёт. Если нет цели, нет и жизни. Из минусов могу назвать только нехватку ответвлений от основного сюжета. Дочь некроманта только, да Земля без радости. Вот бы было бы интересно узнать про приключения Хедина в изгнании. Войны Ракота. Повествование про отца Кэра Лаэды (кстати ещё один кандидат на роль Кицума!!). Предысторию появления козлоногих.
ФР и ДЛ - пошли бы отдыхать!!

Читайте Перумова!!! Огромный респект всем поклонникам Ника!!!