Да. Сью или гномы решали судьбу сами - и что получилось в результате. У гномов - так совершенно наглядно. "Не ходите, дети, в Африку гулять..."

Я поясню, что мне не нравится в приведенной мной цитате - это из "Принца Каспиана". Когда Питер, Сьюзен, Эдмонд и Люси обсуждают, куда идти - и Люси видит где-то в овраге Аслана. Соответственно настаивая на том, что нужно следовать за ним - даже если больше никто его не видит. Питер выбирает более разумный, с его точки зрения путь. Разумеется (!), они заблудились, а вечером в Люси действительно приходит Аслан и вот это ей вещает.

Я, вероятно, уже слишком скептично и критично настроена... но по прочтении мне явственно сквозило идеей, что даже слепая вера оказывается лучше здравого смысла.

Делай как сказал господь бог, даже если ты в это на самом деле не веришь, - и будет тебе счастье.
Не могу принять. Мне ближе русское - на бога надейся, а сам не плошай.)))

Charivari,
стоп, но почему "слепая вера"? Раньше они все Аслана видели, т.е. знали, что он существует. Всё остальное - это, как и сказал там же Эдмунд, исключительно доверие к Люси, которая уже оказывалась права со своей верой в сказки. Это не вера в Аслана как такового) и не фатализм. Мораль этого кусочка - доверие друг к другу) И с каких пор вера Люси - слепа? В той ситуации, когда именно что видит этого льва, который им уже помогал, который является её другом. Её слова как раз обоснованы - с чего ЕЙ-то заключать, что он врёт? А уж верят ЕЙ или не верят другие - совсем другой вопрос. Который мелькал и в первой книге, к слову.

Зачастую раздражает в цикле... пафосность, что ли... ну, всякие там "чела", "благостное дыхание" и прочее

Spectre28,
Слепа не вера Люси... и м-ммм... я бы сказала даже - Люси не верит, а знает. ей реальность дана в ощущениях - она Аслана видит, слышит голос.
Остальные - вне зависимости от доверия - вынуждены либо:
а) полагаться на слова младшей сестры, которая - да, однажды оказалась права и всерьез права, что в конце концов перевешивает сомнения.
б) полагаться на собственный разум, который ясно говорит Питеру - туда не ходи, сюда ходи...

Но что делает Льюис?
Он лишает их альтернативы. То есть Питер заведомо действовал неправильно, потому что не послушал Люси. А вот если б сразу пошел, куда она махала маленькой ручкой - все было б ОК. Все понимаю, детская сказка и нужна наглядность. и наказание с искуплением тоже должно присутствовать - вот и разбудили их среди ночи и вынуждены они тащиться через лес. Но вот именно этого - "делай, что я сказал" не принимаю.

...асланы вообще сомнений не проща-ааают))))
Потому как если начнешь сомневаться и захочешь знать - перестанешь верить)

Charivari,

//б) полагаться на собственный разум, который ясно говорит Питеру - туда не ходи, сюда ходи...

но Питер упустил одну вещь - а именно то, на что они и напоролись - прошедшее время) Т.е. разумно было предположить, что кое-что могло и измениться. На самом деле разумно было бы последовать совету гнома спасенного) Так что альтернатив было изначально три - и разум Питера был неправ во ВСЕХ) он действовал неправильно потому, что не послушал гнома) а потом - потому что не послышал Люси) т.е. мораль та же, что и в первой книге - другие могут знать больше тебя) если бы он повиновался маленькой ручке гнома - тоже, есть шанс, пошли бы правильно)

//Потому как если начнешь сомневаться и захочешь знать - перестанешь верить)

почему?) ты же сама пишешь - Люси скорее не верила, а знала) для христианина это в принципе не вера в прямом смысле, насколько я с ними пообщался) потому что эмпирически проверяется))

В девятнадцать лет читалось с легкой улыбкой. Но это не отменяет того, что книга хорша.
Неплохой. грубо говоря, миракль.

Наивно. Местами по-детски, местами до глупости, местами трогательно наивно, но неизменно наивно. Вроде бы сказка, но я
затрудняюсь в определении возрастной категории потенциального читателя. Лет 10-12, наверное.

А вот интересно, что же произошло со Сьюзен? Получилось, что каждому дано по его вере, как с гномами. Вопрос в том, во что же она верила.

По поводу Сьюзен, насколько мне известно, до сих пор ведутся споры. Одни считают, что жестоко со стороны Аслана было сначала показать Сьюзен кусочек волшебной страны, а потом заявить, что вернуться туда она не сможет, хотя остальные смогли (даже Питер); другие напоминают о христианской символике Льюиса, сравнивая Сью с различными библейскими персонажами, которые были свидетелями чудес Бога, но потом отвернулись от него; третьи напоминают, что железнодорожная катастрофа была настоящей, и задаются вопросом, как это могло изменить Сьюзен. Сколько людей, столько и мнений.

Цикл хороший, но позитива слишком уж много- тошнит даже некоторых паладинов.

Самое оно.
Иногда племянники душу выворачивают (из оперы почитать сказку на ночь). И Хроники не страшно брать в руки под таким давлением - по крайней мере кошмарики мучать не будут.
Это больше похоже на детскую сказку чем многие другие произведения, теснящиеся рядом с этой книгой на полках.
А касательно позитива - этож хорошо, так как в нашем обществе его не так уж и много, а черпать откуда то надо.)

[offtop] Чрезмерность может испортить любую вещь, в том числе и позитив. [offtop]
А для детей, я согласен- самое оно. Особенно для христианских детей. Есть только одно но- они рано или поздно вырастают...

Джин Ищущий Свет,
оно нравится не только христианским детям) так что либо тезис про позитив неверен, либо там есть что-то привлекательное помимо него)

Джин Ищущий Свет,соглашусь со Спектром и потом, дети так глубоко не копают им нужны приключения и необычные герои(и чтоб не страшно)

Не слишком нравится. Прежде всего - когда герои своими поступками заводят себя в... м-м..., то приходит добрый и благородный лев, который всех спасает. Не нравятся постоянные отсылки к Библии. Не нравится пафос (и поцеловали они Эслана в чело... ага, а шерсть выпюнули, да? Шерсть, она такая, липнет мгновенно). Не нравится обилие рыцырей и постоянное разделение на черных-белых, и бог, разумеется, на стороне только белых, а безбожники черные проигрывают. Не нравится, что в "Последней битве", стоило жителям совершить одну (!) ошибку, их сразу же умертвили (а как еще это назвать?). Чар умер, когда в нем не осталось ничего. Нарнию уничтожили, когда в ней появились небольшие помутнения против веры. Если бы это было в нашем мире, он погиб бы уже в Средневековье.

То, что эта книга написана "по мотивам" (столь отдаленным мотивам, правда) евангельских сюжетов сыграло свою роль и книжка была вручена мне в не таком уж далеком детстве. Это была моя первая "фентезийная" книга. С неё-то всё и началось, можно сказать)
А экранизацией, имхо, всю атмосферу книги испортили( нет там чего-то такого трогающего.

Конечно, религиозность и "монохромность" не всегда приятны. Зато книга, что называется, учит добру. Не предавать, не бояться, не поддаваться эгоизму и тому подобное.
А вот Сьюзен жаль.

Джейн Сильвер,
почему жаль?) Согласно книгам, Сьюзан сама выбрала свой путь ведь, никто её не заставлял) И даже непонятно, правильно выбрала, или нет. Если каждый получает то, во что верит, то кто сказал, что она верила во что-то плохое?) или ни во что, как те гномы?)

Прочитал все книги. Но не скажу, что так уж понравилось. Как - то уж натянуто. Хотя сделать гномов суперскими стрелками - очень необычно)

Читала в детстве. До сих пор отношусь к этим книгам как к детской литературе.
Перечитывать "Хроники" пыталась, и с огорчением обнаружила, что мне скучно. Да и разговорчивые животные мною восприниматься без улыбки никак не хотят. Вывод - хорошая сказка для детей/подростков. Мне в свой двадцатник это уже не почитать.

Aradia,
а мне в мои 29 - вполне читается :р ))) Хотя одно время было скучно, в принципе. Уже чуть позже новые смысловые слои заинтересовали. Так что я бы не согласился, наверное, книга, скорее, для всех поколений. Просто акцентация на разном)

Вот и я в свои *почти* 25 перечитал, абсолютно гениальная штука..после прочтения, задумался, каким титаническим талантом надо обладать, что бы столь незамысловатыми словами вызвать такой эмоциональный фон. Работа Льюиса, на мой взгляд - сказка в лучшем смысле, столь же глубокая и светлая, как притчи Андерсена.

Собственно, мне она не пошла ни в юности, ни сейчас. Все-таки безобидно-сказочного в ней слишком много, не для меня. Наверное, "Репку" или "Аленький цветочек" я бы читала с теми же эмоциями)

Согласен что книги были написаны для "среднего школьного возраста". Именно тогда читал их с удовольствием...
хотя последние экранизации вышли не совсем детскими...

А мне вот наоборот экранизация куда больше нравится. Я и книгу начала читать после просмотра первого фильма. Очень красиво и интересно снято, в отличие от книги - не затянуто. И если первая книга и фильм почти совпадают (в смысле события в фильме не изменены), то второй и третий значительно отличаются. В лучшую сторону, имхо.

Люблю "Хроники". За атмосферу детства, что ли. Но очень часто с удовольствием перечитываю. Более того - первые два фильма даже порадовали... Пока не выпустили последний, где слишком вольная трактовка сюжета испортила все впечатление.

Отличная книга и для детей, и для взрослых. Читать зимним вечером, под теплым пледом, с чашкой чая. Атмосфера уюта и тепла))

Добрые, мудрые, правдивые книги для всех.