Нелогично. У природы есть более фундаментальные механизмы регулирования количества биомассы, справедливые для всех видов. Перенаселение - голод - эпидемии и каннибализм - нормализация численности.
Кроме того, тогда бы пришлось признать, что война на заре времён и война сегодня - разные явления, а это очевидно не так. Но, однако, уже достаточно длительное время физическое уничтожение всех представителей не является самоцелью. Войны ведутся для установления "своего" порядка, подчиненя, доминирования, захвата. Даже самые варварские народы ориентировались в первую очередь на получения господства посредством такого рода организованной деятелньости. Не говоря уже об античных цивилизациях, построенных на рабстве: откуда можно взять рабов, если вырезать противника полностью? Разрушения, смерти и прочие утраты - это "побочный эффект", а не самоцель.
Вообще, если честно, нам не нравится стремление некоторых подменять причинность целесообразонстью. Кто докажет, что у природы есть принцип "если у этого есть причина, значит оно для чего-то объективно нужно"?

А может всё куда проще...

People hate people for nothing at all
Our kingdom of love is ready to fall
Hate is the power which keeps them going on
It's their motivation - but their feelings are gone

Just war - pride and resignation
Pure war - hate and resolution
Just war - a deadly combination
Pure war - but this is their solution

Ну, причина-то и есть нужность. )) Кошки ловят мышей не для их истребления на корню, а чтоб покушать. Но мышей это все равно ограничивает в числе. Человек поцивилизованнее будет и цели в войне у него солидные. Да я и не настаиваю на этой теории, но что есть какая-то природная тяга к самоуничтожению - это точно. Почему мы спокойно и с удовольствием смотрим фильмы про разнообразные убийства?

Это стереотип. Причина - это просто достаточное основание для наступления последствия, и не более. Если Вы поскальзываетесь на банановой шкурке и ломатете при падении руку - это вполне закономерно и логично. Но значит ли это, что природе была нужна Ваша сломанная рука?
Вы можете сказать, что, допустим, рак или СПИД существует благодаря "воле" природы для дополнительного уравновешивания "биомассы". Но почему тогда больные существуют в заражённом состоянии мучаясь годами? Если природа в Вашем понимании настолько рациональна и прагматична, то что мешало бы ей создать нечто, что убивало бы мгновенно и ровно то количество людей, которое было бы необходимо для снятия перенаселения? Всё проще: человек в принципе не способен навредить природе, так как, будучи лишь незначительно частью, он неспособен поглотить целое, в котором пребывает. Из этого довольна сомнительна такая забота природы о себе. Человек более организован, чем животные, и это естественно позволило ему изобрести новые, более совершенные механизмы выживания. Когда они появились, у "изобретателей" не было нужды думать о том, что скажет об этом общественная мораль по причине отсутствия таковой. Животные тоже беспощадно уничтожают друг друга ради выживания, а мы просто напрасно морализируем те или иные правила, что существуют на их уровне развития. (мол, "не убивают своих", "уничтожают не болше, чем надо для пропитания") Здесь, на другом уровне, просто действуют дургие правила. Человек лишь склонен делать весьма эгоцентричные заключения, как-то "А как же вселенная без нас?" Неважно, от чего погибнет человечество. Если деградация и вымирание произойдёт из-за войн, это не будет поражением природы. Это будет поражением человека. Вот и всё.



Ну это кто как. Мы, например, просто не воспринимаем это за реальность. (да и реальность за реальность не всегда воспринимаем, если уж на то пошло...) А некоторые не смотрят и не с удовольствием вообще.

Война - это такой критический момент, когда страна на которую напали просто вынуждена изобрести что-то новое в короткие сроки как в экономике, так и в оружии, во могих отраслях, пересмотреть политику - это в какой-то мере даже такой хороший пинок для развития. У людей, переживших войну формируется совершенно иной взгляж на жизнь, определённый менталитет.

А очень многие не переживают, многие взглядами на жизнь не обзаводятся, потому как не рождаются. А в оружии, по-моему, деградировать пора, а не изобретать новое.

Тихий Омут - Ну да, у войны же не только плюсы )))

Увы, война - двигатель прогресса... Почти все (если не все), гражданские реактивные самолёты в Советском Союзе были приспособлены из военных. Интернет и спутниковая связь - тоже изначально игрушки военных.

да, и многие космические разработки постепенно начинают использоваться в повседневной жизни..

Это для пары товарищей на форуме, что грудью вставали на защиту Грузии в период августовских событий.

Молодцы всё-таки, оперативно сработали - даже слов нет, просто молодцы!

Ну, так ясен перец, никто даже и не сомневался...