Между тем метод примерно один и тот же. Девочка из ЖЖ оценила книгу загодя по схеме, предложенной Большим Дядей - вы даете некоторую общую характеристику человеку по схеме, предложенной Другим Большим Дядей. Разница в том, что девочка из ЖЖ дала характеристику ругательную, и Воланд просил ее к себе не применять, но методика таки одна.

Вообще-то нет ничего плохого в том, что девицы из ЖЖ упростила себе жизнь, прочитав краткое руководство - в жизни мы делаем такое с массой вещей. Мы покупаем кефир, не пробуя его, а прочитав срок годности, покупаем машину в лучшем случае после некоторого тест-драйва (который тоже никак на полноценное "чтение" не тянет), покупаем игры и фильмы, ориентируясь на рецензии, судим об историческом событии/явлении/лице, основываясь на общих монографиях, а не специальных работах. В сущности, только литература является священной коровой, которую не замай - потому-то девица из ЖЖ и стала объектом вашего возмущения



Не так же. Психология, как я понимаю, имеет некоторые границы применимости, потому те немалолюди, что считают ее бредом, должны для начала попробовать применить психологию в очерченных ею же рамках, а не ждать от нее панацеи от всего. Астрология, как я понимаю, границ применимости не имеет, либо же они у нее исключительно широки. Астрология самопозиционирует себя как науку, которая может указать и то, какие носки мне надеть сегодня утром, и то, на ком мне жениться, и то, когда я копыта откину. Соответственно, люди, считающие бредом астрологию, не имеют или имеют значительно меньше проблем, связанных с непониманием астрологии, чем люди, считающие бредом психологию - просто потому, что первые, в отличие от вторых, не выходят за рамки границ применимости и, соответственно, имеют менее ложное представление о предмете.

kat dallas,
\\что эту теорию (астрологическую) кто-то научно проверял - или хоть пытался, а?

а если ещё раз обратить внимание на эксперимент с астрологическими близнецами?) провалившийся, ещё раз замечу) Или он тоже как-то "неправильно" делался? Да и другие можно найти, просто они не будут настолько масштабны. На самом деле, не раз пытались там что-то доказать. Не получалось)
Я задам встречный вопрос: а хоть кто-то смог убедительно доказать, что оно работает? Что НЕ работает - вот, проверяли. А положительный результат?) Помимо самих астрологов, понятно, эти, как показывает история, фальсифицируют эксперименты на ура, за что потом и страдают)

*задумчиво* Если бы я сформулировала последний пункт как "Я верю и нередко ориентируюсь на астрологические прогнозы в СМИ", там бы сейчас не нолик красовался...

Дело в том, что у "неверующей" стороны, как правило, наличествуют три убийственных "аргумента"
1) это ненаучно, значит, неправда - хотя о многих явлениях, ныне наукой признаваемых, в свое время так же говорили, да ту же психологию не сразу признали
2) это самовнушение, значит, неправда - не знаю как насчет остальных, но мою самовнушаемость, похоже, явно переоценивают, в противном случае я спала бы на гвоздях и ходила в бикини по морозу))
3) это не может быть правдой, значит, неправда - по счастью, этот аргумент выдвигается не столь большим количеством народу)

Так что, правильнее сказать, что такие темы заканчиваются самоликвидацией одной стороны из-за предубежденности другой.)

Ну, почему ж только литература, судить, к примеру, о песне по первым двум нотам тоже не комильфо) Мне у некоторых песен "Арии" вступление не нравится, а когда Кипелов запоет, могу сутками слушать)) В общем, я, пожалуй, все же против скороспелых суждений)

Я, если честно, не в курсе ни экспериментов "за", ни экспериментов "против", мне всегда хватало того факта, что моя уверенность в действенности астрологии себя оправдывает) Ежели бы я подозревала, что ввяжусь в дискуссию по этому вопросу, я бы, конечно, инфу покопала) Теперь-то покопаю, да) Хотя что это меняет, не знаю) Оттого, что почтенные и уважаемые неизвестные мне джентльмены напишут в почтенной и уважаемой бумажке, что астрология - хрень окончательно и бесповоротно, разве от этого астрология в моей жизни работать перестанет?)
Мне кажется, дело отчасти в стремлении рационально мыслящих людей (рациональное мышление - символ столетия, как говорит Кинг) все расчленить, ярлык привесить и на полку убрать - то есть, в стремлении вынести окончательный и бесповоротный вердикт. А это в таких областях, как астрология/магия и так далее, не прокатит, это области недостаточно изученные, да и деликатные они, это ж вам не геометрия.) Да, есть астрологи-шарлатаны, да, есть идиотские прогнозы, да, есть люди, готовые верить абы во что без разбору, да, бывают и проколы, но это не означает, что астрология - хрень)

А схему дискуссии наша умница Серый Всадник хорошо примером проиллюстрировала))

А я всё ждала, когда же "верующие" достанут из рукава этот неубиваемый козырь... Правда, обычно генетику с кибернетикой вспоминают (и их "трагическую" судьбу в Советском Союзе ). И между делом, элегантно обходят один незначительный факт: генетика до выяснения биологической функции ДНК и расшифровки её структуры действительно представлялась какой-то метафизической хренью, а МЭСМ в Советском Союзе была создана в 1950 году - всего на пять лет позже ЭНИАКа. Но это так, к слову, в порядке исторического флуда.
Уважаемые "верующие", найдите такую "ДНК" в астрологии, расшифруйте её структуру, объясните, как она действует - и Нобелевский комитет вас на руках носить станет. А до тех пор - увы...

Думаю, найдется когда-нибудь) Ну, надеюсь, по крайней мере)

:\ Мне так лень читать шесть страниц, с учётом того, что накатали их за три дня. Я лишь хочу сказать, что, по-моему, звёзды вполне имеют право влиять на жизнь людей. Хотя трудно объяснить логически, какое отношение имеют к нам эти сгустки плазмы где-то там, в космосе. Но, блин, верят же люди, что где-то там же, в космосе, живёт всемогущий бородатый дед. А звёзды вполне могут излучать энергию, чьё влияние может напоминать эффект бабочки.
В гороскопы я не верю. Как я могу верить, если я вижу там откровенную неправду? Я не считаю себя лидером и люди за мной не тянутся. А всё остальное может быть вполне верно для любого. Вообще, предсказание - занятие довольно дурацкое. Я не представляю, если честно, как результат этого эффекта бабочки можно предвидеть, кроме как угадать, зная реальные предпосылки событий.

kat dallas
Это из школьного курса физики. И это элементарнейшая вещь *простонал*
КПД - это коэффициент полезного действия системы, механизма, двигателя etc
Он вследствие закона сохранения энергии не может быть выше 100%, к тому же вследствие потерь на трение, на нагревании окружающей среды он не может быть даже равен 100%.

Простите мой стон, просто я очень удивлен, что вы это забыли.
Астрология, конечно. И то, что она "в основном используется в частном порядке" не отменяет того, что она, бывает, используется и не в частном.
Не забыл. Однако разумный овощ - это всё равно что треугольный параллелограмм.
Ладно, если это было написано без иронии, какую я немного подозреваю.



Jessica K Kowton
Верят. И что ? Почему мы должны принимать хоть сколь-нибудь всерьёз подобную веру ?
Кстати, не могли бы вы мне показать хотя бы одного верующего с непораженной способностью рационально мыслить и представляющего так Бога.
Могут. А каждого человека вполне могут насиловать незаметно для него и окружающих невидимые, неощутимые и неуловимые приборами розовые и, чсх, безусловно добрые и всеблагие феи, сотканные из астральных тонкий нитей.

Ключевой вопрос как раз в том, насколько обоснованно под собой утверждение, что звезды астрологически влияют на людей, с какой степенью достоверности можно утверждать, что звезды влияют на людей. Пока что эта степень достоверности является нулевой.
Конечно, исключая их взаимное гравитационное притяжение и иже с ним.

Понятие об элементарном, оно весьма растяжимое и индивидуальное, знаете ли.) Для меня элементарная вещь- это отличие кисточки удлиняющей туши от кисточки туши объемной, хризолита от хрихопраза и натурального шелка от искусственного.) Не думаю, чтобы эти понятия были элементарны для вас)

Мыслите шире, Василий Потап, мыслите шире!)) Инопланетный овощ - он обладает совершенно иными свойствами и с земной морковкой схож только произрастанием из земли и формой немножко)) Простите за оффтоп, но вы меня удивляете))

Без иронии, клянусь на сборнике Кинга) Коробка в кладовке под другими коробками и мне без мужниной помощи туда не добраться)

Кстати, докажите, что не могут)

kat dallas
Ни в коем разе. Вы вообще физику в школе учили хоть как-то?
Даже я, который до одиннадцатого класса клал на неё с прибором, знал, что такое КПД и до этого класса.
*поклялся на полном сборнике Гофмана*

А форма и произрастание из земли являются решающими критериями при решении, относить что-то к овощам или нет?

Зачем? Я сомневаюсь во всём, кроме своего собственного существования (мыслю, следовательно, существую) и нескольких религиозных идей.
И упаси вас Эдмунд Шклярский спрашивать меня в этой теме (в ЛС - почти сколько угодно) о том, что это за идеи.
Боюсь большого-пребольшого оффтопа.

Уверена, найдутся моменты даже из школьного курса, которые вам неведомы, ибо забыли или не знали. Я стопроцентный гуманитарий и вполне могу позволить себе не помнить то, что мне не нужно и неинтересно, особенно из точных наук, зато помню то, что мне по душе или полезно.
И еще помню тот нехитрый факт, который вы, похоже, упустили: именно корректность в общении делает человека приятным собеседником, а если ее маловато, то даже дивные познания из школьного курса физики вряд ли что-то исправят. Это я так, к слову.

Если вам и дальше хочется обсуждать мою осведомленность в сфере школьного курса физики и других наук - милости прошу в личку, оффтоп - это не комильфо, как я подозреваю.

Астрология не соответствует главному критерию научности - опровержимости. Следовательно, она бессмысленна.

Кстати, эзотерики часто объясняют всякие неведомые вещи (вроде телепатии), основываясь на гипотезе голографической вселенной. В этом случае не нужно даже никакой энергии звёзд. Якобы взаимодействия могут происходить в пространстве более высокой размерности, поэтому расстояние ничего не значит. А все частицы связаны между собой и являются частью общего целого.
Но даже при таком допущении я никак не могу понять как влияние звёзд может определять судьбу, характер и даже внешность человека.
P.S.
Ещё у меня обсуждение предсказаний судьбы всегда вызывает вопрос о существовании свободы воли. Если есть "демон Лапласа", то никакой свободы воли быть не может, и мы просто биороботы. А наличие свободы воли, по моему мнению, можно объяснить лишь при допущении некоторого аналога "бородатого деда".

Вот оно. Вот почему меня так напряг первый вариант в опросе - потому что из первого (астрология ненаучна) никак не следует второе (астрология бессмысленна). Этот пост очень хорошо демонстрирует порочность такой логики: в нем нету связующего мостика между ненаучностью и бессмысленностью.



Может, и не только литература, но не суть важно. Развивая софистский рукав беседы (а также и вашу логическую линию), укажу, что вы не знали, насколько кратким было руководство у той девочки из ЖЖ Может, оно в достаточной степени передавало и сюжет, и стиль, и мысль Булгакова? На основании чего вы дали ругательную характеристику девочке из ЖЖ, если не знали, на чем она сама основывалась?



Это не подлежит доказательству прежде, чем сторонники теории насилующих фей не приведут достаточного количества аргументов. Просто тезис "феи насилуют" опровергнуть невозможно - как и любой тезис вообще.

Кулинария не удовлетворяет основным критериям научности, в том числе и принципиальной фальсифицируемости, следовательно она тоже бессмысленна?

Критерий Поппера - это не универсальное суперкомбо, доказывающее абсолютно все, хватит пихать его куда ни попадя.

Во-первых, почему вы у меня спрашиваете? Я в этого деда не верю. Во-вторых, я правильно понимаю, что в следующем вопросе главное "представляющего так" и, в частности, "так"? Вы слово "сарказм" когда-нибудь слышали? И я не интересуюсь чужими вопросами веры, я понятия не имею, кто из моих знакомых или не очень как представляет себе то, во что верит. Вы вообще понимаете разницу между реальными объектами, которые мы можем наблюдать каждую ночь и иногда день, и персонажами фольклора (которые, впрочем, по-моему, имеют право на существование, но более осмысленное, чем вами описанное)?
Астрология - учение. Астрологически это как?

Мне вообще не понятно, почему кто-то говорит об опровержимости\достоверности... В данном случае - лучшее опровержение - факты. А их 50\50 подтверждает и опровергает. И кто-то доверяет первой половине, а кто-то второй.

Я бы очень хотел увидеть факты, которые бы "50/50 подтверждали и опровергали".)

Смысл у астрологии, несмотря на ее ненаучность, все же есть - отъем материальных средств у тех, кто в нее верит.

Cordaf,
мне бы хотелось увидеть ту половину, которая "подтверждает"...) с опровержениями проблем нет)

kat dallas,

//Ежели бы я подозревала, что ввяжусь в дискуссию по этому вопросу, я бы, конечно, инфу покопала) Теперь-то покопаю, да) Хотя что это меняет, не знаю)

если ничего не меняет, то фраза:

"Только я как-то не уверена, что эту теорию (астрологическую) кто-то научно проверял - или хоть пытался, а?"

была просто так, в надежде, что таки нет, не пытались, а если и пытались, то никто не знает?) И когда выяснилось, что пытались, вступает в силу великое классическое "но я-то вижу, что солнце вокруг земли вращается, что мне ваша наука"?)

Дык сбылось - подтвердило. Не сбылось - опровергнуло. (: Всё логично. Большинству хватает.

Jessica K Kowton,
а если прогнозы уровня "на этой неделе ракам будет плохо, но, если повезет, будет хорошо", то оно вообще всегда сбываться и подтверждать будет) удобно)

Jessica K Kowton, так вроде когда экспериментально сопоставляли прогнозы и результаты, сбывшихся было значительно меньше 50. Даже так образуется соотношение не в пользу астрологии.

Spectre28, так а я о чём.)

Axius, а они каким способом составляли? От фонаря или основываясь на чём-то? И если на чём-то, то на чём? А то если я начну предсказывать что-то, оно тоже хорошо, если сбудется хоть пять процентов.

Jessica K Kowton, эээ... кто из них "они" и что составляли?
Мы говорим, что экспериментальная оценка любых форм предсказательств даёт результат не то чтобы высокий. Помнится, в Третьем же ж Райхе устраивались соревнования прорицатетей-провидцев и как раз прочих же астрологов, по факту которого выяснилось, что даже у "чемпиона" показатель достоверности предсказания - 17/100. Можно догадаться, что у других результаты не лучше. Хотя вроде как "профессионалы" были представлены.

Jessica K Kowton
Во-первых, потому что вы заикнулись об этой вере.
Во-вторых, да, правильно, да, слышал. Но, видите ли, вы написали "хотя трудно объяснить логически, какое отношение имеют к нам эти сгустки плазмы где-то там, в космосе. Но, блин, верят же люди, что где-то там же, в космосе, живёт всемогущий бородатый дед"
В первом предложении из цитаты слова "в космосе" употреблены вполне серьёзно, следовательно, вполне логично допущение, что и во втором они тоже употреблены серьёзно без всякого сарказма. А раз "в космосе" и "всемогущий бородатый дед" - это части одного и того же представления о Боге, вполне логично, допустить, что вы написали это безо всякого сарказма.
Понимаем.
Но, во-первых, вы сами признали, что феи могут существовать (кстати, с чего вы вообще взяли, что такое существование менее осмысленно, и что считаете критерием\ями осмысленности существование ?).
Во-вторых, ещё одно энергетическое поле (а излучение - это процесс возмущения какого-либо) - это тоже объект, реальность которого есть настолько же достоверна, насколько и существование мифических существ, которые то же объекты.
Очень просто. Астрологическое влияние звезд на людей - это то влияние, которое "изучается" астрологией.

Страга Севера
Удовлетворяет. Проводились, как уже было сказано в этой темы, исследования того, насколько она хорошо работает. Опровергли

Вполне соответствует. Составляется сто тысяч прогнозов и сравнивается с реалом

Тут фишка в том, что, если сбывается 5% предсказанного, то просто никому не имеет смысла время тратить ни на то, чтобы предсказывать, ни на то, чтобы интересоваться результатами предсказания, даже если корреляция и не случайна. Я в статистике, к сожалению, не разбираюсь, но что-то мне помнится, там значимыми корреляциями считаются 75-95%-е.

Фишка не в этом. Фишка в том, что большинство "сбывшихся" астрологических предсказаний сбываются задним числом. То есть берётся предсказание и подгоняется под уже случившееся событие. Я очень хорошо помню чёртову прорву популярных в 91-92 годах гороскопов, из которых неопровержимо следовало, что Советский Союз просто не мог не развалиться - звёзды свидетельствовали об этом совершенно ясно. Вот только все (!) эти гороскопы составлялись на дату 7 ноября 1917 года. Хотя официальный "день рождения" государства - 30 декабря 1922 года...

И в этом, разумеется, тоже.
Я немного о другом. Мне это "немного другое" проще для рун или Таро объяснить. Расклады там читаются? Читаются. Их можно сопоставить с уже развивающимися событиями? Можно. Может быть, выйдет даже толк, потому что сама мировоззренческая, философская система, на которую опирается трактовка, как минимум, не бредова. Для того, чтобы на что-то посмотреть под другим углом, отодвинуться от ситуации, что-то неучтенное разрюхать, что-то, уже существующее, экстраполировать - это вполне инструмент. Хотя можно все это делать и без карт, и ничуть не хуже, они здесь глубоко вторичны. Но - инструмент.
Метод? Нет, не метод. Потому что общие закономерности - ускользающи.
В чистом виде искусство с типичными для искусства глубоко индивидуальными особенностями воздействия на... художника, по-моему. Как и астрология.

Естественно. Руны или таро - это не какой-нибудь аспект Венеры с Юпитером. Для каждой карты или каждой руны существует огромное ассоциативное поле, и оно у каждого своё. Это даёт возможность мозгу, как бы сказать, перевести процесс обработки информации из подсознания в сознание. Из фонового режима в открытый. Ну, и интуицию включить.

Честно говоря, я не вижу такой уж глубокой разницы. На аспекте Венеры с Юпитером выросла целая средневековая алхимия и одна психоаналитическая традиция большими кусками. Просто я лично ее (астрологию) почти не изучала и хоть насколько-то глубоко не ориентируюсь.

Видите ли, я знаю, что она основывалась не на книге, и этого вполне достаточно) Как бы хорош ни был обзор, тем не менее, это не книга, а всего лишь обзор. Пусть даже подробный и с цитатами - только даже цитаты автор обзора выбирает на свой вкус, то бишь те, которые ему кажутся значимыми и интересными, а что-то, что способно зацепить кого-то другого, он вполне мог оставить за кадром.
Это как судить о фильме по трейлеру. Иногда сплошь "крутых" сцен надергают и кажется, что фильм - тупое стрелялово, а все, потому что дивная сцена закатного неба и пара обнявшихся безголовых скелетов в трейлер не попали, а я, может, за эту сцену полюблю означенное кино нежной и трепетной любовью)
Так что, на мой взгляд, фразы типа "книга - хрень, хоть я ее и не читала", "Овощное рагу - гадость, я ни разу не ел" и т.п звучат как минимум несерьезно. Нужно все-таки прочесть/съесть/увидеть, прежде чем выносить окончательное суждение.

Видите ли, на мой взгляд, чисто теоретически возможно практически все, так что я бы вот так с порога версию о сексуально-агрессивных и умело маскирующихся феях отметать не стала))


На момент написания я действительно не знала, что кто-то всерьез проверял, но, раз ты так говоришь, я тебе верю) А "великое классическое"... *жалобным полушепотом* но у меня же работает эта самая астрология...
--
Я так понимаю, большинство почему-то именно на предсказаниях зациклились) Опять же: если 99 из ста не могут испечь нормальный творожный кекс - это не означает, что выпечка нормального творожного кекса невозможна в принципе, ибо один из ста все-таки печет его на ура. Если из сотни астрологов 99 - бестолковые, это не означает, что астрология не работает в принципе, потому что у одного все-таки и предсказания правдивы, и зодиакальные классификации верны.

Axius, собственно, я спрашивала, как это выглядело. А более современных "соревнований" не было?

Василий Потап, ваша и моя логика несколько разнятся. Как минимум. И я не собираюсь отвечать на провокационные, и к тому же оффтопные вопросы. Э-э... Все мои знания о словообразовании трещат по швам, не выдерживая нагрузки. Я знаю фразу "астрологический гороскоп", но "астрологическое влияние" это что-то выше моего понимания. Это влияние, оно, может, и мифическое, но существует всё же вне астрологии, по-моему. :\


P. S. Вот меня опять безмерно удивляет даже не столько то, что мне внезапно стали отвечать, да ещё столько юзверей - это странно, но случается. Но то, что половина из отвечающих начали спорить с тем, чего я не говорила. Это восхищает.

Jessica K Kowton
закон логика едина для всех.
Вы бы мне показали, где увидели провокационность ) Хотя бы в ЛС.
Один из них ещё не стал оффтопным. Такие эпистемологические тонкости касаются вопроса о том, насколько достоверна версия о том, что астрология - не ахинея.
И что дальше? К примеру, словосочетания "биологические влияние", "физическое влияние", "химическое влияние" вполне себе существуют в русском языке, хотя все эти влияния существуют независимо от наук, которые их изучают.

Jessica K Kowton, может, и было. Думаем, почти наверняка. Мы просто привели в пример то, о чём помним определённо. Насчёт того, как и чего оценивали в "рабочести" астрологии, тут же ещё прямо и в теме ссылка была.

Axius, я не читала тему, и, если честно, чем дальше, тем меньше хочу. Мне не нравится тон ведущегося тут разговора. :\

Василий Потап, я говорила не про объективную логику. Не стоит придираться к словам там и тех, где и к чьим словам этого делать не стоит, ладно? Провокационность вопроса об осмысленности существования фей в том, что я считаю такой вопрос достаточно глупым, и, отвечая, могу нагрубить ненароком, а заодно вызвать поворот холивара в сторону вопросов веры, которые к делу не относятся. Потому что это моё личное дело считать фей, драконов и подкроватных монстров реальными. Но я не думаю, что их жизнь похожа на третьесортую комедию.

>вполне себе существуют в русском языке
Объясните мне их значение, пожалуйста, и приведите ссылки с употреблением. А то, вон, в том же Годвилле и босяков в кармане ловят, и обнимают необъятное, и делают много разной фигни, но это же не значит, что в литературном русском такие фразы употребляются иначе, как в шутку.

Ну, все-таки метод изготовления кекса совершенно логичен, понятен и доказуем. Мне не встречались рецепты с эзотерическими советами типа "Готовить тесто исключительно на новую луну". И если точно следовать раз проверенной практике, то можно повторить результаты более хорошего повара. У астрологов с их веками наработанной практики что-то результатов особых не видно, у большинства, по крайней мере.

Да, большинство обзоров таковы, как вы описали. Однако индуктивная логика в данном случае незаконна, а законно лишь прямое наблюдение: вы не имеете права говорить, что и обзор, на котором основывалась девочка из ЖЖ, был таким же, пока сами с ним не ознакомитесь. Понимаете, я всего лишь выворачиваю наизнанку ваше же утверждение о нелепости суждений без предварительного ознакомления



Под "возможно" вы, вероятно, имели в виду "представимо". Да, теоретически представимо все. Но вопрос опровержения существования фей-насильниц лежит в другой плоскости просто-напросто. Существование фей-насильниц - это просто тезис, без обеспечения аргументацией. Такой голый тезис нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть, поэтому для того, чтобы оппонент смог опровергнуть тезис о существовании фей-насильниц, вам следует для начала подобрать какие-то аргументы, свидетельствующие о существовании оных, после чего оппонент будет подбирать контраргументы. А просто сказать "докажите, что не могут" нельзя.


Ну и по дискуссии. Чего-то мне лениво гуглить те туманные упоминания о неких опровергающих исследованиях. Может, кто-то из приводивших эти упоминания даст ссылку? Ссылку Хальгара Фенрирсона я посмотрел, и сразу бросилась в глаза ссылка на "Науку и жизнь", что, как вы понимаете, не может быть весомым аргументом (было бы, если б на Sky and Telescope я нашел упоминания об этом исследовании - а я не нашел). В частности, после проверки оказалось, что психолог из Мичиганского университета, названный на "Скептике" Бернардом Сильвермэном, в действительности Берни Сильвермэн и отношения к статистику Бернарду не имеет. И оный Берни Сильвермэн оказался не "известным психологом из университета Мичигана", а "graduate student".

Halgar Fenrirson, я, само собой, без всякого наезда (ох, часто же мне приходится делать эту ремарку ) Но со ссылками можно было бы и аккуратнее. Странно мне просто: чего-то я ни одной ссылки, кроме вашей, от позиционирующих себя рационалистами и материалистами не увидел. И никто из самопровозглашенных рационалистов не дал себе труда вашу ссылку проверить, а сделал это скромный оффтопный орк, который с самого начала заявил, что вопрос истинности астрологии для него - вопрос иррационального неверия, а не рацио, т.е. в данной теме скорее иррационал

Нет: "или увижу или не увижу" имеет вероятность 50/50 только в анекдоте про блондинку и динозавра на Красной площади. Если ты утверждаешь, что имеются факты, значит подразумевается поставленный эксперимент, где, условно, при большом количестве влияющих факторов, большом количестве возможных исходов и соответствующей степени неопределенности, скажем, 500 значений из 1000 укладываются в некоторую область, предсказанную некоторым прогнозом. И так как это достаточно интересный результат, где же я могу посмотреть цифры? : )



Не удовлетворяет. Не соответсвует. : ) См. Критерий Поппера.

И в мыслях не имел Но все же: насколько можно разобраться в новостях на скептике, статья эта выставлена туда в 99-м, а исследования по Вашей ссылке датированы 2009-м. Возможно, речь о разных людях. Или Вы точно установили, что статистик Бернард таких исследований не проводил?

А ссылка, на самом деле, не одна - на скептике под астрологию выделен раздел http://skeptik.net/astrolog/. Йес, не везде там статистика - но, с другой стороны, поклонники астрологии здесь пока что никакой статистики не привели

Тут надо сделать уточнение: я не подвергал сомнению истинность исследования Сильвермана. Я подвергал сомнению качество ресурса, на который вы ссылаетесь. Соответственно, если мы устанавливаем, что нельзя доверять рассматриваемой публикации "Скептика", то мы не можем доверять и другим его публикациям.
Так вот, не исследование датировано 2009-м, а дополнение в Британнике, насколько я смог перевести Само исследование Сильвермана было проведено в 1971, когда он был graduate student, в рамках его докторской. Т.е. "Скептик" то ли самостоятельно, то ли вслед за "Наукой и жизнью" играет с фактами в публицистских целях, называя Bernie Silverman "известным" уже на момент проведения его исследования и путая его с куда более известным Bernard Silverman.

А Бернард Сильверман - статистик из Оксфорда (пруф, пруф и еще пруф) и, видимо, потому "Скептик" и перепутал его с Берни Сильверманом. Полного списка работ Бернарда Сильвермана у меня, надо признать, нет, но по тем, что есть, можно сделать вывод, что он специализируется совсем на другой области.

Видите ли, обзор - это не книга.) Обзор - это обзор) Он может полностью передать суть книги со всеми нюансами только в том случае, если содержит полный текст книги. Но тогда это уже не обзор, а книга с комментариями Такого-то.
Так что, извинитИ, выверт наизнанку не получился))

Не поверите, а мне встречались) И даже встречался перечень нюансов, влияющих на качество изготовления, включающий особенности лунного цикла и физиологического состояния поварихи))
А насчет кекса: рецепт-то рецепт, но у нас с мамой по одному и тому же рецепту рулет разный получается. У нее лучше.) Так что человеческий фактор со счетов ни в каком деле сбрасывать нельзя.
А насчет большинства вы верно пишете, но неудачи большинства не отменяют наличие более успешного меньшинства)

Несомненно. Но если у 99 человек из сотни творожный кекс не выходит - может, что-то не то в технологии изготовления оного кекса?

Технически обзором будет и такой, в котором сохранен текст книги, но заменены, скажем, названия глав с оригинальных на что-то вроде: "Глава 1, в которой Аннушка разливает масло", "глава 10, в которой Воланд говорит Бегемоту: I am your father" и т.д. Названия глав, конечно же, тоже важны и, очень строго говоря, прочитать книгу без них означает прочитать квазиоригинал, но тем не менее, читатель в сущности прочитает роман Булгакова. Узнать о том, каков именно обзор, и, более того, даже узнать в точности, обзор ли это или просто полный роман Булгакова, выданный бедной простушке за обзор, можно только при одном условии: ознакомившись непосредственно с данным обзором.

Ну, ежели дать волю параноидальным наклонностям, заподозрив, что бедной девушке неведомый злодей выдал роман под видом обзора, а ЦРУ повсюду и наблюдает за нами посредством вмонтированных в клювы воробьев мини-камер...)) Неет, тут вы перегибаете)
И даже если допустить все вышеперечисленное: сама девушка считает, что прочла именно рецензию, а не "полный роман Булгакова выданный простушке за обзор"но тем не менее озвучивает выводы о книге на этом основании. Правильнее было бы сказать что-то вроде "если основываться на прочитанном мною обзоре, "Мастер и Маргарита" вряд ли мне понравится, но от категоричных выводов воздержусь, ибо сам роман не читала") Это было бы здраво.

Нет, почему же. Да, я предполагаю крайне маловероятную ситуацию, но в рамках вашей логики и не отступая от маловероятности всей ситуации: откровенно говоря, мне и пример с девушкой, столь вольно судящей о Булгакове по обзору, кажется крайне маловероятным

Могу кинуть ссылку на блог) Правда, мы с этой юной девой более не дружим, ввиду различности жизненных позиций, но адрес могу найти)

Я буду весьма признателен

Огрим Молот Судьбы, нашла... вот оно

Кстати, я и подзабыла, что несколько глав девушка все же прочла... впрочем, это особо ничего не меняет. У того же обожаемого мною Кинга приличная часть романов ("Дьюма-Ки", "Роза Марена", "Самое необходимое") с первых глав выглядят просто историями о жизни или психологическими драмами, затем начинается плавный мистический заворот и, наконец, ужастиковая составляющая) Бросив книгу через полсотни страниц, легко получить совершенно неверное представление о его творчестве. Повторюсь, мне многое из той же классики не по душе, но я ее все же прочла, дабы суждения мои выглядели обоснованными.

Jessica K Kowton
Конечно, не стоит. Только я грешным делом подумал, что вы как раз про объективную логику. Подумал на том основании, что если вы подразумевали под "логикой" ход рассуждений, то ваша фраза банальна донельзя.
Но я не думал, что вы считаете такой вопрос глупым. Кроме того, я не собирался добиваться того, чтобы холивар повернулся в сторону вопросов веры => вопросы не провокационны
Определения даются аналогично определению "астрологического влияния".
Пример употребления:
Причина этого заключается в том, что на предварительно добавленный пигмент может оказываться неблагоприятное химическое и/или физическое влияние в последующих операциях, что приведет к неожиданному или нежелательному изменению или даже полной потере цвета. Кроме того, некоторые пигменты могут быть утрачены или станут неэффективными при различных последующих операциях, нарушив целостность и надежность процесса. Поэтому любое оптическое улучшение обычно достигается путем добавления тонирующих пигментов, наполнителей и/или люминесцентного красителя на стадии изготовления бумаги.
http://bd.patent.su/2386000-2386999/pat/se...ervlet41db.html

Одна ссылка вас устроит?

Cordaf
Смотрим:
Астрология не подвергается проверке. Астрологи до такой степени заблуждаются относительно того, что ими считается подтверждающими свидетельствами, что не обращают никакого внимания на неблагоприятные для них примеры. Более того, делая свои интерпретации и пророчества достаточно неопределенными, они способны объяснить все, что могло бы оказаться опровержением их теории, если бы она и вытекающие из нее пророчества были более точными. Чтобы избежать фальсификации, они разрушают проверяемость своих теорий. Это обычный трюк всех прорицателей: предсказывать события так неопределенно, чтобы предсказания всегда сбывались, то есть чтобы они были неопровержимыми. (с) К.Поппер Нас интересуют не астрологи, а астрология. Значит, если при проверке астрологии кто-то будет обращать внимание на неблагоприятные примеры, то всё ОК.
И Поппер злоупотребляет квантором всеобщности. Некоторые прорицатели предсказывают события достаточно определенно.