Tardaerog
Я в храмы не хожу, поэтому не в курсе, какой рукой кто там крестится Мне как атеисту вообще странно верить в высшее существо, которому не всё равно на такие мелочи

Но я о другом. Государство не должно позволять лезть в свои дела никакой религии. Даже той, чьи иерархи ведут себя в полном соответствии с буквой и духом своего учения. А если кто-то таки влезает, виновато в первую очередь государство, потому что это оно должно пресекать. Поэтому неважно, сколько там у иерархов часов и автостоянок.

Клер

Подобными заявлениями ты делаешь мне грустно. Поверь, не девочкам (и даже не мальчикам) из интернетов решать, должен ли чувствовать себя обиженным/оскорбленным я (или дядя Вася из Тамбова). Более того, чем интенсивнее умные, образованные etc девочки и мальчики убеждают нас с дядей Васей, что всё фигня и обижаться не на что, тем сильнее мы обижаемся и оскорбляемся. Потому что не девочками из интернетов... (см. выше). Вот честно, когда я вижу очередного либерального атеиста, который вещает, что обижаться на подобное может только тупое средневековое быдло, я моментально теряю весь культурный багаж и становлюсь тем самым тупым средневековым быдлом с камнем в одной руке и хорошим сухим поленом в другой. Что происходит в эти мгновения с дядей Васей вообще лучше не знать.

Все так дружно ринулись клевать РПЦ, что совершенно упустили из виду главное. Дело не в РПЦ, православии и кто сколько раз был в церкви. Дело в том, что (я скажу скромно) десяткам тысяч людей плюнули в святое. Это может звучать пафосно и смешно, но святое - сугубо внутренняя, субъективная категория, никак не зависящая от мнения внешнего либерального наблюдателя. И ничего удевительного, что девицам желают тюрьмы и смерти с большим количеством скобочек и восклицательных знаков. Я хорошо понимаю этих людей и не имею оснований обвинить их в неискренности.

А от количества самопровозглашенных экспертов по православию и достойным обиды обидам мне, честно говоря, плеваться хочется. Тем более, что это те же самые люди, которые на раз агрятся на нападки в адрес любимых книжек, киношек и прочих мозолей.

По поводу задетых чувств верующих.

Меня вот как верующего православного христианина оскорбляет не выступление Pussy Riot, а то, что ради воздвижения Храма Христа Спасителя был уничтожен прекраснейший бассейн. А ещё меня оскорбляет этот ужасный и вдобавок богословски безграмотный процесс (желающие могут почитать о безграмотности процесса в ЖЖ Кураева).

Ну так само собой - потому что к первопричине обида не имеет никакого отношения. И естественно, поэтому, что от воздействия извне она только множится, плодится и размножается в душах, аки паразит)


Так личное же дело - быть быдлом или не быть) Печальнее, когда подобный выбор в пользу быдла делает человек, облеченный властью решать чьи-то судьбы. А что там делает дядя Вася - дела никому нет, поверь) Пусть себе пьет спокойно горькую)

Я бы сказала иначе - все так дружно кинулись защищать РПЦ, что слезы умиления выступили на глазах) И дяди Васи и прочие из интернетов) А клевать ее смысла нет - дела ее говорят за себя сами.

Так о том и речь, о том и речь. Что у нас как на автомойке кто-нибудь выступит, так сразу эскперты по православию появляются Почкованием, видать, размножаются...

Клер

Обидам свойственно складываться, причем с синергетическим эффектом. А когда тебе отказывают в праве на мнение, это довольно обидно. Если есть желание, я могу продемонстрировать тебе этот феномен на практике через полгодика (чтоб повод подзабылся слегка). Уверен, ты будешь поражена результатом (:


То есть по существу возразить нечего?


Вопрос законности приговора мы вроде не обсуждаем - по этому поводу здесь сказано достаточно, в том числе и мной. Хотя если внезапно вспомнить, что источником власти у нас является народ-богоносец, то налицо воплощение народной воли в полный рост, бгг.


Мне интересно, ты сейчас сознательно делишь людей на два сорта, или в пылу полемики забылась?

Добавлено:
Basilio Orso

Имеешь полное право.

Скоффер, одни люди имеют право иметь мнение, что их оскорбляет Х. Другие люди имеют право иметь мнение, что Х может оскорблять только недостаточно культурных / умных / etc.-ых людей. В чём проблема? ) (до тех пор, пока мнение не переходит в какие-то "кинетические" формы)

Alaric, ну если человек позиционирует как личность, следующую какому-то комплексу принциgов и убеждений, то оценка того, насколько его реальное поведение и слова им соответствуют, позволяют хотя бы банально выявить, насколько этот человек последователен и честен с собой и другими. Если мы признаём, что есть такая область знания, как теология, это вполне осуществимо и не только для носителей уникального субъективного ощущения причастности, если речь заходит о религии. Т.к. понимание некоторых вещей в ней становится вопросом знания. Среди докторов теологии хватает и атеистов. Было бы, нам кажется, странно предположить, что они хуже разбираются в аспектах того или иного религиозного течения, чем дядя Вася, только потому, что они себя, в отличие от Васи, с этим течением не идентифицируют.

На мой взгляд, количество людей, которые "последовательны и честны с собой и другими" хоть сколько-нибудь часто, не так уж много Мир - несовершенен и люди в нём тоже. Непоследовательность встречается сплошь и рядом, и начинать её искоренять с религиозных вопросов, - это донкихотство Что, конечно, очень благородно, но малоэффективно

Что касается атеистов-теологов, то они, безусловно, могут установить, что действия д.Васи не соответствуют "стандартам" того или иного христианского течения, но они должны быть в курсе, что это явление в истории христианских течений далеко не новое
Ну, да,. я немного погорячился. Да, определять с научной точки зрения - можно Но если атеист начнёт учить верующих, как им правильно верить, то это всё равно будет выглядеть странно, пусть он хоть трижды теолог

Народ это 140 миллионов, ты всех опрашивал? То есть, на мой взгляд, мнение православных хоругвеносцев так же отображает мнение не всего народа как и мнение девочек/мальчиков из интернетов, друго дело что, опять же на мой субьективный взгляд, вторые более аргументированы и адекватны, чем первые.

Извини, но если бы для этих десятков тысяч людей, религия, церковь и вера была святыми, они, по логике,давно должны были сжечь патриаршее подворье с Гундяевым вместе, потому что, деяния его и его приближённых куда больше плюют в душу искренне верующим( и понимающим во что они верят) людям чем все Пусси Риот.
Серьёзно, давайте вспомним историю, зажравшиеся и отколовшиеся от народа первосвященники из Санеhэдрина( ставшего в русской транскрипции почему-то Синедрионом) привели к тому, что от Иудейства отпочковались ребята ставшие потом Христианами, не менее охреневшие Папы времён Борджиа и Медичи с Индульгенциями и Бельведерами, привели к Тезисам Лютера и Реформации. Так что может и Гундяев сотоварищи готовят почву для раскола?

Скоффер, тут до меня уже все сказали. Хочешь обижаться избирательно, а все остальные «плевки в святое» игнорировать - твое право. Кто тебе в нем откажет? Просто легко у нас к сожалению народ по чьему-то щелчку начинает кричать: «Распни его, распни!» (с). Такое уже бывало и, ИМХО, ни к чему хорошему не приводило. Там, помнится, кого-то обвинили в том, что он собирался храм разрушить.
Однако уже начинаются обиды на то, что тебе не дают обидеться))) Прости сердечно, обижайся на здоровье. Лучше посильнее)

Имею нескромный вопрос: вышеозначенный Дядя Вася (ТМ) реагирует на событие или на интерпретацию события? Сдаётся мне, что не будь визга и писка в СМИ и прочих интернетиках, реакция Дяди Васи (ТМ) была бы несколько иной. Что-нибудь вроде "вот дуры-девки, пороть их некому!" Но вдруг с одной стороны начались вопли о том, как это здорово, свободолюбиво и какие они молодцы, а с другой - такие же вопли о поругании святынь. Ну и понеслась душа в рай... Всё это неприятно напоминает разыгравшуюся несколько лет назад опупею эпопею с карикатурами на пророка Мухаммеда. И здесь я, пожалуй, соглашусь с Клер: когда люди реагируют на то или иное событие
по звонку, как собачки Павлова, вместо того, чтобы думать - это наводит на грустные размышления...
В этой истории мне равно безразличны и одни, и другие. Однако я считаю, что за либерально-интеллигентскую манеру гадить в душу и гордиться этим следует бить морды. Сильно. И вне зависимости от того, кому нагадили.

Мне вот, что, кстати, интересно: а вот приду я в православный храм и буду громко читать "Отче наш" на древнегреческом. Допустим, отдельные граждане подумают, что я читаю колдовской заговор (а что? там же непонятные слова!) и оскорбятся.

Меня уже можно будет судить за хулиганство?

Сфероконина какая-то. Девки чо на дречнегреческом орали?

"Почему я должен убивать этих несчастных гугенотов только за то, что они поют по-французски те псалмы, которые мы поем на латыни?"

Девки молились необычным образом. Девки употребляли грубые и резки слова. Христос их тоже употреблял.


Тут ещё веселее. Шут с тем, что нехорошо переводить с латыни на французский, но ведь древнегреческий - это язык оригинала.

Девки не молились. Девки орали "срань Господня".

Сделано это было, на мой взгляд, для:

1. Пиара
2. Выражения своего социального и политического статуса (кто-то на Болотной кирпичами кидается, кто-то в храмах буянит)
3. Для вызова общественного бурления (не скажу чего)...

"Свободу Анжеле Дэвис!" - кричали в свое время волосатые хиппи..
"Свободу Pussy Riot!" - кричат теперь самые толерантные.

Кого оскорбили эти девочки? Верующих христиан? А не христиане ли считают одной из своих добродетелей - кротость и способность прощать?
Религия - только прикрытие, это очевидно. Не вижу смысла так яростно отстаивать "за" и "против" - это всего лишь очередное действие больного социума. Политики, чьи имена "осквернили" Pussy Riot хотят поиграть в Сталина, вроде бы, нас оскорбили - а мы за это за решетку вас, ах вы такие-сякие. Смешно на это все смотреть со стороны. Лучше бы об экономике и культуре подумали

Штраус однажды в храме вальс играл. Его священник поругал, а он говорит: "Как привык, так и молюсь"

Этих политиков эти же девки оскорбляли до того куда ярче и болезненнее, если хотите. Ничего, гуляли на свободе дурочки. "Сталин" не трогал.

"Богородица, Путина прогони!"

Они просили Богородицу о том, чтобы она прогнала Путина, следовательно, молились.

Вы как бэ... эээ... в общем, этого в ХХС не было, после наложили звук. Поковыряйте матчасть.

Old Fisben
Да, я в курсе, что песню наложили. Но разве они орали в храме "срань господня", разве припев из этой фразы не был наложен на видеовыступление?

upd: прогуглил, да, вы правы. Признаю своё заблуждение.

Вот познавательное обсуждение механизма различного рода информационных вбросов: "О конспирологии"
Предупреждаю сразу, многабукав.

Update:
Чтобы не сочли за оффтоп поясню, про сабж и РПЦ там тоже есть.

На мой непросвещённый взгляд последние, кого стоит держать за надёжный источник - так это Радио Маяк... Но дело не в них. Я иногда думаю вот о чём. Я глубоко уважаю и почитаю бритву Хэнлона. Но иной раз легче поверить во вселенский заговор инопланетных летучих мышей против человечества вообще, России в частности и РПЦ в особенности, чем в такую потрясающую, невероятную, непредставимую глупость. Неудобно думать о своём биологическом виде настолько плохо...

Да я вобщем и не призываю никого во что-то верить или нет, расценивайте обсуждение, ссылку на которое я привел выше, просто как повод для размышления. Если вы прочитали все полностью, то согласитесь, что подумать там есть о чем. А когда что-то заставляет нас лишний раз подумать, то на мой взгляд это хорошо.

Update:
На мой взгляд, вообще не стоит, никого и ничто держать за надежный источник информации, об этом собственно и говорит Ашманов. Делать выводы предстоит нам самим, собирая и анализируя информацию из разных источников.

@de1
Проблема в том, что то, что по ссылке - это не источник. Ну разве что в некоторой степени источником можно считать отдельные фрагменты, вроде заявления Ашманова, что его компания что-то там померила и что-то получила. Всё остальное - это не источник, это уже выводы.

Лично я в первую очередь заглянул в Википедию. Там в первых же строках написано, что он - "Член организационного комитета партии «Новая Великая Россия» на базе «Профсоюза граждан России» писателя и публициста Николая Старикова." И тут сразу же вспомнилось, что Стариков - сам известный конспиролог.

Про дьякона, которого нет (упомянуто в начале статьи). Тут вообще вышла серьёзная промашка Интервью от 20-го августа. Проблема в том, что в тот момент действительно было непонятно, есть ли дьякон, нет ли дьякона Но потом-то уже множество довольно серьёзных изданий опубликовали интервью с этим дьяконом, с фотографией, и тут уже сложно сомневаться в том, есть ли дьякон И это некоторый звоночек, что человек склонен не вписывающееся в его картину мира записывать в несуществующее (люди вообще к этому склонны, но если ты даёшь интервью популярному СМИ...)

Про вбросы всяких историй, которые на самом деле были много лет назад. Тут могу рассказать следующее. Последнее время я иногда вижу, как по Сети начинает активно ходить шутки, которые я читал лет 10 назад, когда у меня только интернет появился. Потом несколько лет она на глаза не попадалась, и тут бац - четверть фленты во вконтакте её активно копирует. Если следовать рассуждениям этого Ашманова - это вброс Но мне эта гипотеза кажется сомнительной

То же самое и с церковью. У нас уже есть скандал с PR. И если кто-то, уже "разогретый" скандалом, вдруг случайно наткнётся на какую-то "порочащую" церковь информацию нескольколетней давности, он её вполне может перепостить. Он дату может вообще не заметить. Другие люди, тоже "разогретые" скандалом, перепостят дальше. Учитывая, что доверие к верхушке РПЦ уже много лет ниже плинтуса, скандал с её участием просто обречён быть "саморазогревающимся". Без всякой конспирологии. Просто в данный момент в Сети уже набралась критическая масса "политически озабоченных" людей с полным отсутствием критического мышления.

Т.е. я не буду говорить, что умышленных вбросов (когда человек изначально отправляет в Сеть заведомо для него ложную информацию) не бывает. Но, на мой взгляд, большая часть "вбросов" - это когда человек просто в силу отсутствия информации искренне домыслил недостающее наиболее удобным для себя образом.
Последнее время, кстати, я уже нередко вижу массовые репосты новостей с заведомо фейковых источников. Есть в Сети псевдоновостные сайты, которые ради развлечения пишут всякую пургу в стиле новостей. Они даже особо не скрывают, что пишут пургу. И последнее время я вижу как люди на полном серьёзе распространяют информацию оттуда.

Но что самое веселое, многим журналистам и политологам очень удобно думать, что общественным мнением так легко манипулировать, что если им кто-то даст денег, они организуют нужные вбросы и всё пойдёт как нужно заказчику И поэтому, они, на мой взгляд, подпитывают всю эту конспирологию, причём, по-моему, тоже вполне искренне. Проявления этого мы, по-моему, даже "в своём коллективе" наблюдали

Ну, насчет Ореха, копипасты, Навального (вы не рефлексируйте, вы распостраняйте) чел не соврал точно.

Старикова читал. Интересно, но не всегда убедительно.

Я, сначала, пожалуй, расскажу, чем мне не нравятся конспирологи. Мне неудобно думать о человечестве как о жидкой биологической массе, которая что-то делает (а тем более думает) только тогда, когда политологи дадут ей (или ее отдельным представителям) пинка, накрутят хвост, замотивируют и зазомбируют. Мне не нравится, что, когда люди берут и действием выражают свое мнение, им сходу отказывают в праве и на честное, самостоятельное мнение, или там на честную, самостоятельную глупость, и даже на честное, самостоятельное бесстыдство, а первым делом начинают верещать, что вот-де лишенные воли марионетки злобных уберменшей. Это первое. Я думаю о Пусси Райот как о трех совершивших некоторое деяние женщинах, а не о тех, кто стоит за ними. Потому что от того, если, кто и кто именно за ними стоит, их поступок не меняется (независимо от его оценки). Обществу (и РПЦ в частности) должно быть все равно, кто задал ему вопрос: трое девчонок, Березовский, Госдеп, Бог, Антихрист или неведомая хрень в ступе - на подобные вопросы все равно стоит отвечать честно. И когда спрашивают про одно, а вся дальнейшая буча вертится вокруг совсем другого - это не очень похоже на честность, на мой взгляд. И это первое.

Второе - в том, что если это и была провокация, то кто просил судебную систему (и того, кто за ней стоял) так пошло провоцироваться? Кто заставлял оформлять иск как поступивший не от сотрудников храма, а якобы как бы от всех православных? Кто заставлял прибегать на суде к аргументам типа "тысячелетних духовных традиций", "основ нравственности", "бесовских дрыганий" и "вызывающих одежд", к котором, очевидно, прибегают подъездные бабушки тогда, когда аргументов по существу у них нет? Кто не давал свернуть дело как административное и успокоиться? Кто Чаплина вовремя не заткнул, который один работает за три госдепа?
Кто заставлял сотрудников ХХС подписать иск, в конце концов, вместо того, чтобы выставить девиц из храма, пару раз ткнув под ребра, и посчитать вопрос исчерпанным (что было бы наиболее здоровой реакцией в здоровом обществе, на мой взгляд) - лично что ли Господь Вседержитель? Вот нахрена был устроен весь этот театр абсурда? - возможно, это конспирологи объяснят. А то напоминает "А голую бабу в постель мне подложили шпионы ЦРУ-у-у-у-у-у!!!".

Вот еще забавная статейка (на английском) на тему пусек и конспирологии
Акция "Pussy Riot" спонсировались Вашингтоном
Автором статейки выступил некто Пол Крейг Робертс, бывший помощником министра финансов США в администрации Рональда Рейгана.
Выделю одну фразу - "Намеренно оскорбив верующих, что квалифицируется как преступление на почве ненависти в Соединенных Штатах и в их марионеточных европейских странах, а также в Канаде и Великобритании, женщины нарушили российский закон".
Еще один, так сказать, повод для размышления.

@de1
Что-то я не понял.
Заглянул в статью. Просмотрел.

В тексте есть фраза: "Whether Washington had a hand in the Pussy Riot event via the Russian protest groups it funds, Hitlery Clinton was quick to make propaganda." -
По-моему, это переводится так:
"Непонятно причастен ли Вашингтон к акции Pussy Riot через спонсирование российских протестующих групп, но Хитлери Клинтон быстро воспользовалась ей для пропаганды".
Ну и вообще вся статья посвящена именно вопросам пропаганды, а не тому, кто спонсировал акцию.


Тоже непонятно откуда. В тексте есть фраза:
" However, the program host pointed out that in fact most European countries have similar laws as Russia’s and that a number of European offenders have been arrested and punished even more severely. " - "Однако ведущий программы указал, что в большинстве европейских стран действуют такие же законы как в России, и множество европейских преступников было арестовано и наказано даже более сурово".
В тексте статьи нет чёткого указания, что женщины нарушили российский закон. Великобритания в тексте вообще не упоминается в связи с PR. А слова Canada в тексте просто нет

Т.е. я не могу честно признаться, что я прочел статью очень уж внимательно, но если я упустил оригиналы процитированных фраз, процитируйте.

Но вообще скажи честно, ты сам прочитал эту статью и привёл свои переводы фраз или взял всё, что ты только что написал, у какого-нибудь популярного блоггера?

Хе-хе, нет, это я слишком плохо думаю о популярных блоггерах Тут тоже не злонамеренность, а раздолбайство
Т.е. на самом деле, этот Пол Крейг Робертс действительно сказал то, что процитировано, но в другой статье Ссылки надо давать правильно, почему я должен за других искать подтверждение их точки зрения? )))
http://www.paulcraigroberts.org/2012/08/22...-craig-roberts/

Впрочем, на мой взгляд, это лишь говорит о том, что
а) в Америке тоже есть конспирологи
б) в более поздней статье - та, что была по ссылке выше, написана позже - автор уже не очень уверен, причастен ли Вашингтон или нет

Alaric

1. Если внимательно прочитать статью целиком, то вывод сам собой напрашивается. В частности там есть упоминание, что это было местью Вашингтона за позицию России в отношении Сирии. Также там есть примеры, гораздо более подходящие для возбуждения интереса Хиллари Клинтон, международных правозащитных организаций и Ко, но тем не менее успешно ими проигнорированные, зато за дело пусек ухватились очень цепко.
2. А вот тут, прошу прощения, случайно не из той статьи фразу дернул.

Update:
Прочитал второй пост и еще раз сорри что неправильную ссыль дал, запутался

Чего-то их слишком до фига становится, вам не кажется? И заметьте, это далеко не глупые люди.

Слушай, но дёрнул-то не ты Этот перевод в таком же виде есть на Интерфаксе И его растиражировали Поэтому на будущее - тиражируй внимательнее и с проверками, чего я за тебя буду искать статьи, на которые ты ссылаешься


Напрашивается вывод, что Вашингтон использует для своей пропаганды всё, что сможет. Я даже не буду с ним спорить, с этим выводом Я так понимаю, что любой, кто сейчас играет в политику, так и делает
Но то, что Вашингтон создал этот повод для своей пропаганды, из статьи никак не следует.
Разницу понимаешь?

Добавлено:

Так конспирология - это понятная и естественная штука. Человек гораздо проще верить, что есть кто-то, кто в ответе за всё. Принять, что есть чёртова уйма мелких факторов, которые влияют друг на друга непонятно как, и начать в них разбираться, гораздо сложнее. Особенно, если приходится понимать, что за часть факторов ответственен ты или хотя бы "твоя партия". Поэтому конспирологов всегда было, есть и, боюсь, что будет, дофига.

Насчёт конспирологии, необходимости быть последовательным и почему надо сохранять и культивировать критическое мышление, мы даже не будем лишний раз распространяться в многобуков (тем более, что и времени уже особо нет). Просто оставим это здесь.

Уважаемый Бодрийяр очень чётко выразил то, что наблюдается в т.н. "общественном сознании".

http://lenta.ru/articles/2012/11/19/samutsevich/
Интервью с Самуцевич (той из участниц, которую отпустили). Основной смысл - адвокаты PR во время процесса больше занимались пиаром, чем собственно защитой.

Познавательно.

Мне вот это место особенно понравилось:

Довольно распространенная ситуация - доверить дело "своим" (землякам, идеологически близким и т.д.), а потом кусать себя за разные места.

А адвокатов, если все было действительно так, вон из профессии.

"Пуськи"? Тролли. Толстые тролли, забывшие, что безнаказанность существует только в интернете, и то не всегда.

Некропост!!!
Ну и кто был прав? Уже через месяц после справедливого приговора, тема ( не на форуме а по сути) стала историей про которую никто не вспоминает. Проститутки ( одна из которых за глоток свободы по полной вдуплила подельниц ) парятся на нарах. Мадонна, Элтон Джон, Бжорк поют и отправляютест ественные надобнности. Жду комментариев от господ Ермолова и Аксиуса по по поводу сложившегося бес предела )))

@de1
1. Я по-прежнему не считаю приговор справедливым. Моё мнение, высказанное в этой теме, ничуть не поменялось.
2. Заявления о проститутках лично мне совершенно непонятно, и у меня складывается впечатление, что тут кое-кто ради красного словца решил попросту наплевать на реальное положение вещей.
3. Я до сих пор вижу, как граждане самых разных политических убеждений поминают ПР по поводу и без повода.

Дурная слава, как известно, лучшая реклама, так что про них вспоминают регулярно. Мнение о неадекватности всех сторон я по-прежнему сохраняю в силу отсутствия хоть каких-то фактов, способных его опровергнуть.

Более того, процесс над ПР плотно вошел в ноосферу, он настолько идеально лег на прочно укоренившиеся стереотипы, добавившись в копилку "массового знания" о России, что теперь в любом разговоре о кровавом путинском режиме в списке преступлений практически наверняка через запятую будут стоять Ходорковский, Политковская, Пусси райот (молодые и красивые антипутинские активисты сосланные в gulag) - и теперь еще и ущемление прав геев.

С точки зрения создания образа России в глазах внешнего наблюдателя как невежественного и отсталого врага, вся эта история может поспорить только с антисемитизмом в позднем Союзе.

1. Ок.
2. Там другое слово должно быть конечно, назовем их блудницами (так как нет фактов что за деньги), это будет более соответствовать действительности.
3. А я не вижу и уже очень, и очень давно, Ходора вот нет-нет да и упоминают очень редко, а этих существ почему-то нет, даже по радио и ТВ ( но тут стоит сделать ремарку, "Эхо Москвы" и "Серебряный дождь" я не смотрю и не слушаю, а вот по остальным радио и телеканалам очень давно не слышал), хотя допускаю что в Москве и Питере ситуация другая, но я там не живу поэтому не в курсе.

2.

Ты так говоришь "блудницами", что можно подумать, что в этом есть что-то плохое. Насколько я понимаю, данный термин относится к любому, кто занимается сексом с кем-либо, кроме своего законного супруга. Как житель XXI века я совершенно не готов считать это предосудительным в общем случае.
Впрочем, мои претензии относились не только к существительному, но и ко всему предложению. Мне совершенно непонятно, откуда взялось утверждение, что Самуцевич осталась на свободе, потому что что-то нехорошее сделала с "подельницами". На мой взгляд, она осталась на свободе, потому что поменяла адвоката, а новый адвокат занялся непосредственно адвокатскими обязанностями вместо того, чтобы заниматься политикой, как предыдущие.

3. Я не слушаю радио и не смотрю телевизор (кроме футбола). И я не готов считать, что отсутствие темы на 2-5-10 (сколько ты там смотришь и слушаешь?) теле- и радиоканалах можно приравнять к "никто не вспоминает". Я далёк от мысли, что редакции 2-5-10 каналов можно считать хоть сколько-то значимыми представителями общества

2. Я не одобряю беспорядочные половые связи (групповой секс), тем более на камеру, не говоря уже о том что они совершаются на последних сроках беременности. Я не одобряю засовывание тушек куриц в половые органы. Такие формы выражения протеста по моему мнению омерзительны, глубоко аморальны, да и попросту ненормальны. И это безотносительно того в каком веке это происходит. Для людей (безотносительно пола) вытворяющих подобное есть хорошее, емкое русское слово, его я здесь произносить не буду, скажу только что корень этого слова очень смахивает на "блуд", только поэтому я и назвал их "блудницами". Возможно я старомоден.

По поводу Самуцевич.
Вот смотри, как это бывает. По одному и тому же делу судят трех подельниц совершивших данное групповое деяние по предварительному сговору. Изначально линия защиты у всех одна, которая настаивает на общей невиновности. В какой-то момент, по неизвестной нам причине (это может быть давление родственников, психологическая неспособность вынести свалившуюся славу сомнительного хар-ра и т. д. Причин на самом деле может быть море, то же самое осознание вины и раскаяние, как-бы смешно это не звучало), одна из подельниц резко меняет общих адвокатов, на каких-то других, которые уже занимаются защитой не всей группы, а только ее (хотя как это может быть возможно, в рамках общего уголовного дела?) и она в итоге отделывается легким испугом, в отличие от своих подруг. Ты всерьез хочешь сказать, что новый адвокат с командой настолько хорош, что без проблем разруливает это дело в пользу своей подзащитной, только потому, что в отличие от своих предшественников умеет хорошо работать? Мне не дает покоя один маленький вопрос, раз дело было общим, то почему те факты, которые сыграли в пользу Самуцевич распространились только на нее, а не на всю группу в целом? Тут более вероятным выглядит вариант, когда она в силу вышеобозначенных неизвестных нам фактов, вдруг решает пойти на сотрудничество со следствием, после чего идет сразу же смена адвокатской команды и как итог такая разница в вынесенных приговорах. Все это я думаю достаточно убедительно для того, чтобы сделать вывод, что Самуцевич вломила своих бывших подруг по самое небалуй =)

3. Пока шел процесс во всех СМИ творилась настоящая истерика, теперь тишина, появились другие поводы для истерии. Я говорил в свое время, что так все будет, так и случилось =)

2. *Пожал плечами* Если бы ты с самого начала написал "аморальные личности" я бы и слова не сказал (по этому вопросу). Но выбранные изначально тобой слова традиционно обозначают что-то другое.
Я уверен, что его предшественники работали не как адвокаты, а как политики. Они ставили себе цель не защитить своих подопечных, а придать делу как можно большую огласку. Это было видно с самого начала в полный рост, и потом это было дополнительно подчёркнуто, когда Самуцевич освободили.


Если бы тебе этот факт действительно не давал покоя, то ты бы легко установил, что Самуцевич освободили, потому что она не успела залезть на тот амвон - её остановили охранники. И новый адвокат сходу указал на этот факт.
Но я подозреваю, что будь у всей группы адвокаты повменяемее, то может быть и вся группа отделалась гораздо легче.

3. И что? Так можно заявить, например, что, мол, президентские выборы (любые) уже стали историей и о них никто не вспоминает. Или любое другое событие прошлого. Для этого не нужно быть Нострадамусом.
Но факт остается фактом, по разным поводам или без оного ПР продолжают поминать самые разные люди гораздо больше, чем некоторых иных "ньюсмейкеров".

Я думаю ты отлично понял что я имел ввиду с первого раза =)



В какой момент выяснилось, что Самуцевич не влезала на амвон? До того как она сменила адвокатов или после? А чем вообще этот факт был подтвержден, ведь все были в масках? А маски начали срывать уже после того, как их стащили с амвона. Предвидя ответ - "Остановили охранники", тогда какого черта ее мариновали до самого конца, ведь все свидетели опрошены сразу после проишествия? Ну и ради интереса поинтересуйся у компетентных людей как расследуются групповые преступления и дают сроки групповым подельникам, думаю ты сильно удивишься, потомучто по схожим мотивам, когда освобождают только одного человека из группы оказывается что он стукачок и это заметь только известные общественности дела =)



Дело в том что когда я в свое время высказал сей тезис меня убеждали в том что этого не будет =)
Можешь верить можешь нет, но о них никто из порядка 40 человек с которыми мне приходиться общаться по бизнес-темам не вспоминает, а они были ярыми защитниками в свое время (я постоянно общаюсь по работе порядка с 500 людьми, эта ремарка относится к тому что только 40 людей из общей массы знакомых поддерживало это мразотное действо в свое время, когда это пиарили, сейчас эти же люди поддерживают войну в Сирии). СМИ молчат, хотя в свое время была истерека. Я сужу по этим факторам. Конечно мой круг общения свой, у тебя совершенно другой, но хотя тот факт что СМИ заткнулись я плюсую себе.

Я об этом узнал после. Но я, честно говоря, вообще не интересовался как там что происходило. Есть, кстати, такой забавный момент, что часто утверждается, что участников было пятеро, но тот факт, что приговор вынесен всего лишь троим, насколько я понимаю, никого в принципе "не парил".


В условиях того, что, на мой взгляд, приговор в принципе не соответствует УК, такому я вообще не удивляюсь. Вполне возможно, что её мариновали просто потому, что никто не ткнул правоохранителей в этот факт достаточно сильно.


Это очень интересная теория, но в неё не вписывается одно "но". Самуцевич сменила адвоката уже после вынесения приговора судом первой инстанции. Соответственно, ей заменил срок на условный уже Мосгорсуд. Поэтому мне как-то плохо понятно, как она могла дополнительно кого-то оговорить, если её подельницы свой срок в тот момент уже получили. И, главное, совершенно непонятно, а в чём же этот оговор заключается.


Я вообще плохо понимаю, что значит "СМИ молчат", если не так давно Толоконникову активно вспоминали в связи с её письмами из колонии. Возможно, конечно, это не попало в телеканалы, которые ты смотришь, но лично мне это заявление удивительно.
Ради интереса ввёл в Яндекс.Новости строку Pussy Riot. С начала осени - более шести тысяч упоминаний. Ладно, учтём, что за это время появился новый инфоповод - письма Толоконниковой. Но если ограничить поиском только по августу, когда никаких отдельных инфоповодов не было - всё равно получается больше двух тысяч упоминаний.

Ну и я вообще не понимаю, чего ты хочешь. Ты считаешь себя правым на основании того, что сторонники ПР не изображают из себя Катона Старшего и не заканчивают любой разговор неважно на какую тему фразой "Помимо того, я считаю, что ПР посадили незаконно"? Т.е. я не понимаю, как должны были вести себя твои знакомые защитники ПР, чтобы ты посчитал себя неправым.

Это не часто утверждается это видно из съемок видеокамер установленных в храме, лично я увидел что участников было больше. Причем там присутствовали особи мужского пола которые вообще никак не фигурировали в процессе который раздувался на всю, что лично мне до сих кажется очень странным.



Вот это действительно железнобетонный довод. Если честно не ожидал, но хотя бы приятно осознавать, что тебе все-таки тоже присущи эмоции, т. е. когда ты можешь сказать "сам дурак" без всяких пафосных речей Надеюсь ты понимаешь о чем я, в ходе всего топика



Уже подходим к самому интересному, а она какой срок получила в первый раз? Почему он был изменен? Ей-богу в нашем Мордоре, в котором по вашим предыдущим словам обычных хулиганок закатывают в бетон не смотря на обстоятельства, вдруг резко! после вынесения первичного приговора! одну из подельниц вдруг оправдывают только потому, что внезапно! оказывается, что не успела взойти на амвон! Хотя на видео чётко видно, что охрана храма среагировала только после того, как уже основное действо состоялось, да и то с большим опозданием! Да о чем мы вообще говорим? На амвон взошли все кто хотел, сделали там все что хотели. С этим фактом тоже будем спорить?
Есть такое понятие как достаточно веские основания, в таком резонансном деле я думаю это сыграло не последнюю роль, ведь самое лучшее доказательство всегда было чистосердечное признание с рассказом о всех подробностях совершенного преступления.




Аларик, с тобой ли я разговариваю? Упоминания в Яндексе? Блииинннн!

Ну и ради интереса, а в какие телеканалы (которые я не смотрю, но зато смотришь ты)(ой упс, ты же не смотришь ничего кроме футбола) попали вышеозначенные письма Толокна? Я почему-то например слышу об этом в первый раз.


Ты знаешь, а я решительно не понимаю зачем ты это сейчас написал =)
То что я хотел, я сказал, неужели моя правота настолько тебе не дает покоя? Если мне не изменяет память то именно по этому вопросу ты был достаточно нейтрален. Поэтому я решительно не понимаю зачем ты мне сейчас пишешь то за что обычно ругаешь других). Неужели мне нужно тебе привести ссылку на то, как меня в данной теме убеждали, что тема Пусек отзовется в веках и ее не забудут? Мне достаточно того, что их не упоминают вообще и нигде, чтобы считать свое предсказание сбывшимся

Да, да! Забыли Пуськи, что безнаказанность у нас существует только для депутатов, чиновников и крупных бизнесменов со связями. Просчитались!

У меня плохие новости: вы можете слышать об этом в первый раз, но, помимо всех отечественных сетевых СМИ, название которых я могу приблизительно припомнить об этом в курсе, и не просто в курсе, а последовательно освещают каждый ее чих, каждую новость, падение каждого волоса с головы, еще и, например, NY Times, CNN, BBC, NBC, Reuters и другие малоизвестные медиа.

То есть: весь мир.

Нет, не понимаю. Более того, я, конечно, могу запросто сказать "сам дурак", но в данном случае и в мыслях не было.


Тот же, что и все остальные.


Я про Мордор ничего не писал. Это уже у тебя, по-моему, срабатывает режим, что если кто-то не согласен с отечественными правоохранителями - значит, он уверен, что в России - Мордор. Я написал, что просто никто не был заинтересован разбираться в доле ответственности каждой из конкретной участниц. А с учётом того, что в этом не были заинтересованы даже адвокаты, странно было бы ожидать, что в этом будут заинтересованы остальные.


Посмотрел оригинальное видео (впервые, кстати, какой только ерундой не приходится заниматься ради сетевых споров ). Четко увидел, как одну из участниц (в белом) сволакивают в самом начале и в остальном действе она не участвует. В то время, как остальные прыгают, её крепко держат охранники.


Ты понимаешь разницу между упоминанием в Яндексе и упоминанием в Яндекс.Новостях? Извини, но ты вообще в курсе, что такое Яндекс.Новости? (Просто многие не в курсе, на самом деле).


Понятия не имею. Мне не интересны телеканалы, я крайне хреново воспринимаю новости (и любую другую серьёзную информацию) на слух. А что?


Да нет, просто я в упор не понимаю, а в чём же ты прав. Ну, я могу, например, заявить, что зимой будет холодно, а зимой вылезти на форум и сказать - я же был прав Но в данном случае я просто не могу понять, то ли ты высказал какой-то совершеннейший трюизм, то ли я не понимаю, о чём вообще речь Я не понимаю, чем мир, в котором ты прав, отличается от гипотетического мира, в котором ты не прав, поэтому я не могу понять, какое обстоятельство доказывает твою правоту

Тем более, что, скажем, Лента.ру в этом месяце упоминает Толоконникову практически каждый день, а я не вижу причины считать Ленту чем-то менее важным, чем произвольный телеканал (за исключением обстоятельства, что футбол там освещают крайне хреново )