Вообще говоря, я считаю, что государственный переворот не помешал бы. Вот только не вижу ни сил, ни средств, ни кадров, поскольку так называемая оппозиция решительно ничем не лучше власти. И эти три идиотки на мой взгляд столь же стремятся "вызвать ненависть", как небезызвестный Лёня из арт-группы "Война", не к ночи будь помянут. Им не ненависть нужна, а известность, и чем скандальнее - тем лучше: хороша любая реклама, кроме некролога. Мне ведь тоже не придёт в голову расписывать сортирными граффити Литейный мост... Меня не это беспокоит. Меня беспокоит стремление церкви влезть в дела сугубо светские и ей по конституции неподконтрольные. Я, знаете ли, почему-то не хочу однажды проснуться в стране, где на дверях любого помещения могут повесить табличку "Лицам неправославной веры вход воспрещён". Этой дурью уже отметился один типа атаман кубанских типа казаков - где-то промелькнуло в прессе.

Эгильсдоттир

А она действительно стремится? А в чем это проявляется, осуществляется какое-то давление на суд? Если это действительно так, то это конечно недопустимо, я пока только какой-то бред в интернетах читал от представителей РПЦ, не более.

На мой взгляд, проявление религиозной ненависти было бы, если бы они пели что-то в духе "христианский патриарх поддерживает Путина, поэтому все христиане козлы и вообще их мочить надо". А реально там была апелляция к христианским же ценностям, т.е. они, как я понимаю, просто утверждали, что патриарх и Путин ведут себя не по христиански. Т.е. я полностью согласен, что они это делали совершенно неподобающим образом, но совершенно не понимаю, где тут проявление религиозной ненависти. Они пришли в этот храм не потому, что ненавидят христиан и христианство.

Ну-ну, эксперимент предполагает проведение некоего опыта в управляемых условиях. В данном случае речь о сделанном Вами наблюдении, объективность которого я ставлю под сомнение (и, к слову, совершенно не понимаю, почему Вы так упорно настаиваете на обратном, когда утверждение, ставшее предметом обсуждения, не может быть ни доказано, ни опровергнуто - чистейший субъективизм же). О каком эксперименте можно говорить, вообще?..
Нормальна, не нормальна... Она никого не касается, и точка. До тех пор, пока человек не пытается навязывать другим своих воззрений и что-либо проповедовать, это его личное дело - может называть себя кем-угодно.

Уже надоело везде в инете натыкаться на эту тему.и сама история эта мне кажется скучной и не заслуживающей внимания. По-моему это было лишь глупым хулиганством,не более.моих религиозных чувств они не оскорбляли,потому что ничего атеистичного в их выходке я не увидела.короче просто раздули из всего этого не бог весть что. много шума из ничего.

Если я не ошибаюсь, то Богородица Путина прогоди - это более позднее наложение звука на видео, из другого собора тоже, в ХХС же они вопили про срань господню и прочее в этом духе. С учетом того, что в церкви запрещается не только употреблять подобную лексику, но и танцевать, и заходить женщинам на амвон, и пр. и пр., то такое демонстративное поведение вполне подходит как оскорбление на религиозной почве. Не говоря уже о том, что в тексте патриарха Кирилла называют сукой. Для верующего это циклопических размеров святотатство и, как следствие, большое такое оскорбление.
Выражает "явное неуважение к обществу"? Да. Верующие и прихожане - часть общества? Да.
Вот вам 213.

Впрочем, вряд ли им впаяют что-нибудь серьезное. Будет условное - будет хорошо.

Добавлено:

С чего вдруг? Оскорбление на религиозной почве - это когда людей оскорбляют просто за то, что они принадлежат к соответствующей религии. То, что описано - это статья 5.26 КоАП часть 2:
"Оскорбление религиозных чувств граждан либо осквернение почитаемых ими предметов, знаков и эмблем мировоззренческой символики -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей."

То, что любое оскорбление религиозных чувств граждан является проявлением религиозной ненависти мне не очевидно.

Более того, если Лента.ру не врет, там даже гособвинитель выдал потрясающую фразу:
"Они считают, что совершили лишь этическую ошибку, но на самом деле они противопоставили себя православному миру", - настаивал Никифоров.
Нельзя проявить ненависть неумышленно. Оскорбить неумышленно - можно, а проявить ненависть - нельзя.

Old Fisben

Так, еще раз. Оскорбление чужой религиозности не равно проявлению религиозной ненависти. Что такое религиозная ненависть я там выше пояснял.

А говорить о нарушениях правил локального культа в контексте уголовного процесса вообще смешно. За нарушение религиозных запретов возможно религиозное же наказание. Пусть предадут их анафеме, чо. Ну или статья КоАП, процитированная Алариком.

А почему вы по КоАП оцениваете?
Я вот не хочу по административке, хочу по УК РФ. Хулиганство, грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. И чего?


Что вы за ненависть так ухватились. Там есть слово вражда, вражда к социальной группе. Идеологические мотивы, политические... их чо не было?
РПЦ - та же социальная группа, социальный институт.
Прочитайте еще раз 213.

по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы

Спокойно можно подвести.

Соль, к чему цитата не понял.

Добавлено:

Там, в 213, не только слово "ненависть" есть. И что вы вообще под этим словом все подразумеваете?

Кто-то может быть хочет судить их за убийство, потому что они убили его веру в человечество. Но хотение - это не повод. Надо, чтобы был состав преступления, предусмотренный соответствующей статьей. Состав преступления, предусмотренный статьей 5.26ч2 КоАП, я вижу. Состав преступления, предусмотренной статьей 213 УК, я не вижу.


К какой социальной группе они проявили вражду?


А ими двигала именно ненависть/вражда к РПЦ? Именно ко всей РПЦ, а не к отдельным её представителям? В чем это выразилось?

А чо нет?
Вообще-то про патриарха там всего один куплет. Все остальное про церковь в целом. Приползи, принеси денег проповеднику, лимузины, погоны, кандалы - это про РПЦ.



То, что вы не видите - не аргумент ни разу.



Социальная группа — объединение людей, имеющих общий значимый социальный признак, основанный на их участии в некоторой деятельности, связанной системой отношений, которые регулируются формальными или неформальными социальными институтами. (с)
РПЦ - не социальная группа?
Обвинении церкви во взяточничестве, пресмыкании перед властью, репрессиях и пр. - это разве не мотивы вражды в отношении этого института? Разве это не действия, направленные на "возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии" (282, хехе). Хулиганство + мотивы.

По-моему, только про иерархов РПЦ. РПЦ, насколько я понимаю, включает в себя не только иерархов.

Более того, насколько я понимаю (пусть юристы поправляют), преступление считается совершенным по мотивам ненависти, если какого-то потерпевшего "обижают" именно потому, что он принадлежит к какой-то вере, политическому течению, социальной группе и так далее. Потерпевшими у нас, как я понимаю, считается не патриарх и не Путин, а те, кто присутствовали в храме. Обвиняемые хотели оскорбить чувства собравшихся в храме потому что обвиняемым не нравились религиозные или политические взгляды собравшихся? По-моему, нет.

Условно говоря, если кто-то ограбит квартиру патриарха, чтобы профинансировать свою политическую партию , то в этом преступлении не будет ни религиозной, ни политической ненависти (если квартира будет выбрана за то, что её ограбить проще, а не за то, что это квартира патриарха).


Вся РПЦ в целом - может быть и да, высшее руководство - не уверен.

А проповедники, которые ходят по школам (и о которых поется в песне), тоже иерархи? Ну-ну.
И чего, что включает не только? Т.е. по частям можно? Сначала настоятелей, потом монахинь, потом бабушек на подсвечниках. Бред же.


Потерпевшие все кто увидел порочащее и оскорбляющее РПЦ видео) Потенциальные, во всяком случае)
Собсна, у кого-то из бабушек ажно ноги отнялись от увиденного, емнип. Не знаю, что там стало дальше с этой историей))


Вы опять забыли про вражду. Обвиняемые продекламировали свои вызывающие вражду к РПЦ лозунги. Все. Точка.


А чего так?
И Патриарх, и какой-нибудь деревенский игумен - все это составные части РПЦ. Давайте не будем лукавить.

@de1

Следует ли думать. что Вы полагаете, что 1) против Путина можно высказаться только если разрешат чиновники из госаппарата, возглавляемого Путиным?, 2) Высказывание какой-то общественно-значимой позиции альтернативно трудовой деятельности?

Для справки: такая вещь, как "санкционированные митинги", в Европе - чисто изобретение пост-советов. Ибо все признанные международные стандарты (в виде решений ЕСПЧ и КПЧ) в области свободы мирных собраний подразумевают, что такая свобода существует, когда есть *уведомительный*, а не *разрешительный* порядок их проведения.


Old Fisben

А действующего патриарха уже успели канонизировать?
Кстати, мы правильно поняли, что Вы полагаете любое негативное высказывание разжиганием вражды и оскорблением тех, кто его не разделяет или несогласен с ним по глубоко личным мотивам и убеждениям? Думаете, законодатель в смысл статьи именно такой смысл вкладывал?

А что, это обязательное условие?



Не полагаю. Не любое.

Повторяю вопрос: Обвиняемые хотели оскорбить чувства тех, кто увидит всё это (я даже опущу каким образом), потому что обвиняемым не нравились политические и религиозные взгляды тех, кто это всё увидит?


Я не понял, вы пытаетесь статью 282 доказывать или все-таки 213? Если 213, то прочитайте внимательней

Кстати, в вызывании вражды я тоже не уверен. Они пытались вызвать вражду к РПЦ у собравшихся в храме? Песня была направлена, чтобы услышавшие дружными рядами пошли бить священников? Или как?

Old Fisben, не, ну само лексическое значение слова "святотатство" должно предполагать это в таком случае. Категория "святости" для верующих какбе не метафора.

ОК, а какие тогда критерии по разграничению высказывания своих убеждений, т.е. осуществлению свободы слова, и "разжиганию вражды"?

Не знаю нравились или не нравились им взгляды очевидцев, хотели или нет они их оскорбить. Это абсолютно не важно. Важно, что выходка хулиганская и 213 пахнет. Незнание законов не освобождает бла-бла...



Еще раз.

Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное:

по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы

Хулиганство есть (выходка), мотивы (неприязнь к РПЦ) есть. Все.

Вы давайте-ка поувереннее уже что ли.



Как бэ они все засняли на видео и выложили в интернет, а еще на выходе их ждали журналисты.
Чо вы ерничаете-то?)

Добавлено:

Учите матчасть. Кощунство и богохульство. Женщина отплясывающая на амвоне, оскорбление патриарха, внешний вид в храме - оно и есть.

Критерии разные. Вы не удивляйтесь, что я так лаконично. Это просто последствия нашего с вами "диспута" в 2МВ

Old Fisben, какую конкретно матчасть? Вы сказали про якобы оскорбление патриарха как "святотатство". Святотатство - поругание святынь. Есть определённые процедуры канонизации, по которым что-то становится святым в рамках православия или католицизма. Отсюда вопрос о том, канонизирован ли патриарх, вполне закономерен.
Богохульство - хула на Бога, натурально же. Патриарх - Бог? Не знаем, какие верующие дошли до такого видения. Внешний вид в храме - не часть объективной стороны никакого состава никакого преступления. Оскорбление патриарха - не часть состава заявленной статьи, о чём выше указали.

ОК, т.е. критерии изложены быть не могут. Из, чего, видимо, следует, что под "вражду", "оскорбление" и "разжигание" может подгоняться что угодно, [когда это надо тем или иным лицам].
Причём тут какие-то третьи диспуты, не поняли.


Это абсолютно важно, если Вы, конечно, знаете уголовное право. Ибо для некоторых составов обязательным элементом помимо объективной стороны является и субъективная. Довольно простая с точки зрения логики мысль: даже не всякое действие, вдруг разжигающее какую-то рознь, *направлено* на это. И если речь именно о *направленности*, эту направленность ещё надо доказать.

*зевая*
я сказал:
С учетом того, что в церкви запрещается не только употреблять подобную лексику, но и танцевать, и заходить женщинам на амвон, и пр. и пр., то такое демонстративное поведение вполне подходит как оскорбление на религиозной почве. Не говоря уже о том, что в тексте патриарха Кирилла называют сукой. Для верующего это циклопических размеров святотатство и, как следствие, большое такое оскорбление.

Все.


Кто вам это сказал?
Умышленное нарушение святости, осквернение церковной святыни; кощунство.
В современном русском словоупотреблении, понятие святотатства сблизилось с понятиями кощунства и богохульства. Однако изначально эти понятия строго различались. Святотатство, или «церковная татьба», долгое время вообще рассматривалось как обычное корыстное преступление, и только с 1662 года оно одновременно стало рассматриваться как преступление против религии. Кощунство по ст. 182 Уложения о наказаниях определялось как «язвительные насмешки, доказывающие явное неуважение к правилам или обрядам церкви православной, или вообще христианства». Кощунник, согласно Библии - насмешник, ругатель, осквернитель (Притчи 3:34, 9.7-8 19:25-29, 21:11-24; 22:10, 24:9; Исайя 28:22; Осия 7:5) Объектом кощунства могли быть церковные правила и обряды, но не сама вера, оскорбление которой считалось предметом богохуления, относившегося уже к числу тяжких преступлений.

Причем тут канонизация Кирилла - я не знаю.

Old Fisben, это мы уже читали. Т.е., например, женщин, без платка на голове в церковь зашедших, тоже предлагаете за оскорбление судить?

Так речь о современном словоупотреблении или конкретно о действии, которое имеет какое-то религиозное значение? Если о последнем, это разные вещи. Если о первом, то мы переходим в область бытовых рассуждений. Если было унижение достоинства патриарха в непристойной форме, то, собственно, у патриарха и появляется право подавать иск в этой связи.

Ключевое слово для некоторых.

Axius высказался абсолютно правильно. Если состав преступления требует мотив, то как раз крайне важно, хотели или не хотели.

Т.е. так уж сложилось по нашим законам, что, как я понимаю, если кто-то в оскорбительной форме вваливается в христианский храм и орет, что все христиане уроды, то это 213 статья УК. А вот если кто-то вваливается в христианский храм в оскорбительной форме и орет, что все мусульмане-филателисты уроды или вообще рассказывает о пользе чтения Камасутры с демонстрацией, то это вообще непонятно что (ну или та самая 5.26ч2 КоАП). Т.е. конечно, я согласен, что эту дыру неплохо бы залатать, но пока наши депутаты явно заняты чем-то более важным...

Божий дар, яичница.

Буахах. И смех, и грех.
Конечно не хотели, елки.

Если не хотели оскорбить очевидцев, а мотив судом признан, то что ж это получается? Нет 213?

То, что они хотели оскорбить руководство РПЦ, сомнений не вызывает. Но руководство РПЦ не является потерпевшими в данном случае. Поэтому, насколько я понимаю, мотивы ненависти по отношению к руководству РПЦ не имеют отношения к квалификации совершенного ими хулиганства. Где ненависть/вражда по какому-то признаку, объединяющему собравшихся в храме?

Добавлено:

Да, и это говорят, как я понимаю, довольно многие юристы. Что квалификация деяния по 213-й ошибочна.

Извините, но я не готов считать отечественный суд непогрешимым.

Насколько я знаю, потерпевшие - это сотрудники ХХС. Часть (из 9) уж точно. "Танец четырех девушек принес им моральные страдания".
Полагаю, что не только охранники.

Собсна, вот обвинительное заключение: http://www.kasparov.ru/material.php?id=5007E63FEFC59
Или его часть.

Думается, что пожелай РПЦ быть по-настоящему причастным к этому делу, то в потерпевших обязательно был какой-либо священный чин.

Old Fisben,

Нет, ну насколько поняли, имеет место быть утверждение "Оскорбление было, потому что (т.е. вследствие или в силу того) было нарушение (будем даже считать, что 100% целенаправленное и умышленное) правил поведения в церкви". Правила многих культовых сооружений предписывают покрывать голову при их посещении. Соответственно, это ведёт к выводу о том, что если кто зашёл бы в храм без шапки, это также должно было бы быть оскорблением в таком случае. Что не так?
А если неких условных пастафариан оскорбляет тот факт, что Вы, допустим, едите макароны, было ли бы прилюдное поедание горы спагетти оскорблением в юридическом смысле в таком случае?


В любом пункте любой статьи, где есть слова "по мотивам", предполагается, что это самое "по мотивам" обвинитель должен доказать. Подсказка: эти слова в статье, за которую Вы ратуете, присутствуют.

Кстати, залатать дыру, на мой взгляд, не так уж сложно. Не думаю, что кто-нибудь будет сильно протестовать против добавления в 213-ю статью пункта вроде "Хулиганство, т.е. ..., совершенное в местах отправления религиозного культа, местах захоронений, <возможно, что-нибудь еще> наказывается ...." Ну, действительно нехорошо грубо нарушать общественный порядок в храме и, возможно, тут действительно надо просто сделать привязку к месту, а не к мотивам.

Но законы обратной силы не имеют.

Тяжесть преступления или "преступления" разная.
Тем паче, что на входе в церковь всегда можно бесплатно взять платок и юбку, и сердобольная служительница об этом всегда вам напомнит.


Добавлено:

так обвинители уже высказались, с доказательствами и пр. 17 узнаем.

Old Fisben, не, если Вы говорите об оскорблении, то сначала надо констатировать есть оно, или его нет. И уже только на основании этого говорить, есть ли преступление и какой оно тяжести. По написанному Вами получается, что есть. Допустим, человек принципиально не хочет покрывать голову. На лесоповал?

Вы как-то совсем уж мелко буквоедствуете.
Не хочешь покрывать голову - не лезь со своим "не хочу" в чужой монастырь. Совсем в детский сад уж не будем скатываться, ага?

Old Fisben
я понимаю, что Вам очень хочется, чтобы барышни присели, поэтому валите в одну кучу всё, что только можно. Где в многострадальной 213 статье оскорбления верующих и нарушения правил поведения в храме? Их там нет - и незачем их приплетать. Убедительности не добавляет.
Вопрос мотива можно для простоты сформулировать так: "Сделали ли они это из ненависти или вражды к христианам?" Мой ответ - не доказано. Хотя я тоже очень хотел бы, чтобы подобные акции наказывались построже.

Додумывать не надо.


Вы издеваетесь, да?
Тезисно, с цитатами. Сто раз повторять не охота. По мне так вы плохо прочитали все. Невнимательно.


Боюсь, что единственное доказательство, которые устроит многих - это их прямое признание. Да, мы из ненависти.
Вы мотивов не видите. Другие - видят. Чо такого.

Old Fisben

А чего ради тогда весь этот обвинительный пыл? Не надо стесняться своих желаний.



Не обязательно сводить все к царице докательств.


Некоторые и зеленых чертей видят...

А чего, нельзя?
И опять же - никакого пыла. Не додумывайте)


Да я вроде и не стесняюсь.


Я тоже так думаю. Суд, потерпевшие, адвокаты -- так скучно. По шпицрутену и на волю.


Вам виднее.

Old Fisben, "мелкое буквоедство" позволяет выявить логику определённых умозаключений, её внутреннюю непротиворечивость и соответствие конкретным реалиям. С этим вот проблема пока. Если Вы не можете дать формального ответа на отдельный казус, вероятно, Ваши тезисы вовсе не являются результатами рациональных рассуждений. Тогда, очевидно, это просто Ваше убеждение и, соответственно, оспаривать его нет особого смысла.



?

О дааа, не могу. Вопрос слишком сложный: вдруг, действительно стоит отправлять на лесоповал за отсутствие платка.
Феерическая логика и выводы. Аплодирую стоя. Вы мой кумир.


И что?
Убедите меня и суд, что это не УК, а административка. Потом избирательно цитируйте.

Переформулирую, а то вы, кажется, не понимаете: человек именует себя "православным" потому, что это модно. Он все равно не лицемер?

Да, несомненно. Маша Шрайбер, креационистский учебник биологии и ОПК - жЫдомасонская пропаганда.

При отсутствии состава преступления чьи-либо желания значения не имеют.

Под это можно подвести все, что заблагорассудится.

Господи, эти люди еще и думают, что от моих хочу-не хочу что-то зависит.
Конечно не имеют. Поэтому и вменяют 213.


Да-да. Рукав к женскому причинному месту пришивают, я вас понял.

Axius

1. Если это предусмотрено законом, то безусловно. Меня Европы не интересуют, я в России слава богу проживаю.
2. Конкретно в случае, который мы обсуждаем, да и в большинстве других, да.


Ок, уведомление об этом было сделано? Нет? О чем тогда речь? Да и на мирное собрание это как-то даже с натяжкой не тянет.

Да что там. Когда эти пуссечки стояли с плакатами "Путин зассал" их никто не трогал, за решеткой не мариновал. Потому что это фигня.
А вот панк-молебн спускать было уже нельзя.

При отсутствии состава преступления.
О_о

Все божья роса, ага.

Old Fisben, не, ну поскольку Вы традиционно предпочитаете какие-то ироничные импликации вместо изложения хода суждений, нам только остаётся догадываться, как шла Ваша мысль, по тому, что Вы пишете.
Вопрос простой: является ли неисполнение правил внутреннего распорядка религиозного учреждения per se оскорблением приверженцев соответствующей религии? Было бы странно думать, что да. Но если нет, то, что Вы написали - просто досужие спекуляции.

@de1, ну то, что поведение в храме не было правомерным, никто и не оспаривает пока. Это было уточнение общего плана.
Кстати, а Россия - это какое-то особое место, где можно ничего не соблюдать и всё нарушить? Принимаете ли Вы во внимание в таком случае следующие обстоятельства (если они Вам известны)?
1. РФ - участник Международного Пакта о гражданских и политических правах (и доп. протоколов);
2. РФ - участник Совета Европы и Европейской конвенции по правам человека (и доп. протоколов к ней);
3. Международные договоры РФ являются частью правовой системы РФ;
4. В случае коллизий нормы международных договоров РФ имеют приоритет над национальным законодательством.
Мы вот как раз о таких вещах говорили, когда писали, что многое вскрывается благодаря подобным прецедентам. Просто Вы, как поняли, работали в правоохранительных органам и, полагаем, наверное, были при этом далеко не худшим сотрудником. И мы вот думаем, в каком состоянии тогда находится правосознание совсем простого гражданина (которое вряд ли выше, чем у нас), и как-то печально становится.

Ну вот смотрите, на своем примере:
1. Встаю в 5.45 и еду в спортзал, 1,5 часа провожу там.
2. После спортзала на работу и 9 часов старательно работаю, потому что люблю свою работу, да и премий иначе не видать.
3. Приезжаю домой, минут 45 занимаюсь растяжкой.
4. Ужин.
5. В течении 1-1,5 часа читаю, играю с дочкой, вобщем уделяю время семье.
6. Душ и сон.

И так происходит каждый день, все выходные я стараюсь посвящать семье и самообразованию.
Ну и где мне найти время чтобы страдать подобной дурью? А страдают ею в основном те у кого свободного времени вагон и тележка, и они не знают как же его убить.

Да. Да, да, да, и еще раз да.
Как является оскорблением, неуважением, чем угодно, закидывание гостями ног в сапогах на ваш кухонный стол. Если вас это не оскорбит, не рассердит, то могу только вам позавидовать.
Речь, разумеется, не о платках, а о плясках и богохульстве а ля пусси.
Платок - это не преступление. Нет платка, нет входа в храм. Пропуск. Если ты не уважаешь традиции церкви, то тебе нечего в ней делать. По крайней мере, в православной.

@de1, я надеюсь, это троллинг. Потому что только в интернетах смешно.

Primo, я хочу спросить тех православных, кто почувствовал себя оскорбленным - действительно ли ваши оскорбленные чувства стоят трех лет тюремного срока? Стоит ли публично высказанное недовольство персоной действующего президента (оскорбления оного я в тексте не увидела при всем желании) трех лет тюремного срока (если оно вообще почему-либо рассматривается как уголовное деяние)?
И здесь видите ли какая засада. Либо мы на уровне общества признаем человеческую жизнь (хотя бы жизнь) высшей ценностью - и тогда, как мне кажется, справедливым ответом будет "нет, хулиганская выходка не стоит трех лет жизни". Либо мы признаем высшими какие-либо другие ценности - и с этого момента начинаем соревноваться за честь быть использованными "ради высшего блага". Я подобной чести для себя не хочу. А вы?

Secundo, я вообще не понимаю, почему выходка Пусси Райот показалась православным оскорбительнее, чем многочисленные деяния иерархов РПЦ. Не утомляя читателей историями про детские больницы и брегеты, я хочу сказать, что, будь я православной, я б давно уже со стыда провалилась от того, какое место в общественной жизни занимают мои духовные лидеры. И я уже несколько лет интересуюсь, когда же наконец верующие отвернутся от РПЦ, и что же такого для этого надо с ними сделать, если РПЦ уже только что индульгенции прямо и прилюдно не продает. И недоумеваю, что же за люди такие эти православные, если им все недостаточно и недостаточно?

Tertio, в том, что хулиганскую выходку раздули до масштабов покушения на основы духовности и государственности, наличествует заслуга лишь тех, кто пожелал записать ее на свой счет. В отличие от чувств людей, официальная трактовка событий - это политика: и вещи в ней имеют ровно то значение, которым их наделяют. Можно же было сказать "да вот, были тут такие". А можно сделать из Пусси Райот мучеников. Господа, я что-то не пойму: власти что, нужны мученики? Тогда основной вопрос: зачем? И действительно ли вы - вы лично - хотите разделять мотивы и чувства тех, кто мучеников создает?

Смайл в конце цитируемой фразы как-бы намекает

Вот, общечеловеческие ценности пошли.
Беда в том, что люди никогда не отвернутся от РПЦ из-за лидеров. Они не к ним туда ходят, не за этим)
Эта карта, которая рушит весь этот прониквновенный и снисходительный к православным пост)
Не в лидерах дело, как вы это не поймете-то, а?