Для данного случая эта концепция единственно верная.

случай. Возможно помощь Орлангура...

Почему "появился"??? Он и раньше был...

Непривычно было читать про другое Средиземье. Но на удивление просто читается. Лучше всего Перумову удаются сцены сражений! Такое Толкину даже и не снилось. Все же он был чистым сказочником. А Перумов - по его же словами - еще и рассказчик, т.е. реалистичность некая ему присуща, и именно ее мы находим в массовых сражениях.

Соглашусь с Керой.

Правда,прочитала только "Эльфийский Клинок", и с нетерпением жду второй том, надо у подруги взять...

В принципе, да - "Кольцо Тьмы" читается очень хорошо. Правда меня постоянно отвлекало то, что мое сознание постоянно отыскивало аналоги и неувазки с ВК, хотя я прекрасно понимал, что Средиземье Толкина и Средиземье Перумова - абсолютно разные вещи.
К слову о Фэаноре - насколько я помню, он в конце трилогии вместе с остальными ныряет в портал к Хьерварду... интересно было бы знать, куда он подевался потом ))
А еще (в Саге о Хьерварде) мне очень нравились периодические напоминания о Средиземье - упоминания о хоббитах, песня про Олмера, зеркало, показывающее штурм Гаваней... прикольно

2Linte
Феанор остаётся с Фолко и Ко.

По-моему, продолжение вполне удалось. Что мне нравится, так это то, что Капитан не пытался копировать Толкина и вовсе не претендовал на его славу. Особенно в Кольце Тьмы получилось описание батальных сцен. Достаточно реалистично, надо сказать...
Я, кстати недавно была в книжном и видела там Адамант Хенны в новом издании. Спереди обложка еще ничего, а вот ссади.... Сау похож на монаха какого-то, а Мэл...(тут я многозначительно промолчу)

Добавлено:
На Феанора вобще нужно повесить табличку "Не подходи - убъет"

Новости от Ника Перумова:

График выхода книг в новом оформлении, в помощь тем, кто собирает новую серию:
ноябрь -- "Земля без радости",
декабрь -- "Странствие мага"
январь -- "Дочь некроманта"
Ну, а потом и 2 тома "Войны". / 10 ноября 2005 года.//

А вчера у Ника Перумова был день рождения!



Могу тебя заверить, что мы все узнаем что сними будет дальше!
Ну по крайней мере я так думаю...
Вот только в какой книге, будет продолжение?

Блин трилогия Кольцо тьмы просто офигеная! Особенно порадовали первые две книги (просто смайлик порадовал))) ). А сцены баталий описанны просто офигенно....очень реалистично...нет присущей всем фантастам черты, типо один герой зарубил тысячу человек....Короче супер!

Сборщик росы, ммм? Мне казалось, что как раз в Кольце Тьмы эта черта присутствует в полной мере - правда, особенно ярко она проявилась в Адаманте Хенны, но... берём вторую книгу - Чёрное копьё.

Герои - просто блеск) эти мне их доспехи, которые в принципе не может пробить никакое оружие - тоже признак не совсем здоровый) Помнится, единственный вариант был - когда у Торина застёжка шлема ослабела и тот слетел, сбитый ударом. А так оный Торин даже арканы рвал накинутые. Т.е. герои в бою в принципе неуязвимы, если их не спеленают, скажем, цепью или не завалят телами - чего не случилось ни разу.
Сцена после перевала в горах - втроём они убивают восьмерых цитирую "здоровых мужиков" - это будучи застигнутыми врасплох. Потом на них из засады нападают два десятка - хоббит останавливает битву именем Олмера, но их героев опять никто даже не поцарапан, а вот среди нападающих - жертвы. И арканы не помогли.
Три победы из трёх попыток в турнире - это сильно. Т.е. они по-умолчанию сильнее любого воина Олмера. И, как видно дальше - не только Олмера. Лучший мечник, лучший лучник и лучший махатель топором. Далее...
Отряд Отона проходит через череду тяжелейших боёв - но про доспехи троицы я уже говорил) Они до конца останутся неуязвимыми и всепобеждающими, так что продолжать даже не стану. В сумме, думаю, на их счету не одна сотня будет - а то и , как ты сказал, по тысяче на каждого)))

Ладно... честно, не помню, писал ли я здесь уже, так что на всякий случай...
Перумов - рассказчик? Да никогда) У него много экшна - да. У него много диалогов, сюжеты логичны, но не хватает одного нюанса - у него очень плохо выражена описательная часть. Т.е. есть экшн, мысли, реплики, но описаний как-то непропорционально мало.

Прекрасная дилогия (Адамант Хенны я не считаю. Во-первых, Перумов его собирается переписывать, во-вторых, мне он понравился меньше - слишком отличается от первых двух томов). С "Кольца Тьмы" я начал читать Перумова. На мой взгляд, КТ сильно отличается от остальных книг Капитана. И, тем более, от "Властелина Колец" Толкиена. Совсем другой мир. Все хорошо в романе, только, как сказал Spectre28, "описаний как-то непропорционально мало". Это как раз то, чего Кт не хватает для большего сходства. Было бы много описаний, чаще бы вспоминались легенды, баллады и различия были бы не такими бросающимися в глаза. Хотя, уж никогда книга не стала бы похожей на "Властелин колец".
PS. Непобедимость троих главных героев на самом деле слишком бросается в глаза. К середине романа твердо знаешь (при первом чтении), что ни с кем из них ничего не случится.

Хм.. может я просто неискушёный читатель, но когда я читал Кольцо Тьмы так втянулся, что не обращал внимания ни на что.
В принципе, недостаток описаний открывает простор воображению, и можно представить всё так, как тебе интересней.

Torzag, тогда логичнее, когда книга вообще состоит исключительно из действий - эдакая ДнД-партия. Тогда просотр для воображения вообще замечательный - можно придумывать всё, что угодно)
Что до втягивания - да, конечно. Действие там описано весьма хорошо, ничего от него не отвлекает) Увы, чистые боевики, в которых не над чем думать, меня особенно не привлекают в последнее время... иначе может и по-другому бы написал о Кольце ТЬмы)

Гм, это где описаний мало? В КТ? Их там как раз через край и даже слишком много, я не представляю себе, как надо было читать, чтобы не заметить в начале каждой главы по два абзаца местных красот?

Не такие описания, как в ВК, совсем не такие. Там мне они казались более живыми...

Клер, спасибо!!!!!
Alaric, извиняюсь за очередной оффтоп, но книжки написаны без души, и художественной ценности в них не вижу. Имхо, писалось, чтобы угодить читателю, то бишь, продалось получше. Для этого и черновики Толкиена изучить не грех.

Прошу в студию:
а) Определение души в книжках;
б) Определение художественной ценности
Ну или прибор, которым вы определяете, где они есть, а где их нет

Вы внимательно читали, что я написал? Какие читатели в 1986-м году? Сколько Вы знаете книжек фэнтези, изданных в СССР к 1986-му году??? Продалось получше ... В СССР. Знаете, это тянет на шутку дня Ну или Вам придется приписать Николаю Даниловичу дар предвидения, что он знал, что СССР развалится

Буду неоригинальной.
а) Нравится или НЕ нравится;
б) эстетично или НЕ эстетично; большую роль играет язык, которым написанны книги (ИМХО, у Перумова - отвратительный, сухой, персонажей своих он не любит, а под конец и вовсе мир развалил))) ).
Насколько помню, и в 1986 году существовал жанр фантастики. Даже помню издание того времени "Хоббита" и "Властелина Колец", которого зачитывали до дыр.
А то, что СССР разваливается, было видно с начала Перестройки (но это к делу не относится).

Был издан "Хоббит" и "Братство кольца". На этом известные мне книги жанра фэнтези, изданные в СССР заканчиваются (если не причислять к фэнтези серию Волкова про Изумрудный город, "Хроники Нарнии" Льюиса и "Алису в стране чудес" Кэрролла). Далее, в 1986-м году издаваться могли только члены Союза Писателей, коим Перумов не являлся. Вопрос, ради каких читателей он мог что-то писать и на какие продажи рассчитывать?
Ну и n-й раз кидаю на этот форум ссылку на статью Ника Перумова "«Кольцо Тьмы» — десять лет спустя". Там все написано.

Я могу согласиться с тем, что отдельным людям не нравится "Кольцо Тьмы". Я могу согласиться с тем, что там присутствуют языковые и прочие ляпы, мне оно нравится не за это Но вот высказывания о том, что оно писалось в рассчете на то, "чтобы угодить читателю" и "чтобы продавалось получше", на мой взгляд, может говорить только человек, имеющий слабое представление о том, что такое 1986-й год.

Ммм, не люблю говорить такие вещи, но я несколько старше Вас и 1986-й помню уж всяко лучше.
А вся фантастика публиковалась в журналах, типа "Техника молодежи". А самый кайфовый журнал был "Уральский следопыт". И фэнтези было!!!!! А про себя можно порассказать что угодно, что хоть в колыбели писал...
К тому же из-под полы продавалось уже все и вся. И та же фэнтези доморощенная. И кушали все, ибо другого не дано было!!!!!
*спасибо большое Аларику: можете начинать меня кушать с горчицей и без*...

Хочу увидеть список книг фэнтези, которые были изданы в СССР к 1986-му году и не упомянуты мной выше. Автор, название, издательство. Также хочу увидеть хоть какие-то обоснования, почему я должен верить Вам, а не Николаю Даниловичу.

Список не получится: фэнтези было низкопробным, более похожим по стилю на комиксы. Печаталось в журнальчиках на газетной бумаге.
А вот пионеры советского фэнтези - братья Стругацкие. "Понедельник начинается в субботу" написан в 1964 году, как и "Трудно быть богом".
Можно копнуть еще раньше и вспомнить Беляевского "Последнего человека с Атлантиды", 1926 года написания.
А "Хроники Нарнии" и "Алису в стране чудес" Вы к советской фантастике относите?

Боже!!! еще чуть чуть и здесь дойдет до такого же как на Литфоруме... ужассс.. не надо сравнивать ВК и КТ. Это совершенно различные произведения. ВК - имхо это хорошая сказка для взрослых. КТ же я не знаю как описать даже.

Никогда не видел, хотя дома была очень приличная подборка самых разных журналов за довольно длительный период, но допустим. Скажите, а по Вашему Перумов хотел угодить читателям именно этих самых "журнальчиков" и считал, что на этих журнальчиках он много заработает?


Проблема в том, что как правило к фэнтези все-таки относят произведения, действие которых происходит в принципиально ином мире с иными законами. И "Понедельник" и "Трудно быть богом" можно при желании отнести к фэнтези, но думаю и Стругацкие, и те, кто в итоге принимал решение издавать эти книги или нет, все-таки относили эти вещи к другому жанру
Я думаю, что Волков - это в большей степени фэнтези, чем Стругацкие, но Волков издавался под маркой "сказка для детей" (как впрочем и переведенный позже "Хоббит").


Нет. Прошу прощения за неверно построенное предложение, впрочем, полагаю, Вы поняли, что я хотел сказать.

Я предполагаю, и изначально все мои тезисы помещаются под "имхо", если заметили. Но, простите, Перумову я не верю. А каждый мелкотравчатый писака стремится выделиться и взлететь повыше любыми способами. Это личное наблюдение.
Про "именно эти самые" речи не идет. "Много заработает" - тоже было сказано гипотетично. Но очень заметно, что изначально Перумов работает на публику, а не на, извините за громкую фразу, искусство. Творчеством я ТАКОЕ назвать не могу.
А Волков - это плагиат, хотя и гораздо более талантливый, чем книги Перумова... (опять же имхо))) )

Да...так обработать чужую идею еще надо суметь

Давно читала. КТ - первые мои фэнтази-книги. Может, по этому мне и не понравились. Ну, хоть убейте, но меня уж эти хоббиты достали! В "Хоббите" ходили-бродили, в ВК ходили-бродили и тут! И все по одному и тому же маршруту рядышком с крутым-раскрутым магом Ну, возможно, я не понимаю чего-то. Однако мне кажется, что КТ - лишь забава Перумова, написаная так, для разнообразия и развлечения. Мне кажется, другие его книги на порядок выше! Хотя, возможно, такое отношение у меня возникло просто потому, что я терпеть не могу мир Средиземья?

LaGatita
Я не умею определять, что является творчеством или искусством, а что не является. Но у меня складывается впечатление, что кое-кто пытается словами "это не является творчеством" заменить слова "мне это не нравится".
Да? А в чем это выражается?

Талант измерять не умею. Но опять же могу заметить, что "Волшебника Изумрудного города" до возвращения Элли из Фиолетовой страны мне даже плагиатом назвать сложно, он копирует книгу Баума чуть ли не дословно, а все остальное плагиатом однозначно не является, потому что у Баума ничего подобного не было Поэтому я в упор не вижу никакого "талантливого плагиата"

"Имхо" я заметил. Но при этом показал, что, на мой взгляд, это крайне нелогичное "имхо". Т.е. я понимаю, что никто не обязан иметь логичное мнение Но раз уж Вы его высказываете публично ...


Ну собственно по его же статье приблизительно так и получается. Книга писалась для себя, без шансов на издание.

Тогда зачем издавать???
Или он все же надеялся на издание и как только появилась возможность - сделал это? Если ты твердо решил не издавать книгу (например, потому что это фантворчество), ты не станешь этого делать, хоть тебя озолоти. А приобрести популярность можно и другими (более трудными) способами - написать что-то совершенно свое.

Твердого решения не издавать никогда естественно не было. Приведу аналогию. Вот я сейчас не собираюсь лететь на Луну. Просто потому что считаю, что для меня это невозможно, и если меня неожиданно спросить, а хочу ли я лететь на Луну, я очень удивлюсь самой постановке вопроса. Но если вдруг наука лет за пять сделает резкий скачок, что полеты на Луну будут доступны каждому, я могу и полететь. Хотя за несколько лет до этого я эту мысль считал довольно бредовой.
Так и тут. Перумов считал издание своей книги событием приблизительно той же степени возможности, что и полет на Луну. Заявить в 1986-м году "я никогда не буду издавать свою книгу" это все равно что для меня заявить "я никогда не буду президентом России". Т.е. заявить то я конечно могу, только мне и так никто не даст, даже если я и не буду делать таких заявлений
А потом грянула перестройка и появились рыночные отношения. Появилась возможность опубликовать книгу. А почему он не должен был этого делать? Есть книга. Автор в ней ляпов не видит (на тот момент, сейчас он там много ляпов видит ). Есть издательство, которое готово напечатать. Почему нет? И ведь главное, появилось множество людей, которым книга понравилась

Alaric. Ты меня немного не так понял.
Я имела в виду отношение к произведению самого автора. Не все люди способны взять чужую идею (этого надеюсь ты не отрицаешь??), и потом издать написанную книгу. Не всем это позволят их принципы...понятие этики, если хочешь. К тому же автор не может не понимать, что ведь так проще...но не обязательно правильнее.
И хотела сказать пару слов насчет вашего с Гатитой диалога - он бесконечен. Потому что она выдвигает вполне стандартные претензии, а ты (как поклонник писателя) отвечаешь вполне стандартными репликами. Ведь обсуждение произведений - дело очень субъективное. Здесь все построено на понятии "пошло-не пошло", но очень мало читателей способны сказать"это гениальное произведение, но у меня оно не пошло". С вероятностью 99 процентов они скажут "это лажа". А уже если можно еще и добавить про плагиат и фанфикшн...кто же устоит перед таким соблазном?
Но истина в том, что твои чувства к произведению нельзя измерить, и его "настоящноссть" нельзя проставить в баллах. А если обсуждать фанфикшн, то тут все еще тоньше, потому что каждый ощущает "дух" оригинала по своему. Вот я, например, люблю фильмы Джексона несмотря на все вырезки и вставки. потому что чувствую дух мира Толкиена. И терпеть не могу творчество Гоблина, потому что он сам говорил в интервью, что не любит книгу.
Кстати, вот тебе пример по поводу спора о том, фанат или не фанат Перумов - Гоблин тоже занимался переводами ВК, прочел оригиналы и т.д. Но при этом откровенно говорит. что книга ему не нравится. И при этом делает озвучки и зашибает деньги, и продолжает говорить, что все это было сделано только чтобы "посмеяться с друзьями".
ИМХО, аналогичные случаи - деньги в любом случае капают.

У всех разная этика. Перумов воспитывался в СССР, тогда отношение к авторским правам было не таким как сейчас. Кроме того, в научной среде, например, развитие чужой идеи никогда не являлось чем-то плохим и неэтичным, а можно сказать, наоборот. Плохим является выдача чужого за свое, но Перумов никогда не скрывал и не пытался скрывать, чьи идеи он пытается "развивать".

А Перумов откровенно говорит, что ему книга нравится. И я ему верю. Потому что я вижу в его тексте, что ему книга нравится.

Понимаешь, в чем дело ... Если мне книга не нравится - я так и скажу: "мне книга не понравилась". После этого я не буду ее оценивать никак и почти наверняка не буду участвовать в ее обсуждении (я вообще непонравившиеся книги довольно быстро забываю). Я не буду говорить, что она мне не понравилась потому что "она не является искусством" или потому что "автор хотел на ней заработать денег". В лучшем случае я скажу, что именно мне не понравилось - описание героев, сюжет, логичность героев, язык автора, ляпы автора итд итп, но постараюсь не заменять фразу "мне не нравится" на эквиваленты туманного значения.
Я не собираюсь спорить с тем, что кому-то не нравится КТ. Ни одна книга не может нравиться всем. Но я крайне не одобряю попытки скрыть фразу "мне не нравится" под шелухой слов, и тем более не одобряю приписывания автору каких-то совершенно чуждых ему мотивов. Если человек говорит "это мое имхо и точка" - я с ним спорить даже не буду. А если он говорит "моя имха такова, потому что ..." а мне кажется, что после "потому что" идет что-то совершенно нелогичное - я об этом скажу.

А еще я никогда не мог понять стремления считать деньги в чужих карманах. Вот мне все равно, получает Перумов деньги за свои книги или отдает их в фонд мира. Но, насколько я знаю, подавляющее большинство современных писателей (и не только современных) совершенно не гнушаются получать гонорар и я не вижу в этом ничего плохого.

Я имела в виду капание денег, заработанных на чем-то не своем.
Я к тому и клоню, что таких как ты - очень мало

Верно. Но чаще всего если книгу обсуждают только фанаты, разговор (или тема в форуме) заканчивается рядом однообразных постов типа "здорово!", "круто!" и т.д. Обсуждать то, что не нравится, тоже нужно. Но в данной ситуации все уже вошло в цикл - выхода нет.
Я занимала приблизительно такую же позицию в отношении "Унесенных ветром" - закончилось тем, что я села ее перечитывать. Но мнения своего не изменила.

[QUOTE] "Я имела ввиду капание денег, заработанных на чем-то не своем" [QUOTE]

Ну, отчего же это не свое? По моему, если взять чей-то мир и написать свою историю - это совсем не плагеат. История-то не стырина. Герои чьи? Сюжет? Перумова! Значит, деньги ему накапали за честный труд. Ну, вот если я возьму и напишу книгу,действия которой будут происходить в Средиземье (не дай бог я такое сделаю!)), это будет плагеатом? По-моему нет! Я точно не знаю(ну, не увлекаюсь этим, по-этому могу что-то напутать), но, кажись Мир Забытых королевств придумал Эд Гринвуд, а действия книг некоторых других авторов (Сальваторе, например) происходят в этом же мире. Никто это плагеатством не называет Мож я что-то путаю?

А сам мир? А атмосфера (если удастся описать)? Да даже географические названия, населяющие расы и т.д.? Перечислять можно до бесконечности, поэтому предлагаю остановиться на том, что у нас просто разные взгляды на само понятие. И, соответственно, разное отношение.

Я вообще не фанат Перумовского творчества, но Кольцо Тьмы меня просто поразило. ТАКОЙ книги я ещё не видел. ИМХО, не понимаю, как могло у меня хватить сил вообще её дочитать до конца? Ужас. Я вообще редко сужу книгу строго. Но тут... первые две части - жуткое занудство и штампование моментов, третья часть - аццкий отжиг, но полный бред. В общем, мнение к Перумову изменилось координально. Мой самый нелюбимый автор. Подниматься в массы на таких книгах нехорошо.

з.ы. совсем забыл. Описать в деталях свои выводы? М... ну, не детально, конечно, но:
1. Персонажи просто ужОс. Самая слабая сторона произведения.
2. Атмосфера? Её нет. По крайней мере для меня.
3. Сюжет. Как я уже говорил. Первые две книги - скучен. В последней - более-менее, но бред полный ^^ впринципе... третья часть - единственная, которую было читать чуть менее влом.
4. Речитабельность - никогда больше не прикоснусь к этой книге!
5. Новаторство - какое к чёрту новаторство? ИМХО, Перумов пишет в штампе. Создаёт кучу разнообразных миров, не спорю. Классифицирует магию, бестиарии и пр. пишет научные диссертации, но ИМХО нового ничего не делает.

Вот так вот.

Интересно, а я считаю что самая сильная. Ни одного явного штампа или копирования из других книг. Логичное поведение персонажей в соответствии с заявлнным характером и образом жизни. У всех подробно известны биографии.
В чем "ужОс"? Мне очень интересно, чем замеряется атмосфера, кроме барометра. Действительно, здесь может быть только "для меня", субьективно. И все же... Когда подробнейше прописываются окружающий мир, звуки, настроение героев, это у нас называется как? Ну, скучен это опять-таки субьективное "не нравится", зачастую вызванное заранее предвзятым настроем (не секрет, как его многим создают). На мой взгляд, непредсказуемая, почти детективная история с поисками предводителя мятежа может быть скучной разве что любителям хэк-н-слэша на каждой странице.

Не имею ничего против, да, персонажи ведут себя в соответствии со своими жутко скучными неколоритными характерами. А вот насчёт штампа не согласен. Абсолютно таких же занудных персонажей наберётся немало почти в любой книге, вот только немногие умудряются впихнуть их в главные роли. Что же касается биографии. Она есть. Она не может не есть. Но разве она интересна? Рос в доброй родной деревеньке, любовь-мАрковь, дядюшка бесит, сбежал, боевое крещение, уф! Возмужал! Настолько фанател от Фродо, что повстречал всё, что повстречал он... Ну и битвы, битвы... куда ж без них.

Да, здесь всё именно субъективно. Для меня все эти описания звуков, мельчайшей детали холмика и прочей местности всего лишь пустая песня. Не знаю почему, но у меня возникало такое чувство при прочтении, что написано просто-напросто без души, что идёт просто тупое описание и не более того.

Хэ! Это я-то любитель хэк-н-слэша? Читал я книги с сюжетом и получше. Тут же всё крайне предсказуемо и непроходимо тупо.

Dm.str.
Две демонстрации незнания "матчасти".

Читаем статью "Кольцо Тьмы - десять лет спустя". Ссылка на этом форуме давалась несколько раз, найдете. Это по поводу "подъема в массы".

Фолко "фанател" не от Фродо, а от Мериадока.


Также возник вопрос, Вы много знаете книг фэнтези без битв? Нет, я тоже знаю несколько, но по сравнению с общим числом прочитанных книг фэнтези, это очень малая величина

Все остальное написанное очень похоже на попытку выдать свое "имхо" за объективную истину

Нашёл. Прочёл. Откровенно сказать, не нашёл несостыковки со сказанным мною.



Ммм... Тут расхождение, однако, имхо, куда чаще фолко припоминал, как храбрый Фродо проходил через все трудности с кольцом. Однако, и про мужественного предка для приличия тоже раза три-четыре вспоминал, не спорю ^^



Да не то, чтобы я имел что-то против битв... я не совсем, просто, ясно выразился +) многовато их, по крайней мере для такого однотипного расклада. Я сторонник ярких красок, жёстких различий и пр. А в здешних битвах единственное различие - Фолко убивает быстрее, качественнее, изощрённее... становится, так сказать, всё круче и круче в военном плане. А по-моему, Фолко - абсолютно пустой и неинтересный персонаж. Посему и битвы для меня неинтересны.



М? Да, скорее всего так мои посты и выглядят. Извиняюсь, ничего с собой не могу поделать, природный интстинкт =) с другой стороны, всепартийно признаюсь, что истинно я не берусь судить Перумова. Я себя не считаю каким-нибудь опытным критиком, возможно, рядовой нуб напишет объективней. Всё написанное - сугубо личное ИМХО.

Мне в общем понравилось, особенно интересно Перумов прописал мир и битвы, а вот с куруме он помойму переборщил, да и с у мертвиями тоже, Но все же Толкин вне конкуренции.

Гммм... ИМХО Если Перумов с чем-то и переборщил, то только с Адамантом... И то даже лучше было бы сказать что в "АХ" немного больше глюков, недочётов и "сыроватых" чем в двух предыдущих томах...


??!! Разрешите спросить: Почему?!

ммм... интересно, когда перестанут сравнивать книги, написаные в совершенно разных жанрах) Толкиен - это толкиен. Перумов - это Перумов, и общего у их книг - только названия) У Перумова получился весьма неплохой фэнтезийный боевичок без претензий. У Толкиена - неплохая жутковатая сказка. Еськов по мотивам написал вообще шпионский роман. Т.е. я хочу сказать... к Средиземью ни Еськов, ни Перумов, в общем, отношения не имеют. Потому что Средиземье - это именно сказка. В рамках которой нет места боевику или шпионству - просто потому, что мир создан Толкиеном. Все остальные просто позаимствовали местность. Толкиен вне конкуренции здесь просто потому, что он - создавал, а не заимствовал) А в остальном сравнивать книги - нелепо. Сам таким, впрочем, занимался.... теперь понимаю, что зря)

А я всё-таки не пойму, что такого плохого в заимствовании хороших идей? Что плохого в том, что человек на которого произвело впечатление произведение пытается добавить свои идеи и конструктивные предложения, или даже поспорить с создателем оригинала? Что плохого в том, что человеку охота сделать "сказку" ещё прекраснее?

Я считаю, что и Перумов, и Еськов, и Брилева как раз имеют прямое отношение к Средиземью... Они предложили свои идеи, они сделали мир прекраснее по-своему, а понравились ли это? приняли ли это люди? Это уже дело как раз этих самых людей...

А насчёт сравнения...Я не считаю это нелепым...ИМХО в данном случае, люди сравнивают не жанры, а как прописан сам мир, и у кого Средиземье показалось "живее"... В принципе это дело вкуса, но поспорить на эту тему и посравнивать книжки всё же можно...

Вотъ...

Много раз я высказывал нелюбовь к этой трилогии, выскажу ее еще раз.
Что и говорить, я не спорю с тем, что Перумов может с гордостью именовать себя одним из лучших ныне живущих фантастов и при этом не будет лжецом.
Однако это не значит, что ему можно запустить свои грязные руки в вотчину всего жанра!Если бы он спокойно описывал возможные события, не доходил до крайностей и не устраивал бы пьянки в чужой квартире - я бы первый поднял руку за то, что это достойное продолжение. Ник Перумов, как никто другой умеет описывать средневековый и фентезийный быт, оружие, битвы и политику. Замки и крепости, лордов и леди, князей и султанов.Гномов и людей, эльфов и орков..Сумел воссоздать атмосферу, похожую на подлинную средиземскую атмосферу.Но ошибка была в самом корне - идея перевернуть все устои, создать что-то свое на воображаемых руинах чужого - в корне неправильна и омерзительна мне.
Spectre28 Я с тобой согласен, сравнивать - глупо. Однако отношение Перумова к Средиземью - прямое. И это не простой боевичок, а боевичок с замашками на глубокую мысль.

Пожалуй, эту серию нельзя назвать захватывающей, но в ней все равно что-то есть. Хотя, на мой взгляд, главный изъян - сам Фолко. В начале было терпимо, когда он только метко из лука стрелял. Но в "АХ", где он стал уже супер-пупер-каким-то героем, стало как-то невмоготу читать. Его умение вызывать видения ему как-то не подходит.
Орлангур - задумка чудесная, мне понравилось, очень в сюжет вписывается. И вообще сюжет неплох, в конце летописи Средиземья перетекают в летописи Хьерварда - это занятно.
И вообще мне показалось, что Перумов просто был чересчур ограничен рамками, которые устанавливает Толкиен и его произведение, поэтому сие творение получилось слегка корявым (ИМХО)

Был момент, когда я ставил Кольцо Тьмы выше самого Властелина.
Мне очень нравится этот цикл.
В нем он уловил что-то такое тонкое.....Юнговское..... древнее. Я не могу это сформулировать.
Их поход по дну Казад-Дума, мечтания пересечь Черту.... это было и нудно, и восхитительно
Книга нравиться ретроспективно.
А вот вторая половина Черного Копья- такая сила, что превзойти ее сложно

Разве?
В ЭК под Арнором, под конец книги. Вовсе немного.
ЧК - ну там война, последняя треть книги ей и посвященна. Вполне все органично и без рояля.

Мне довольно-таки понравилось, как перумов показал мир Средиземья спустя нескольки сотен лет. Как изменились люди, нравы, даже небольшой прогресс (арбалеты)... Но некоторые моменты притянуты за уши (не Орлангур), а просто сами эпизоды из приключенийй главных героев. Просто Толкин, закончив цикл, ограничил его слишком жёсткими рамками, которые было оч. сложно обойти...

Если говорить о трилогии в целом, то она произвела в целом неплохое впечатление. Но для меня в КТ довольно много багов, мелких и больших, поэтому назвать книгу шедевром просто язык не поворачивается.
Начну с плюсов. Очень понравились некоторые моменты, в которых Перумов дискутирует с Толкиеном: свой взгляд на эльдаров, гномов и орков, на некоторые этические неувязки Профессора (Арагорн пользуется услугами нежити, что явно осуждается Перумовым) и... все Столь нахваливаемая многими мегадискуссия Добро-Зло совершенно необязательно должна была быть в Кольце Тьмы. Эльдары и нежить Арагорна - часть Средиземья, поэтому дискуссия с Толкиным на эту тему возможна в рамках только Средиземья. А вот Добро-Зло, Свет-Тьма - ради этого совершенно необязательно было писать римейк ВК. Как представлю, что Толстой в рамках дискуссии, к примеру, с Тургеневым о судьбе России пишет продолжение "Отцов и детей" - дрожь берет
Понравились батальные сцены - если брать их сами о себе, независимо от батальных сцен у Толкиена. Но как только сравниваешь, сразу становится совершенно неясно, зачем Перумову такая гигантомания? Рохан выставляет 75 тысяч, Олмер - 100 тысяч, перьерукие - 200 тысяч. "У Профессора 10 штук народу, а у меня 100", так что ли? Опять же, наводит на мысль о желании переплюнуть Толкиена.
Понравилась боевая фэнтези, густо сдобренная перерубленными бердышами ногами - теперь я понял, откуда Питер Джексон взял скейтборд Леголаса Ну заявил бы НП, что писал боевку - никаких претензий бы к нему не было. Я бы первый сказал, что трилогия получилась отличной. А так - ни то, ни се; человек-бегемот какой-то.
Больше ничего особенно интересного в КТ я не нашел.
Кроме того, что я уже перечислил, что еще не понравилось?
Не понравилось стремление Перумова многое очеловечить, упростить и осовременить. Яркий пример - в ЭК упоминается дерево Нур-Нур. Красиво, оригинально и многообещающе (ожидал, что с ним будет что-нибудь связано). В АХ на этом дереве растет дурь. Что тут скажешь? Кроме того, оказывается, Перумову недостаточно абстрактных толкиеновских людей - нет, он хочет конкретизировать. Вот Харад - то ли китайцы, то ли арабы; вот негры, вот удивительно похожие на славян дорваги. А вот Адамант Хенны и пресловутые Кости Земли - так и хочется сказать: "Ну что ты мучаешься, напиши: портативная ядерная бомба и стальные балки"
Не понравилось, что многое из того, что в ЭК подается как великая тайна за семью замками, как нечто недоступное, в ЧК и АХ становится общедоступно, общеизвестно и до известной степени опошлено. Про дурь на дереве Нур-Нур я уже упоминал. А вот еще: в ЭК и ЧК до Орлангура можно добраться с огромным трудом, в АХ Санделло и Наугрим дошли без особых проблем. Такое ощущение, что за 10 лет от ЧК до АХ в пещере Золотого Дракона перебывало больше народу, чем за предыдущие тысячи лет (такой же ляп заметил у МУиТХ: в ДОС и ДЗН никому не позволено называть имя Беседующего-с-Солнцами - лишь Фисбен называет Солосторана по имени, но этим подчеркивается особый статус Фисбена, в других книгах имя короля Квалинести не произносит разве что ленивый)
Не понравились некоторые откровенные ляпы, которые допускает НП. Может, и есть слово "философически", но совершенно точно в литературном яыке нет слова "ажно" (оба слова - в АХ). Или еще:
"Эовин, не стесняясь уже никого и ничего, подошла к Фолко, обняла, прижалась..." (последняя глава АХ, перед началом битвы с эльдарами). Интересно, как человек умудрился прижаться к хоббиту? Присел на корточки? Прижимаются к тому, что больше тебя. Можно прижаться к столбу, к колышку прижаться нельзя. В общем, мелочь, а неприятно.

Я думаю, что будь КТ не связано узами родства с ВК и Сильмом, мое ИМХО о трилогии было бы другим. Но мы имеем то, что имеем
З.Ы. Попутно хотел бы спросить у знающих: что это за Чудовище-Извне и две гигантские фигуры - это Моргот и Саурон?

Блииин... Самое отстое творение самого отстойного автора. Такого дыбилизма я давно не читал. По-моему это единственная его книга про которую ходят анекдоты, и это о чем-то да говорит. Полный мрак. Никакого сюжета, никаких волнений про персонажей (мифрильные фуллплейты=средневековые танки), никаких... Фух. Долго перечислять. Ничего нет.