Буду только рада об этом узнать. Наша литература должна попадать на запад, а то у нас действительно засилие зарубежного мусора.

Это лишь означает, что ему в руки попадалось не то, что надо. К сожалению, издательство "Северо-Запад" более не существует и многие гениальные книги оказываются погубленными для читателя еще на стадии перевода. Моего самого любимого фантаста (американца), который тоже отталкивался в своем творчестве от Толкиена (используя образы вольных коней, прекрасной страны и кольца) я читаю только в оригинале (отдавая кучу денег за заказ книг) и даже не собираюсь заводить здесь тему для обсуждения его творчества. Он переводился...ужасно и не целиком. Вот.

Имя-то у этого "самого любимого фантаста (американца)" есть? Хоть скачал бы, мнение бы составил.

А так - нет. Если учесть, что вторым вариантом был читательский (читай: покупательский) спрос, то речи о льстивых словах не пойдет, ибо показатель объективен.

С подражаний? А, пардон, обсасывание одного и того же сюжета - эт что? О, прошу прощения, запамятовал: слово фанфик придумали позднее. Вот тебе и разница.



Точно. А вообще, половина этих "метрополитеновских" читателей на самом деле искренне наслаждаются тем, что читают, но ... стесняются в этом признаться. Сколько человек читает гдетотамужеупоминавшуюся Дарью Донцову? Правильно: много. А сколько в этом признаются? Вот-вот. (Ну, во всяком случае в среде читателей соответствующего культурного уровня).

Свежая новость:

давно я здесь не был...

по сабжу - "Кольцо тьмы", поначалу понравилось.. но потом.. не, щас читать её ни за что не буду...

Хранитель, и череп на рукаве/в небесах мну понравилось..

Счас собираюсь осилить Хроники Хьерварда..

ну дык.. Война Мага-4 есть война мага-4...

Вроде понравилось "Вернуть посох". Правда под конец я все же умудрилась запутаться, кто там что сделал Х_х

И абсолютно не понравилась прочитанная мной Дочь некроманта. Скучнова-то.

До остального не дошло покамись. Стиль не мой)

Я конечно не большой фанат Ника , ибо все же считаю , что лучьшее фэнтези -это не русское . Но тем не менее мне понравилось вот это: Кольцо Тьмы [4]
«Эльфийский Клинок» (1993, написано в 1989)
«Черное Копье» (1993, написано в 1989)
«Адамант Хенны» (1995)

Хроники Хьерварда
«Гибель Богов» (1995)
«Воин Великой Тьмы» (1995)
«Земля без радости» (1995)
«Тысяча лет Хрофта» (2005)

Rаven
Интересно, где ты читал "Тысячу лет Хрофта", если она ни разу не издавалась, за исключением короткого отрывка, включенного, если не изменяет склероз, в один из томов "Войны мага"? Или она тебе понравилась уже одним названием?

Ссори Саня !!! Хрофта я не читал . Но мне понравились первые книги этой серии .

Ну, что я могу сказать... Перумов - мой любимый отечественный фэнтези-автор. Его творения легко читаются, но не бестолковы, персонажи интересные, на любой вкус: хорошие, нехорошие, двойственные, сюжет закручен затейливо, но без перехода на "санта-барбару от фэнтези", акцент делается на приключения, хотя и некий психологизм обязательно наличествует, все в меру жестко и без розовых соплей.) Последнее особенно радует, ибо не люблю, когда фэнтези-книга строится на основе романтических переживаний.

Больше всего цикл "Летописи Разлома" (туда входит и цикл "Хранитель мечей" и "Зачарованный лес") понравился, тот случай, когда баланс между приключениями и психологическими моментами соблюден практически безупречно. Не считая развития главного героя (Кэра Лаэды/Фессу/Неясыть), порадовал отец Этлау, образ Спасителя и Даэнур с его "люблю монасей, Спасителя молельщиков. Первоклассные зомби из них получаются"

"Кольцо тьмы" люблю, кроме "Адаманта Хенны". Да чего уж там, можете кидаться тапками, но мне КТ понравилось гораздо больше ВК. Динамичнее, интереснее. И, конечно, Олмер - украшение дилогии.)

"Хроники Хъерварда" хороши. Ракот и Хедин - прекрасный тандем)

Ну, хоть реализм в числе плюсов Перумова не перечислили - и то ладно. Уже прогресс по сравнению с 14 августа 2010 г. в теме про КТ

А динамики в КТ нет. Я не литературовед, но текст, перегруженный прилагательными, в моем представлении слабо тянет на динамичный.

"Они въехали в лес. Пришлось низко пригнуться к гривам лошадей - сплетшиеся ветви нависали над самыми головами, так что высокому Рогволду пришлось согнуться чуть ли не вдвое. Однако вскоре нудный, мелкий боярышник кончился, и они оказались на узкой, едва заметной тропе, вьющейся среди густого ольшаника, кое-где пробитого темно-зелеными копьями молодых елей. Землю устилал плотный покров сухо шуршащей листвы; над ними сомкнулось молчание, и Фолко краем глаза увидел, как напряженно стал оглядываться гном, положив по привычке руку на топор."

Офигенная динамика, чо. Если быть совсем уж честным, то такая перегрузка эпитетами заставляет считать автора просто графоманом.

В сравнении с тем же ВК, процессе прочтения которого я чуть не уснула - динамики выше крыши)

Как ее может быть выше крыши, если ее нет совсем? Динамичность ведь - это ж не дочка Олмера, отбивающая мечом стрелу на скаку, а именно текст, написанный так, чтобы читалось динамично. А у Перумова продираешься через тонны слащавых и ненужных описаний - вот уж где уснуть можно Т.е. динамичность-то, может, и есть, но точно не на уровне заявленного боевичка

А он боевичка и не заявлял Он вообще на момент написания ничего не заявлял.
А что касается уснуть, то это все индивидуально, я, помнится, когда первый раз читал, от книги отрывался только с большим трудом.

Alaric, а кто заявлял? Откуда я все время слышу "фэнтази-боевиг!!!" в адрес КТ?

Ну я не знаю, кто откуда какую чушь несет Я не слышал, чтобы Перумов (или хотя бы издательство) позиционировал КТ как боевик.

Ок, снимается насчет заявленного. Однако многие его читатели считают, в частности, ЧК боевиком - гугл нашел упоминания об этом даже на этом форуме, в т.ч. и в вашей интерпретации Т.е. сам-то Перумов, может, и не позиционирует никак, но книга сама себя определила в боевики, судя по всему


Тем не менее, интересность ведь не равна динамичности? Я вот никак в толк не возьму - в чем динамичность Перумова-то?

Много событий, и ситуации не застывают на месте. Нет бесконечных описаний, не относящихся к делу, по крайней мере, их немного.

Если б я знал, что это такое.


Вам надергать цитат из других мест КТ, где описания столь же графоманские и вульгарные, что и выше? Я ж все-таки читал КТ, хоть и давно, так что на глазок надергаю, если поднапрягусь ))

А Перумов - это только КТ, да?)
И, кстати, приведенная вами цитата никак не графоманская) Эпитеты создают ощущение реалистичности, красочности, но описание не затянуто. Вот если бы полстраницы описывался этот самый многострадальный боярышник - тогда да, это был бы перебор, а так... вполне)

Просто вы разрешили кидаться в себя тапками только за КТ А так я и за Ракота с Хедином могу ))


Ну, не знаю. Если такой перебор - не графоманство, то я даже и не знаю, что такое графоманство.

Подумала было разрешить более масштабный тапкообстрел, но передумала...)))

В стилях и графоманстве я, наверное, ни хрена не понимаю.) Но в приведенной цитате эпитеты способствуют передаче атмосферы, мрачноватой, напряженной. Они не лишние, на мой взгляд, без них будет пустовато) Можно описывать что угодно и как угодно, пока оно гармонично вплетается в повествование, в действие, не притормаживая его, а действия плавно перетекают одно в другое.
Тут, наверное, и не переспорить друг друга - вопрос восприятия)