Мне об этом фильме очень многое хочется сказать, даже не знаю, как здесь уместить такую длинную речь... Я очень давно прочитала и "Ночной Дозор" и "ДД", читала первую версию "Сумеречного", еще под названием "Пограничное время", прочитала и сам "Сумеречный Дозор", как только он появился в сети.
От экранизации я не ждала очень многого - я понимала, что "как в книге" все равно не сделают, поэтому можно сказать, что фильм понравился... Довольно яркие персонажи, хотя каждый из них вызывает множество споров... Остановлюсь на 2-их: Городецком и Завулоне. Об Антоне здесь писали, что похоже, что он полфильма ходит, страдая от похмелья, а другую половину мучается из-за содеянного - в принципе согласна (стоит вспомнить о том, как он стоял в метро, шатаясь и покачиваясь, и как он ткнул пальцем в карту). Завулона упрекали в том, что он, хм, "садо-мазо..." - из-за сцены, где Антон бьет его по щекам, а тот:
"Давай, бей... Да... Ой, хорошо! Давай еще..." - тоже согласна (тут он несколько переборщил. Понимаю, что он хотел поглумиться над Антоном, потому что для Городецкого в тот момент игра проиграна. Но, "ой, как хорошо" - уже перебор).
Но, по идее, мне понравилась и игра актеров, и фильм в целом. Упреки: "Все не так, как я себе представляла" звучат беспомощно и по-детски - автор не может угодить всем. Поэтому я, хотя и отмечаю некоторую фрагментарность фильма и его сходство с видеоклипом (посмотрела недавно "Дорогу" Чичериной - режиссер у клипа тот же, что у "НД", и сходство просто феноменальное. Кстати, там тоже играет Вержбицкий), я все же оцениваю его положительно и буду ждать продолжение.
Кстати, хотела внести свою лепту в разговор о том, что сюжет может быть непонятен не читавшим "Дозор" - с этим я согласна. Мы смотрели фильм с подругой, и в моменте, где "горсветовцы" поняли, что Антон завязан на Светлане, и начали просматривать его досье, подруга решила, что Светлану проклял Антон... Мне такое и в голову прийти не могло...
На этом пока все, может, чуть позже напишу еще что-нибудь об этом фильме...

Я еще хотела спросить - известно, что Лукьяненко в одном из интервью писал о том, что 5 или 6 авторов писали книги о Дозорах. Я знаю о двух - Васильеве ("Лик Черной Пальмиры") и Каплане ("Иной среди Иных"). Никому не попадалось что-то еще?

Хотя по ходу дела сейчас в этой теме пишу только я - все остальные, кто хотел высказаться, уже давно высказались, но все же мне хочется написать еще один пост в этой теме... Благо несколько дней назад у меня наконец снова появилась сеть - теперь странствую по Интернету, отыскивая инфу по "Дозору". Наткнулась на несколько настоящих шедевров - хотя, конечно, кому как:
"Ночной позор" - ссылка на него уже здесь выкладывалась.
Фанфик о том, как бы отреагировали герои книги на то, как их изобразили в книге - его размещают на разных форумах все, кому не лень.
Дозоры Хединсея. Эпизод первый. Безоружен и очень опасен."
Дмитрий Тарабанов. НЕ ВРЕМЯ ДЛЯ ДОЗОРОВ...
Довольно забавные вещи...

Еще я недавно задумалась о том, как же сейчас автор и режиссер будут выпутываться из истории, которую сами придумали. Ведь при таком повороте событий Светлана вообще не Великая, Великий - Егор, который в книгах играл ничтожную роль. Весь дальнейший сюжет завязан на Светлане и том, какой выбор она сделает... Так что у Лукьяненко сейчас 2 варианта:
1. Еще дальше отступать от текста книги, придумывая новые истории, связанные с Егором.
2. Сделать "финт ушами" - кстати, режиссеры часто идут на такое - заканчивают фильм каким-то драматическим событием, а в начале следующего фильма выясняется, что мы "поверили в ложь", и все не так, как кажется. Здесь вполне может быть, что на крыше все-таки был замаскированный Гесер, а Егор вовсе не Великий и его способности были искусственно завышены (почти как в книге).
Я бы надеялась на второй вариант, но в фильме скорее всего будет первый...

И напоследок... Недавно внимательно вслушалась в песню "Агаты Кристи" - "Легион" (альбом "Ураган" - 1996) - так это же про фильм "Дозор", честно, много общего - особенно в первом куплете:

Исследователь жизни идет в чужом пространстве,
За черными очками глаза его открыты.
Фонарик освещает таинственные знаки,
Труба провозглашает его ритмичный шаг.

Не отбрасывая тени, мы по сумеркам идем,
Не отбрасывая тени, мы на облаке живем.
И кивают, и кивают, не отбрасывая тени,
Очень важно головами наши тоненькие шеи.
Пляшет небо под ногами, пахнет небо сапогами,
Мы идем, летим, плывем. Наше имя - Легион

В общем, то что на мой взгляд "убило" этот фильм для многих, в том числе и в особенности фанатов книги, но и не только.
все на вскидку не вспомню, но:

1. Электростанция. Я не верю, что вся Москава (!Включая Кремль!) питается от одной станции - при том, что даже в нашей тюьмутаракани их шесть.
2. Согласно книге, человек становился Светлым или Темным в зависимости от того, в каком настроении он первый раз входил в сумрак (вампиры, оборотни не в счет). В каком настроении первый раз оказался в сумраке городетский по фильму? Убивая ребенка? "Светлый маг Антон Городетский..."
3. Самолетная заклепка. Во первых, она не самолетная а моста как минимум в кадре. Во вторых, самолеты уже давно не клепают, тем более такие, а в тех соединениях где заклепки всетаки используются, они не по два сантиметра в диаметре, иначе аэроперевозок у нас бы не было в принципе.
4. Так же операция по излечению А. Городецкого путем копания в кишках чего стоит... Паталогоанатомический стол Светлого мага с садистскими наклонностями...
5. Еще по Гессеру: Я очень люблю Меньшова как актера, но Гессер - вызходец со средней азии и Тибета, на что идет завязка ряда фишек менталитета и т.д., а лицо крестьянина центра России ему явено не идет.
6. Гоша Куценко. Игнат. Нет, я все понимаю, надо было показать, что работа на Силы Света грязна, опасна и все такое, но сцена снимания Игната с девицы на последнем месяце и отправка его "утешать" светлану... очень хотелось плакать.
7.Да, кстати - пассажирским самолетам в принципе запрщено над Москвой летать. Во избежание...

Это первое навскидку....

И еще, по мере перепросмотра:

8. Все автомобили в Москве демонстрируют истинное родство с люстрами и герляндами - отключают фары одновременно.
9. Очевидная параллель Дневного Дозора с низкопошибными бандитами и Ночной Дозор в грязных робах "всегда на службе"...
10. Реклама в фильме - без комментариев.

Я всегда считал себя фанатом книги. Из перечисленных недостатков серьезным глюком считаю только второй. И то, могу простить, списав на то, что по физиономии и действиям героя четко видно, что он вообще не верит ни в какую магию и в то, что его действия хоть кому-то приносят зло. (Из книги можно вспомнить Светлого Максима - убийца ярковыраженный). Я бы сказал, что по фильму Городецкий оказывается в Сумраке в состоянии крайнего офигевания, а к какой стороне силы это должно привести лично мне неясно

По остальным пунктам.
1. Глюк. Перестарались с нагнетанием атмосферы. Но говорить, что это убило фильм ... Лично меня с электростанцией больше заинтересовало то, каким образом она сама починилась
3. На самолетах я летаю где-то пару раз в год. На крыльях всегда видел такие ряды чего-то очень похожего (внешне) на заклепки. Ну, они не два сантиметра в диаметре. Но, честно говоря, смотря фильм я вообще не задумывался о том, какого диаметра заклепки в самолете.
4. Садистских наклонностей не увидел.
5. Может я что-то пропустил, но я не помню, чтобы в фильме упоминалось происхождение Гесера.
6. В контексте фильма сцену одобряю полностью. На войне как на войне.
7. Самолет, на котором случилась авария за пределами Москвы может вполне влететь на территорию просто потому что может не быть другого варианта. В любом случае, подобный глюк я "убийцей фильма" тоже не считаю.
8. Не обратил внимание, может быть.
9. Лично для меня - неочевидная параллель.
10. Как уже в этой теме замечалось - в любом западном фильме подобной рекламы очень много. Просто мы не знаем, что у них обычно рекламируется и потому рекламу не замечаем. Кстати, является ли показ "Запорожца" в фильме рекламой "Запорожцев"? А "Ford"а?
А мои родители после просмотра вообще на эту тему высказались в том плане, что они подумали, что это такая задумка режиссера "Магия магией, а реклама в Москве от этого никуда не денется". Кто тут за реализм борется? Электростанция одна на Москву - это глюк, а высотные здания в Москве без рекламы - это что?

1. Сам же второй глюк там же заметил. о глюках и речь - на это плевался не один мой знакомый, особенно кто по техногенкам ходит, да и "цивилы" тоже. Сразу становиться как-то смешно и нереально.
2. Ему все сказали... Олигофренией персонаж книги тоже вроде не страдал.
3. А сам процесс ее полета? В стакан? Нет, это конечно "классное атмосферное режисерское решение", но зачем же так грубо? Это значит режиссерский епрофессионализм в первую очередь, что и подтверждается его "киноопытом".
4. На вкус. В высшей степени мастерская сцена дешевого триллера.
5. В Книге - упоминалось. и неоднократно. Те, кто читал книгу, имеют право хотя бы главных героев одиадть прежних, раз фильм (!) по книге (!).
6. Довольно пошлая сцена. а) Светлый Игнат так поступит сам или его никто не заставит б) Игнат в такой ситуации? в) Ежу понятно, что проку с него так никакого - у нас Светлые стали олигофренией стардать? Все сразу?
7. Не может. У нас "борьба с терроризмом". Магия магией, а такой фигшки и обычные люди не допустят - соъют на худой конец как только за аэропорт пойдет и угроза городу будет.
9. Посмотри внимательно "Бумер", "Убойный отдел" и еще кое-что. Прикиды, фишки, манера говорить... однозначно.
10. Я имею в виду ГРУБУЮ рекламу. Состоятельная женщина есть второсортный "Сам самыч" еще и ребенка этим кормит, Сияющий щит МТС сразу после пафосной, слизанной с ВК сцены боя... Здесь не реклама в фильме, здесь один двухчасовой рекламный ролик...

Книгу (книги) я ещё не читала, а фильм мне понравился... Не то чтобы сильно, но, по-моему, после этого фильма качество последующих наших фильмов станет значительно лучше... по крайней мере, я на это надеюсь... Правда сюжет довольно-таки скучноватый...

Кейла "Скучноватый сюжет" -то что надо! Кто читал книгу - это хуждшая рецензия на фильм.
Вот еще моментик: вся хорошая грамоная интрига была убита на корню. Для такой не сложной подставы, чтобы Костя оказался тем самым ребенком и не полюбил за это Антона, не надо быть Завулоном, это элементарно. И не надо быть Гессером чтобы ее избежать. В общем, вяленько и тускленько.

По конкретным моментам:
Те кто ПОЙДЕТ за приворотным зельем будут смеяться, но на самом деле ПОВЕРЯТ, иначе они не пойдут. Только на людях этого никогда не скажут - чтоб остальные не смеялись.
Я не говорю что"не соответствует мнению Лукяненко". Я говорю - большинство любителей книги подташнивает.
То, что ему неприятно, светлый делает САМ. А то получается "по колоннам в райский сад, шаг влево шаг в право побег, прыжок на месте попытка улететь". Заставить человека делать добрые дела и кинуть девушку "во имя света" под ружьем - замечательная картина.
Мне, например, совершенно очевидно, что ничего в этой ситуации он хорошо не сделает, ибо чихать ему на свет и на всю команду - у него невеста беременная.
ЭТО не Игнат, это новый персонаж. В первую очередь по психотипу. И если в вводите новый персонаж извольте хоть имя придумать.
Про сбитие самолета - не так долго. Все помним 11 сентября, а у нас уже 2003 год, его просто не допустят в небо над столицей, тем более - спальный районом.
По рекламе. Не только "Сам Самыч", Нокиа, Джинс, МТС. Билайн, Нескафе и многое другое - постоянно в кадре причем когда не надо - светлана с нескафе, огромный плакат в который переходит сцена боя и так далее... это более чем грубая работа.
Одно дело, когда их искать надо, другое - когда глюки режут глаз...

В общем:
Это те моменты которые мне не нравяться, однако как не специалист могу сказать только впечатление:
1. Мне не понравилась режиссура. Куцие образы, слабые характеры, нединамичные сцены.
2. Мне не понравилас съемка: при всей претензии на ту же динамичность и действие затянутые кадры, не используется ресурс изображения, банальные и уже поднадоевшие ракурсы.
3. Мне не пнравились персонажи (актеры): помимо не соответствия заявленным в книге, они выглядят шаблонно, плоско, действуют как не очень одаренные мягко говоря люди с ярковыраженным маниакально депрессивным психозом. Лучше всех имхо как ни странно Лагутенко и по соответствию образу, и по игре.
3. Мне не понравились многие детали не фактически а вообще: спертые из голливудских Блокбастеров причем бездарно. Сцена Битвы (ВК), фоны (Матрица в синей окраске, Звонок кажется), ракурсы, кровь и т.п. - дешевые триллеры (вообще впечатление такое, что именно они служили источником вдохновения режиссера) и проч.

Нет, любезный, нам с Вами не понять друг-друга... Уж очень быстро Вы перескакиваете с темы на тему - я не поспеваю. Вы, помнится, обещали объяснить чего такого халатного было в отношении к Ночному Дозору и как оно его испортило, а пишите почему-то про вечное "а вот это мне не нравиццо!" (И ладно бы, если чего новенькое, а так...) Ну а халатность-то где? Из ляпсусов Вами были приведены только электростанция да самолет, еще, пожалуй, машины, но лично я этого не замечал. Ну а этого решительно недостаточно, чтобы испортить фильм, а тем более безнадежно. Так что жду еще примеров, потому что влезать в очередное выяснение из цикла "чего кому не нравится" мне лично совершенно не интересно...

P.S. Есть на филиппинах одни ребята - хилеры. Знахари такие, оперируют без скальпеля. Так Гесер именно такую операцию и проводил. И никакого садизма.) Ах, да - в книге же этого не было! Однозначный минус.)

P.P.S.

Cordaf
Хороршо. Плохая режиссерская работа и съемка. (Имхо, насколько я в этом разбираюсь). Ни в какое сравнение с западными и лдаже Советскими вещами не идет. Второсортные триллеры в виду не имеются... При заявленной динамике растянутые сцены и кадры, банальные ракурсы...
Более чем слабая интрига.
Более чем слабые характеры. Такое впечатление, что все они слегка обкурены и страдают МДП. К томуше сами характеры весьма плоски и играют их актеры "без энтузиазма"...
Один большой рекламный ролик, хоть"=*= пауз" не вставляй... одна большая...

З.Ы. При перепросмотре выяснилось: фильм действительно классно смотриться... как ТРЭШ!

Ну вот, сразу видно, что человек разбирающийся: и плохая режиссерская работа, и банальные ракурсы (гы, а что такое небанальный ракурс? Это откуда-то из промежности?), и слабые характеры были разоблачены просто в одночасье.) Ну а раз уж Вы человек разбирающийся, значит Вам не составит труда устроить толковый разбор и объяснить мне, убогому, чем плоха режиссерская работа, какие там должны были быть ракурсы, и в чем определяется слабость интриги и плоскость персонажей. Устроите? Уж сделайте милость, а то я вот чего-то сразу на слово Вам и не верю. Может фильм другой смотрел?

P.S. Есть одна хорошая КВНовская шутка: "Вся страна специалисты! Одни мы, одинадцать человек, играть не умеем!" Но это так, к слову.

Cordaf
Не вижу повода для подобного сарказма.
Если вы посмотрите постановку НД и, например, тех же Видока, ВК или по крайней мере сакраментальных сказок реживера Роу - первый фэентези восетского кинематографа, как человек, когда хотите, не глыупый, думаю вы эту разницу заметите. Режисер управляет съемочным процессом, но если сцены фильма поставлены (думаю, также должно быть понятно, что я имею в виду под этим термином) таким образом, что само происходящее человеку-не-в-курсе малопонятно, выглядит вялым и наигранным как в студенческом спектакле техвуза (при все же хороших самих по себе актерах) - значит режиссер поработал плохо. Или вы настаиваете на приведении формул и графиков? В таком случае не побоюсь признать свою некомпетентность - столь оригинальный способ оценки работы режиссера мне невстречался.
Согласно словарю русского языка, определение "банальный" означает "заурядный, пошлый, давно известный, избитый". соответственно, прилагая отрицание "не" я имею в виду, ракурсы съемки не соответствующий этим понятиям. Примеры фильмов соответствующих моим представлениям о не банальном можно увидеть выше - Видок в особенности. Та же сцена в начале фильма с Егором в парихмахерской - "в темной-темной комнате..." дешевые ужастики и триллеры обрели второе рождение. Также на протяжении всего фильма кадры, как говорилось, затянуты ненужными паузами, убивая всю заявленную динамику. Кадр и ракурс не показывают картину полностью, персонажи показаны кусками и урывками, слабо позволящими понять не только что происходит, но и кто перед тобой, при всем этом - это не претензия на оригинальность, но непрофессионализм, ибо КАК снимать такие вещи можно посмотреть в более качественных фильмах. (Попросишь список?...)
Слабые характеры разоблачаются за час 56, время фильма. Даже те герои, которые заявлены что называется "с тараканами" выглядят приторможенными зомбями и никак эти тараканы не выражают. Более того, по фильму Гессер действует по принципу "Вперед ребята, там разберемся" (это Великий Маг-то....), Антон выполняет только ему порученное и ничего более, ни один из героев не демонстрирует в той или иной степеи сложный характер (надеюсь, что означает ЭТОТ термин объяснять не надо). Это не НД, это "Рассвет Мертвецов" с процветающим МДП какой-то...

Ну а поводов для сарказма хватает. Главный повод следующий: что мешает честно признаться, что фильм просто не понравился? К чему все эти попытки прослыть знатоком, вываливая обрывки чужих мыслей об образах и прочих ракурсах?

Ну и далее по пунктам:
Про режиссера.

Cordaf
Сударь мой, начали мы с того, что я сичтаю этот фильм мягко говоря не лучшми произведением отечественного кинематографа вообще и фантастики в частности, и полагаю ему более достойным другое название, коее ранее вас столь возмутило.
На Ваше настояние почему я так полагаю, я, предполагая все же определенный интерес с Вашей стороны, а не желание доказать настоколько хорош этот-ваш-любимый-фильм, стараюсь Вам это объяснить. Поводов для сарказма по прежнему не вижу - полагаю для упражения в оном есть специальные темы и на этом форуме. Если же вы переспрашиваете значение слова в том или ином контесте, наверное не стоит так возмущаться если Вам его поясняют, правда?

Ну вот это уже другое дело. Подробно и никаких тебе тараканов. Ну да едем дальше.

Любезный, начали мы все-таки с того, что Вы обещали показать каким образом халатность в отношении погубили весь фильм. Тот факт, как Вы относитесь к НД меня волнует просто исчезающе мало. Нравицца/не нравицца, так или иначе это Ваше право, ну а мне, соответственно, все равно.

Далее. Видите ли в чем штука: операторская работа в том же Видоке - это никоим образом не средний уровень, и в сравнении с ней бледно смотрится не только НД. А поэтому сравнение заведомо некорректное. А сравнивать действительно нужно именно с голливудскими поделками средней руки, второсортными, как Вы изволили изящно выразиться. Или кто-то думал, что первый же фильм окажется шедевром на все времена и заткнет за пояс всех зарубежных конкурентов? Нам бы научиться второсортные снимать... Это было лирическое отступление, едем дальше.

Исходя из не раз упоминавшейся школы отечественного кинематографа, можно сделать вывод что МОЖНО было сделать лучше. Мне не вериться, что сие не сделали из-за бюджета. Соответственно делаем выводы. Либо халатнось, либо непрофессионализм.
Учиться снимать второсортное нам не стоит, ибо снимать умеем и шедевры (когда хотим). Те же "Небеса Обетованные" - ни спецэффектов, ни "крутого мочилова", а ни в какое сравнение по профессионализму и классу (речь ведь не о жанре, правда? Мы же не хотим сказать, что во всей второсортности, как Вы сами изволили выразиться, виноваты специальные эффекты?)

При упоминании банальности кадров я имею ввиду попытку снять "мистику" с явным закосом под американские триллеры и повторением поднавязших уже рекламных "находок", а уж как вышло... тоже разговор отдельный.

Характеры книги значительно интереснее - те же Гессер с Ольгой, Игнат... однако это также отдельный рахговор и без цитатника не обойтись, а книга моя на руках.

Вы сами упоминали плохо взятые (и неоднократно в течении фильма или даже большинства сцен) кадры. Это плохая операторская работа, ибо тут как раз вся остальная съемочная группа не при чем. не могли бы Вы перечислить несколько удачных примеров операторской работы дабы их можно было разобрать предметно?

P.S. Пара фильмом в облиновском переводе до меня доходила, но на его сайте, увы, меня не было ни разу... видимо мысли сходятся
P.P.S Я пытаюсь вести аргументированную дискуссию при этом не являясь также специалистом в указанной области. Посему если мое мнение не единично в каких-то конкретных случаях, полагаю это служит лишним подтвержением его близости к истине, а не рожденным из чувства противоречия.
P.P.P.S ктолковому словарю обращаться уже приходилося для разрешения непонимания и боюсь это был Ваш первый ход...впрочем, замнем.

Извиняюсь, что так долго тянул с ответом: злодейка-сессия съедает почти все свободное время, а то что осталось было брошено на бенадежные попытки отыскать тот пресловутый коммент на гоблиновскую рецензию, сходство с которым так резануло мне глаз, в тысяче () ему подобных. Пока безуспешно.

Далее. Кино у нас снимать умеют, я это говорил и сам и, разумеется, и не подумаю с этим спорить. Но кино оно бывает разное. И есть такое кино, "блокбастер" называется, так вот именно такое снимать и не умеем. Потому что название "блокбастер" предполагает некоторый визуальный уровень, чтобы достичь которого одних светлых голов решительно мало - требуются еще и немалый опыт, соответствующее оборудывание и деньги (да, деньги тоже нужны, как это ни удивительно). И ни тем, ни другим ни третьим в краю нашем родном и не пахнет. Почему? А наверное потому, что по ряду причин у нас снимаются не прибыльные в коммерческом плане продукты, а "Небеса Обетованные". Прибыль от которых, не смотря на всесь их профессионализм и класс, не может даже отбить вложенное, и, как следствие, денег на новые картины и оборудывание взять неоткуда. Во всяком случае таких денег, которые нужны на приятные эффекты, профессионалов-операторов и прочие столь необходимые хорошему блокбастеру вещи. Если денег мало, то приходится изловчаться и прикрывать собственную голую задницу теми лоскутами, которые есть. НД это удалось просто превосходно. Именно это я имел в виду, когда говорил, что сравнивать нужно не с монстрами вроде ВК, а с куда менее дорогими фильмами вроде "Underworld", и что нашим киноделам нужно сначала научиться выдавать хотя бы картинку такого уровня, который показан там. Научатся, я уверен, но не все сразу.

Треклятые ракурсы. Давайте Вы все-таки скажете, в подражании каким именно второсортным американским триллерам был Вами замечен НД. Потому что мною очевидных сходств и параллелей, кроме подковерных подколок-гэгов, обнаружено не было.

Персонажи.

Реальная реклама в США (У меня знакомый прифигел) "Блокбастер "Москва слезам не верит""... так что- умеют. Многие снимают болкбастеры за рубежом, значит школа все же есть (одним оператором тоже не обойдешься), операторы хоршие есть, все есть - только вот не в этом конкретном случае... увы.
Конкретные триллеры... не запоминаю названия непонравившисья фильмов, но если так - хорошо, посмотрю в пракате, запишу... Имхо сие бессмысленно, но если вы настаиваете - нет проблемы.
Лукяненко фильм нравиться. Мне нет. Я сужу не об авторских мыслях, а о впечатлении о фильме...

Сразу после просмотра мнение было превосходное, но после прочтения книг всё просто искаверкано. Книги написаны суперски, а в фильме всё урезано, просто весь смысл перевёрнут. Книги мне намного больше понравились, всё слаженней и интересней написано, чем снято.

Мне фильм совсем не понравился. Книгу я прочитала года за два до появления фильма, к счастью, а то бы читать не захотелось. То, что мне не нравится больше всего - это мой любимый, но ужасно исковерканный в фильме герой - Завулон. Ну не похож он на человека с таким описанием:

Нет, не то.
Книги раньше не читала - возможно даже и каюсь, но не чувствую, что чего-то потеряла. Может книга намного круче, но фильм - намного хуже точно. Моё мнение.
Есть классные моменты, да вообще сам фильм, если подумать, очень даже крут для России, но скчуно. Видимо, привыкли мы к более динамичному и глупому а-ля "Мэйдинголливуд"...ну что поделаешь.

Джэя Попробуй почитать книгу. Это хороший совет.

Книгу я не читала, и что-то после фильма не очень хочется. Если честно, почему-то он меня очень здорово загрузил. Почему - до сих пор загадка. Я потом всю дорогу домой из кинотеатра отходила. Переваривала. До конца, похоже, переварить так и не удалось. Сделан фильм, конечно, на высоком уровне: спецэффекты, все дела. Но вот сюжет... Да простят меня истинные фанаты, но понять что-либо удалось с трудом. То есть сюжет-то в принципе прослеживается, но как-то совершенно непонятно, причем тут все эти избранные, иные, ли как там это называется. После сеанса мне казалось, что если выкинуть оттуда всю дребедень про борьбу добра и зла многовековую, вампиров и т. п., получился бы вполне приличный боевичок, который потом возможно, стоило бы посмотреть. По телевизору. Один раз, не более.

Хмм..читала только "Ночной дозор"..дневной начинала...В фильме все смешали в один салат конечно.Книга интереснее..да и моментов больше захватывающих.Думаю неверно фильм донесли до широкой аудитории...все в кучу и много...Мне показалось что только благодаря прочтению ДО...смогла понять ПОСЛЕ!!!

Фильм "классный"! Меня хватило на первые пять минут. Актерский состав кошмарный! Да уж "гордость" отечественного кинематографа!
Книгу я не читала, но после этого фильма и не собираюсь!

Лорелея, Tiara, я бы не стал судить о книге по фильму, который - моё личное мнение - не имеет с этой самой книгой почти ничего общего. Ну, кроме имён персонажей и пары фактов)

И вот после этого меня спрашивают, почему я так против этого фильма... да потому что вот такое мнение слышится везде. Те, кто не читал книгу и обладают нным колличеством мозгов читать и не будут. А кто будет - рождают тот слой массы, к которым относится великолепный пример - после просмотра фильма Троя чел увидел переизданную по этому случаю книжку и сказал примерно следущее "вау, как подсуетились, уже и книгу по фильму издали..." И кто-то говорит, что мы не деградируем... эхх...

И вот после этого меня спрашивают, почему я так против противников этого фильма.

кстати, кто мне скажет - был ли сразу после премьеры хоть один негативный отзыв о фильме со стороны критики? Я имею ввиду отзывы в газетах и журналах, а не написанные простыми людьми и вывешенные в сети) До Эстонии такое всё же редко доходит, а знать бы хотелось. Здесь я лично читал только положительные рецензии. Или других действительно не было?

Cordaf, мы (я)) так не думаем))) Хотя в данном случае, кажется, больше эдакий крик души, не более)

Антея
Если единственное, что я буду знать о некоем человеке, будет факт, что он отказался читать книгу, потому что ему не понравился фильм, то мое мнение о мозгах этого человека будет очень и очень низким. Потому что я не понимаю, как человек с адекватным восприятием реальности может судить о книге по фильму, при том, что книга написана раньше. (Это все написано независимо от того об экранизации чего идет речь).
Я не вижу ничего плохого в том, что кто-то посмотрев фильм, прочтет книгу, раз уж он не сделал этого раньше. Во-первых, потому что в данном случае, я считаю, что это очень хорошая книга, и никому не будет хуже, если ее прочтет больше народа, во-вторых, нет ничего плохого в том, что автор получит большее вознаграждение и сможет больше сосредоточиться на написании будущих книг, а не на зарабатывании денег.
Что же касается приведенного примера, то, если выход фильма "Троя" сподвигнул кого-то на прочтение "Илиады" и "Одиссеи", то авторам фильма надо ставить памятник при жизни.

Глупо судить о мозгах человека лишь потому, что он отказался читать книгу, если ему не понравился фильм. А люди судящие по этому фактору особыми умственными способностями не отличаются.

*грустно* Усе, приплыли. Щас мы начнем тыкать друг в друга лопаточками, кричать: "У тебя мозгов меньше! Нет, у тебя!", ломать друг-другу куличики и все в таком духе...

Так. Насчет мозгов я, кажется, все-таки погорячился. Просто я отвечал Антее в том же стиле, в котором написано ее сообщение, и не заметил, что выше есть человек, четко подошедший под сформулированное определение и готовый к себе его применить. Поэтому переформулируем фразу так: "Метод оценки книг данным человеком мне будет казаться более чем странным и мнение подобных людей о книгах меня волновать не будет". От остальной части предыдущего сообщения не отказываюсь.
На наличии у себя очень высоких умственных способностях не настаиваю , но дальнейшие попытки продолжить обсуждать здесь чьи-то умственные способности, а не фильм "Ночной Дозор", будут удаляться.

И все-таки, интересно, почему, если фильм

Tiara
Это лишь мнение Spectre28
Основная идея - наличие в нашем мире Иных, владеющих магией, наличие Дозоров, которые следят за "противником" (не помню, в фильме Договор упоминался или нет), присутствует как в фильме, так и в книге. Основные действующие лица те же (если не считать многократно поминаемого Игната, впрочем его к основным причислить не очень легко). Лукьяненко являлся сценаристом фильма, но сюжет он изменил, впрочем, на мой взгляд, не очень критично. Также из сюжета было многое выброшено, так как уместить даже всего лишь первую часть "Ночного Дозора" в 2 часа - нереально (Кстати, по-моему, основная проблема именно в этом - жуткая нехватка времени). Завязку сделали из переделанного начала "Дневного Дозора".
Я все-таки считаю, что результат имеет полное право называться экранизацией. Но тем не менее судить о какой-либо книге по ее экранизации (за исключением определения жанра книги ) нельзя. Потому что экранизация - это видение книги со стороны режиссера, а оно может отличаться от видения книги другим читателем. Более того, это еще часто и урезанное видение книги, потому что вместить все мелкие детали в фильм часто невозможно.

Tiara, это действительно было лишь моё личное мнение) Но, продолжая эту мысль.. почему рекламировали, как экранизацию? Потому что оно ей и должно было быть. В идеале. К тому же... простите за цинизм, но это - выгодно) Писатель известный, книжка популярная...)

Alaric, изменение ролей Светланы, Егора и, вследствие этого, роли Антона - это уже делает фильм не совсем экранизацией. Книга-то вокруг иного вертелась... точнее, не так вертелась))
В фильме Договор упомянался. В самом начале зачитали его текст, если память не изменяет... правда, кажется, про инквизицию вообще ни слова не было сказано.

Spectre28
В первой части "Ночного Дозора" (в книге), которая собственно и экранизировалась, Инквизиция тоже не упоминается. Более того, в начале второй части, когда она упоминается впервые, Антон даже не уверен, что она существует.
А в чем изменилась роль Светланы? Роль Егора - понятно, а в роли Светланы что изменилось?
Роль Антона изменилась лишь в силу завязки и неожиданно обнаружившегося отцовства. Ну и еще эта дурацкая битва с вампиром. (Хотя, если подумать, то много получается )
Что же касается основной идеи, то в фильме слишком усилили роль Егора и степень его нелюбви к Светлым в финале. Т.е. в книге Егор был "отвлекающим фактором интриги", в фильме стал "предметом интриги".

Alaric,

Подниму-ка темку новостью, которую уже все и так знают, но все-таки. =) Как известно, НД получил "Серебряного ворона" (второй приз) на фестивале фантастических фильмов в Брюсселе. Вот пост из ЖЖ Доктора. Видимо тупые бельгийские бюргеры не в курсе того, что НД - снят отвратительно, и сюжет получился невразумительным, актерская игра - мерзкой, и вообще он пользовался успехом только благодаря агрессивной ракламе. И что люди тонкие и одухотворенные могут на него только плеваться. А самое главное - они почти наверняка не читали книгу, а потому-то без криков: "Переврааалиии!!" и обмороков на этой почве, кажется, обошлось. =)

В общем, лично я доволен.

Да, фильм не понравился т.к оригинальну книгу жутко извратили и никудышный подбор актёров к Городетскому притензий нет, но остальные форменное издевательство над зрителем (Игнат, Семён). Абсолютно ненужные спецэфекты (ну кому интересно смотреть на провода, увеличеных мух и заклёпки из самолёта). Но фильм показал, что русские могут снимать фильмы по современным произведениям и стандартам. Первый блин - правда комом. Ещё несколько таких эксперементов и появятся нормальные отечественные современные фильмы. Кстати я на вторую часть пойду т.к патриот и оптимист (а в России на таких делают деньги, т.к всегда надеемся на лучшее ).

P.S Но фильм подтолкнул на прочтение произведения.

P.P.S Там что самолёт день падал? И если слышать песню, то можно не смотреть фильм.

Что могу сказать? Фильм конечно неплохой, прорыв русского кинематографа и все такое. Но, что они сделали с сюжетом? Это же изврат! Актеров подобрали не совсем удачно: что это за Гесер? Это же убожество! Он же сам на себя не похож! А Жанна Фриске в роли Алисы... У меня слова просто кончаются! Игнат... я промолчу, потому что мат запрещен.
Хотя у фильма было два положительных моменте:
1. Мне захотелось прочитать книгу, в основном, что бы понять о чем речь.
2. Песня в конце. Она была прикольная.

После прочтения книги и просмотра книги я понял что
в КНИГЕ: Великой колдуньей(месией Светлых должна была стать Светлана Егор же был использован Гесером как отвлекающий манёвр для Тёмных и в Частности для Завулона)
в ФИЛЬМЕ:Великим магом должен стать Егор а Света просто маг

И ещё один вопрос почему в экранизацию вошла только первая часть Ночного Дозора а где вторая и третья?

Кстати если Дневной Дозор будет экранизацией первой части одноимённой книги, то там многое будет непонятно например кто такая Алиса что такое дуэль и всё тому подобное!

light elve from D4

Когда вышел фильм, я был в Волгоградской области. Специально поехал в город с братом, чтобы поглядеть фильм. Даже пиво, которое мы пили накануне не помогло...
Сначала всё было нормально.
Предисловие. Пошловато, но, в целом, сойдёт.
Битва. Больше напоминает ВК, но тоже неплохо.
Сцена с колдуньей. Забавно, интересно, хотя взяли из "Дневного Дозора", но такое отступление от сюжета вполне допустимо. Инициация, в целом, прошла успешно.
А потом начался идиотизм. Как хорошо сказано в "Ночном Базаре": "Вся твоя одежда вышла из моды, остался только костюм бомжа".
К дурацким фонариком Антон бегает по метро, пытается с помощью него сбить воронку, которую даже не смогли показать нормально. Потом Светлого мага чуть не взяли менты. Неужели трудно было сделать всё, как в книге? Этот момент не требует вообще никаких затрат. Антон мог бы, как Оби-Ван Кеноби внушить ментам, что Городецкий им не нужен.
Драка с вампиром. Конечно, если бы героя Лагутенко замочили через несколько секунд после появления, то было бы не очень хорошо. Так что надо показать его во всей красе. И полуживой Антон едва справляется с упырём с помощью фар автомобиля (хотя, по Лукьяненко, вампиры не боятся света).
Вообще мне стало обидно, что Антона весь фильм бьют, и он не проявляет никаких способностей. Хотя в первой истории у него особых возможностей и не было.
Завулона нарядили в восточный наряд, хотя в таком наряде ходил Гесер (зачем так нагло всё перевирать?)
На крыше вампирша требует снять защитный амулет, Антон беспрекословно это выполняет. А когда требует снять фонарик, он говорит: "Он не причинит тебе вреда" (хотя в начале фильма этот самый фонарик подпортил ей лицо)
Светлый маг с плафоном - это, наверное, намёк на доблестных рыцарей-джедаев.
Насчёт Завулона хорошо сказал Александр Бачило: "Вот Завулон, у него есть хребёт, и больше его ничего не... волнует..."
Ольгу правда могли бы сделать посимпатичнее, Светлана производила впечатление одинокой школьной учительницы эпохи совкового режима, Егор, в целом, вполне нормально получился. Игнат - то, ради чего стоит посмотреть фильм. Превратить инкуба в примерного семьянина! Это круто. Ещё надо было из Алисы сделать монашку.
Когда я смотрел фильм, у меня возникло ощущение, что Иные разучились входить в сумрак. Но потом я услышал, что с этим самым сумраком возникла проблема у создателей фильма. Изначалально собирались изобразить сумрак в том виде, в котором он показан во "Властелине Колец" (когда Фродо надевает Кольцо), но как раз в то время, когда они приняли решение изобразить его в таком виде, вышел ВК, и, по непонятным мне причинам, они не имели права использовать этот спецэффект. Возможно из-за этого случилось много ляпов с сюжетом.

Конечно, сюжет извратили, и больше всего меня удивляет, что в изврате учавствовал сам Лукъяненко. Но если смотреть отдельно от книги, то фильм потрясный, передана атмосфера грязи, боли и холода

Вторую часть Ночного Дозора повелено отныне называть Дозором Дневным. Вот _это_ уже действительно гадство. Интересно, как это все объяснит Лукьяненко?