Странно, что Вы раньше такого не слышали. Ибо почти баян.
А во-вторых, хоть звучит фраза и забавно, но с точки зрения языка она вполне себе приемлема, так как "руки не доходят" - это уж фразеологизм.

Но и "могучести" в языке останется... ни на грош.))) Ведь порой достаточно произнести одну лишь эту букву, как сразу становится понятен весь спектр выражаемых эмоций!

Рожкова, это так, согласен. Нужно отличать ненужность и не удобность. "Ё" неудобна, но нужна. А "фета" и "ферт"...(хотя, повторюсь, смысл им тоже придавали, да)

Я ж говорю, не задумывался. А сегодня - задумался! Торжественно клянусь никогда больше не произносить этой фразы!
З.Ы. Вот написал бы я в своем статусе ежик, а не ёжик, и совсем смысл потерялся бы (хотя бы для меня).

Olegovich, где же тут неудобство? Две точки над "е" нарисовать в сто раз проще чем заменять на "Йо". А оставлять звук без присьменного отображения - форменое вредительство.

Когда от руки пишешь - да, когда на клаве печатаешь - мизинец тянуть надо. А иногда так в лом (особенно, когда пишешь быстро)...
А буква важна. Вот еще пример: поешь и поёшь. Одну букву поменяли, а за ней и весь смысл.

Короткие пальцы - прискорбный фактор, способствующий снижению уровня грамотности среди населения! )))

Не совсем корректный пример. По той причине, что тут значение зависит от контекста. А это частое явление в русской речи, и нет причин делать из него какую-то проблему. Просто тут в омографы превращаются слова, которые ими не являются. Сравните: леса и леса (тут совпадение и в звучании, и в написании - полная омонимия); компания и кампания (тут только в звучании - омофония); а́тлас и атла́с (тут только в написании - омография). Т.е. это не так существенно для языка, как те же фамилии.

Юсы и еры были важны тогда, когда в старославянском ещё сохранялись носовые и краткие гласные. После этого, юсы реальную важность утратили, а еры приобрели другое значение ("ь" и "ъ"). Что касается греческих букв, то они и раньше были важны, да не нужны. Ибо каких-то славянских звуков не обозначали, и присутствовали в алфавите только для того, чтобы греческие слова записывать так-же, как и в греческом.
Что же до "ё", то, как я уже писал, она в современном русском языке исполняет ту же функцию, что и "е", "я", "ю", и "лень тянуться" не оправдание для её неиспользования.



А как насчёт банального "все"/"всё"? Иногда, при чтении книг, я даже из контекста не могу понять, что имел в виду автор.

Обо все/всё спотыкаться иногда действительно приходится, но, наверно, не так сильно, чтоб это меня вынуждало писать/печатать "ё" - просто нет такой привычки и все тут. Хотя это не значит, что я предлагаю исключать "ё" из алфавита, отнюдь.

Поклонникам "ё".

Соратники! Нефиг убеждать - приучать надо. Чтобы текст без "ё" читатель автоматом воспринимал как безграмотный, независимо от того, что там в правилах накарябано.

Вот в том-то и проблема. Исключать её из алфавита никто не предлагает. Но при этом, вырабатывать привычку её использовать, также как любую другую букву алфавита - никто не торопится.
Лично для меня привычка использовать "ё" равнозначна привычке писать грамотно, не ленясь тянуться когда надо к шифту или знакам препинания. Соответственно, все оправдания её неиспользования выглядят также неубедительно, как "йа магу писать граматно но мне западло напригаццо фсе и так фсио паймут".

К теме магазинных вывесок. Лин пошла купить хлеба и зависла у прилавка с орехами.

"Арахис неочишь."

Я долго соображала - а они что имели в виду? Только по содержимому лотка я поняла, что эти люди вообщи продают.

ё, если честно, я не пишу. Честно говоря, плохо знаю, где она должна быть.
В целом я довольно грамотна, но регулярно узнаю что-то новое и начинаю переучиваться. То блеклый, который вовсе не блёклый, то по средАм, то еще что-то. А я, между прочим, дипломированный филолог и корректором работала. А в возрасте восьми лет, к стыду своему, могла сказать "одеть шапку". Полгода переучивалась.
Моя проблема в том, что я плохо знаю, как что произносится, но отлично знаю, как что пишется, потому что вообще мало разговаривала в детстве, а больше читала книги.
А еще ужасно обижает, когда те, кому надо бы быть безупречно грамотным, делают нелепые ошибки. Я подрабатывала в одной редакции, где главный редактор говорила: "Вы позвОните".
И еще одна моя проблема. Когда я сижу в чате и обсуждаю, например, фильм или книгу, то мне становится не то чтобы лень, а некогда ставить кавычки перед его названием. Я себя заставляю, но получается не очень.

В чате, вообще, сложнее следить за орфографией. Другое дело на форуме: и ошибки тебе подчеркнут, и отредактировать можно...
А в чате торопишься - надо же ответить, а то ждут..

Южная звезда,

Объясни...


А я в возрасте 9 лет писала "нихочу" Причём только в рассказе, а в тетрадке - "не хочу", т.е. всё было в порядке с этим.
Я в асе вообще пишу примерно так:
привет) как дела?

Потому что лень, потому что идёт имитация живого общения, где нет прописных и строчных букв. Поэтому да, лень ставить кавычки, лень даже писать с большой буквы.

Не кидайте тапками, но я только после прочтения этого обсуждения узнала, что на клавиатуре есть буква Ё...)) Да, я дремучая)

Я все же возьму на себя труд процитировать свою же ссылку.


"Аргументы против введения «обязательного» ё могут быть сведены к трем пунктам: 1) буква ё весьма специфична, уникальна среди других гласных букв русского алфавита; 2) последовательное употребление этой буквы практически не нужно тем, для кого русский язык родной и кто хорошо владеет его нормами; 3) «обязательность» ё породила бы трудности, определяемые фактами истории русского языка.

1. В отличие от всех других гласных букв, буква ё употребляется только под ударением, в безударном же положении ее последовательно заменяет буква е (все остальные гласные буквы сохраняются и в безударной позиции). Ср., например: мя´со – мясной, тряс – трясла, но лёд – ледяной, мёд – медовый, нёс – несла (такие сложные слова, как трёхлетний, четырёхэтажный или тёмно-красный, не могут считаться исключениями из этой закономерности, поскольку ё пишется здесь в слоге с так называемым побочным ударением). Уже это свойство буквы ё позволяет говорить о ее известной «неполноценности», ущербности среди других гласных букв, что и способствует факультативности употребления, сложившейся за два века ее истории в процессе культурно-исторического становления правил русской орфографии.

2. Объяснение того, почему последовательное употребление ё не необходимо большинству читающих, лежит в одной давно замеченной особенности восприятия текста при чтении. Овладевший механизмом чтения человек воспринимает графические облики слов целиком – как единые буквенные комплексы, а не читает «по буквам». Поскольку в подавляющем числе случаев необозначение ё не создает графического совпадения разных слов, можно ограничиться употреблением ё только в случаях такого совпадения, когда прочтение и опознание слова затрудняет, «тормозит» процесс чтения. Случаи эти относительно немногочисленны (примеры см. ниже).

3. В процессе исторического развития русского языка произошел так называемый «переход е в о», после чего появился звук [о] в положении после мягких согласных вместо прежнего [э]. Но в стихотворных текстах XVIII – XIX веков широко представлен звук [э] в соответствии современному [о], о чем можно судить на основании рифм. Массовый случай – формы страдательных причастий на -[э]нный. «На слуху» пушкинские рифмы раскаленной – вселенной, бесценный – уединенный – занесенный, надменный – непосвященный, совершенно – непринужденно. У Пушкина же не раз фигурирует рев (а не рёв), о чем свидетельствуют рифмы присмирев – рев, гнева – рева, напевом – ревом. В баснях Крылова: квартет – нейдет – секрет; Когда в товарищах согласья нет, На лад их дело не пойдет. В стихах разных поэтов XIX в. на основании рифм устанавливаются варианты веселый, сле´зы, мертвый, полет, утес, зве´зды и др. Учитывая подобные факты, можем ли мы с уверенностью писать букву ё и в таких пушкинских рифмах, как, например, отдаленный – упоенный, или даже – вне рифм – в таких поэтических строках, как пушкинская Отцы пустынники и жены непорочны или тютчевская Мысль изреченная есть ложь? Распространять на тексты старых авторов последовательное употребление буквы ё – значит навязывать современные нормы русскому языку более чем полуторавековой давности".



Тешу ЧСВ мыслью, что это мое влияние

Слушайте, по поводу Ё. Ну давайте теперь "елка" говорить, вместо "ёлка", ё-маё... я всегда пишу Ё. Потому что в русском алфавите 33 буквы.

Вам никто не запрещает писать всюду "ё". Возражения как раз против запрета (или заявки на запрет) не писать всюду "ё".

З.Ы. Коряво написал. Хотел симметрии, а получилась уродливая конструкция. Ну и пусть остается

Оргрим Молот Судьбы, да я поняла . Мне не нравится сам факт факультативности сей буквы.

А вот это - мощный аргумент за то, чтобы "ё" писать. Чтобы там, где написано "е", оно на автомате и читалось как "е" (а для особо въедливых всегда можно добавить примечание про изменившееся произношение).

В ссылке на Институт русского языка на стр. 10 косвенно разбирается этот аргумент. Суть возражения сводится к тому, что при массовом издании старых текстов на русском языке неизбежны будут редакторские ошибки с механическим переносом ё. Короче говоря, логически ваш аргумент фактически признается, но указывается на практические издержки при выполнении перехода на обязательную ё.

Утвердить список текстов, оригинал-макеты новых изданий которых подлежат обязательному утверждению Институтом русского языка Как часть национального достояния

А если серьезно - эту букву при нынешнем раскладе как "ё" читают. На автопилоте. И сильно оно лучше?

Тадыть почему тексты классиков печатают без фит, ижиц и прочих ятей? Зачем навязывают старым текстам нормы современного 33-буквенного русского языка?

Всё остальное Halgar Fenrirsson уже написал.

Очевидно, потому что этих букв в современном алфавите нет. Я это к тому, что аналогия порочна.

Зато она есть сейчас, и если они печатают тексты в современной орфографии, то должны бы её использовать - там, где это не противоречит рифме или ещё чему. А если не в современной, то где тогда яти?

Кстати, если верить "Википедии", букве "Ё" уже 227 лет, то есть даже побольше, чем господину Саше Пушкину. Так что о каком навязывании современных норм идёт речь - непонятно. Другое дело - что использовали её тогда ещё реже чем сейчас. Ёканье считалось признаком просторечного говора, и продвинутые потсаны предпочитали экать. Впрочем, в те времена, вообще русский язык считался признаком просторечия и продвинутые потсаны парлекали по французски.

У меня вопрос к NastolgiaFeniks.
В первой части ника - ошибка, или так надо?
А то ассоциации с настольным теннисом...

Аспирин, нас много) Были бы еще всегда деньги на такую роскошь, как пробелы и знаки препинания...

Грамотность не врожденная, но приобретенная с молоком матери (учитель русского языка), что лично мне жизнь осложняет среди общества.

Читать люблю, читаю много, за что и страдаю - конспекты одногруппников для меня нечитаемы в принципе.

Ах, да: если вдруг где-то у меня возникнут ошибки, прошу простить и указать на них, поскольку мой родной язык - все же украинский. На справедливые замечания никогда не обижаюсь, даже в полнолуние)

Кстати, Утеха лидирует по количеству грамотного населения среди посещенных мною форумов) Проскальзывают, конечно, кадры, излагающие свои, с позволения сказать, мысли косо и коряво, но именно, что "проскальзывают" - надолго не задерживаются) Некоторые же обитатели других форумов мой мозг вскипятили, взболтали и взорвали - я и не подозревала, что можно ТАК насиловать русский язык)

В ЖЖшке, кстати, редко, но попадаются люди, пишущие безграмотно, но интересно - сами идеи неплохи, размышления. То есть, мышление у них вполне на уровне, а вот стиль и грамотность ниже плинтуса) В таких случаях я встаю перед дилеммой: и не прочь бы почитать, и по две ошибки в одном слове глаз режут) Так и хочется напроситься редактором - тексты "отглаживать")

kat dallas, не вздумайте! Более прОклятой и вредной для душевного равновесия работы не существует. (Ну, разве что работа участковым терапевтом).

У одной моей знакомой часто такие же проблемы. Она называет себя "филологоанатом" и постоянно себя за это материт, но перестать не может. Плюётся, читает, снова плюётся, правит, но читает до конца.

Эгильсдоттир, зря вы так. Не самое ужасное занятие - редактурой заниматься. Вот критика - куда неблагодарнее.

Да ну, это расслабляет автора, который теперь ни за что не станет следить за стилем и грамматикой - редактор на что, а? Веть можна песать как палучецо всеравно тот балван все исправет. а есличо неправельно то ни я веноват а ридактро.

Да ну? Я не беру в пример редакцию любителями любительских текстов. А на профессиональном уровне такой текст никто даже в руки не возьмёт.

Чайка Джонатан, поскольку я занимаюсь редактурой на общественных началах (безвозмездно, то есть даром), все прелести данного занятия испытаны мною на собственной многострадальной шкуре)))

Я тоже таким безобразием занималась. Я не говорю, что это легко и приятно. Но и ничего такого уж чудовищного не нашла. Хотя иногда попадаются кадры...

Я тут - каюсь, грешна! - взялась было, в силу доброты душевной и увлеченности предметом, редактировать фанфик по Гарри Поттеру... Моя хрупкая психика сдалась на четвертой главе.)) Ибо, по моему разумению, текст нуждался не в редактуре, а в уничтожении с последующим переписыванием заново в другом стиле и с другим сюжетом)) Так что, Эгильсдоттир, я с вами целиком согласна)

Редакция исполнения и редакция идеи - вещи разные.

Договаривались на простое "отглаживание" текстов. Но в том-то и дело, что невозможно "отгладить" то, что косо и коряво в принципе) Ну, исправлю я орфографические ошибки, а как со стилем быть? Да еще, если автор упирается, мол, все хорошо у него, талантище, только грамотность подкачала) Тут легче бросить это к лешему и не трепать нервы ни себе, ни новоявленному гению пера и клавиатуры))

Или сделать, о чём договаривались. Это проблема автора, что он такой "талантище".

Чайка Джонатан, не могу) Если бы за деньги, сделала бы и пусть идут лесом, но в данном случае, во-первых, книги Роулинг я люблю и смотреть на такое издевательство над ее миром и ее героями не в силах, а во-вторых, ну... некомфортно мне при мысли об участии в создании чего-то низкопробного. Фанфики ведь и вполне неплохие попадаются, кто ж знал, что девушка тааак отожжет)

Вообще, для этого есть клёвая штука - бета-ридерство. Не требует исправлений и редактуры. Просто вычитываешь текст, помечаешь все ошибки (орфография, стилистика, смысл и т.д.) и отдаёшь автору, а уж он сам всё правит, если хочет.

Я так понимаю, что речь идет о таком тексте, который при подобном подходе пометить надо целиком

Бета-ридер берёт текст (рассказ, главу, отрывок), читает его, используя определённые знания о написании текстов. Помечает, где и какие ошибки совершенны и возвращает автору. Вот и всё.

Как бета-ридер самых разных текстов с огро-омным стажем, могу только подтвердить, что есть тексты, в которых проще подчеркнуть, образно говоря, всё - о чём и сказал Alaric, собственно.) Бывало такое в моей практике. Я помечаю цветом, и чёрной осталась -дцатая часть текста, причём он из-за примечаний (кратких) увеличился в размере на несколько страниц.
Такие тексты не имеет смысла проверять - потому что хочется, как в школе, перечеркнуть всё крестом - и отправить переписывать. Причём адекватно качеству хочется. Если будешь править (неважно, сам, с примечаниями, одна фигня) стилистику каждого предложения, это будет переписывание. В этом случае ошибки как раз-таки "совершенны", даже не совершены.

И кстати, что касается бета-ридерства, то самоличное исправление ридером ошибок автора, в том числе в стилистике, им тоже подразумевается - это чисто вопрос личной договорённости между людьми. Я вот всегда проверяю по схеме, подразумевающей указание и пояснение ошибок, в случае стилистики - предлагаю несколько вариантов и объясняю, почему они уместнее. Но есть авторы, которые просят править самостоятельно, и это всё равно называется и остаётся бета-ридерством.) И то, что оно не требует редактуры - я не знаю, откуда вы это взяли.) Сообразно сути явления, бета-ридер может править, а может и не править сам - просто после него, если текст идёт на издание, правит ещё корректор, официально, так сказать.

Танцующий с Тенями, в целом да. Хотя все бета-ридеры, с которыми я была знакома, лично или заочно, сразу уточняли, что они не занимаются исправлением ошибок самостоятельно. Может, поэтому у меня такое впечатление сложилось.

Могу так же предположить вариант, что это я такая извращенка, и меня не угнетает мысль о прочтении огромного колличества такого текста. Но я при этом имею склонность говорить некоторым людям, что в их случае писать вообще нельзя, они обычно сами после этого от меня отстают

Чайка Джонатан,
везёт) а я при такой мысли сразу прикидываю, сколько же можно было за это же время прочитать хорошего текста)) при наличии выбора-то. Времени мало, а книг - хороших книг - много))
Правда, в моём случае отпечаток на восприятие накладывает ещё и то, что энное количество "такого" текста читается в любом случае - потому что переводчик) но там просто нет выбора. А вот добровольно... бррр)))

Ну, те, кто занимается, встречаются более чем часто. Хотя среди них порядком хватает далеко не лучших ридеров, так что, наверное, вопрос круга общения, в котором мало "недоброкачественных" людей - это лишь предположение.) Я вот тоже самостоятельную правку чужого текста (ладно там ещё грамматика и орфография, но стилистика) считаю надругательством. Всё-таки текст - это чужое, пересилить это сложно. Легко вмешаться в своё и перестраивать согласно внутреннему пониманию того, что и как где должно встать на своё место, но вмешиваться в чужое - и более того, автор, который это ещё и позволяет - насколько же иное отношение к своим текстам. Тем не менее, иногда, когда просят помочь, трудно отказать хорошим людям, и приходится совершать это усилие. Так что на деле, быть может, многие ридеры с твёрдыми принципами таки ради кого-то им да изменяют.)) Это как в любой культуре - есть правые, левые и средние. х)))))


Уж точно извращение!) Времени и так не хватает.)
А насчёт того, чтобы сказать. Нну, я считаю, что люди должны творить. Неважно, как. Даже если как попало. Но вот только в таком случае лучше бы им творить наедине с собой.
А сказав такое, можно напрочь убить в человеке стремление создать хоть что-то. А творчество в некотором роде - высшая способность. И лишать кого-то побуждения к нему, неважно, в какой форме оно происходит, не слишком хорошо. Слишком много людей, которые творят только повседневные дела и потомство. Хотя к этому тоже можно подойти творчески, но ведь они же не.
Поэтому я не люблю резких высказываний. Да я вообще не верю в "тебе лучше не писать". Я тоже когда-то писал та-акую лажу. Не до такой, конечно, степени, как многие, ну у меня и изначально были другие данные. В общем, ненене. Я не буду врать и говорить, что хорошо, но гнобить негативом не стану тоже. Даже если думаю, что миру лучше без этого "творчества". Миру-то может быть, а человеку?

Прочитала, посмотрела и расстроилась..с моими то школьными знаниями русского языка на отлично, пишу я ужасно безграмотно. Но всё сваливаю на то, что не люблю печатать и руки не успевают за мыслями. На бумаге у меня всё совершенно по-другому.
Опять..(((

Spectre28
то хорошее, что уже созданно, от меня всяко не уйдёт. А вот поучаствовать в создании чего-то нового, интересного - можно и не успеть. И да, это не является моей работой и у меня есть время на такие вещи.

Танцующий с Тенями
я различаю людей, который пишут плохо, и которым писать вообще нельзя. В человеке чувствуется, когда в нём есть какой-то потенциал, какое-то стремление, какой-то смысл. А когда он просто поддаётся некой моде на графоманию. К тому же, я считаю, что одного моего слова недостаточно, чтобы убить в человеке жажду творить, если она действительно есть. Главное, чтобы это была именно жажда, а не поиск очередного развлечения для присытившегося мозга.

Китана
есть в этом что-то. Я уже и на клавиатуре, и от руки - пишу автоматически, но во втором случае получается грамотнее.

Чайка Джонатан,
не уйдёт?) притом, что появляется и новое интересное (не обязательно участвовать в процессе. Достаточно идти с отставанием на, скажем, полгода)? Уважаю) Я могу прочитать средней толщины книгу только за два часа, так что жизни на всё хорошее, увы, не хватит)
Ладно. Если вернуться к оригинальной теме, то лично меня "падение нравов" не смущает) по работе я со сторонними людьми особенно не сталкиваюсь, а в жизни всегда можно самому выбрать себе круг общения. Какое дело до большинства, если и меньшинства за глаза хватит))