Во имя Бога, тема которого "всплывает уже столько времени, сколько существует человечество (Alaric (с) ), объясните мне, читателю с многолетним стажем и образованием филолога, чем же эти "Рыцари" так замечательны? Буду премного благодарен, поскольку это, возможно, откроет мне новые грани в прочтении литературных произведений
З.Ы.
Alaric Каюсь, заявление было голословным, опирался только на информацию одного из здешних постов. Но, не уверен конечно, кажется в предисловии к "Остров Русь" читал нечто подобное.

Кстати, довольно много "маркеров времени" в "Черновике" и "Чистовике". Те же многочисленные упоминания Гарри Поттера и немногочисленные -- фильмов "Властелин Колец" и "Пираты Карибского Моря". Думаю, что лет через десять или пятнадцать это тоже будет выглядеть весьма забавно.

Отдельно о "Чистовике": глаз невольно зацепился за одно описание -- Кирилл сравнивал небоскрёб на родине функционалов с каким-то зданием на Дворцовой площади в Питере. Честно говоря, даже я, коренной перербуржец, слабо представляю что он имел в виду. Лучше бы Лукьяненко воздержался от подобных сравнений и объяснил по другому...
Улыбнула шутка про "Смешариков", которую, я уверен, пропустило большинство читателей. Причём, я также уверен, что там было много шуток которые пропустил я, но заметил кто-то другой.

Правильно. Лукьяненко же вообще не петербуржец А приезжие знают достопримечательности города как правило лучше, чем коренные жители Я, например, понял о чем шла речь, хотя ни разу не петербуржец


Я не филолог, поэтому объяснить что-либо человеку с образованием филолога мне наверняка будет сложно. Особенно с учетом того, что все мои оценки книг - изначально субъективны. Эта книга меня очень сильно "зацепила". Во-первых, тем, что описанное кажется вполне реальным, во-вторых, сочетанием ужаса ситуации, в которой герои оказались, с настроем этих самых героев с этой ситуацией бороться.

На Дворцовой площади стоит 2 здания - Эрмитаж и здание Главного Штаба. Нэ?
*сказал коренной петербуржец*
Я как-никак там каждый день бываю 0_о
Конн
Эх, я, конечно, филолог, начинающий, правда, но всё равно. Однако оценка книги у меня тоже была субъективной - благо читала-то в детстве, о филологии не задумывалась. На самом деле, когда сейчас перечитываю Лукьяненко, во многих местах спотыкаюсь. Как на тему самого текста, так и в некоторых более высоких материях. Мотивациях, например. =)
Если я правильно помню "Рыцарей"... То они довольно милы =) Для меня есть у Лукьяненко более близкие вещи, но тем не менее, если я правильно помню, в сочетании с определённой поверхностностью в некоторые моменты глубина была действительно потрясающей - для сознания моего, по крайней мере. Моего сознания года четыре назад =))) Мне кажется, рассчитано именно на такие сознания. А не на сознания филологов, которые ко всему прочему тащат в себе голове огромное количество лишнего в обычной жизни и для обычного читателя груза, из-за которого воспринимать определённые книги практически невозможно. Я не знаю, насколько это касается "Рыцарей". Пожалуй, надо мне их перечитать, чтобы на этом этапе вынести свою оценку взамен прошлой. Но прошлая точно была положительной)))

Я и не просил литературоведческого анализа (на это, благо, я способен ) Напротив, мне очень интересно субъективное прочтение и понимание этого произведения. Насколько помню, читал его на 2-ом курсе, когда в голове много чего, но только не типологическое препарирование. Но даже тогда маленький мальчик, который думает как взрослый человек вызвал у меня некоторое...непонимание. А потом весь рассказ рассыпался как карточный домик от наблюдения неестественности и (ИМХО) неудачного подражательства.
Сюжет и вправду увлекательный, не спорю.
DiVert ох как права

Конн , мне лично очень понравился сюжет, доявольно страшный, и полный какой то безысходности и ужаса. У меня мурашки бегали по коже когда я ее читала, а потом, после прочтения, долго ходила под впечатлением. не знаю, может я всё так воспринимаю или у меня богатое воображение.

Ничем эти "Рыцари" не замечательны. Мало того, что с первых страниц сюжет ну очень напоминает "Детей Синего фламинго" - и как бы Лукьяненко не извращался, как бы на место главгада инопланетян не подставлял, будет напоминать. Сюжет-то незаюзанный, считай, встречался только у Крапивина и у обсуждаемого автора...
Так вот, мало того, что сюжет списал, так ещё и героев сделал... реальными по самые гланды. Несмотря на всю мою любовь к реализму, этого я не переварила. Потому что крапивинские сюжеты без крапивинских характеров, а ещё точнее - без детской, совершенно шенячьей веры в добро и справедливость несмотря на и вопреки в (за что я до сих пор очень тепло отношусь к Крапивину), эти сюжеты превращаются в триллер.
Делал бы уж тогда именно что реализм во всей его красе. Например, гоп-компании, раскиданные по островам, были бы куда злее и куда более дикими (изолированные сообщества, да ещё в перид полового созревания). Показал бы тогда неизбежную дедовщину (хоть на нескольких островах, да была бы!), хоть одну резню с рубкой в окрошку. А так не получилось ни Крипивина, ни триллера.

Ну и конечно детишки сумели победить злобных инопланетных захватчиков. И конечно же, главгерой сразу, с места, после первого же заявления признал себя клоном и стал убиваться по этому поводу. Хотя клон могли оставить вместо него.

Ничего не понял. Дедовщина в каком виде должна быть? Вы учитываете, что там вообще-то все вооружены и никто не застрахован от битвы на следующий день? Т.е. понятно, что старшие будут командовать, но если кто-то попробует слишком сильно издеваться над другими, его просто убьют, ибо возможностей - уйма.
Сообщества не так чтобы очень сильно изолированные - слишком большая "текучесть личного состава". Да и дурную энергию им есть куда выпускать.


Кто тут веру в добро хотел?
Хотя победа очень даже условна. Да, Димка с Ингой сумели вернуться. А остальные? Про них со всем реализмом писать действительно будет нелегко.


Вообще-то в тексте все было не так
"- Дим, ты правду говоришь, или так... чтобы я не волновалась.
- Инга, нас никто с Земли не крал. С нас сняли копии.
- Значит, мы двойники?
- Ага.
Инга вдруг заулыбалась. Первый раз с тех пор, как мы встретились. Весело и беззаботно, словно все неприятности остались позади.
- Нам от этого никакой пользы нет, - хмуро сказал я. - Пусть даже наши двойники дома, но мы-то здесь!"

"- Инга, но если с нами что-то случится здесь, то... случится по-настоящему. Мы другие люди, не те, которые остались дома. Ты не боишься?"

Т.е. никто вообще не убивался. Да и вопрос этот потом вспоминался не часто.

Ох... Вот меня больше всего интересовало, как этот вопрос, который потом вспоминался не часто, решится. Ну, вернулись Димка с Ингой, а дальше? Решай сам, умный мой читатель?)

Пока не доходит до кур... я хотела сказать, инопланетян, все воспринимается как странноватый ответ Крапивину. А вот когда куры появляются, все действо разом превращается в пародию, что ли...

А так и есть. Именно так эта книга и позиционировалась - взгляните на цитату из "Оранжевого портрета в крапинку" Крапивина, предверяющую текст.
Примерно такое же позиционирование имеют и "Мальчик и Тьма", да и в "Линии Грез" часто скользило то же противопоставление "реальности" Космической Империи, "мечтам" отличного педагога и т.д.

Да я знаю, что она так и позиционировалась)
Просто эта концовочка... ну, как будто человека отвлекли от сочинения концовки фразой типа: "курицу не забудь из морозилки вытащить", а он повисел в прострации с полминуты и вернулся к работе с застрявшей в голове фразой про птичек - настолько нелепо выглядит.

А я тут "Черновик" добила. Как кому оно?

Мне - занятно, но не более того. Исписался автор, имхо.
А про "Последний Дозор" вообще умолчу, что бы не сквернословить.

Я про него тоже умолчу. Ибо не воспринимаю как часть цикла. Для меня он на "Сумеречном" закончился.

"Черновик". Мне - занятно и нелогичненько.
Насчет исписался - так можно было бы сказать, если бы Лукьяненко сначала писал хорошо, а потом стал писать плохо. Но у него и среди ранних книг мусора хватает. И среди поздних, впрочем, тоже. Как и удачных вещей - их вылавливать из потока надо)

Про "Черновик" не знаю, не читал. А вот "Мальчик и тьма", Рыцари сорока островов". Хорошо. Проникся.
"Спектр" - просто супер.

А у вас не создалось впечатления, что 30% "Спектра" - это просто вольные эссе автора, никакого отношения к тексту книги не имеющие и прилепленные к нему статистики ради? Как журналист, которому платят за знаки, и который отягощает текст всяким хламом, даже и интересным, но тем не менее...?

Конечно, вольные эссе автора. Больше скажу - в том и прелесть)
На самом деле одним эти лирические отступления как раз нравятся, а других они же и раздражают.
По-моему, без них было бы шибко по-деловому.

Конн
Не создалось у меня такого впечатления. "Лирические" отступления можно найти практически в каждой книге. В случае же "Спектра"...Не укажете поконкретнее, какие и чем же оторваны от повествования?

Сейчас перечитываю сборник рассказов "Л - значит люди". Поднимаю настроение)

Freeda
Лирические отступления всегда выполняют определенную функцию. Просто так, с панталыку, хороший автор ничего не напишет. "Спектра" в домашней библиотеке не имею. Но если по памяти - например, описания кулинарных пристрастий Лукьяненко, чрезмерно меня раздражавшие своей бессмысленностью. Вообще, начало каждой главы можно смело отправлять в шредер

Лично мне как раз эти эссе, во-первых, нравились сами по себе, во-вторых, на мой взгляд, они имели серьезное отношение к тексту. Те же кулинарные пристрастия, по-моему, более детально описывают личность Мартина. Ну а рецепт в тексте книги ... Ну, авторская шутка, почему бы и нет

Кстати, в "Черновике" и "Чистовике" присутствуют такие же лирические отступления. Там они мне тоже нравятся.

"Черновик" и "Чистовик" оставили странное ощущение. Убить меня надо за эту страсть оценивать книги одними ощущениями ^^, однако...
Если человек много пишет, у него остаются мысли, которые невозможно уместить в те произведения, которые он пишет. Они лишние и придадут книге ненужную тяжесть. Но они назойливо оседают в голове и стремятся как-то реализоваться. Так вот мне лично "Черновик" с "Чистовиком" (почему-то особенно последнее) показались именно такой подогнанной под один сюжет сборной солянкой мыслей, оставшихся от ранних книг. Поэтому хотя это и единое произведение, оно по своей сути несколько рваное. "Черновик" показался мне лучше "Чистовика" именно по такой шкале... Однако всё равно, не могу сказать, что я прямо-таки в восторге)
К сожалению не могу сформулировать свою мысль лучше.((
И герой... плосковатый, или мне кажется?.. В смысле, он такой уже был. Где-то я его видела, такого же По характеру, по восприятию... Эх.

У меня такого впечатления не создалось. В конце книги выясняется, что истории, которые рассказывают путешественники, нужны ключникам не ради самих историй, а чтобы понять личность рассказчика. Так вот отступления на тему кулинарии, на мой взгляд, играют ту же роль - помогают читателю лучше разобраться в личных качествах Мартина. И соотносятся с кличкой, которую ему дали в органах - Сноб.
Меня вот другое интересует. Сейчас как раз перечитываю ещё раз "Спектр" и пытаюсь понять - имеют ли какое-то символическое значение названия частей по цветам радуги (в смысле - относится ли название конкретной части непосредственно к содержанию именно этой части?) или они так названы просто для красоты.
P.S. Пока обнаружила соответствие явное только во второй части - "Оранжевой", где действие на оранжевой Прерии-2. А что красного на Библиотеке или жёлтого у аранков?

А мне лирические отступления в "Спектре" понравились. Большинство главных персонажей у Лукьяненко довольно похожи друг на друга. Этакие "русские парни, в огне не горят". А этот хоть отличается — покушать любит.

Кто-нибудь учавствовал в "Рваной грелке"? Это литературный конкурс, Лукьяненко его ещё рекламмировал как-то.
http://ru.wikipedia.org/wiki/48_%D1%87%D0%...%81%D0%BE%D0%B2
http://www.svenlib.sandy.ru/48-2/rules.htm

Чёй-то я здесь не понял - когда следующий конкурс? С одной стороны вроде понятно:

Но с другой стороны - тут же:

Если тема конкурса уже указана, значит, весь смысл теряется. А скорее, это значит, что здесь речь идёт о прошедшем конкурсе. Бардак - могли бы и год указать, раз уж это "датой" называется.

Кендер-оборотень
Ты меня извини, но ты уже не первый раз задаешь вопрос, невнимательно прочитав источник.
Там на странице (по второй ссылке) указан год. Крупным шрифтом, между прочим. Строка:
"Правила проведения конкурса "48 часов" ("Рваная грелка") (2001 г., осень)." (Выделение мое).

По первой ссылке написано: (после 2005 года в качестве интернет-конкурса прекратил свое существование и больше не проводится)(На данный момент, весна 2008, снова существует ). В этом году он проходил под названием Расписная грелка.

В общем-то, в теме про Лукьяненко это почти оффтоп, к организации конкурсов он отношения почти не имеет, за исключением арбитража на одном из них. Ну и участвовал в некоторых, хотя там очень много кто участвовал.

Вопрос: "рыцари сорока островов", это название не знакомо никому, игравшему в 4 героев?))))был там такой квест...))

но книга-то по-мойму вышла раньше 4 героев.Это если я не ошибаюсь вообще его первая книга.

Да, это самая первая его книга. В 1992-ом году вроде вышла.
Так что, наверное, просто случайность. Ибо вряд ли создатели "Героев" читали Лукьяненко.

В свое время (лет эдак в 14-15) читал Лукьяныча взахлеб, с огромным удовольствием. Собственно, я до сих пор признаю, что у укьяненко есть несколько очевидных плюсов, как у писателя. У него удивительный талант писать легко, действительно легко, и в простые слова вкладывать достаточно сложные подчас, и очень человеческие переживания.
Он также удачно создает героев. Не зря, по-моему, Лукьяненко в большинстве случаев пишет от первого лица. В его подаче получается нечто вроде FPS, то есть, уж простите за такую аналогию, Шутера от Первго Лица. В произведении есть герой, но какой он, в конечном счете? Если вдуматься, то герой у Лукьяненко часто бывает набросан очень поверхностно. И точно также мы никогда не можем посмотреть на себя в игре от первого лица. Да это и не нужно, ведь главное - действие.

Прочтенный на досуге "Чистовик" расстроил меня окончательно. Автор все-таки должен расти над собой, ведь простота - это хорошо, но только в меру. Сюжеты и герои повторяются и не покидает ощущение, что "все это я уже где-то видел". Что-то ему, наверное, стоило бы изменить в своем творчестве. А иначе оно так и останется литературой для старшешкольного возраста...

Насчет Чистовика полностью согласен с Аспирином, самое, на мой взгляд, худшее его произведение, ни в какое сравнение не идет с первой частью диологии.

Ну зачем так сразу? Кое-где это действительно так но далеко не везде, например главный герой Дозоров Антон Городецкий прописан совсем неплохо, возможно, конечно, что здесь сыграло роль необычное для Лукьяненко количество книг в цикле (обычно это диологии или просто одиночные романы). А насчет того, главное, якобы, действие - как же? А мысли? А "вступительное слово " к каждой главе? Обратите внимание, что очень часто главы начинаются с рассуждений автора (иногда, даже, на отвлеченные темы)

Scared Я сказал "часто", но не всегда) Тем не менее, я действительно считаю, что оригинальные герои для творчества Лукьяненко скорее редкость. В этом плане примечательны "Осенние Визиты" - вот где есть весьма любопытные персонажи, но, что примечательно - как раз там повествование от третьего лица!
При всем обилии отступлений, встречались ли вам среди этих мыслей странные? Диковатые? Спорные? У писателя много достаточно глубоких наблюдений (все-таки он психолог), но они как будто подаются от лица... обычного человека. Чуть более порядочного или активного, чем окружающие - возможно. Но в целом, герой Лукьяненко - это человек с обычным сознанием без всяких там искривлений в странных направлениях. Но это-то, возможно, и есть причина того, что автора так легко читать.
Я не буду обобщать, но у меня лично, когда я читаю тексты, написанные от первого лица, происходит некоторый эффект "вживления". Я не воспринимаю главного героя как персонажа, а скорее как нечто вроде... аватары самого себя. Его мысли невольно становятся моими мслями, я даже поступки его оценивать критично не могу, потому что они как бы мои собственные.
Вообще говоря, это можно даже счесть приемом, литературной находкой Лукьяненко... но одно точно - на ней одной далеко не уедешь.

Дочитал "Конкурентов".

В книге есть сюжет. Сюжет вполне интересный, достаточно нетривиальный (хотя мне в какой-то момент что-то те же "Рыцари сорока островов" вспомнились ) Но вот есть ли там что-то кроме сюжета, это вопрос ... Я даже в какой-то момент слегка затосковал по лирическим отступлениям "Черновика" и "Чистовика"

Скажем так, многие предыдущие книги Лукьяненко "цепляли" гораздо больше этой. Здесь всерьез "зацепила" разве что пара моментов в конце.

А для меня после прочтения "Конкурентов" Лукьяненко просто сдох, как писатель. Стало ясно, что он уже спился, и ни на что, кроме штампов самого себя, не способен. А, и ещё прославления пьянства и курения.
Мне ещё В "Лорде с планеты Земля" показалось, что Лукьяненко просто мечтает очутиться в мире, где просто не будет табака, и тогда только он сможет избавиться от своей зависимости. Ибо слишком уж часто там про это были эпизоды, мне аж поднадоело. В "Конкурентах" же герои просто без передыху только и делают, что пьют и курят. Все остальные события происходят там между делом, и не столь значимы, а главное там - то "снять стресс", то "отпраздновать победу", то просто так выпить.

Не знаю, что и сказать. Я у Лукьяненко читала не так много книг. Но больше всего мне запомнились (и понравились) "Осенние визиты". Ну может еще начало "Дневного Дозора". Остальной цикл про Иных читала скорее для галочки. Последняя книга... даже и не знаю как выразить, что я о ней думаю. Это чтобы и вежливо и понятно. А уж отношение "светлых" персонажей к Темным (особенно, когда погибает Галя - девочка-оборотень) просто раздражает, если не сказать бесит. Прочла и Черновик. Сплошное - де жа вю. Начало было интересное, но потом начали повторяться сюжеты других книг. Может и не слово в слово, но меня не покидало ощущение, что я это уже когда-то читала, где-то видела.

Лукьяненко списался. Новых идей мало, старые развить сил, видимо, уже не хватает. Нравятся "Фальшивые зеркала". Дозоры, скажу честно, сплошной регресс... Сам Сергей может писать куда лучше, чем сейчас, во всяком случае, я в это верю, но что-то ему явно мешает... Видно, популярность... За ней многого не видно.

"Фальшивые" слабее "Лабиринта Отражений". Не имхо

Лабиринтов не читал, не могу судить. Может и лучше)

Как не читал???Фальшивые зеркаала - продолжение Лабиринта!!

Гм... как-то руки не дошли... да и конец уже знаю...)))

Есть еще повесть на тему, так сказать)

Очень не люблю рассуждения на тему "Фу, автор исписался, он теперь ни на что не годен, раньше было в пицот (500) раз лучше!".
Ну да, "Чистовик" - редкая туфта, но и первая часть дилогии на звание книги года не особо тянула.
"Конкурентов" с пол-месяца назад прочитал. Ну-ну... Вообще ничего не запомнилось. Книга, как обычно, прочиталась за 3 часа, но только потому, что хотелось поскорее вернуться к "Песне Сюзанны" Кинга.
Начало очень понравилось. Вообще свя эта задумка с а-ля "Космические Рейнджеры" (ну, или "Elite") очень неплохо работает, внимание на "ура" приковывается. Но бредятина, которая начинается ближе к концу... ой-ой-ой, да что ж такое делается-то. В общем - не то.

Ни на что не годен - это, конечно, лишнее, но иначе и не скажешь... Одно только...раньше было лучше, но только не в 500 и даже не в 50 раз. Чуток поменьше
А что делается, совершенно понятно... Лукьяненко просто погряз в своей популярности и ему, видимо, уже просто лень писать "на отлично". А так, я, конечно, не спорю, Сергей - очень хороший писатель...

ворос в лоб: Конкурентов читать стоит???

Флудить на форуме не стоит. Кое что из темы удалено как флуд.

Что касается вопроса о том, что стоит читать, а что нет, то лично на мой взгляд, давать подобные советы совершенно незнакомому человеку вообще малоосмысленно. О "Конкурентах" в данной теме есть два отзыва. Оба на этой странице. Желающие могут делать выводы

А вот и не знаешь! Там еще "Прозрачные Витражи" есть. А "Лабиринт" и "Зеркала" вообще разные истории, их только персонажи объединяют, насколько я помню.

Даже если бы я не знал, это ничего бы не изменило, собственно говоря...

Теперь знаю! Прочитал, но как говорилось, это ничего не изменило...

Почему не изменило?)
Раскрылись характеры, как минимум) Шире.

Характеры - да, мое мнение - нет

Я вобще к тому что по порядку читать интереснее, я вот Перумовскую Дочь некроманта до Странствий не прчел теперь желею. Блин, оффтоп вышел.

Мало того, что оффтоп, так еще и разговор, уместный больше для привата.