А вне худлита вообще бывают светлые и темные? Нет, понятно, бывают белые и негры, но, кажется, тема про другое

А изначально тема была все-таки про персонажей худлита

А что вы хотите?.. Светлых вообще всегда было очень мало, а еще меньше из них тех, кто лезет в такое грязное дело как политика и власть...
А уж если мы будем считать, что все, кто любит "порассуждать", действительно такие... Вообще-то я предпочитаю более объективные критерии, чем мнение человека о себе) Многие Темные любят маскироваться под Светлых. А некоторые не маскируются, а искренне себя таковыми считают. Но зачем же сразу из-за таких порочить по-настоящему Светлых?
Кстати, те, кто уверены в собственной святости и непогрешимости, обычно и не Светлые. По-настоящему Светлым всегда присуща скромность и сомнения в своей доброте и святости. По крайней мере, лично я знаю только таких Светлых, к счастью...


Так о чем тогда спорим?) Это вы привели пример с инквизиторами, которых трудно назвать Светлыми) Вот первые христиане, смело идущие на смерть во имя своих убеждений - это уже более похоже на настоящих Светлых.

Никак.
У нас нет ни общих целей. Вот если бы я хотел способствовать эпидемии и антисанитарии...



Помеха.
Причем помеха такого рода, как если бы на какануне решающей битвы, вас бы докучал комар, не давал выспасться.



Скоро будет по этому поводу диспутик. Но мне нужно несколько дней, чтобы подготовить маленькое исследование. Но уже сейчас могу сказать: не так уж антисоциальное поведение животно, скорее даже наоборот.



Я вообще о жанрах не думал Я просто сворганил поэтический ответ.



О, да. Для этого достаточно поводов.

Тёмный это творящий и добро и зло в зависимости от момента, зло это всегда творящий злые поступки. И убивающий без причины только по тому что ему захотелось. Я наверное повторюсь, но не в одном произведении я не встречала идеально светлого, в каждом есть хоть малая частица тьмы, иначе герою не выжить быть он, хоть абсолютно тёмным, хоть светлым

Согласен.
Если бы Рейстлин был абсолютно темным, он бы в полнолуение бы поднялся, и сжег бы всег друзей Просто так. "Венера стала задом к Марсу". Но это бессмыслено и тупо. Темный не значит псих.

У темного есть цели и мотивы, но средства достижения цели уже иные чем у светлых.

Тогда бы он был не абсолютно темным, а абсолютным идиотом... Давайте не будем приравнивать злое мировоззрение и низкие Интеллект и Мудрость))

cdtnbr, тогда по-вашему получается, зло не может творить добрые или нейтральные поступки? Не бывает людей, творящих или только добро, или только зло, поэтому я с трудом все же вижу разницу между понятиями "темный" и "злой". А что вы понимаете под Тьмой?) Ведь темный - это, наверное, приверженец Тьмы?

Для того, чтобы идти по пути Света, необязательно полностью избавиться от Тьмы в себе, достаточно искренне стремиться к этому. А идеала добиться никогда не получится - это естественно)

Затем, что непонятно - кто, собственно, настоящий а кто рекламный плакат. По крайней мере, Вы упорно называете настоящим второй вариант.


Если таковые существовали в реальности, в чем я сильно сомневаюсь. Очень уж быстро они "уступили место" христианам-легионерам / военным трибунам / толпам, громящим языческие храмы (а заодно и библиотеки и прочую языческую мерзость).

Так чем нравятся темные и плохие? хотя бы тем, что лицемерят меньше.

Такое чувство, что у вас к христианам что-то личное. Не имею ничего против этого, но все же искренне надеюсь на вашу объективность.
Мне уже кажется, будто вы считаете, что если лично вам еще не встретилось нормальных Светлых, которые не лицемерят и не обвиняют всех направо и налево в каких-то грехах, значит, их и в природе нет.
Я называю настоящими не рекламный плакат, а тех, кого толпа даже не знает, потому что они не привлекают к себе внимания собственной "святостью" и просто предпочитают жить в мире и не причинять никому зла - потому, что у них такие убеждения, и им дороже чистая совесть, а не выгода и власть.
На самом деле, Светлые - отличные друзья и очень хорошие люди. С ними очень приятно общаться. И самый умный и интересный человек из моего окружения принадлежит к Светлым, как и много других очень интересных и оригинальных людей. Так что я не понимаю, почему все считают, что только темные могут быть умными и интересными - видимо, за это мы должны "поблагодарить" писателей, которые содействовали появлению данного стереотипа(

JuraS

Так я по вашим словам понял, что если этот дворник не разделяет ваших взглядов, то он ваш враг) "Кто не с нами - тот против нас"?)
И, да, повторяю просьбу объяснить мне, кого в реальном мире считать врагом, а кого своим) И всех ли людей нужно разделять на "наших" и "не наших"?)


Весьма интересное сравнение, которое, однако, полностью отражает отношение темных к людям и к разумным существам вообще. Полностью наплевательское.

cdtnbr

Описание темного, замечу, это вовсе описание не темного))) Это описание нейтрального))

Зло не может вопще ничего творить. Творят его приверженцы, а вот как раз они добро творить не могут, потому что с момента создания они с добром не сталкивались и что это такое они просто не знают. Лишь создания тьмы могут быть злыми все остальные это как раз тёмные. Тёмный это не приверженец тьмы, а существо назовём его так, которое ещё не определилось конкретно куда ему идти, повторюсь тёмные в отличие от приверженцев зла тоже творят добро. И я говорю о том же идеально светлых просто нет.

Добавлено:

Нейтральный в отличие от тёмного старается избегать вообще каких либо действий пока ситуация не заставит, он безинцеативен.

Хаотик-нейтралы вовсе не безинециативны!)

В данном случае он и не со мной, и не против меня.
Я выше написал: у нас нет пересечения.



Это утверждение не имеет смысла, потому что оно не имеет смысла без контекста. Каких взглядов?

Если его "не разделенность во взглядах", меня не касается - это никто, не взаимодействующая личность.
Мы например можем расходитя во взглядах на кулинарные предпочтения, это не есть причина для того, чтобы вообще взаимодейтсвовать.

Под врагами у темного понимаются все, кто препятствует достижению цели. Целья является той точкой зрения, относительно которой все оценивается. Вы же привели абсолютно "пустой" пример. Некий дворник, некий темный. А теперь отгадайтека, враги ли они Это алогично.

Я вам уже говорил про "насаждение антисанитарии", мне кажется вы пропустили это мимо ушей, и умышленно задате алогичные вопросы.



Да что вы говорите, какое тотальное утверждение
Во первых есть как минимум одно исключение: отношение к самому себе. Во вторых, "разумные существа" могут быть необходимы для реализации задуманного, их ценность может быть очень велика.

Нейжели вы думаете, что когда на карту было поставлено дело всей жизни Рейстлина, он должен был хоть в меньшей степени допустить вероятность риска, провоцируемую каким то гномом-механиком? Абсурд. В это время многие тысячи "разумных существ" гибли на поле битвы, согласно плану претворяемому им.

Возможно вы правы мне стоит над этим подумать.

В начальных постах не было указано, что вы должны пересекаться с каким-либо человеком, чтобы определить враг он или нет)


Возьмем ваш пример: кулинарных предпочтений


А если он решил попрепятствовать вам удовлетворить свои маниакальные кулинарные наклонности?


Было бы тотальным, если не авторитарность)


Что я и говорю. Наплевательское отношение) Попользовался и бросил)


Никакого абсурда. Рейстлин находился в неадекватном состоянии - убийство было ни к чему.
А на поле битвы расклад совсем иной: у каждого примерно равные шансы на то чтобы выжить. А какие шансы были у Гнимша выстоять против Рейста? Нулевые? То-то и оно)

cdtnbr

Вот видите, как только вам понадобилось меня с ним стравить, вы указали пересечение, а выше спрашивали меня о том кто он мне, враг или не враг, не указывая никакого пересенчения, повод для взаимодействия. Потому я и не писал это, потому что это ясно само собой. И и последняя ваша фраза, процитированная, тому подтвеждение.




Хе А как вы видите вообще другой вариант? Если вы намекаете на то, что все себе, и ничего другим, то это вовсе не факт: если есть заинтересованность (такова есть цель), прямо или косвенно, принести пользу другому, то это будет сделано. Естественно, это долдно способствовать достижению своих целей.





Это вам так кажется Вы не совсем понимаете той ситeации - Рестлин против могучей реки времени. Когда оперируешь понятиями "цель жизни" и "игра со временем", нельзя допустить никакую, даже самую ничтожную, вероятность.

Смотрите сами, что знал Рейстлин наверняка? В чем он НЕ сомневался?

Читает Даламар


Обычный человек скажет:
"Но ведь он же забрал устройство! Зачем было убивть гнома? ='("

Но для Рейстлина цель была ясна: полностью исключить описанную Астинусом ситуацию. Полностью! Даже если вероятность того, что устроиство опять попадет к гному стремится к нулю. Как вариант: Тас и Карамон решают не сразу отправиться домой, а решают захватитть с собой гнома, спасти его их темницы, а тот говорит "а можно мне нажать?! %)". Абсурд? Нет, просто маловероятно. Возможно бесконечно число вариантов при которых прочитанная Даламаром ситуация бы была воспроизведена, не прими Рейстлин меры.

Одна молния - вопрос закрыт.

помоему это как раз и есть настоящее лицемерие - по существу нет разницы между тем КАК убить - убийство остается убийством вне зависимости от того воткнули ли вы нож в спину вашему недругу (что, кстати, очень удобно и рационально), или сначала зачитали ему официальное приветствие или послали в сражение целую армию (что я считаю еще хуже чем убийство своими руками). И Рейстлин как настоящий темный имеет мужество признаваться, что всё что он делал - он делал осознанно и преднамеренно. А не оправдываться всякими благими целями.
(про светлых: для светлых героев - убийство необходимое зло, но то что оно необходимое добром его не делает)
Полностью согласна. Абсолютный эгоизм одно из основных принципиальных признаков тёмных. По-моему эгоцентризм и свобода от моральных уставновок позволяющая наплевать на всё и вся и следоватьсобственной воле - и есть то что привлекает в темных персонажах.

Но лично я полностью на стороне Света, потому что разделение тьмы и зла - это самообман, зло и тьма не одно и тоже, но зло неизменно сопутствует тьме, и рано или поздно тьма разрушает душу и тогда темный остается вообще ни с чем - творить не может, любить не может, долгая жизнь ( либо несмерть) не в радость - ну что в тьме хорошего?

JuraS

Ну, мне пришлось принять как данность, что вам все-таки (хотя первая ваша фраза настолько общая, что можно делать совершенно разные выводы, если подступаться с разных сторон) нужно пересечься с сим дворником))


Достижению своих целей.) Вот.)


А, вот, узнать побольше насчет этого гнома ему бы как раз и не помешало бы.)


По-моему, наш милый Рейст просто весьма струхнул и засуетился

Philomel
На самом деле разница между смертью на поле битвы и смертью, когда ты не в силах нисколько ей противостоять, огромна.
Да, Рейстлину ни к чему было оправдываться.)

если убивают вас и вы воин то да

Просто почитав вашу дискуссию меня удивило, что убийство 1 (одного) гнома, представлявшего теоритическою, но вполне вероятную, опасность для Рейстлина (во всяком случае он так думал, и с его точки зрения уничтожить гнома было логично) для вас существенно и вызывает полемику, а провоцирование военного конфликта повлекшего гибель огромного количества народу вообще не причастного к делу - это другой расклад, это нормально, исходя из того что у каждого принимавшего в войне участие был некоторый шанс остаться в живых. Вот что я имела ввиду.

Про провоцирование, обман и предательство мы еще не успели поговорить)
Да, другой расклад. Только не со стороны провокатора и убийцы бедняг гномов, а со стороны участника сражения, ну и человека вообще. Посудите сами (отрешившись от DL). Убийство беззащитного (т.е. в нашем случае не могущего что-либо сделать, чтобы спасти свою жизнь) человека, к примеру, связанного, и убийство, скажем, защищающегося во многом отличаются. Да хотя бы тем, что защищающийся может и сам убить вас, а беззащитный нет.

Уважаемые господа,

(еще меня тут не хватало)), пожалуйста, давайте закончим в разделе по Саге о Копье рассуждения на тему определения "темного" и "светлого", да и вообще эту дискуссию, так как все это весьма натянуто сочетается с заданной темой (напомню: ПОЧЕМУ ВАМ НРАВЯТСЯ ТЕМНЫЕ И ПЛОХИЕ). Если все же вы хотите продолжить обсуждение, то предлагаю перенести данную дискуссию в другой раздел, например, в Таверну или Флудочную.


Оффтопик вынесен в отдельную тему в Таверне.

Аларик

Мне нравятся Темные....
если дело обозначить в простенькой привычно-обтекаемой интрепритации "Добро vs. Зло", то добро, как ни странно, не всегда побеждает, поэтому быть на стороне Темных победителей как-то интересней будет - им и симпатии..

1) Хорошие парни, слишком идеалистичны. Я не знаю авторов, у которых бы получилось достоверно изобразить "положительного" героя. Слишком идеалистично рисуют...слишком просто... пряолинейно.. неинтересно.
2) темные интересней в этом плане. В них есть конфликт. В них самих и в их отношении с социумом=))) А в молодости человек по своей природе сам бунтарь. Ему близок конфликт... ему близок вызов... ему близка борьба и поиск... Он примеряет на себя разные роли, маски, позы... эксперементирует, думает и... он амбициозен.

Благодаря совокупности этих 2 факторов у светлых просто шансов нет. =)))

Симпатия да. Либо в более раннем возрасте. Был такой парадокс в мире Ворлд Оф Варкрафта, когда еще играл на европе Орда выигрывала 95% матчей на БГ.
Одно из объяснений было в том, что несмотря на баланс игровой механики... за альянс играло больше детей.
"Синдром воина света".
А кто постарше, тем прикольнее было: о я троль круто! А я орк!
И в итоге дети друг другу не помогали, играли индивидуально и Альянс сливал Орде, которая играла слаженно, люди жертвовали личной статистикой, так скажем, для команды, прикрывали флаги... ну то есть с мозгом играли а не просто пиу пиу. Вотс=)

ЧёрнаяНеВеста

вообще-то,быть на стороне победителей- не самая благородная тактика те более вряд ли победителям понравится,чтобы кто-нибудь примазывался к их победе

Anariel
Все верно: она ведь за зло. Им можно=)

2Anariel - *с поклоном*



Не могу не согласиться! :yes:



Если намек на меня, то.....Аз есмь воплощение Зла, миледи Посему ни к кому не примазываюсь ---> всего лишь говорю о том, что приятно быть победителем (или среди победителей) ----> отсюда и мои симпатии к Темным


2Sonc - *с поклоном*



Именно :yes:

Я вообще-то всю жизнь была за "хороших парней". Но прочитав Сагу, поняла, насколько всё неоднозначно. Особенно хорошо это показано в ДМПЧ в сюжете с кендершей. Скрытый свет, изменение Тьмы, изменение Тьмой...

Такие "плохие парни", как Ариакас или Ариакан, Скай или Стил, или "плохие деффки", как Такхизис Китиара или Мина вызывают у меня только отвращение.

Рейстлин, которого все привыкли относить к "плохим", вызывает у меня восхищение, замешанное на уважении и лёгкой зависти.

Циан, которого без колебаний все относят к "плохишам" вызывает у меня симпатию. А Иммолатус - улыбку. Ему хочется крикнуть "давай ещё!".

Тассельхоф мне тоже очен нравится, а общественность никогда не поставит его в один ряд с Рейстлином, Цианом и Иммолатусом. Но он бывает меня подбешивает. Карамон нравится - а разве он сочетается со всеми ними? Нравится Иоланта - уж она точно не сочетается. И Крисания с Лораной - как вишенка на торте.

А теперь рассмотрим хороших персонажей. Золотая Луна, Танис, Флинт, Палин, Аша - все они вызывают у меня какое-то сочувствие, а порою и откровенную злость. Они не нравятся мне.

Почему?

Потому что я оцениваю не "плохость" или "хорошесть". Я оцениваю личные характеристики. Какой он, этот человек (эльф, дракон, не-знаю-кто-ещё). Поэтому я не могу сказать, почему мне нравятся плохие, а не хорошие, хотя 3 моих самых любимых персонажа общественность относит к "плохим". Сама я так не считаю.

Я не определилась. Мне нравятся ''плохие'' вот за что: 1.о них всё-таки интересно читать. 2.вдвойне интересно,потому что я так не сделаю 3.мне всегда было интересней зло с точки зрения его изображения. Красиво и готично (здесь речь уже не об обычных плохишах,а о таких героях как Такхизис, Чемош, Мина...что-то одни боги...)
''Хороших'' я тоже люблю: 1.их взгляды в большей части совпадают с моими. 2.они такие милые порой 3.в ''хороших'' тоже есть конфликт,и он бывает интересней конфликтов темных.

В книгах светлые часто становятся закостенелыми как Дерек, а фанатизм, хоть и светлый, у меня только отвращение и жалость вызывает. Темные тоже им страдают, но не так часто. Точка зрения темных мне как-то более интересна - правда почему? Я тоже об этом не раз задумываюсь. Хотя поступаю я как светлая . Жуть, короче... А Сага - вообще отдельный разговор, в котором большая часть споров вызывает Рейстлин - белый, красный, черный... А вот Мина и Дерек вызывают одинаковое чувство - не люблю слепых, причем на столько.

Я не могу сказать, что мне нравятся именно "темные и плохие") Я в первую очередь личное обаяние персонажа оцениваю. Если его нет, как у Стурма или Лораны, то он может гордо носить нимб и сиять ореолом святости, мне такой персонаж неинтересен. Если персонаж откровенно тупит, как Крисания или Мина, я не рассматриваю, кто из них со знаком плюс, а кто - минус, обе не привлекают. Если персонаж интересен и обаятелен, неважно, темный он или светлый. Мне нравится Китиара и Скай, мне нравится Даламар, но также и Золотая Луна, и Танис и Тас) Не все из них "темные", но и не все "светлые")

Полность солидарна с kat dallas в данном вопросе: мне персонажи нравятся/не нравятся не из-за принадлежности к тёмной/светлой стороне, а по тому, насколько данный персонаж обаятелен. Если брать "тёмных" персонажей Саги, то среди них мне нравятся Китиара, Скай, Ариакан, Стил и Сот (причём, Ариакан и Стил, хоть и "тёмные", но для меня не являются отрицательными))

Мурчащая, а я уж думала, Сот никому, кроме меня, не нравится!))

Мне еще из строго отрицательных, кстати, Ариакас симпатичен. Но тут снова то же самое: мне безразлично, на какой он стороне. Просто неравнодушна к привлекательным талантливым мужчинам, способным к таким выдающимся достижениям) Если с такой же внешностью и личностными характеристиками он бы числился среди "хороших парней" мое мнение о нем не изменилось бы. Жалко было, когда его угробили...)

Плохие всегда более интересны,потому что они свободны,не скованы моральными нормами и правилами.Каждый из нас в глубине души хочет быть таким:свободным делать все что душе угодно,не боясь наказания и не считаясь с последствиями.В то же время плохишам всегда свойственна особая харизма,которая является весьма привлекательной.

Не обобщайте так) Кому-то, я уверена, нравится служить идеалам Добра, и это доставляет им большее удовольствие, чем делать все, что вздумается.

Думаю,таких людей намного меньше,чем первого типа.

Но это не дает права их вовсе сбрасывать со счетов)

Согласен с вами.Прошу прощения за категоричность.

потому что светлые и хорошие персонажи дико скучные.

"Плохиши" нередко являются самыми натуральными носителями рабской психологии.

Вот вспоминается момент из НВН2, где на партию набрасывается первая Тень ( в смысле Shadow Reaver по типу Гариуса) - в последней из 5 святынь Иллефарна.

Тень: Я крутой, я офигенно крутой, Король Теней дал мне бессмертие и сделал нереально крутым! Я щас покажу вам свою нереальную крутость - вы закачаетесь и будете в отпаде!

Клерик Zhjaeve: То, что ты не можешь освободиться от власти Короля Теней и служишь ему лишь говорит о твоей слабости. Взгляни правде в глаза, ты лишь раб.


Если же говорить про Глав-плохишей, а не зам-плохишей, то здесь тоже все печально.
Я не так хорошо рублю в личностной психологии, как в массовой, но тем не менее попробую изложить свою мысль.
Существует понятие "поведенческого паттерна" - то есть устойчивой модели поведения, которой человек придерживается большую часть своей жизни.
Вообщем-то эти паттерны определяют очень многое - вплоть до наших жизненных взглядов и ценностей.
Вы смотрели "Побег из Шоушенка"? Там есть очень сильный момент, когда на свободу выпускают зека, отмотавшего на зоне 50 лет. Он НЕ ХОЧЕТ на свободу, молит оставить его в тюрьме и вешает на второй неделе после освобождения.

Мы все являемся в каком-то смысле заложниками этих паттернов.

Также мы являемся такими же заложниками своей философии - нам очень сложно пересмотреть свои взгляды на жизнь и изменить в своем сознании "ментальную карту реальности". И то, и другое оказывает колоссальное влияние на нашу жизнь.



В большинстве своем "плохиши" - не более чем рабы своей порочной философии и устоявшихся порочных поведенчеоских паттернов. Обычно это еще помножается на определенную склонность к работе на публику - "смотрите, какой я плохой! Девочка слева в третьем ряду, теперь ты пожалеешь что не дала мне в школе. Мальчик справа от нее - теперь тебе станет стыдно, что ты тыкал меня линейкой". То есть они становятся еще и заложниками общественного мнения (то, что называется у Р.Чалдинини "принцип последовательности") и в целом становятся крайне узко мыслящими и скучными персонажами.

Исключения, конечно, есть, но обычно такие плохиши руководствуются чем-то большим, чем "меня обидели - я всем отомщу" и имеют очень сложную мотивацию.

Поясните,пожалуйста,о какой мотивации вы говорите.

Ок.

1) Озимандиас. "A world ot peace there must be a sacrifice".
Вселенная "Хранители".

2) Явгмот. Желание усовершенствовать человеческую природу, философия фирексианства.
Вселенная Magic: The Gathering

3) Джарлакс ( плохиш ли он вообще?) - любовь к самой жизни, получение удовольствия от интриг, "комплекс манипулятора" - т.е. он обоснованно (имхо) полагает что умнее и мудрее большинства живущих, а поэтому вправе решать за них как лучше и обманом толкать их на эти действия.

Zu-l-karnain, я придерусь к первой же фразе:

КОГО ты готов считать за "плохишей"?

Вопрос очень спорный, согласен. Допустим, с точки зрения темного мага , плохиши - это паладины и клерики светлых богов. Ни одна армия не выступала против другой, не будучи уверенной, что бог на ее стороне.


Поэтому тут сложно определить, конечно. Но есть понятие "общественная мораль" - согласие по поводу каких-то базовых принципов. Допустим, вы ведь все согласны, что подойти на улице к случайному человеку и просто так выстрелить ему в голову - не очень хорошо?


Ну вот. Вот один подход к определению плохишей.



У меня есть свой, персональный. На мой взгляд, плохиши - это все те, кто пребывает в плену иллюзий, строит неправильную мифологическую модель мира и активно действует, руководствуясь ей. Выражаясь языком психологии, личности, склонные к ригидности мышления и схематизации действительности. Рейстлин и Белдинас Перофило, например.
Не важно, хочешь ты добра или зла - если ты раб иллюзий, то исход будет трагичен для тебя и окружающих.
Как обитатели недавно исчезнувшего геополитического образования, в течение 70 лет управлявшегося на основании иллюзий вы должны меня прекрасно понимать.


Короче, выражаясь совсем по-нердовски, для меня плохиш тот, кто исповедует любую тотальную идеологию (подчеркну, тотальную - не обязательно тоталитарную), не удовлетворящую попперовскому критерию фальсифицируемости, и активно стремящийся воплость эту идеологию в жизнь.
Вот.

Обижаете!
Сот, Ариакас, старый клевый дед Фистандантилус - это

Да у нас прямо все пункты совпадают!) Всех вышеперечисленных персонажей люблю нежной и трепетной любовью... вот только Фиста не знаю за что)) Нравится - и все тут!)

Темных не люблю. Сот вызывает интерес, так как судьба его необычна. Китиара бесит просто) Рейстлин...этот то добряк, то плохиш, предатель, прямо говоря. Конечно если не смотреть глубже. Добро и зло понятия относительные.

Да не плохие вам, милые дамы, нравятся, а бедные и несчастные! Что Рейстлин, что Даламар имели не слишком счастливое детство и у всех оно вывало определённые последствия. Даламар навсегда стал изгнанником на своей горячо любимой родине, Рейст больной и только смерть вокруг видит. Конечно, нам их жалко. А тут ещё и материнский инстинкт подключается. Они бедные, несчастные, их никто не любит, а вот я буду! И, конечно, именно моя любовь его спасёт. Заметьте, что дейтвительно плохие ребята вам нравятся редко. Я не нашла фан клуба Верминаарда или Ариакас. Только потому, что они мало описаны в саге, или ещё и из-за того, что они действительно зло? Без тяжёлых душевных терзаний и поводов для жалости? Сволочи и уроды моральные, нам такие не нравятся, хотя если они тоже эгоисты. хамы, при этом логичные, хитрые, могущественные. Но их не за что пожалеть. Жалость лежит в основе всей симпатии к Рейсту. Частично - Даламару. За тем я могу признать много других заслуживающих уважения и симпатии черт, его даже злом по большому счёту назвать нельзя и обсуждать сдесь бесполезно.

Вита, насчет Ариакаса и подобных не согласна. Здесь просто другая причина - не жалость.
"Светлый" и положительный персонаж, как правило, подчиняется законам, нормам поведения и другим "ограничениям". Ведь иначе он не будет таким положительным. А "темный" может позволить себе плевать на все это с летящего дракона. Другими словами, не загонять себя ни в какие рамки и действовать по желанию левой пятки. Вот этим-то зачастую темные персонажи и привлекают - даже те, которых не пожалеешь - этой "свободой" в мыслях и поступках, которая нам самим не так доступна и чревата неприятностями. То, что эта свобода идет в ущерб другим, обычно благополучно опускается.

Небольшое уточнение. Далеко не каждый "светлый и положительный" подчиняется законам и нормам поведения - хотя бы Робин Гуд вам как пример (если надо, в Саге тоже мешок таких нарою), и вовсе не каждый "темный" позволяет себе плевать на законы, нормы поведения и прочий набор - другое дело, что эти законы он может подчинить своим целям и поставить себе на службу.

Irshii
Возможно вы правы. Меня вот только часто раздражает, что мало кто задумывается, нужен ли ему такой человек в реальности. Всё Рейстины и ему подобные обаятельны и интересны только на книжных страницах, пока его свобода не выливается в твои неприяности.

Хм, а мне вот нравятся натуральные персонажи, живые. Вот читаешь, и прямо видится живой человек. Люблю Стила, не могу его ни к Свету, ни к Тьме отнести, он борется с собой, разрешает какие-то свои внутренние противоречия, вот это интересно. И при этом всем у него есть понятие чести))