Герои Брукса... ужасны... Вил Омсворд - добренький, аж противно.

А Арагорна не надо... Светлые Толкиновские герои - это все же несколко другое.

Мда ...
Ну вообще-то Манвэ и его супруга в Черной книге являются отрицательными героями. Астинуса и Хюммель тоже не очень легко отнести к положительным героям. Что касается Стурма, Пар-Салиана, Альфреда и Сигрлинн - то тут, по-моему, твои мечты сбылись. Или ты считаешь, что их мучения недостаточны?
И лично мне, вдобавок, непонятны причины ненависти к некоторым из названных героев.

Atana

Я, конечно, давно читал Шаннару, но насколько я помню, у Вила Омсворда особых возможностей сделать кому-то осмысленную гадость и не было

Почему обязательно гадости. И все-таки на мой взгляд, герой очень ОЧЕНЬ слабый. Из-за своей малопроработанности кажется жутко убогим.

Не люблю Арагорна и Гэндальфа, Вульфгара и Бренора, Алиену и Илиену.

Сколько не читаю Дозоры не могу избавиться от неприязни к Светлане и Антону. Если уж не хватает ума выпутаться из сетей Гессера, то зачем даже пытаться. Ведь подсоззнательно они понимают, что все уже предрешено, но тем не менее продолжают бороться.

Фродо. Порой мне кажеться что он почти ни на что не способен без Сэма, даже справиться с собственными проблемами.

Лорана. ИМХО. Маленькая глупая девочка в переходном возрасте. Если бы она хоть раз могла остановиться и спокойно подумать над ситуацией, отринув свои чувства, то тогда бы удалось избежать многих проблем.

Как ни печально - Танис. Сначала очень нравился, затем начал надоедать своими тормозами. В принципе, он делает все правильно, но перед тем, как принять решение, он "подтормаживает". Нет, может и хорошо, что он все обдумывает, но это просто мое сугубо личное мнение. =)

Я не испытываю ненависти к положительным героям, скорее просто холодность и равнодушие, или воспринимаю их как досадную помеху в жизни тех, кто мне нравится (к таким помехам относится, например, Вульфгар - я была просто счастлива, когда он погиб, и почувствовала страшную досаду, когда узнала, что он вернется).
Но есть один герой, которого я откровенно ненавижу - это БЕРЕН!
Сам ничего не сделал, только в передряги попадал, Только с помощью Лютиен и выжил, а в итоге получил ее вжены и сам стал типа великим героем!

1.Вульфгар и Кэтти-бри. Меня эта парочка почему-то особенно раздражает.
2.Все женские персонажи "Звездных войн". Брр!
3.Фесс. Уж сколько книг мечтаю увидеть его мертвым!
4.Стурм Светлый Меч.

Да, да, как я могла забыть про Берена! Лисандра, respect. Уж какой там из него герой... терпеть его не могу, он вызывает у меня отвращение! Даэрона Песнопевца жаль. Берен - бяка.



Вот именно. Другое. Еще более противное. Мне вообще из "ВК" один Горлум нравится, хотя "ВК" я и люблю очень. Все положительные герои там какие-то неприятные...

КАК НУ КАК Я НАДЕЯЛАСЬ ЧТО ФЕССА СОЖГУТ НА КОСТРЕ!!!!
Перумов обломал мне весь кайф!!

Фесс!

Эовин просто бесит!!!
Из "Dragon.." - Танис... и Стурм (царство ему небесное), и Речной Ветер... (извините все, кто так не думает)

Даже крокодила Гену впомнили... похвально...

У меня вызывает раздражение Таф (Дж. Мартин). Этакий добренький гад, получивший огромное могущество в свои лапы. Теперь мотается по галактике и решает, кому как жить прийдется...

Ааа!!Корвин, ППКС, мне больше кошки Тафа нравятся, чем сам Таф..
Всем нелюбителям Вульфгара и Кэтти-бри: а давайте напишем книгу, где и Кэтти убивают..Хорошо то как будет..
Ага, и ещё, у меня вызывают неприязнь-подруги главных героев, нуу, нуу, это просто бедствие какое-то, неужто нельзя хоть во одной книге обойтись без свадьбы в конце??

УЖАСНЫ ВСЕ ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ герои американских мультфильмов (не считая, правда, черепашек-ниндзя , хотя и не всегда )! Меня от этих мультфильмов сразу тянет написать что-нибудь мрачное, с убийствами и сос мертью положительных героев или почитать книгу вроде Лавкрафта или Дика. Хит парад привести сложно. Из книг не могу читать только про таких положительных героев, которые ВСЕ ИЗ СЕБЯ ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ, - ну, вы меня понимаете.

Как можно быть настолько добрыми! Меня тошнит особенно от паладинов, они все так перевернут с ног на голову! Хотела посмотреть что там хранят в ящечках тупые монахи, а он орет что я ворую!

А Вульфгар между прочим скоро воскреснет. В какой-то степени это хорошо, потому что тогда, может быть, Катька-бри перестанет на Дзирта вешаться...

Ага. Он воскреснет. Дриззт тем временем решит принять ухаживания Катьки. И порубит Вульфгара в капусту - из ревности...
Вот бы это почитать...

Корвин... Я надеюсь, ты пошутил????!!!!!

Нууу.... достоверных сведенй у меня нет... это лишь гипотеза....


Вообще-то да. А что, похоже на правду? (собственно я не представляю кого-либо из западных авторов пишущих подобное).

А! Я наконец-то поняла, кто меня раздражает. Это сэр Макс. Хех, не могу нормально относится к герою, который на страницах книги только (в порядке убывания популярности):
- спит
- ест (и пьёт)
- лихо катается на машинке
- ....по гостям
- каждые сорок страниц совершает очередное чудо или за два абзаца выносит врага
- комплексует по поводу своего отца
...и больше НИЧЕГО!

Итак, дабы не повторяться...Это Мелькор по трактовке Чёрной Книги. О книженции говорить не буду, хотя пару тысяч неснимаемых проклятий она стопроц заслужила. Но слащавый, вечно рыдающий, дрожащий, сентиментальный Мелькор (ака Моргот)! такого подлунные сферы ещё не видели. И пускай больше не видят. Даёшь запрет ЧКА к изданию!

Ты так больше не шути... У меня нервы слабые...

А он - воплощение мечты большей части читателей. Ну кому не хочется вкусно поесть и долго поспать, а в перерыве еще совершить что-нибудь этакое?

Такхизис а вообще стоит подкинуть идейку Сальваторе...

<счас будет оффтоп, который должен быть озвучен просто из принципа>
Адресуется безымянному недоброжелателю.
Я думаю, стоит объяснить, за что именно я не люблю ЧКА. Но не стоит делать этого в этом конкретном месте прчмо сейчас. Лучше идите, любезный, на eressea.ru и почитайте статью Сау "ЧКА в разрезе"...Там всё сказано. А ещё лучше сказал Высоцкий:
Когда я вижу сломанные крылья,
Нет жалости во мне, и неспроста:
Я не люблю насилья и бессилья...
Да не в этом дело. Хочу знать, как вас зовут, милый мой недоброжелатель. Не бойтесь, я не буду мстить. Я до такого не опускаюсь. Хочется знать, кто, почему и зачем. К тому же показаться -это было бы смело. Я такое ценю.
<заранее надеюсь, что адресата это дело найдёт>

Джордановская Илейн Тараканд

Фродо - никак не хочет умирать крендель , в книжке он оказывался на волоске от смерти десятки раз , а всё же выживал

Ястреб у Ле Гуин. Даже объясняться не буду...

Большинство абсалютно непогрешимых героев! Не люблю таких.

Танис Полуэльф - уж как он меня раздражал слов нет, Конан, и все положительные герои Майкла Муркока.

Не люблю положительных героев, которые должны были уже 128 раз погибнуть, но в самый последний момент им кто-нибудь помогал или что-нибудь приходило на помощь. Это касается как литературы, так и кино.
ЗЫ: Не буду называть поимённо, вдруг ОНИ кому-нибудь нравятся.

Вот уж кто действительно раздражает, так это сэр Макс. Про Гарри Поттера и так все ясно. А из нового - некая Герда из "Последнего Завета".

Мне не нравятся герои, которые только и занимаются тем, что спасают мир, у которых вообще нет никаких проблем, кроме очередной порции монстров (иногда больше похоже, что у монстров проблемы, а не у героя) и неразделенной любви... И еще не нравятся те, которые никогда не думают своей головой. И те, про которых чуть ли не прямым текстом написано, что они _обязательно_ должны нравится читателю. И те, которые вообще-то Темные, но автор про них говорит, что они "не виноваты", а "так получилось".
Таниса Полуэльфа и Стурма терпеть не могу. И "некроманта" Неясыть.

А мне не нравится Карамон. Если посмотреть, то просто настолько простоватый мужик...я таких ни в литературе , ни в жизни терпеть не могу. Хотя его мужество и военный талант никто не отрицал.

Нелюблю я пожалуй, лишь некий образ, образ паладина. Благо они есть везде, от книг и фильмов до нашей бренной жизни.

Танис, Дриззт до Урден, Стурм и вся его родословная, Герард, Палин, Лорана, Золотая Луна, Тассельхоф Непоседа...и куча других рафинированных героев.

Проще помоему написать кто нравится: Ворон, Костоправ, Госпожа, Карамон&Реистлин, Конан (только Говардовский), Джек Элиот

Терпеть не могу Дриззта – за манчкинство, Пендальфа – за назидательство, Таргитая – за скудоумие, и киношного Гимли – за неГНОМовитость.

Терпеть не могу Саймона Теда Уильямса -слишком много уеет, все понимает, этакий святой, в пору ему прозвище. (Трон из костей дракона).

Нелюбимый положительный герой... Даже и вспомнить такого не могу... О! Танис, вот кто меня раздражает!
Так-с... А ещё Ричард из Меча Истины, не знаю уж чем, но мне он с самого начала не нравился.

Как я ненавижу Дзирта-отступника! Убийца, предатель! А Сальваторе вообще маньяк. И еще всю эту команду добряков, не считая воришку Региса.

Стурм. Хужей не встречалось. И какой кирпич сего доблестного воина по каске... Мама моя!

Танис. Был бы очень даже ничего, не будь полуэльфом. В сем же качестве - просто отвратителен. Это, знаете ли, такая тонкая материя

Фродо, да. Вовсе и не потому, что трус и слабак. Профессор, кажись, из него героя делать и не собирался. просто не люблю, когда зло срывают на ни в чем не повинных окружающих, которые готовы нести и чемоданы (сиречь Кольцо), и их хозяина.

Гарри Поттер. Ну у нас после пятой части - свои счеты. Да и набаловался ребенок, лишку себе позволяет.

Вообще же, все положительные герои положительно одинаково, а каждый отрицательный герой отрицателен по-своему То есть - положительные, они редко вызывают сильные эмоции типа НЕНАВИЖУ, скорее просто молча вязнут на зубах.

Kaeron, вы Сагу-то читали? Фиг вам из Таса рафинированный герой)

И что же одинакового в Стурме, Танисе, Фродо и Гарри Поттере? Так что я не стал бы заикаться об одинаковости
А Гарри Поттера многие мои знакомые и я сам вообще за положительного героя не считают Что в нем особо положительного?

А мне стр-р-рашно не нравятся абсолютно все персонажи-женщины из "Колеса времени" Р.Джордана. Вот про каждую читаю и думаю "У, стерва проклятущая!". А ещё я ненавижу Галадриэль - она дура и выскочка (возможно даже с психическими отклонениями). Терпеть её не могу за то, что она чуть ли не больше всех "наезжала" на моего самого любимого литературного героя - Саурона Великого. Вспоминается её заскок: Гэндальф говорил, что боится сражаться с Сауроном один на один, а Галадриэль высказывалась в таком духе "ну, я бы. конечно, могла его победить, но что-то мне недосуг...". Просто смех саркастический берёт.
Charis, ваша фраза "Все положительные герои положительны одинаково... и т.д." - по-моему, замечательный афоризм. Я в восторге!

Agnostic

Извините, но по-моему, Вы какой-то полный бред написали. Ничего подобного Галадриэль не утверждала. Если Вы все-таки считаете, что Вы правы, приведите, пожалуйста, подтверждающую цитату с указанием тома и главы.
Да, Галадриэль утверждала, что она победила бы Саурона. Но это было в тот момент, когда она описывала что бы она могла сделать, если бы приняла предложенное Фродо Кольцо. Но, как известно, она нашла в себе силы отказаться от Кольца. А уж фразы типа "что-то мне недосуг победить Саурона" там точно не было и быть не могло. Вы уверены, что говорите про Толкиеновскую Галадриэль, а не про какой-нибудь фанфик?

Дык положительность и есть.
Я ж не говорю - все одинаковы. Я говорю - одинаково положительны. Это дифференс Положительные герои суть этакие умненькие маленькие человечки, которые всегда знают, что есть хорошо, а что есть плохо. Или, уж на худой конец, знают, что бывает "хорошо", а бывает "плохо" и что выбрать из двух поссибилитей нужно ту, которая "хорошо" - откудова и происходят их положительные моральные переживания (т.е. разбирательства: а что же именно такое есть "хорошо" и чем оно, собсна, хорошее "плоха"). Ненавидеть таких милейших людей - рука не повернется, язык не поднимется. Но скучно - до одури.
Впрочем маньяки, одержимые идеей завоевания мира, - тоже маненько поднадоели. Но со злодеями все же разнообразия поболе.

Лучше же всего те, по которых сразу и не скажешь, на каком боку лежит.


Чем не положителен?
Куда положишь - там и лежит
А если серьезно - читай пункт первый
И потом, по сути, положительный - не значит хороший (по типу: мы не добрые, мы светлые). Уж совсем строго говоря, положительные персонажи суть те, на стороне которых находятся симпатии автора. Т.е. и Мелькор - положительный ( ) ...в некотором роде.

В широком же смысле положительный - это который за Добро против Зла. Ну кто обвинит ГП в преступной слабости к Вольдеморту? А то, что сам по себе он характеру скверного, так ведь и Стурм - не подарок, а уж гном Флинт! И вапче, как он себя с друзьями ведет 9а, кстати, отвратительнейше) - эт его частное дело, к положительности отношения не имеющее.

Добавлено в [mergetime]1076892627[/mergetime]:
А да, еще:
2Alaric:
Что касается Фродо и Гарри - это вы вапче зря. Вот один мой знакомый полсеанса был уверен, что ГП-2 есть продолжение ВК-1, ( ) о чем ему до сих пор не ленятся напоминать окружающие. И потом ГП - частей 4 и 5 особенно - это же вылитый Мистер Фродо в Мордоре. Чуть что - "Место, Сэм!". Тоже (ё-моё) положительный.

2Agnostic: Спасип)

Charis
Вы бы определились сначала: они знают, что "хорошо", а что "плохо" или они морально переживают, пытаясь определить, что "хорошо", а что "плохо". Имхо, первое второму банально противоречит. За ГП я вообще никаких моральных переживаний по этому поводу не наблюдал (правда, я пятую часть еще не читал). Да и осознования о том, что такое "хорошо" и что такое "плохо", за ним тоже как-то не замечено.
Кроме того, по-моему, любой нормальный человек определяет, что для него "хорошо", а что "плохо". И, как ни странно, выбирает первое

Мелькор положителен как герой ЧКА, и отрицателен как герой Сильмариллиона. Имхо, это два разных Мелькора и поэтому никакого противоречия не наблюдается
Что касается симпатий ... Вот Рейстлин - положительный герой? (анекдот: да, потому что ему на все положить, я знаю ) А про симпатию со стороны М.Уэйс к нему общеизвестно.

Ну, во-первых, бывают случаи, когда не поймешь, что Добро, а что Зло.
Что касается бедняжки Гарри, то в слабости к Вольдеморту его не упрекнешь. Но все чем он занимался по отношению к нему в частях 1-4 можно трактовать как обычная самозащита. А факт, что кто-то защищается от носителя Зла еще не дает никому права ставить этого кого-то под знамя Добра. Защищать себя от Зла может кто угодно, вплоть до другого носителя Зла.

PS О срывании Фродо зла на Сэме. Вы не путайте книгу и фильм. То, что показано в фильме в этом плане на приличную часть является Джексоновской отсебятиной. А то, что в книге - это не срывание зла в обычном смысле этого слова. Просто для носителя Кольца немыслимо представить себе жизнь без него. Ну а дальше - "джедаевская цепочка": страх рождает боль, боль рождает гнев, гнев рождает ненависть. А Кольцо это все усиливает. И на самом деле все эти слова Сэму - это не Фродо говорит. Это Кольцо его заставляет говорить.

Ну как же... такой весь правильный, заучка... Бр.... Читать про него противно. Терпеть этого Чайника не могу!

ПЕРВОЕ, "хорошо" и "плохо" как маяковсковские обозначения Добра и Зла никакого отношения к "сухо и комфортно", "сытно и тепло" не имеют. Думаю, вам это не надо объяснять. Это вы прикалываетесь "Хорошо" и "хорошо мне" - понятия, увы и чаще всего, противоположные по сути. Мне-то хорошо дядюшку извести и наследство получить.

ОСТАЛЬНОЕ:


Ну почему же противоречит? Простой пример: вы - йог, принципиально пользующийся холодной водой. В своей ванной комнате (и в большинстве ей подобных) вы знаете, какой кран нужно повернуть, чтобы полилась горячая вода, а какой - чтобы полилась холодная. Вернее, у вас-то дома и крана с горячей - не наблюдается. А гостям вы читаете наставления по поводу того, как полезна для здоровья ледяная вода (а положительные герои, они по жизни заняты пропагандой). Но вот вы попадаете в комнату, где полным полно всяких кнопочек, краников и рычажков. Если они помечны хоть как-то, вы будете пытаться логически вычислить - какая же тут холодная? Если нет - остороженько перепробуете все. А если не дай бог вляпаетесь в кипяяток - долго будете ругать себя за неосмотрительность, мучиться. Пример хреновый, по причине невозможности вообразить моральные страдания из-за горячей воды (хотя, фиг его знает, я не йог), но - отражает то, что я хотела сказать.

Положительный герой выбирает "хорошо", когда он знает, где оно. Когда не знает - пытается выяснить, решить для себя это. А случайно вляпавшись в аморальщину - рвет собственные волосы и посыпает лысую макушку пеплом. Образно, разумеется, выражаясь.


Да не, было.
Первое, что в голову приходит - из пятой, увы, части: эпизодик с издевательством над Снейпом. Даже и к Волди отношения не имеющий. Просто Поттер-старший и Ко изголяются на Снейпом. Гарри мысленно встает на сторону последнего.

Фродо - ну его. Во-первых, зло порабощает душу, готовую к порабощению злом. Во-вторых, с этой точки зрения пиджеевский хоббит мало отличался от толкиеновского. А именно: свинья был порядочная. Мне еще и по первом прочтении приходила в голову крамольная мысль: "А почему бы Сэму было разок не применить зазря таскаемые кастрюльки по назначению - т.е. к голове Мистера Фродо. Глядишь, и влияние Кольца поослабло бы".


Себя цитирую, что жуткостно неприличностно:

Вот эти самые и получаются наиболее живыми, глубокими да просто любопытными для читателя, хотя бы потому, что никогда не знаешь, водой какой температуры они решат вымыть руки в следующий раз. Рейстлин - из них как раз. Не вопрос. Тут я согласна)

Последнее, Мелькор - есть одно историческое лицо все же, а не разные И лицо отрицательное - это еще мягко сказано. А вот образ действительно получается различным. Именно из-за/благодаря общей идее книги и отношению автора. ИМХО. И - кажется - оно и вашему не противоречит, если я правильно вас понимаю Пример пореальней - на Бориса Годунова можно смотреть с разных точек зрения и руководствоваться разными версиями, но... Это все ж один и ото же Годунов.

Перечитала собственный пост.
Хм, а я садистка, оказывается.
Кто ж это будет читать-то)!

Нет, далеко не всегда противоположные. Они противоположные только для тех, кто думает только на "один" ход вперед. Да, "изведение" дядюшки может принести некоторую пользу. Но если задумываться о последствиях - преследование со стороны милиции, ухудшение кармы, то не получится ли так, что поступок, казавшийся "полезным" обернется в дальнейшем гораздо большим вредом?

Условно говоря, Танис и Стурм не могли бы все бросить и сказать, пусть мир сам себя спасает. Потому что они осозновали, что в случае победы Такхизис погибнет слишком многое из того, что им дорого.


Ну насчет "рвет волосы" - это перегиб. А вообще, так поступают абсолютно все. Каждый делает то, что для него "хорошо". Просто для положительного героя "хорошо мне" не отличается от "хорошо" А так, любой выбирает "хорошо", когда знает, что выбирать, а когда не знает, пытается понять. А если понял, что выбрал неверно, может и впасть в отчаяние. Где здесб упор на "положительность"?


Лучше читайте Толкиена. Там просто постулируется, что Кольцо способно поработить любого. Причем больше всего Кольца боялись именно те, кого можно назвать "лидерами Добра" - Гэндальф, Галадриэль etc.

Цитаты в студию. Иначе не поверю.

Ну что отрицательного в ЧКАшном Мелькоре? ЧКА - это книга, в которой по исторической несправедливости Светлые названы Темными, а Темные - Светлыми С Сильмом у нее общее только "случайное" совпадение имен и названий

Кстати, не был получен ответ на вопрос: Рейстлин - это положительный герой? Если да, то совпадает ли его "положительность" с "положительностью" ГП (Таниса, Фродо)? Если нет, то почему на его стороне симпатии автора, вопреки одному из утверждений оратора?

Эгесь.
1) Насчет дядюшки я и спорить не буду. Не излагайте мне теорию Чернышевского в действии Разумеется, имелось в виду, что про изведение его мною - никто никогда. А на карму, читай: душу, мне, как персонажу отрицательному глубоко наплевать.

2) насчет добра-зла тоже не буду спорить (чой-то я подозрительно добрая, а?). Просто тогда уж не надо сдвигать Добро в сторону простейшего личного удобства. Давайте сойдемся тогда уж на том, что "хорошо" и "сухо и комфортно" - вещи разные. Иначе не закрывали бы чужих детей своими телами. С этой поправко:
ВОТ! А я о чем. Этим положительные от отрицательных и отличаются. Опять же - я говорю ЗАЧАСТУЮ добро-для-других и добро-для-себя вещи разные, не ВСЕГДА же.

Нету. Это к другому было сказано. К упреку в логической ошибке то бишь. И - к предсказуемости поведения. Другой, может, порадовался, что ему вот так нечаянно теплой водичкой помыться удалось

КОЛЬЦО: Том. Владыку Ривенделла - остановило другое, не думаю, что он боялся кольца. Вот, кстати, не помню про Сэма. Действительно - не помню: он, поносив прелесть, тоже на Фродо кидался? Из всего Братства кольцо было глубоко параллельно всем, кроме Боромира и Гендальфа, кажется.
Но и опять же - странное у колечка действие: нет бы там убить всех, завладеть миром, добра какого-нить понатворить, как Гендальф. Так ведь нет, ныл всю дорогу и сидел у Сэма на шее (иногда в прямом смысле). Не припоминаю что-то, чтобы моргот был нытиком. ЦИТАТЫ - это можно, но не с работы же.

Насчет Мелькора - не понимаю: в чем проблема-то?

Част 2: РЕЙСТЛИН.


1) Бррр. Как только я заикаюсь о том, что не все есть либо белое, либо черное - вы автоматически перестаете меня слышать. Вот вы - положительный или как? Если без анекдотов? Вот и Рейст такой же.
2) Нелепый вопрос, или я не понимаю: о чем вы спрашиваете.
Это разные виды положительности, если так можно выразиться: т.е. яблоко может быть большим и не быть сладким одновременно.
Тезисно (ахинея жуткая, ибо на самом деле таких понятий не существует):

- условно есть положительность абсолютная, относительная и авторская: хороший, лучше других, выражает т.з. автора;

- для положительности авторской необходимо не просто, чтобы автор симпатизировал персонажу. Необходимо, чтобы он разделял его мнение по поводу основного конфликта. Т.е. если автор считает, что Кринн надо спасать ценой собственной жизни, а герой плюет на это и идет по своим делам, если автор считает, что друзей надо за волосы вытягивать из пропасти, а некто осторожненько перепиливает веревку, такой герой авторски-положительным может считаться вряд ли. Вне зависимости от того, насколько привлекательно он проделывает вышеозначенные действия. И его харизматичность в данном случае - лишь свидетельство авторского таланта.
Оратор выразился не правильно или вы переврали (мне лень проверять ): положителен тот герой, НА ЧЬЮ СТОРОНУ ВСТАЕТ АВТОР, а не тот, кто ему лично симпатичен.

- относительно других перснажей? Ммм... это ж какждое качество богатой рейстлиновской личности надо сравнивать с аналогичным у его соперсонажей. Брр, увольте. Но - по приблизительной прикидке - он и тут по серединке окажется: не точно-положительный, не точно-отрицательный.

- абсолютно... хм, а фиг его знает. Абсолютно-то, объективно его невозможно оценить. Как персонаж он привлекателен невероятно. Но вот зависеть от такого человека, оказаться с ним в одной связке - не хотелось бы. Искренне не хотелось бы. Но, по крайней мере, удары в спину - не в его характере. Подлым, низким его точно не назовешь.

Вот. Я, разумеется, не ответила на ваш вопрос о Рейстлине. Но, надеюсь, объяснила, почему на него нельзя ответить однозначно Он НЕ отрицательный, это факт. И НЕ положительный. А не этим ли объясняется всеобщая к нему симпатия?

Тебе наплевать потому что в нашем мире ее нету. А мы рассматриваем произведения жанра фэнтези. И бывают миры, где карма существует. И плохая карма может привести к трагическим последствиям.

Я не могу на этом сойтись. Потому что бывают люди, которые не смогут жить, если их жизнь будет оплачена смертью детей (в данном примере). Им не будет "сухо и комфортно" после этого ни при каких условиях. Я считаю, что почти любого человека можно считать эгоистом. Все стремятся жить так, чтобы ему было хорошо. Только одним будет хорошо, если им "сухо и комфортно", а другим для этого нужно, чтобы еще кому-то было "сухо и комфортно". А третьим - чтобы было "сухо и комфортно" всем. А четвертым - чтобы каждый мог добиться возможности сделать так, чтобы лично ему было "сухо и комфортно". А пятому будет хорошо только когда "сухо и комфортно" будет лично ему, а у всем остальным будет "сыро и неудобно".

А у тебя пример какой-то слишком абстрактный. С чего бы этому йогу бояться кипятка? Может он и обрадовался

О Кольце:

"I fear to take the Ring to hide it. I will not take the Ring to wield it". Это слова Элронда. (Перевод: Я боюсь брать Кольцо с целью спрятать его. Я
не взял бы Кольцо, чтобы владеть им.)

Я прошу прощения за нескромный вопрос, но Вы внимательно Толкиена читали? Кольцо действовало не сразу и на всех с разной скоростью. Причем все зависело от того, насколько человек хочет это Кольцо взять. В Лориэне Фродо был в состоянии сам отдать Кольцо Галадриэли. Бильбо с огромным трудом его отдал (после сложной Гэндальфовской обработки). Сэм, когда брал Кольцо, брал его с мыслью, что он берет его временно и что другого выбора у него нет. Возможно, это его и спасло. И то, Сэм, отдавая Кольцо говорит, что он мог бы и дальше нести его. И это не только забота о Фродо. Это уже начало влияния Кольца.
На Фродо Кольцо влияло потому что он его долго носил (и при этом одевал). На Боромира потому что тот осознанно хотел его взять и "применить". Арагорн и Гэндальф боялись его взять. Остальные просто верили Арагорну и Гэндальфу.


А Вы как-то странно об этом заикаетесь. Складывается впечатление, что Вы иногда об этом сами забываете Почему тот факт, что я - не полностью положителен у вас сомнений не вызывает, а при обсуждении ГП вы забываете, что не все "либо белое, либо черное" и упорно настаиваете на его положительности?
Кроме того, есть еще такой момент. В нашем мире Добро и Зло относительно. У нас нет абсолютного Добра и Зла. А в мире Толкиена - оно есть.

Бинго!
Кое-кто (не будем указывать пальцем), говорил, что все положительные герои положительны одинаково. Как это (а также приведенная градация) сочетается с наличием разных видов положительности?
Кстати, кто такие "абсолютно положительные" герои? Например такой ряд: Гэндальф, Фродо, Торин Дубощит, Том Бомбадил, Фисбен, Танис, Стурм, Тассельхоф, Рейстлин, Тирион Ланнистер, Аларик Энтони Морган . Кто из них "абсолютно положителен"?

Как следует понимать данное высказывание? Если второе предложение не верно, то кто есть положительный персонаж?

Чего??? А кто Такхизис предал? (Конец ДВР) Самый натуральный удар в спину. Кто расплатился с деварами головой собственного брата? Это не удар в спину? Наконец, кто Гнимша убил? Только не надо говорить, что он его не в спину убил. Сути произошедшего это не изменит.