Это вовсе не факт. СССР был мобилизован ещё раньше, причём оч. многие были заняты тем, что разминировали мины вдоль границ (ссылка, например – Сапожников, «Записки артиллериста»).

А может на 70%? А может на 90%? Не знаешь, не говори.

Всё это на лошадках следовало за танками. К тому же их противотанковые пушки неплохо справлялись с нашими БТ-7 и плавающими танками, а вот против Т-34 были практически беспомощными. А против КВ – так беспомощными совсем.

Их танки и сами себя-то с трудом тащили: у них были маломощные двигатели и узкие гусеницы, застревающие в любой грязи.

Вообще-то я не любитель придираться к словам. Но дело в том, что ТОЛЬКО благодаря правильно подобранным словам коммунистам удалось доказать немецкое превосходство. Хотя бы в тех же танках. А вот если разбираться-докапываться, то выясняется, что превосходство-то было как раз у Сталина! А то уж совсем все с ума посходили: напрочь забывают, кто там кого победил. «Главной причиной поражения наверно была не оконченная мобилизация.»

Ну насмешил!!! "Газель" появилась совсем недавно, во всяком случае, когда я был маленьким, её ещё не было! И какое-то время это был единственный отечественный автомобиль, чьё появление диктовалось рынком. Вроде как и не грузовик, а шкаф перевезти уже можно.
Уже возникал вопрос типа: "При чём здесь танки?" Ну а при чём здесь самолёты? Их у Сталина тоже было больше - ну и что? Винтовки? Автоматы? Пушки? Опять же - люди? Всё равно у немцев преимущество! В чём? Понятно в чём - это высшая раса!

Про мобилизацию СССР: во всех учебниках истории и телепередачах про ВОВ сообщается, что мобилизация началась буквально за несколько часов до войны, а многие части получили приказ уже после начала военных действий. Полностью подготовиться успел только флот. Не зря же говорят, что удар был внезапным. И спрашивается: зачем проводилось разминирование, чтобы облегчить немцам продвижение?
Немцы уничтожили большую часть наших самолётов на аэродромах, тем самым захватив господство в воздухе, а кто владеет небом, тот правит и не земле.

Всё это конечно верно, но Т-з4 в 41-ом было с Гулькон нос, а уже в 42-ом Тигры прошивали 34-ки за 2км.

Угу, на бензиновом двигателе танк далеко не уедет. Не то, что наши дизели.

Насколько мне известно, танки модели "Тигр" появились у немцев только к лету 43 перед Курской битвой. Они действительно превосходили наши тридцатьчетверки в дальнем бою, но уступали им в ближнем. Кстати, советские конструкторы учли опыт Курской дуги и быстро модернизировали тридцатьчетверку: усили броню, поставили новые дизель и пушку. Уже осенью 43 новые танки стали поступать в части. И в 45 Берлин брали совсем другие машины, превосходящие немецкие аналоги по всем параметрам.

Жаль только до ближнего боя доходило не часто: немцы, с их великолепной оптикой, не подпускали 34-ки на расстояние поражения тигра. Оставались засады.

Согласен.
Reytar, если книга ТОЛСТАЯ, не факт, что она ХОРОШАЯ! Лично я предпочитаю судить о "хорошести" книги не по ее толщине, а по содержанию. Безусловно, я взял приведенные мною цифры не с потолка. Источник - "Всемирная история", на мой взгляд, довольно достоверный. То, что "Энциклопедия бронетанковой техники" 2001 года выпуска, возможно не является ее заслугой. В последнее время в литературе частенько стали встречаться "опечатки", направленные против СССР. Что поделаешь, любят нонче ругать советскую власть. Быть может, "Энциклопедия бронетанковой техники" из той серии.
Спорить до хрипоты и тем более бить не надо, но можно немного подискутировать на эту тему.
Во-первых, цифра 30000 кажется мне явно завышенной. Имея двенадцатикратное (!) преимущество в танках и так позорно проиграть первый этап войны? Как-то не верится. Тем более, учитывая, что обороняться легче, чем нападать.
Во-вторых, если наши танки с полукилометра могли бить противника, почему они отступали? Что же, наши танкисты были до того неквалифицированными, что не умели стрелять из пушек?
В-третьих, несмотря на наличие бронеавтомобелей и прочая-прочая, лошадки ведь против танков не пойдут? Или лихие кавалеристы засекут их саблями?
В-четвертых, немцы применяли тактику глубоких охватывающих ударов и окружали наши войска в огромные кольца. В окружении враг всюду, следовательно при попытке пробится к своим надо пересечь территорию, занятую противником. А горючки мало, вдруг кончится на вражеской территории - у фашистов солярки занимать, чтоб доехать до ближайшего скалада ГСМ? А те войска в прифронтовой полосе, что не попали в окружение, испытывали нехватку боеприпасов из-за того, что большинство складов было разбомблено в первые дни войны, а из глубины страны их не успевали подвозить из-за того, что железные дороги были подвергнуты ежедневным бомбежкам. Складывается ситуация: снаряды кончились, близлежащие склады уничтожены, сообщение с тылами нарушено. Откуда брать снаряды? Самим что ли делать? Из подручных материалов.
Так что отступай не отступай, драпай не драпай, а с боеприпасами худо.
Итак, что мы имеем. Многократно превосходящие по количеству и по техническому оснащению советские войска отступают, да еще жалуются на нехватку боеприпасов! И как только смеют, недоучки?!
Если верить изложенным тобой фактам, выходит именно так.
На мой взгляд, при осмыслении истории надо применять не только толстые справочники, но и немного логического мышления. Если у версии не сходятся концы с концами, она, наверное, ошибочная?
А что насчет недостаточной квалифицированности некоторых частей Красной Армии, то я против этого не возражаю. Это действительно было так. Но сыграло в провале первого этапа войны не главную роль.
Уффф! Даже устал немножко
Прошу извинить меня, если я был несколько резок, но мне очень сильно хотелось оправдать наших солдат, с оружием в руках защищавших Родину, и которых почему-то считают главной причиной поражения в начале войны.

Кажется это был АиФ, репортажи, посвящённые Дню Победы. Это не бульварная гезетёнка, и скорее всего факты там приводятся верные. Хотя всякое может быть.
Reytar во всех учебниках истории, что я читал говорится, что СССР не успел перевооружить армию, многие, особенно механизированные, части были недоукомплектованы. В начале войны по вполне понятной причине много танков было на Дальнем Востоке.

То есть теперь в учебники истории смотреть незачем - там все равно туфты понаписали, не так оно все было. Так где же теперь черпать информацию о прошлом? И еще такой вопрос. По каким критериям можно судить о правдивости книги? По тому, какие премии получили ее авторы?

Вообще бред. Не думаешь, что было лучше? При крепостном праве хотя бы не было детей-скелетиков!
Немного отвлекусь. Был когда-нибудь на Украине? Я вот был много раз. Земля там такая, что, как говорится, палку воткнёшь – дерево вырастет. В деревне в каждой пятой семье – корова, в каждой третьей – поросёнок. В центре города персики растут. К чему весь этот разговор? А вот к чему: сначала при Ленине, а затем и при Сталине в деревнях бывали голодные времена. Настолько голодные, что умершие люди выглядели как скелеты, обтянутые кожей. Так вот: то, что такое было, в том числе и на Украине – это особенно удивительно. Уж там-то устроить голодомор – это надо быть действительно гением. Причём именно гением всех времён и народов.
Джелу

1400 – это «с гулькин нос»!? Для сравнения – в США в 41-ом танков было 400 штук. А качество тех американских танков было такое, что при их появлении немцы несли «небывалые» потери: многие помирали со смеху.

Это ерунда: по той же логике Москва до сих пор не построена. Можешь проверить - в ней до сих пор что-то где-то перестраивают, переделывают. И всё никак не закончат. Теперь про армию. Дело в том, что новое оружие изобретают постоянно. И в хорошо развивающейся армии перевооружение никогда не заканчивается.

Ага, допустим, в нашей дивизии по штату положено 1000 танков, а пяти нехватает - недоукомплектация. А в немецкой положено 300, все они есть в наличие - значит, у них полностью всё укомплектовано. Так что, как видишь, обе эти фразы ни о чём не говорят.
Трангха

Ага, а спортсмены Гондураса сильнее российских. Не верите? Сравните самого сильного российского жокея с самым-самым гондурасским боксёром.
Очень часто сравнивают наши Т-34 с «Тиграми» и «Пантерами». Но лично мне непонятно: какого хрена тяжёлый танк сравнивают со средним? Т-34 - многофункциональный танк, и борьба с тяжёлой бронетехникой для него второстепенная задача. Хотя лано: значит, наш боксёр среднего веса может вырубить ихнего тяжеловеса. А мог ли их средневес сделать то же? Могли ли немецкие Т-3 и Т-4 справиться с нашим КВ? Да никогда в жизни! Кстати, вот сравнение «КВ» с Pz-4 вполне логично, так как у Вермахта в 41-ом никакого более весомого аргумента просто не было.
"Тигры" многие расхваливают. Но что хорошего вы в этих тиграх-то нашли? Бронелисты - не наклонные, двигатель - бензиновый, компоновка - не рациональная. По сравнению с "КВ" этот "Тигр" - просто дерьмо. А по сравнению с "ИС" - так дерьмо полное.

Сложно воевать на чужой территории. Особенно на той, где ваши войска представляют собой захватчиков, репрессирующих местное население.
Теперь самый главный вопрос: «ГДЕ находились наши танки и пушки?» Может быть, я здесь многих удивлю: основные наши силы находились не на территории Советского Союза. Где же тогда? Понятно, где – в странах, захваченных и оккупированных Красной Армией: Польше, Латвии, Эстонии. Причём в этих странах творили такие бесчинства, что просто финиш! Я имею в виду массовые расстрелы и массовые депортации целых семей. Делалось это точно так же, как до того поступали с «кулаками и антисоветскими элементами». И инструкция для этого использовалась та же самая. Причём главу семьи при переезде отделяли. Затем мужиков отправляли на лесоповалы, а женщин, стариков и детей – в районы Крайнего Севера или в Сибирь без тёплой одежды и крыши над головой. Странно, но некоторые после всего этого выжили. По непроверенным данным, среди них – генерал Ярузельский, ставший затем президентом Польши, бывший премьер Израиля Бегин, знаменитый учёный Ковальский.

Cordaf

Я и не верю никому. Просто тот же "Ледокол" произвел на меня офигенное впечатление. И тут же стал проверять. Конечно, по всяким там архивам не лазил, но читал всё подряд - как сторонников Резуна, так и противников. Особенно противников. И особенно тех, кто рьяно обсирает этого автора, а заодно - всех тех, кто его читает. Заметил много забавного: один обсирает его, зацепившись за фразу из "Ледокола" про БТ-7: "Эти танки совершенно невозможно было использовать в оборонительной войне." И пишет про это: "Как это невозможно? Это такие замечательные танки!" Дальше расписывает их достоинства. Другой же придрался к количеству танков и пишет про те же БТ-7: "Резун, тщательно подсчитывающий эти железные коробочки, именуя их гордо "танками"..."
Недавно в Латвии поставили памятник фашистским воинам-освободителям. Почему это произошло? Ответы типа: «Они там все дураки и сволочи» меня не устраивают – слишком просто. Чтобы действительно понять, что происходит, надо постараться трезво рассмотреть ситуацию со всех сторон. Просто кто такие фашистские социалисты, они на себе так толком и не прочувствовали. А вот что такое социализм советский – ощутили по полной мере. Я вовсе не призываю никого ни в чём каяться – пошли на фиг эти латыши в фашистских формах. Русские-то ни в чём не виновны. А вот коммунисты – виновны. Вообще то, что коммунистическая партия является ещё более агрессивной, чем фашистская, не заметить, конечно, можно. Но сложно. С самого начала само её существование подразумевает мировую империалистическую войну, перерастающую затем в гражданскую, а затем – в мировую революцию. Цитатами, доказывающими это дело, тот же Резун (хотя сейчас и не только он) просто заваливает. Причём это можно найти практически у любого коммунистического лидера. Лишь под конец, когда союз стал уже разваливаться, от этого несколько отошли. После смерти Ленина Сталин торжественно произнёс: «Наша задача – постоянно увеличивать число советских республик».
Насчёт того, почему Гитлеру удалось напасть внезапно. Просто когда в советском генштабе прикидывали реальность его нападения, то, само собой, исходили из двух соображений: 1.Гитлер – не полный идиот; 2.Гитлер – не самоубийца. Потому и не верили, что он нападёт. А если и нападёт, то хотя бы как-нибудь должен будет подготовиться. И вот одни разведчики Сталину сообщают: «Гитлер напасть грозится!», а другие (меньшинство) скромно предоставляют сухую статистику, доказывающую, что Германия к войне с СССР никак не готовится. Вот Джугашвили и решил: «Не готовится, значит, нападать на самом деле не собирается». По себе судил. А на самом деле в Германии просто считали СССР слабее даже Франции (вон ведь как долго с Финляндией-то возились!).
Под конец войны даже сам Гитлер признал, что нападение на СССР было бредом, что с ним надо было дружить:
"Гитлер, который резко критиковал в моем присутствии политическое руководство Германии 1914 года, не понимавшее опасности ведения войны на два фронта, теперь сам хотел, не окончив войны с Англией, начать войну с Россией. Этим он навлекал на себя опасность, вытекающую из ведения войны на два фронта, от чего его настойчиво предостерегали все старые солдаты, и что он сам стал часто называть ошибочным шагом" (Г. Гудериан. Воспоминания солдата. с. 191).

Читать надо всё. И сравнивать. Не обращая внимания на всякие эмоциональные высказывания, смотреть на цифры и факты.

Я всего лишь констатировал факт: "Тигры" с 200-миллиметровой броней и мощной пушкой превосходили старые тридцатьчетверки в дальнем бою. Заметь, про то, надо ли сравнивать средний танк с тяжелым, не было сказано ни слова!

Большое спасибо за столь живописное сравнение. Можно подумать, что его автор лично проверял в бою качество танков.

Да уж, удивил - это еще мягко сказано. Насколько мне известно из курса истории, Польша не была оккупирована советскими солдатами вплоть до 1944 года, когда освободила ее от фашистов. В 1939 году немцы захватили ее и крепко удерживали в своих руках вплоть до 1944 года. Стало быть советские военные перед войной с самолетов сбрасывали свои танки и пушки на территорию оккупированной Польши, которые по приземлению творили там бесчинства.

Отдельное спасибо за ответ на реплику, адресованную другому человеку. Стало быть Кендера теперь можно считать пресс-секретарем Рейтера.

Наверное старые не физически, а просто недоработанные - прототипы танка победы, куча их была.
На счёт толщины брони тигров точно не знаю, но из-за нехватки лигидовых (если не ошибаюсь) сплавов, немцы ложили очень толстую броню, позже стали передирать способ укладки брони у наших танков, ну там угол наклона брони и всё такое прочее. Это делало танк неповоротливым, сей недостаток компенсировали непробиваемость на больших дисстанциях, мощьная пушка и лучшая на тот период оптика.

Вообще странно. Ты и Джелу постоянно сравниваете средний танк с тяжёлым. Это называется - ни слова?

Вообще-то это две фразы, противоречащие друг другу. В первой сравниваешь тяжёлый танк "Pz-6" со средним Т-34, во второй говоришь, что ничего подобного! К тому же, как справедливо заметил Рейтар, броня у "Тигра" 200мм - бред.

В бою - не проверял. А вот на картинках и чертежах смотрел. И сравнивал. Если хочешь - дам ссылки.

Хреновый у тебя курс истории.

Вообще бред. Это же форум. Хочешь общаться лично - пиши в приват.
Джелу

Если страна готовится к обороне, то оттягивает свои аэродромы как можно дальше от границ. Чтобы, когда противник нападёт, самолёты успели взлететь. Если же готовимся к нападению, то аэродромы располагаем как можно ближе к границе. Чтобы самим неожиданно напасть. И чтобы, истратив боезапас, вернуться за новыми бомбами и патронами было бы недалеко. Так вот: когда Германия напала, то тут же накрыла бОльшую часть советских боевых самолётов, которые находились прямо перед самой границей.
Кстати, про разминирование мин вдоль границ пишет ещё и Старинов. Вообще-то многие пишут, просто я счас всех не припомню.

И продолжали "чисто символически" сражаться аж до конца 50-х годов, пока в Мюнхене не был убит агентами КГБ их руководитель Степан Бандера, а они сами почти поголовно истреблены, потеряв убитыми и замученными в сталинских лагерях более 3,5 миллионов человек, считая только западных украинцев.

Может, и украинец. Но в его армии (или банде) было много поляков. И оружие польское. Так что с поляками он, вроде, если и сражался - то только либо с коомунистами, либо с фашистами. Хотя именно в этом вопросе не уверен.

Я этого не говорил.

Извиняюсь! Опечатка! Разумеется, не 200, а 20-миллиметровая броня. 200 мм - это ж 20 сантиметров, сразу видно, что такого быть не может.

Я имел в виду первые тридцатьчетверки. В 1943 году их модернизировали.

Согласен, нельзя. Но их очень часто сравнивают, т. к. они были символами своей эпохи, такими же как "Катюша" и Ил-2

Ничего подобного. В первой фразе я сравнил Т-34 и Тигр. Во второй фразе я вовсе не "говорю, что ничего подобного". Смысл второй фразы заключается в том, что я не говорил про то, уместно ли вообще сравнивать две абсолютно разные машины.

Какой уж есть. Во всяком случае, ни в школе, ни в институте мы ничего подобного не проходили. Да и в литературе я не встречал.

А если бы я написал о пятиметровой броне Тигра, ты бы поверил, что я серьезно так считаю?

Каюсь, был неправ.

Насчет Бандеры могу предложить почитать Юлина Семенова. У него очень подробно, правда немного тяжеловато, описывается украинская националистическая организация и один из ее лидеров Бандера. И еще там есть Штирлиц

Это дейстительно так. На Западе существует версия, что советские войска специально оттягивали штурм Варашавы, в которой Армия Краева подняла мятеж, чтобы немцы утопили восстание в крови. Но я все-таки склоняюсь к нашей версии: советские войска были слишком измотаны боями, чтобы сходу штурмовать такой крупный и хорошо укрепленный город как Варшава.

Я слышал в передаче, что Т-34 модернизировали после Курской дуги. Предыдущую версию я по неосторожности назвал старой. Просто мне показалось, что термин "старый" будет удобнее длинного "машина прежней версии"

Не надо передергивать. В конце концов, Брежнев - человек, а МиГ и фантом - машины. Все-таки у тигра и Т-34 больше общих характеристик, которых можно сравнить, чем у Ильича и МиГа.
Танки часто сравнивают и с этом ничего не поделаешь. Т-34 самый известный советский танк, а из немецких больше всех запомнился Тигр.

Может! Всякие танки бывают. 20 см, конечно, редкость, а вот 10 - сплош и рядом. У тех же КВ было 10, да и у Тигров тоже. Кстати, чтобы узнать это, даже необязательно по всяким там справочникам и сайтам лазить. Достаточно почитать на ЭТОМ же форуме ЭТУ же тему несколько страниц назад.

Ну да: у шотландев символ - волынка, а у СССР - серп и молот. Согласен, самое логичное сравнение мощи армий - это не сравнение численности людей в войсках, количества танков/пушек/самолётов, а сравнение их символов. Кто кого победит: шотландцы со своими волынками или наши с серпами и молотами? А у Франции и вовсе символ - Эйфелева башня. А ею и вовсе драться неудобно.
Вообще же ломать стереотипы крайне неудобно. Тем более, если эти стереотипы созданы целой армией профессиональных болтунов-историков, трактующих события так, как того желала компартия.
СССР был не просто сильнее, а намного сильнее. Но первое время он отбивался от гораздо более слабой Германии. В этом мире случается много удивительных вещей. Бывает, например, такое: львица на зебру прыгает, а та в последний момент ломает копытом челюсть хищнице. Значит ли это, что львица - невинный котёнок, никому никогда зла не желающий?
(P.s. Блин, вот до чего доводит экономия и-нета Просто экономлю время: залажу, сохраняюсь, связь прерываю, потом печатаю, потом закидываю. Пока своё печатал, тут уже тоже появилось. Повторился малёхо.)
Reytar

А у "Мышонка" какая? Правда их было-то с гулькин нос, но всё же.

Молодец, возьми с полки пирожок.

Я не понял, ты чего на меня-то наезжаешь? Думаешь, я решаю, будут люди сравнивать Т-34 и Тигр, или не будут? Я свою точку зрения высказал: сравнение не совсем уместно. А того, что ты будешь мне доказывать про серпы и башни, другие люди думать по-другому не станут.

Предположим, что это так. Тогда в чем кроются причины краха в начале войны? Поделись своими предположениями.
Если я правильно понял пример про львицу и зебру, хищник - СССР, невинное травоядное - Германия. Так, зебра ломает челюсть львице от смертельного страха, который придает ей силы. Получается, Германия вовсе не хотела воевать с СССР, но лютый сосед сам точил на бедную овечку зубы, так что ничего не поделаешь, ради спасения жизни пришлось напасть на соседа. Да так свирепо напасть, что многократно более сильный враг драпал аж до Москвы. Интресная версия. Уж больно похожа на версию Суворова.

Да уж, куда нам с Джелу до матерых профи Kender'а и Reytar'a.

Стараемся, ваше благородие!
У меня пока высшего образования нет. Я только учусь, да и моя специальность, информационные технологии, не совсем связана с военной техникой, но я интересуюсь ею по мере возможностей.
Инженер - понятие растяжимое Бывают инженеры-техники, инженеры-компьютерщики. Техника очень обширна, все знать невозможно. Так что инженер профессионал лишь по своей специальности, по другим техническим дисциплинам он имеет лишь общее представление, и в остальных областях он скорее продвинутый любитель. Конечно, читая литературу и др., можно преуспеть. Но на мой взгляд, настоящий профи - человек, который на своем деле собаку съел, писал научные труды, занимался серьезными исследованиями.
Мне кажется, СССР намного превосходил рейх по потенциальным возможностям (людским резервам, запасам ресурсов и др.), но конкретно в момент удара Германия превосходила СССР в конкретном районе - на границе. Сосредоточив хорошо вооруженную, подготовленную армию на направлении ударов в самые уязвимые места обороны СССР, вермахт добился значительного превосходства. Согласен, Советский Союз готовился к нападению и группировал свои армии соответсвующим образом, но он не превосходил намного Германию. Количество танков, самолетов, орудий - не единственные параметры, по которым можно судить о силе армии. Основным оружием немецкого пехотинца начала 41 года был так называемый "шмайсер", а советского - трехлинейка времен революции. Это положение еще не было исправлено даже к исходу Сталинградской битвы: во время контрнаступления 19 ноября бойцам, шедшим вторым эшелоном катастрофически не хватало оружия. Они должны были подбирать его у убитых. Вот и превосходство над немцами...
Да уж, вот было бы интересно посмотреть на мир после Мировой Революции! Американский филиал движения стахановцев обещает утроить количество "Шаттлов" к концу следующей пятилетки! Даешь электрификацию Аляски! Лампочка Ильича освещает золотодобытческие прииски Клондайка

К сожалению, да. Но хоть одного переубедил.

Кскорее это можно сравнить с битвой волка с медведем. Медведь подкрался к волчьей норе, а волк резко выскочил и вцепился медведю в переносицу. Или в горло, если хотите.

Ерунда. МП-38/40, неправильно называемый "Шмайсером" предназначался для вооружения парашютистов и экипажей бронетехники. Потому и снабжался откидным приладом. С 1941 стали выпускать и вариант для пехоты - с более удобным деревянным прикладом - МП41. Всего же, если брать самые массовые автоматы, то у вермахта МП-38/40 за всю войну было выпущено более 1 млн. единиц, а у СССР ППШ - более 6 млн.! Источник - Благовестов А.и., "То, из чего стреляют в СНГ: Справочник стрелкового оружия". А вот основным оружием немецкой пехоты была такая же винтовка.
Кроме того, в бою в чистом поле винтовка лучше автомата. Причина проста - прицельная дальность. У ППШ - 500/200 м; МП-38/40 - 200 м; винтовка мосина - 2000 м.

Не совсем так. Я не был ярым сторонииком этого. Просто я как-то не задумывался, уместно ли такое сравнение. Но задумавшись, понял, что сравнивать тяжелый и средний танк не совсем корректно.

У СССР и солдат было больше, и им требовалось больше автоматов. К тому же эта статистика не совсем точно отображает реальность. Это к концу войны СССР добился значительного перевеса в вооружении и наштамповал в общей сложности 6 миллионов автоматов. А в начале войны их было значительно меньше.

Как сказать! Это в войне снайперов винтовка лучше автомата. Тогда, когда необходима высокая дальнобойность и точность прицела. А в ближнем бою автоматическое оружие на порядок превосходит винтовки. Пока ты будешь передергивать затвор, враг из тебя решето сделает. И как говаривал почтальон Печкин, через тебя хорошо будет вермишель отбрасывать

На такой дистанции и современные автоматы малоэффективны. Первая пуля еще пойдет более или менее точно, а потом ствол автомата из-за отдачи будет гулять туда-сюда, и хрен попадешь в цель. Автоматы целесообразно применять на ближней дистанции 30-50 метров. На более дальных расстояниях кучность попаданий резко падает, и тут скорее подойдет стационарный пулемет.

Наверное, оружие выбрасывали не от хорошей жизни? Ты так говоришь, будто бы у солдат был выбор: бросать оружие или доставлять его к нашим.