Вчера дочитала "Божьих воинов". Нет, замечательная книжка, конечно. Напрягли всего два момента:
- когда Рейневана на подступах и при бегстве из замка Троски передавали из рук в руки аки переходящий приз страниц 20 (преследовала упорная мысль: да когда ж это закончится!)
- обилие латыни, о переводе которой приходилось догадываться интуитивно.
Остальное восхитительно.

Да, а про Ктулху я что-то не помню. Не заметила, наверное .

Один гомункулус превратился в бесперую птицу, второй - во что-то вроде осминога, третий - в пурпурного и агрессивного скорпиона, а четвертый - в миниатюрненького папу римского в торжественном облачении. Прежде чем кто-либо успел что-либо предпринять, все четверо превратились в зеленую отвратно воняющую мазь, причем карликовый папа еще успел выкрикнуть: "Beati immaculati, Cthulhu fhtagn!"

Что-то куда-то неудачно упало, вот и... Магия - штука опасная.)

Прочитала всего Ведьмака запоем. Сапковчкий у меня на первом месте. Но вот Башня шутов не очень поддается.

Хм, Cordaf, первый раз вижу, что "Башню шутов" хвалят...:) Обычно ругают.
Я все думаю, остановиться ли мне на "Ведьмаке" или почитать что-то еще. Все-таки Сапковский своеобразно понимает термин "фэнтези" ;)

Ну, я еще ее хвалю. Да, я достаточно долго привыкала к слогу книги. Да, по количеству разных гадов-поганцев она побила мой прошлый рекорд, "Черный отряд". Но книга действительно неординарная. Не берусь судить, фэнтези это или что-то иное, но запоминается надолго. Плюс довольно много накопано в плане исторички. Плюс юмор у Сапковского хорош.

Насчет юмора охотно верю, такое невозможно растерять:)
Что ж, надо почитать при случае. Раз уже двое хвалят;)

Ну так и я "Башню" хвалю - классная вещь, хотя совсем другая, нежели Ведьмак...

оба знакомых произведения ("Ведьмак" и "Башня...") влюбили ся на многое и долгое время))) Терь пытаюсь найти продолжение "Башни...". В хорошем книжном варианте.

Прочел и весь цикл "Ведмак" и "Башню Шутов"/"Божьи Воины" - восторг!
Пан Анджей гадостей не пишет, все его произведения, в том числе рассказы по своему интересны и философски, посему рекомендую их всем желающим прочесть действительно хорошие, пусть и жесткие, без "уси-пуси" и гламура, книги.

А за что ругают-то?) За то, что не Ведьмак?

И за это тоже. А также, имхо, за иной стиль написания, не такой, как остальные произведение (основное - Ведьмак, а так еще и некоторые рассказы).Так что, в общем, да, из-за того, что не Ведьмак))


ЗЫ:У кого в Москве есть "Божьи войны"? И кто из проживающих и обладающих готов мне одолжить книжечку?

"Ведьмака" полубила давно и надолго. перечитывала раз пять. нравится стиль и всё такое прочее, не хочу повторяться, "Ведьмак" рулит.

Прочитала "Башню Шутов". заинтересовала. правда, несколько менее "Ведьмака".
"божьи воины" идут как-то плохо. если "Башня" была прочитана дня за два-три, "Воины" уже недели три тянутся.

на Сапковский как писатель очень и очень интересен.

Только что закончила читать первые две книги из цикла про Ведьмака. Очень понравилось)
Особенно повергли в восторг такие родные сюжеты про красавицу и чудовище, белоснежку и т.д. Автор замечательно развернул известные мифологические образы - получилось свежо и захватывающе.
Замечательный юмор!:)
И интересные образы+отлично прописанный сюжет))

Респект)

Может быть:) Хотя чтобы на этот вопрос ответить, надо прочесть, а покупать мне не хочется и взять почитать не у кого... Посему - не знаю, за что%)

Правильно сказано. Но Сапковский мне больше нравится. Больше всего мне нравится "Башня шутов". Эта книга заставила меня о многом призадуматься и кое-что изменить в своей жизни.

всё кратко - Ведьмак и Сага о Цири и Геральте, это великолепные вещи. Рассказы Сапковского - Музыканты, Тандарадай, La Maladie и многие другие - тоже прелесть.
что же касается самой саги - много несправедливости, было, как уже говорилось здесь, безумно жаль крыс, Кагыра, Региса, Мильву... а когда там Геральта так же, чуть не убили.. бррр...
Цири, как персонаж, интересное существо, но, как говорил мой знакомый - уж слишком перестарался Сапковский, и макнул её во всё де**мо, какое только можно представить. Слишком уж неестественный персонаж, но... всё равно - Ведьмак покорил навечно.
Пы.Сы. свадьба Геральта и Йеннифэр - это нечто!

Чуть?
Ведь свадьба Йеннифер имеет мало прямого отношения к саге, это милая тусовочная вещь, практически апокриф. "Как было бы хорошо, если бы было так". Геральта таки убили.

Это разбивает сердце.......

Но согласитесь, если бы все сложилось как в том самом " милой тусовочной вещи, практически апокрифе" - это было бы натянуто и нелогично. Все серия, вся сага приобрела смысл именно со смертью главного героя. Пан Анджей на протяжении всех книг нас к этому готовит. Для меня это не было неожиданостью.
З.Ы. Но, когда я читал это в первый раз (а мне тогда было лет тринадцать) я рыдал в голос. Ревел, как белуга.

Что первым почитать посоветуете?Я давно хочу почитать, да не знаю с чего начать!

Конечно сагу о Геральте. Книг там, если не ошибаюсь, семь. Все читать необязательно, но вот первые три - очень рекомендую. Хотя, как показала практика, очень редко кто отказывается дочитать цикл полностью.

А насколько я помню, то Геральт с Йенифер в другой мир в конце попали и всё. Про смерть его так ничего не говорилось. Мне кажется вы просто книгу невнимательно читали.

Скажем так, однозначного ответа нет. Я всегда воспринимал смерть Геральта именно как физическую смерть. А концовка в лодкой и озером в другой мир - не более чем аллегорией, сглаживанием неприятного осадка. Сам пан Анджей в приватной беседе подтвердил мои догадки. Хотя он так же акцентировал, что ничего не имеет против разночтений. Что для него, как для человека категоричного, весьма несвойственно. Видимо он все-таки, несмотря на свой показной цинизм, проникся к Геральту и не могу его просто так оставить умирать на ривийской брусчатке.

Ну вот сейчас игра сделана по Ведьмаку. С разработчиками сотрудничал пан Анджей. Игра продолжает сюжет книги и Геральт живее всех живых. Так что это можно считать официальным продолжением.

Анджей Сапковский никакого участия в создании игры не принимал. Он ограничился тем, что продал права. А что купившие их с ними делали - ему глубоко равнодушно. Это касается и эрзац-экранизации. Я цитирую его слова, сказанные на Евроконе 2006. При этом я лично присутствовал в зале, так что информация достоверная. Любая другая инфа гуляющая в сети - досужие вымыслы.



А сюжет там и вовсе отличается редкостной бредовостью, так что даже если бы я не знал о непричасности Сапковоского к этой игре, я бы не поверил в обратное. Невооруженным глазом видно, что талант пана Анджея в сценарии не имеет место быть.
Что не мешает игре стать весьма неплохой. Я поиграю, когда выйдет локализация. Но настроен критически.

В другой, в другой. Авалон называется. ИМХО очень напоминает то место, где в результате оказались Мастер и Маргарита, не то, чтобы совершенно мертвые, но как бы и не живые.

Именно. Так или иначе, но в ЭТОМ МИРЕ их история подошла к закономерному финалу и все что им оставалось - или уйти в иной мир, или дождаться той, которая проведет их сквозь туман, что бы в тумане каждый из них не был одинок.
Одно из двух. Ведь высота обелиска не имеет значения, не так ли?

Я понимаю, но ведь под такую изящную формулу можно подвести любую, даже не литературную, смерть.

Конечно. Для того автор и не указал точно что именно с ними случилось. Пусть каждый читатель решит сам настолько, насколько погрузился в книгу и сочувствует персонажам.

Меня, к слову, очень удивила такая концовка, так как знаю пана Анджея и знаю его глубокую циничность 8). К примеру, на вопрос не жаль ли ему убивать своих персонажей, он ответил: "Что вы? Это же всего лишь черные значки на белом фоне. Как их жалеть?" Так что романтичность ему не присуща абсолютно.
Кстати, уж кто точно выжил - это Цири. Она переместилась в мир англо-сакских легенд. Собственно, саму концовку, как и почти всю последнюю книгу, изложено как бы в ее рассказе.

Это да.
Увы, с паном Анджеем лично не знаком, на Еврокон никак не попадаю, увы. Но кроме здравой циничности у него хватает и романтичности, просто не показной, а для души, имхо.
Уверен, его статьи о Артурианской Легенде и развитии литературы фэнтези, как и о кинофантастике вы читали. В статье о фильме "Леди Ястреб" он сказал:"Я люблю этот фильм, потому что люблю страдание". Это, имхо - проявление той самой скрытой романтичности, о которой говорю. И оно же заметно в сюжете Саги о Геральте, во многих местах - то самое смешанное с грустью чувство. В финале - тоже.

Вообще-то Сапковский - это сплошная романтика под видом чернухи)

ППКС. Я не так много читала столь романтичных вещей как Сага о Геральте. А юмор в ней - да, таки циничен, за что и люблю. И вообще цинизм с романтизмом прекрасно сочетается. Только не кидайтесь на меня литературоведы и филологи, я в общечеловеческом смысле, определениями не интересуюсь.

Одна из многих отличительных черт пана Сапковского от других писателей..

Товарищ Viom, это вы книгу невнимательно читали.
Последняя книга Ведьмака заканчивается весьма неоднозначно, и всё указывает на то, что Геральт погибает. Автор оставляет небольшое пространство читателю погадать, но расизм в финальном сражении с Геральтом явно побеждает ведьмака.

Однако, как ни парадоксально со стороны пана Сапковского, Геральт всё-таки выживает. Все фанаты серии и рпгшники уже месяц как узнали, что случилось с Геральтом. =) Выживание Геральта официально утверждено. Возможно, нам стоит ждать и литературного продолжения серии.
Но то, что Геральт выживает, невозможно узнать из изданных на данной момент книг.

Вопрос еще, кто невнимательно читал.




Ну и? Где тут хоть один намек на то, что они мертвы? В другом мире, да, но уж никак не мертвы. У мертвых уже ничего не болит Опять же Авалон, да чего угодно, не важно. "Я мыслю, следовательно, существую". Так что я думаю всё у них будет хорошо

Наткнулся на апокриф, написанный Сапковским: "Золотой полдень".
Повесть рассказывает историю Алисы в Стране..."Мы не в Бубастисе, а в Стране...
— Стране Волшебства? — вставила Алиса, оглядываясь на нас.
— Чудес, — поправил Болванщик. — Страна Волшебства — это Faerie. А здесь Wonderland. Страна Чудес.
— Семантика, — пробормотал над скатертью Дормаус."

Само повествование ведется от всеми любимого...
"Что может быть хуже, чем идиот в лесу?
Тот из вас, который крикнул, мол, ничто, был не прав. Есть кое-что похуже, чем идиот в лесу.
Это кое-что — идиотка в лесу.
Идиотку в лесу — внимание, внимание! — можно узнать по следующим приметам: во-первых, ее слышно на расстоянии полумили, во-вторых, каждые три-четыре шага она неуклюже подпрыгивает, напевает, разговаривает сама с собой, в-третьих, валяющиеся на тропинке шишки пытается пнуть ногой, но не попадает ни по одной.
И наконец, заметив вас, возлежащего на ветке дерева, восклицает «Ох!» и начинает на вас нахально пялиться.
— Ox! — сказала идиотка, задирая голову и нахально пялясь на меня. — Привет, котик!
Я улыбнулся, а идиотка, хоть и без того болезненно бледная, побледнела еще больше и заложила ручки за спину."

Чтобы понять суть всего происходящего в детективном сюжете лучше всего обратится к следующей цитате:
"Меня зовут Алиса. Алиса Лидделл. Я оказалась здесь, потому что вошла в кроличью нору. Вслед за белым кроликом с розовыми глазами. На нем была жилетка. А в жилетном кармашке — часы.
«Инка, — подумал я. — Говорит понятно, не плюется, у нее нет обсидианового ножа. Но все равно — инка».
— Покуривали травку, мисс? — спросил я вежливо. — Глотали барбитуратики? А может, набрались амфитаминчиков? Ма foi, рановато же теперь детишки начинают."
или
"— Здесь мы имеем дело, — начал он торжественно и высокомерно, — с типичным казусом конфликта ид, эго и суперэго. Как известно уважаемым коллегам, в человеческой психике ид связан с тем, что опасно, инстинктивно, грозно и непонятно, что увязано с невозможностью сдержать тенденцию к бездумному удовлетворению стремления к приятному. Упомянутое бездумное подчинение инстинктивному данная особа пытается — как мы только что наблюдали — бездумно оправдать воображаемыми инструкциями типа «выпей меня» или «съешь меня», что — разумеется, ложно, — должно бы изображать подчинение ид контролю рационального эго. Эго же данной особы есть привитый ей викторианский принцип реальности, действительности, необходимости подчиняться наказам и запретам. Реальность есть суровое домашнее воспитание, суровая, хоть внешне цветистая реальность «Young Misses Magazine», единственного чтива этого ребенка.
— Неправда! — крикнула Алиса Лидделл. — Я еще читала «Робинзона Крузо». И сэра Вальтера Скотта."

После всех приключей, гений юмора относит читателя, впрочем не к самой Алисе, как сказано, а на кое-какую историю еще, что обычно после "Варен_и_К'а", если вдуматься:
"Было прекрусно и чуточку меланхочально. Как всегда у нас.
Впрочем, вы прочитаете об этом сами. В оригинале. Либо в одном из переводов.
Ведь их так много."

Итог: мастрид

Для сомневающихся - пан Сапковский говорил, что Геральт умрёт, но не от его руки .

Намёк - не намёк, а указание - вся глава. Раненый Геральт и Йен загнаны в угол. Смерти не избежать. Перемещение в другой мир - лишь догадка. Пан, как я уже говорил, оставляет пространство пофантазировать, но я имею ввиду трезвое мышление, которое приводит только к одному выводу: Геральта убивают.
Без каких-либо дополнительных объяснений гипотеза о перемещении была абсолютно необоснована, следовательно, неразумна.

Пример, который вы привели, заодно со свадьбой, куда больше смахивает на романтический этюд в конце главы и произведения, утешающий читателя, чем намёк на продолжение. Сапковский писать оное не собирался, по крайней мере по тогдашним его заявлениям.

Так это вроде и не он написал.

Свадьбу Йеннифер? Он. Раньше, чем закончил цикл о Геральте и Цири. Писал на свадьбу своих друзей, Вставив много шуточек и черточек, известных кругу гостей.

Бред сивой кобылы. Даже не буду комментировать. Я и так цитаты привел. Если по вашему там разговаривают трупы в аду, то объяснять вам видимо бесполезно...

Слишком категорично, даже если мой пост и был бы полным бредом. По-другому - отмазка.
Про трупов в аду вы додумали, а не я.
Если вас оскорбило то, что я опровергаю вашу точку зрения, несмотря на то, что вы приложили СТОЛЬКО усилий и привели цитату, то я прошу прощения.

Те цитаты, которые я привел, они из последнего романа из цикла по Ведьмака, из той самой вами неоднократно упоминаемой последней главы. У Геральта болят руки-ноги (уже после смерти, по вашей версии), и "– И тем не менее, – вздохнул он, – хотелось бы знать, где мы?".

По вашей версии они мертвы, ваши объяснения происходящему? Предсмертный бред умирающих?

Геральт попал на Авалон.
Авалон по преданию место захоронения короля Артура. Авалон ушел в небытие с приходом новой христианской веры.

Поспорить хочу.

Книги я всегда внимательно читаю, не надо говорить так про человека которого вы не знаете. Ладно, я не об этом. Где это "всё указывает"? Геральт не забывайте мутант. Да обстановка была напряжённая, но это ничего ещё не означает.

Вы знакомы с автором? Если нет, то приведите цитаты интервью(или где он такое говорит). Просто нельзя так говорить, без фактов.

Такое же трезвое мышление приводит только к одному выводу: Геральт жив. А "пространство пофантазировать" автор оставляет именно такой концовкой, т.е. где они? Что с ними будет? Вернутся ли они?
Такое чувство, что вы с автором разговаривали и он вам сказал, что решил пофантазировать в конце и отправил их в другой мир.
Вот собственно.

Геральт умирает...

Вроде как Йеннифэр тоже умирает...

Цири могла спасти Геральта...

Появился единорог...

Она пытается спасти ведьмака...

Йеннифэр ложат в лодку...

Геральта ложат в лодку...

Отплыли...

Свадьбу пока трогать не будем... Пара вариантов и предположений.
Допустим они умерли, тогда вы скажете, что и в ином мире у него будет болеть живот от вил? Сомневаюсь, что боль после смерти должна была остаться.
Листья. Тоже вопрос они на суше или нет? Над водой тоже могут быть листья деревьев. По последующему разговору вроде понятно, что они на суше. Геральт кое - как и кое - что вспоминает из событий произошедших ранее. Смутно вспоминает. Это понятно он был в беспамятстве, но что - то запомнил.
Предположим они живы. Тогда где они? Возможно Цири отвезла их на какой - то островок. Не знаю, но мне кажется это весьма вероятным.
По мне они - таки выжили!

Продолжая дискуссию, начатую здесь:
http://www.uteha.ru/forum/index.php?showto...533;entry522716

2Вестник Смерти:
Извините, а вам нужны три ноги, четыре руки и хвост изо лба, чтобы признать внешность девушки запоминающейся??? Как я уже сказала, у нее очень красивое лицо, впечатляющая фигура и вообще яркая внешность. Может, если это вас совершенно не впечатляет (хотя представьте, что было бы, если бы вас познакомили в реальной жизни с подобной женщиной), тогда приведите, пожалуйста, пример – какую внешность вы сочли бы запоминающейся для Йеннифер. Мне действительно уже стало интересно.
Ну а с цветом кожи вроде и так все понятно – светлая, что там особо расписывать?) Если бы она была темнокожая или с бронзовой кожей – Сапковский бы нам об этом сообщил) Я почему-то всегда считала, что для описания персонажа больше важны цвет волос, глаз, фигура, степень красоты и одежда. А уж оттенок светлой кожи не так важен. Тем более что и словами это обычно трудно описать…

Насчет характера – вы меня просто ставите в тупик, так как очень трудно доказать, что дважды два - четыре) Вы думаете, что в ее отношениях с Геральтом и Цири характер не особо заметен? И то, что она предстает то безжалостной стервой, то любящей и заботливой женщиной – проявление бесхарактерности персонажа?
А какие именно поступки вы считаете неинициативными? То, что она пыталась обрести власть над джинном, принимала участие в охоте на дракона, спасала Цири, сбежала от чародеек?.. Это только то, что я вспомнила в первую минуту, но там, конечно, огромный список значимых поступков.

А насчет магистра магии – мы видели это хотя бы в сложном и опасном ритуале подчинения джинна, моменте, когда она умудрялась бросать заклинания ногой…) Да полно было моментов, когда автор давал нам понять, насколько могущественна и уважаема среди магов Йеннифер. Может, вы просто привыкли к мирам с более высоким уровнем магии, где волшебники и богов убивают, и во времени путешествуют?) Но для мира Сапковского Йен очень сильна – мне казалось, что это видно по первой же книге.
Я пока не успела прочитать самую последнюю книгу, может, там, конечно, будет что-то новое про магию огня. Но пока мне все было понятно – зачем играть с нею, если это так опасно? Магистр магии должен быть еще и умным и не идти на неоправданный риск.
Ну а Вильгельфорц вроде и позиционировался как исключительно сильный маг, так что ничего удивительно там нет.

ППКС. От себя лишь добавлю, что никогда не считал Йеннифер однозначно положительным персонажем, как, не смотря ни на что, считаю таковым Геральта. Он очень сложный, неоднозначный и подчас не совсем логичный персонаж. Женщина, одним словом. 8)

Сильна, но не выдающаяся. Тот же Вильгельфорц на пол-корпуса впереди, что явственно видно ближе к концу саги.

Если не ошибаюсь, то с огнем играла как раз Цири (эпизод в пустыне), а вот Йеннифер ее в самом начале обучения строго отговаривала.