Предлагаю следующее: Такхизис разошлась от обиды и стала обвинять Рейстлина во всем, что он делал и чего не делал. В том числе и в убийстве Иммолатуса. В качестве свидетелей по данному обвинению приглашают Китиару, Карамона, Крысу и, соответственно, самого Иммолатуса. Китиара начинает в подробностях рассказывать про ту стычку близнецов с драконом, которую наблюдала своими глазами. Но потом наступает очередь Паладайна допрашивать свидетелей, и тот, сурово насупившись, спрашивает Китиару, что она сама там делала? Придется ей честно признаваться, что она помогала Иммолатусу похитить яйца светлых драконов. Тут пристав и арестовывает обоих, а Рейстлин опять остается невиновным (даже героем, поскольку помешал плохому дракону сожрать кладку плохих).

Вообще-то здесь у неё есть не столь... самоубийственный ответ. Ведь в тот момент она как раз пыталась остановить Иммолатуса, который пытался уничтожить яйца и своими необдуманными действиями мог нарушить планы Такхизис.

Не очень-то оно ей поможет... Паладайн с подозрением спросит, с чего это той, кто служит Такхизис, спасать яйца металлических драконов, и тогда уж Китиаре точно придется отвечать, что она хотела выкрасть их для Ариакаса, а что тот с ними делал, мы знаем... Сомневаюсь, что ей за это спасибо скажут. Тут же пришьют ей участие в похищении и увечье младенцев, и придется мне тогда еще и для Китиары писать криминальную биографию...

"В качестве свидетелей по данному обвинению приглашают Китиару, Карамона, Крысу и, соответственно, самого Иммолатуса." А что за Крыса? Идею поддерживаю

Крыса - паренек-полукендер, боевой товарищ близнецов, который тоже присутствовал при "драконьей разборке" в храме Паладайна.

Итак, у нас в свидетели набираются: Карамон, Китиара, Крисания, Крыса, Такхизис, Иммолатус, Король-Жрец, и сам Рейстлин (он же Фистандантилус)... и кто будет ими всеми? Mage're, Megumi Reinard, может быть, вы возьмете кого-нибудь из них?

Я - пас... берусь только финальную сцену написать. Про прощание Рейстлина с адвокатом.

Ох, чует мое сердце, заглохнет темка...

Кстати, раз уж Рейст и Фист у нас продолжают быть единой личностью, тогда, ИМХО, все равно придется засудить не одного, так другого. Хотя бы за массовые убийства (сценарий примерно тот же, что и с Китиарой), да еще и Такхизис обвинить в пособничестве

Надо где-то искать свежие силы...

Можно сначала засудить Фиста, а потом от него отмазать Рейста.

"Кстати, раз уж Рейст и Фист у нас продолжают быть единой личностью, тогда, ИМХО, все равно придется засудить не одного, так другого. Хотя бы за массовые убийства (сценарий примерно тот же, что и с Китиарой), да еще и Такхизис обвинить в пособничестве"
Да а кто-то хотел в одно заседание уложиться))))

Так это и будет одно заседание. Судим-то Рейста. Можно просто оговориться, что против Фиста (когда докажем, что он всё-таки не Рейст) заводится то дело, по которому обвинялся Рейст. А судебный процесс по этому делу - это уже Рейстлина не касается.

Ох смневаюсь я,что оно одно будет, если на Рейста "всех собак вешать")))))

Ну ладно, не одно, уговорили... Но всё равно не надо всех остальных приплетать кроме как в качестве свидетелей.

Я могу попробовать литературно обработать реплики свидетелей, если мне кто-нибудь распишет, что от их имени отвечать надо.

Надо попробовать чуть-чуть...по первому пункту для начала...и даже его не с первого раза...посмотреть, что сначала получится...

Собсвенно не понятно кто, что писать должен, если мы говорим о самом процессе...

Например обвинение должно вызвать свидетелей по обвиненияю в "Убийстве Фистандантилуса"...кого?...Фистандантилуса, а занчит и Рейстлина...приехали...ну, уважаемое обвинение, вызывайте, задавайте, кто-то должен отвечать...потом моя очередь

JuraS, может, начать с менее "проблемного" пункта? Вдова Джудит, Крисания, Гнимш... А Фистандантилуса приберечь, как лакомый кусочек?

"Например обвинение должно вызвать свидетелей по обвиненияю в "Убийстве Фистандантилуса"...кого?...Фистандантилуса, а занчит и Рейстлина...приехали...ну, уважаемое обвинение, вызывайте, задавайте, кто-то должен отвечать...потмо моя очередь"

Вот вот кто за свидетелей писать будет?!

"Я могу попробовать литературно обработать реплики свидетелей, если мне кто-нибудь распишет, что от их имени отвечать надо."

ну я так думаю обвинение должно подготовить свои вопросы, защита - свои, представить суду, а суд потом свои.

Согласна, что начинать надо с простого "обвинения" скажем про Кирсанию....

Поддерживаю. Мой вариант: для начала обвинение вызывает Карамона, тот рассказывает, что видел. Рейстлин язвительно и как бы в сторону комментирует, что неплохо бы спросить саму "потерпевшую". Выходит Крисания, рассказывает свою версию событий, по первому пункту Рейстлина признают невиновным, но обвинение тут же упоминает про второй пункт - неоказание помощи...

"Поддерживаю. Мой вариант: для начала обвинение вызывает Карамона, тот рассказывает, что видел. Рейстлин язвительно и как бы в сторону комментирует, что неплохо бы спросить саму "потерпевшую". Выходит Крисания, рассказывает свою версию событий, по первому пункту Рейстлина признают невиновным, но обвинение тут же упоминает про второй пункт - неоказание помощи... "
Судья согласен!

хм...а хронология?
Mage're

А не будет ли более правильным, начать с Фистандантилуса...

Хотя ладно, молчу ) Надо начать, не важно с чего ).

Кстати может за Кирсанию отпишется Елена Ханпира)? Ну раз уж она так хорошо занает образ последней. Только я к ней с этой идеей не пойду))). Боюсь очень.

Нет ну все равно кого-то надо предлагать на роли свидетелей))

А Джудит, кстати, как уже решенный ранее (судом Гавани) вопрос, следует упомянуть, когда речь зайдет о Фисте там, или Гнимше, в общем, о каком-нибудь из убийств.

А я (в свете последней дискуссии) - тем более... Так что за Крисанию придётся отдуваться нам самим.

Обвинение и защита, изложите, пожалуйста, свои вопросы к Карамону и Крисании и что вы в ответ хотели бы от них услышать.

Начать должно обвинени. Прежде всего оно должно сделать упор на Карамона, потому что имено в его глазах было совершено изнасичлование....правда мне не свосемпоятно, если обвинение вызывает Крисанию, то он расскажет что изнасилования не было...и обвинения разрушает линию нападаения, а если защита вызывает Крисанию - тогда все логично, но тут уже не понятно почему обвинение на предварительном следствиии не допросило Крисанию.

Короче: первый впорос в любом случае: расскажите, что случилось. Можно сделать так, обвинение задает крисании намеренно такие вопросы, что бы она невничая, и сбитая с толку, искаженно поведала правду, как-будто она и сама не понимает до конца что там произошло. Ну а защита точными наводящими вопросами, вопсстанавливает картину

Итак: обвинение вызывает Карамона и К.Таринскую, и просит вкратце перескзать события у ручья. Возможно обвинение еще захочет задать вопросы акцентирубщие "вину" подсудимого. А потом я приступлю-с

"А я (в свете последней дискуссии) - тем более... Так что за Крисанию придётся отдуваться нам самим."
Ладно справимся сами)

"Обвинение и защита, изложите, пожалуйста, свои вопросы к Карамону и Крисании и что вы в ответ хотели бы от них услышать".
По вопросам подерживаю, суд свои тоже обдумывает и потихому пишет на листочек. А а вот ответы это пусть думают сами) лишь бы от текста по смыслу не далеко было (там где это возможно разумеется)

Встречное предложение: когда обвинение сформулирует свои вопросы к свидетелям, пусть защита скажет, что она хотела бы от свидетелей услышать (и использовать в своих интересах, разумеется). И напротив: по вопросам защиты пусть пожелания ответов выскажет обвинение. А от текста по смыслу ответы и не должны уходить, мы же судим Рейстлина не от фонаря, а по конкретным книгам, в которых описаны конкретные события. Наша задача - дать этим событиям трактовку в пользу обвинения или в пользу защиты.

" Встречное предложение: когда обвинение сформулирует свои вопросы к свидетелям, пусть защита скажет, что она хотела бы от свидетелей услышать (и использовать в своих интересах, разумеется). "
Да интересный будет суд (ох не дает покоя мне мое юр образование). ))))
А с другой стороны надо послушать мнение защиты и обвинения.

Вот для примера вопрос Карамону: Расскажите о том, что вы видели, когда пошли искать Кирсанию? (вопрос суда).
Вопрос Кирс: Где и при каких обстоятельствах вы познакомились с обвинянемым? (вопрос суда).
у меня есть еще парочка вопросов (потом напишу)

А кто первый будет задавать вопросы Крисании - защита или обвинение, в смысле, чем именно она свидетель?

Mage're, техническая поправочка. По-моему, в случае с Джудит там у них до суда дело так и не дошло...

Но невиновным его признали, значит, у правосудия претензий нет. Поэтому мне кажется, убийство Джудит нет смысла рассматривать как отдельный пункт обвинения - только в том смысле, что он уже привлекался...

Mage're, полностью согласна)))
Только, по-моему, в тот раз обвиняемый так и не был привлечен к суду. Имеется лишь факт задержания по обвинению в убийстве, однако его невиновность была доказана уже на предварительном следствии...

"А кто первый будет задавать вопросы Крисании - защита или обвинение, в смысле, чем именно она свидетель?"

Ну, если мы обвиняем Рейста в ее изнасиловании, то она Потерпевшая по этому пункту и, следовательно, первым ее должно допрашивать обвинение.)))
По другим пунктам как вы решите...

Тем интереснее, что представляет она защиту. Вообще, это, судя по всему, будет первый процесс, где "потерпевшая" будет по совместительству свидетелем защиты...

"Тем интереснее, что представляет она защиту. Вообще, это, судя по всему, будет первый процесс, где "потерпевшая" будет по совместительству свидетелем защиты... "

Она может представлять защиту по другим пунктам обвинения, но не по изнасилованию)))

Blekrok
Как раз здесь она и должна представлять защиту. В данном случае она даже ключевой свидетель защиты. Не забудем, что это - один из немногих пунктов обвинения, по которым Рейстлин ДЕЙСТВИТЕЛЬНО невиновен, а значит, главным козырем защиты должны быть показания "потерпевшей".

"Как раз здесь она и должна представлять защиту. В данном случае она даже ключевой свидетель защиты. Не забудем, что это - один из немногих пунктов обвинения, по которым Рейстлин ДЕЙСТВИТЕЛЬНО невиновен, а значит, главным козырем защиты должны быть показания "потерпевшей". "

Маджере, так защите никто не мешает использовать ее показания для оправдания Рейста.))) Это я это даже приветсвую... вы правы, что Рейста можно оправдать ТОЛЬКО на основании ее показаний)))).
Просто надо грамотно придумать вопросы для нее вот и все...

Но с Юридической стороны она все равно представляет обвинение т.к. является потерпевшей. И допрашивать ее первым должно обвинение)

Например такой вопрос:

вы отправились в Башню волщебсва добровольно? (задавать можно и защите)
или вы испытывали какую-либо симпатию к подзащитному?
или
вы еще обладаете вашей магической силой? (Поравте если я не права, но где-то говорилось, что ее сила с ней тока она остается девственицей)

или прямой вопрос что произошло между вами и обвиняемым?

ну вот это только примеры, можно их доработать)

Добавлено:
отвечать то она должна честно даже если представляет обвинение)))

Вряд ли. Сила Золотой Луны имеет схожую природу, но оставалась с ней даже когда она была беременна...

ну я это не утверждаю на все 100% процентов))))

Первый раз такое слышу)) Вроде в догмах Паладайна такого нет, к счастью) Это все же не христианство)

"Первый раз такое слышу)) Вроде в догмах Паладайна такого нет, к счастью) Это все же не христианство)".
Ладно, Рей, поверю вам на слово))

Хотя жаль такой аргумент для защиты сорвался)))

Неправда. Рейстлину нужна была как раз её сила. А он после инцидента в лесу долго размышлял над тем, стоит ли ему Крисанию соблазнять. В конце концов решил, что не стоит. Её сила была в её вере, а вот вера могла подорваться, если бы она догадалась, что Рейст её вовсе не любит.
А при чём тут христианство? Это, скорее, из области А. Дюма "Жозеф Бальзамо".

По-моему, верно, насчет девственности - это для богов не принципиально... хотя, был один прицедент, Изольде, второй жене Сота не позволили стать Посвященной, когда узнали, что она ждет ребенка.
Рискну предположить, что Крисания все-таки была девственницей во время путешествия с Рейстлином (все-таки, она - девушка из приличной семьи, даже жениха своего отшила, чтобы стать жрицей), но это сугубо мое мнение.
А вот, кстати, если сравнить с реальным Белым духовенством, то Блекрок права - вышестоящим священникам у нас запрещено жениться вообще, а обычные либо не женятся, либо женятся до принятия сана

Я думаю, Крисания выгодней бы смотрелась как свидетель обвиненя, поскольку является свидетельницей доброй половины всего того, что мы взвалили на Рейстлина. Я спросила потому, что первой свидетеля допрашивает та сторона, по инициативе которой он был привлечен. Только вот пропурор пока отсутствует (надеюсь, что временно), так что, вопросы со стороны обвинения продумать пока некому...

Да и прикольней будет если этот пункт обвинения "рассыпется" о показания стороны обвинения.
Все же согласны с тем, что Кирс будет говорить правду на суде? (она же не Тэк) )))). Над вопросами думает суд (в свободное от работы время).

Реалана. Обычным свещеникам жениться можно и даже нужно (для инфы офлопом не считать).

Блекрок, обычным священникам можно, но только пока они еще не священники, а семинаристы. Потому что священник должен быть либо женат, либо монах - такие уж у нас законы. Запрещено жениться вовсе высоким духовным лицам (думаю, Крисания была как раз кем-то вроде того))))

Что касается свидетелей, думаю, их показания должны содержать следующий примерный контекст:

Крисания: "Я сама во всем виновата!" (тем более, чтоб она соврала да перед Паладайном!!!)
Такхизис: "Связалась же на свои головы..."
Карамон: "Не обижайте братика!"
Китиара: "А еще все говорят, что я плохая. На него посмотрите!"
Фистандантилус (который не Рейстлин): "ввиду существования обоюдноподписанного контракта между мною и г.Маджере я не превысил своих полномочий, установленных оным, чего нельзя сказать о самом г.Маджере, который нагло вторгся в мое время с целью нанесения мне морального, физического материального вреда... и т.д., и т.п. И вообще, ну и студенты нынче пошли..."
Бупу: примерно тоже самое, что и перед Конклавом магов, что-то вроде "моя - не существо; моя - малышка..."

Остальные по желанию...

То есть, если первым пунктом у нас изнасилование, то защита.

Ну Изольда как бы не только девственность потеряла, а ее совратил женатый человек, да еще и Соламнийский Рыцарь. Может, это больше связано вот с этим. Такого Паладайн, думаю, точно не поощряет.
Тем более у Сильванести как раз могли быть строгие моральные нормы, не зря же Лорану шлюхой считали из-за побега к Танису. А с Паладайном это может быть и не связано, только с обычаями благородных эльфов...

Да вроде в книге это чуть ли не подчеркивалось, только из чувства приличия слегка уклончиво и литературно) Ну что она впервые познала любовный огонь и т. п.)

Реплику Китиары можно с тем же успехом отдать Такхизис))

Согласна. У Китиары с Такхизис вообще много общего, но я писала с учетом того, что мы решили перевесить одно из обвинения с рейстлиновой головы на китиарову.

А вот реплику Карамона можно расширить: "Не обижайте братика! Он в детстве хороший был. Знаете, какой хороший... он людей лечил, я сам видел!.. Это все Фист-гад виноват, его растлил. Убейте Фиста!"

... встает Рейстлин...

А смешно получается)). Уже на по хохотать пробило.
я тоже напишу от судьи.

... встает Рейстлин...

"Братишка, только через мой труп!"

Это с Рейстлином-то!.. Простите, но в физическом плане он ее девственности, вроде, так и не лишил. Или я что-то упустила?

Ну зачем так буквально
Имеется ввиду что она вообще не испытавала до этого плосткой страти, не то что...хм...физического аспекта, а тут он ее обнял (!!!)