Гомосексуализм (любой формы) имеет право на существование. Если люди любят друг друга, то пусть. Это не противоречит общечеловеческим принципам. Живи, и не мешай жить другим.

Вопрос инцеста немного из другой серии. Это одна из основ Мира. Запрет на инцест так же естественнен, как кормление младенца грудью, как то, что солнце восходит на востоке. Всегда ест люди, готовые выступать даже против мироздания. После становления коммунистической власти в крупных городах существовали передовики, которые провозгласили курс на свободу. Они не гнушались ходить голышом по улицам, половые связи определялись только внешностью (понравился партнер - в койку). Трудно представить, что матери будут душить своих детей в люльках, тут то же самое. Это Основы. Столпы, оно в генах заложенно. Возможно удалив один из этих столпов упорядочности, мир свалиЦЦа в хаос и мракобесие.

Лана, приведите корректное определение этого извращения...


Я знаю что он не был рядовым. Я имел ввиду, что он служит в легионе И что с ним стало? Привел Великую Империю к краху... Не спорю, не он один, их там было много таких... Альтернативно-одаренных.



Факт. Но, Нерон был вообще личностью выдающейся во всех смыслах... Венец разврата и распущенности... Результат всего того маразма, в которое кануло римское общество...



Эта тема - не прикол? Нет? Ты серьезно?

Всё... Мир ушел в Навь. Люди обречены. Мы все погибнем.

Корректное определение, сформулированное на основе приведенного будет выглядеть примерно так:
"Половое влечение к лицам своего пола. Встречается у лиц обоего пола."

За вашим авторством? Неее... Дайте ссылку на официальный источник...

Хирсах, Сулла привёл к краху ЧТО?! Это ещё времена Республики)) и оставлял он её отнюдь не стремящейся к краху.

Вот! Нерон был личностью, как и Сулла и все прочие. Всё зависит от конкретной личности, а уж склонна она к гетеро или гомосексуальным отношениям - не суть)

Я вполне серьёзно))

АПДЕЙТ: "Уранизм, иначе гомосексуализм, греч., половая склонность к лицу своего же пола." (с) Брокгауз и Ефрон

Официальное опредление так и звучит. То же самое написанно в книжке про психосексуальнуе нарушения. К сожалению у меня рапекатка только части с нее, аоэтому названия и автора не назову, то не менее.

Как только появилась эта тенденция, сразу можно считать, что всё пропало тчк
Дальше я спорить не буду, ибо это абсолютно бесполезно, каждый останется при своем мнении... Так что... Вот. Но, за Россию-матушку, обидно...

Угу.) "Шеф! Усе пропало!" Тут как с загнивающим в советское время Западом, видимо, - всем бы так загнивать. Сулла умер в 78, если я не ошибаюсь, году до нэ. А это еще а) Республика б) даже не расцвет того Рима, которым его обычно представляют, пик позже был. Да и простояла старушка после этого еще почти пятьсот лет (это западная римская только). Как-то все очень медленно пропадало, неуверенно.) Может всё просто не знало, что оно пропало?) Так что увидеть подтверждений, что Рим развало _именно_ спокойно существующее полтысячи лет мужеложество было бы все-таки очень интересно.)

*философски* Тогда зачем было выдвигать более чем спорные теории о крушении греческих и римских государственности, больше похожие на попытку подтянуть реальность за уши под собственные представления о том кто, кого и как часто?) Сказали бы сразу "имхо!" и все.) А то дискутировали, дискутировали, а чуть что не так - в кусты. Скучно.)

Вы лучше дайте наконец более-менее внятный ответ, на что именно гомосексуалисты пагубно влияют ("Пагубно влияют папамушта пагубно влияют!" больше не надо, спасибо), потому что про "Я гомосекоф не лУблу!" спорить действительно не слишком интересно.)

Теперь про мое отношение к субжу. Отдельным постом, потому что много и с предыдущим сообщением соотносится довольно слабо.)

Считать какие угодно вещи правильными, естесственными и безусловно верными на основании того лишь, что так считают миллионы леммингов вокруг, я перестал еще лет в тринадцать. Не мог избавиться от назойливых "а почему?" Тогда это можно было бы счесть проявлением подростковости, но и сейчас мало что изменилось - я по-прежнему отказываюсь признавать правильность и важность того, в чем я не вижу ни смысла ни толка, только на основании общепризнанной очевидности. А в нормах ныне устоявшейся морали как таковой я смысла не вижу решительно.

Непонятно почему, скажем, убивать - это плохо, а чужих и на войне - это уже как бы и хорошо, а если еще и много, то вообще подвиг. Непонятно почему нужно относиться к окружающей земле как к чему-то большему (Отчизна, Родина-мать и все в таком духе), непонятно почему одни слова нужно считать грязнее других и признавать кого-то хамом и мерзавцем только потому, что он их употребляет. Ну и так далее. Много этих "нужно" и "так полагается думать" и ни одно из них мне непонятно. А когда раз за разом получаешь в ответ: "Ты не понимаешь, потому что ты не понимаешь, а на самом деле это важно, потому что это важно, и для всякого настоящего человека это самоочевидно!" начинает казаться, что говоришь с биороботами, чей мозг жестко прошит на одну-единственную настройку, и, как следствие, не умеющими ничего, кроме как соответствовать заданному. Складывается впечатление, что подумать над причиной возникновения и глубинным смыслом своих убеждений - это нечто запредельное. Жутко даже как-то.

В плане секса таких "нужно" особенно много, вообще зацикленность морализаторов именно на этой сфере просто потрясает - они бы еще посещение уборной регламентировали: как правильно, как неправильно, а как извращение. Или регламентируют уже, а я не в курсе?)

Вот почему два супруга/партнера - это нормально, а из три уже нет? Почему рожать детей в 19-20 - это хорошо, а в 13-14 - "ужас!ужас!ужас!"? Ну, в наше время это глупо чисто технически: да, детям учиться еще, на ноги вставать, но это-то мало кого волнует, обычно внутренний протест вызывает именно само "В тринадцать лет? Кашшмарр!" А почему вообще нужно заводить детей? Почему секс без любви (и как следствие за деньги, с целью получения какой-то выгоды и так далее) или с другом - это плохо, а когда томные подростки обоего пола выдумывают себе пылкую страсть на одну ночь для того же самого - уже нормально, даже если потом хуже всем?

Ну, а однополая любовь и связь между близкими родстенниками - это апогей, на мой вкус. Первое ужасно потому что ужасно, моральное разложение и угроза для общества, хотя в чем именно эта угроза состоит не знают даже ее утверждающие, не говоря уже о предполагаемом источнике. А второе... Я вот вообще не верю в опасность кровосмешения аккурат с тех времен, как поглядел на заспиртованных уродцев в банках, плавающих в анатомическом музее знакомого мединститута. И таки знаете что? Там нет ни одного, рожденного от кровосмесительных связей, зато в избытке плодов мамаш-алкоголичек и наркоманок. И эти-то почему-то вызывают у просвещенной общественности только отвращение, хотя казалось бы. Ну, а больше никаких причин для неприятия инцеста, кроме чисто юридических формальностей (тем более, что рождение ребенка - это крайний и совершенно необязательный в наше время случай), я не наблюдаю.

Cordaf ну вот в крайности-то ударяться не стоит. Глобально ломать мораль только потому что она общепризнана, а тебе лично не нравится - тоже навязывание морали. Потом, нравственные устои - дело сугубо добровольное и индивидуальное. Естественно, что им уча с детства, формируя некую систему координат, которая, впрочем, легко подлежит видоизменению при достижении более сознательного возраста.
На вводные вопросы (типа про Родину, слова и прочее) я отвечат не буду, ибо иначе мы уйдем в глбокий оффтоп. А вот что какасается остального:


Запрет существенно более эффективен, когда он действует на подсознательнм уровне. То есть, в принципе, мы все понимаем ПОЧЕМУ это нельзя, но при принятии решения это "почему" сознанием опускается и соответственно вывод "Ужасужасужас!" воспринимается как акиома. Мы просто не задумываеемся над этим. Что, в общем-то логично: слишком утомительно каждый раз взвешивать аргументы. А помимо необходимости учиться есть еще такой аргумент как чисто биологические особенности развития органзма. Конечно, кто-то готов к деторождению и в 12 лет, но это далеко не норма.
Восприятие секса без любви, секса за деньги и прочего - опять-таки личное дело каждого. Мораль здесь и без каких-либо целенаправленных вмешательств плавно идет к полному краху, наверное, наши дети уже бдут жить при тотальном фрилаве.

Кому?) Самому себе?) Речь идет не о попытке ломать чью-то мораль (оно мне надо?), а о моем лично нежелании делать (или не делать) некие вещи сомнительной полезности, только потому, что это сейчас считается правильным. Ну и о том странном факте, что, когда дело доходит непосредственно до условных моральных рефлексов, люди продолжают отстаивать свое, не пытась даже задуматься, почему они считают так, а не иначе.

Добровольным и индивидуальным моральным устоям не учат с детства.) Их сознательно выбирают и подгоняют под себя, а иначе они и не добровольные и не индивидуальные. Говорить же о осознанном выборе моральных устоев в более взрослом возрасте, при условии, что все время до того в голову вдалбливался (и безо всякой альтернативы, заметь) какой-то один-единственный набор правил уже просто не приходится - человек состоялся, его мировоззрение и мироощущение утряслось. Поэтому выбирая между "своей" и "чужой" моралью он выберет ту, которую в него добровольно и индивидуально вдолбили в детстве.) Максимум о котором приходится говорить - это некая корректировка, но в любом случае ни о каком "легко" разговор не идет - все со скрипом, все через боль.) Ломать о колено собственный взгляд на мир, шутка ли?)

В том и штук, что здесь первична не причина, а уверенность, что это плохо, гадко и приличные мальчики так не поступают, вокруг которой уже выдумывается миллион разных "потому что". И даже убрери мы их все, протест и уверенность, что "низзяя!" никуда не денутся. Наглядный пример: если взрослый мужик возьмет себе в жены тринадцателетнюю девочку, обещая всячески ее обеспечивать и дать ей нормальное образование, и она ему в эти же тринадцать родит, ты будешь считать, что это хорошо и правильно?)

Помнится мне, в Средние века девочку считали способной к деторождению после первой менструации и выдавали замуж соответственно. И ничего, жили как-то. 8)

Туда ей и дорога.)

Если говорить исключительно по теме, то все решается очень просто.
Да, даже если в общественном признании и не_порицании всевозможных сексуальных перверсий нет ничего хорошого, то и ничего плохого-то в этом точно нету. Каждому свое.
Хуже политика двойных стандартов, применяемая (к примеру) теми же гомосексуалистами в борьбе за свои права.
К примеру, они хотят организовывать свои гей-парады. Это как бы жест борьбы с гомофобией и показатель наличия каких-то гражданских прав, закрепленных за гомосексуалистами. Ок. Нет проблем. Мальчики хотят организованно пройтись по улицам города.. это для них признак свободы. Можно их понять, я тоже далеко не дурак с девушкой по центру прогуляться.
Но! Почему то учитывается только их позиция. То же, что созерцание мужиков в розовых колготках на улицах любимого города- уже ущемление моих прав, как человека с глубокими гетеросексуалными наклонностями, почему то никого не заботит.
Но в самом начале поста я все таки принял за основное условие- наличие за каждым индивидом права на такую жизнь как он себе ее видит. И это все равно приводит к неразрешимому конфликту: заявить о себе- это свобода; но когда уже я реализую свою свободу адекватно дать по морде накрашенному фрику в чулках- то это уже гомофобия и чуть не квинтессенция вселенского зла.

Ну и часть вторая...
Да, во все времена народ более всего жаждал хлеба и зрелищ.
Тут ничего не поделать- человек так устроен. Единственное что должно настораживать- это качество тех самых зрелищ. Так, при полной свободе и отсутствии моральных "догм" происходит обесценивание и нигиляция культурной жизни.
Кто становится героями светской жизни? Поэты? Музыканты? Писатели? Отнюдь. Теперь место на первых страницах газет за бойцами сексуального фронта, не отличившимися ничем кроме самозабвенного размахивания плакатами.. людьми с которыми, откровенно говоря, и на одном поле срать не сядешь. А тут, понимаешь, событие государственного масштаба- два гомосексуалиста соединились законным браком. Вот он полет мысли, свобода самовыражения и муки творчества. Ну как бы... мир да совет, господа отдыхающие.. но я в таком случае только за догмы, предрассудки и закостенелые формы.
В конце концов, мне то чего терять... ведь все мы из ничего в ничто...

Помоему, геи вполне нормальные люди если одеваются почеловечески, т.е. не напяливают шляпки, колготки в сеточку... Я думаю, если их не провацировать они и наряжаться типа - "Да, я гей! Поцелуйте мен в ..." не будут. Наверно... Вот один мой знакомый гей очень умный и интересный парень. Но одевается как все и нималейшего отвращения не вызывает. Какая разница с кем он спит?

А что? Пусть одевают, у некоторых это весьма не плохо получается

Akkaru Никакого двойного стандарта нет. Гетеросексуалы, может, и не устраивают своих парадов, но ведь и они ориентацию свою гораздо активней демонстрируют. Тебе вот неприятны мужики в розовых колготках (я их в этом плане тоже не понимаю), но представь, как им противно наблюдать парней и девушек, целующихся в метро или на лавочках в парках. И они, как меньшинство, вынуждены с этим мириться. Так что гей-парад это просто логичная уступка со стороны большинства, проявление уважения к меньшинству.
Ты абсолютно правильно говоришь, что каждый имеет право на жизнь, такую, какой он ее видит. Но не надо забывать,что помимо нашей свободы есть еще законные интересы окружающих, нарушать которые не стоит. Это я, собственно, к вопросу о реализации свободы через "вморду"

Скоффер так я, вроде, именно про это и говорил :-))


В число моих интересов (и есть серьезное подозрение что я такой не один) входит- видить свой город без размалеванных мужиков, решивших устроить праздник голубой демократии.
И в таком случае меня уже не интересует уважения к меньшинству- потому что я-то говорю не от лица гетеросексуалов всия земли, а исключительно о своем отношении... т.е. в каждый момент времени- в меньшинстве как раз оказываюсь я.

Мое мнение заключается в следующем:
1)Лесбийство и гомосекзуализьм - это может быть и неестественно с точки зрения биологии, но не так плохо. Если они друг друга любят зачем им мешать? Рождаемость все равно не упадет, ведь у нас же не наберется полстраны, извинете, педиков (ну может, как говорится, кроме гаишников(простите, никого не хотел обидеть))
2) Инцест - это неестественно, как и нестандартная сексуальная ориентация, но если подразумевяются более чем близкие чувства неродных брата и сестры (на седьмом киселе вода) то тут вряд ли будет такое уж жуткое кровосмешение. Вобще любовь она штука такая... Против нее сам не попрешь. С моей кендерской точки зрения на все нужно смотреть снисходительно, но в рамках твоей личной морали.

Akkaru правильно, только человеческое общежитие предполагает уступки друг другу. В конце концов, о гей-парадах извещают заранее, так что можно на этот день купить ящик пива, заказать пиццу и смотреть дома видак с друзьями, чтобы не оскорблять свои чувства зрелищем разгуливающих по улицам накрашенных мужиков. Короче, как говорил они хиппи из анекдота: "Добрее надо быть, Битлз слушать..."

парад п...голубых, есть чушь по моему.
я же не выхожу на парад с воплями я натурал все смотрите на меня!
если уж товарищи нетрадиционно ориентированные люди считают, что быть таким нормально, то какаго простите, надо выставлять это на показ.
давайте ещё устроим парад некрофилов, зоофилов, фетишистов и всех всех всех людей страдающих перверсиями.
им же тоже неприятны и мужик с мужиком и мужик с бабой и баба с бабой!
...и музыка на параде "песня голубого щенка"...

Возвращаясь к первоначальному вопросу хочу сказать,что наличие или отсутствие моральных догм в конечном итоге ни на что не влияет.И гомосексуализм и инцест всегда были и будут существовать.Как правило мнение масс крайне редко действует на отдельно взятую пару.Какие то рамки-ограничители разумеется нужны-например запрет на показ по телевизору тех же лесбийских шоу(дети,дети,....),но в целом кому какое дело кто тебе в постели нужен?Все равно ты редко кого туда приглашаешь вместе со своим партнером.Любовь-она вообще стоит выше любых ограничений,именно потому что она любовь.Каждому свое.Нет,я не за всемирную "голубизацию",но за право каждого реализовывать свои сексуальные пристрастия,если это не противоречит желаниям партнера.

А по-моему еще как влияет. Может я слегка отойду от темы, сказав, что на догмах строятся отношения мужчины- женщины ( мужчины- мужчины или женщины-женщины, в гораздно меньшей мере так как не сформировались еще) Взять хотя бы акт измены. Что есть измена как не моральная догма. Или что вообще есть "измена"? И не есть ли это вред себе, и ложь другим - запирать в себе желания, возводя постепенно их в ранг комплексов. Часто ли утверждая свои "собственные" моральные...хм..тезисы, вы смотрели глубже, вплоть до выявления их первоосновы. А она кроется в морали эры Рыб, ака две тысячи с лишним лет от Р.Х.
Содом по крайней мере был искренним городом.
История царя Эдипа неоднозначна в своей трактовке.
Согласен с теми кто говорит, что мы живем по правилам, иногда они, моральные догмы и парадигмы устаревают и меняются. и лучше здесь быть до конца современным.
Вещи вроде инцеста или гомосексуализма...хм.. - это нормально, если человек при этом может вынести свое бремя, а не согнуться под ним как Эдип. Делай,что желаешь - вот весь закон и вся мораль по-моему. А если знаешь, что не выдержишь - не делай.

Я думаю, что втаком вопросе, как отношения между людьми, не должно существовать запретов. Если все происходит по обоюдному согласию, то посторонние люди не имеют права вмешиваться со своим видением и принципами. Жизнь всего одна и каждый имеет право прожить ее с кем хочет. Не нравится наблюдать "нестандартную" любовь - не смотрите. То что для одних считается приемлемым у других вызывает отвращение, но никто не наделен правом решать судьбы людей и что-то указывать. ИМХО

По первому вопросу:
Хотя сама я однозначно человек со среднестатистической сексуальной ориентацией (о чем, кстати, иногда жалею), но всегда очень спокойно относилась к людям с ориентацией "нетрадиционной".
Более того… у меня есть друзья-геи, очень талантливые, милые и умные люди…
На мой взгляд - кому какое дело кого я люблю и кого приглашаю в свою постель?
Это личный выбор каждого из нас и любому, независимо от его ориентации, не понравится, если кто-то вдруг возьмется учить кого надо любить, а кого нет...
И меня просто коробит, когда кто-то начинает заявлять: "геи - уроды! под корень их!" или использовать слово "гей", как ругательство...
Это всего лишь говорит об уровне культуры данного общества и о внутренней неуверенности отдельных индивидов (имхо)...
Уверенные в себе люди никогда не станут глумиться над более слабыми (полагаю, что статус "сексуальные меньшинства" сам по себе говорит о том, что эти люди слабее толпы)...
Кстати, что касается мнения о том, что "это ошибка, извращение, потому что в природе так не бывает".
Так вот – очень даже бывает. И этот факт подтверждается многочисленными научно-популярными фильмами о природе, в том числе и транслируемыми по телевидению.
У многих видов животных "однополые связи" практикуются в качестве утверждения своего главенства.
Причем от пола это не зависит – это могут быть как самцы (у львов, человекообразных обезьян, тритонов, например), так и самки (гиены, те же коровы или куры).
При этом подобное поведение не является исключением из правил. У тех же кур при отсутствии петуха обязательно найдется самая "крутая", которая берет на себя выполнение его "обязанностей".
Так что геи вовсе не "ошибка природы" и не "болезнь, уничтожающая общество".

Что касается гей-парадов:
Если вас бесит, когда родители (друзья, просто окружающие) начинают говорить: "он\она тебе не пара, потому что не из твоего круга (да любая причина идет в ход... думаю, большинство через это прошло)...", то представьте каково людям, которым постоянно вдалбливают, что они не такие как все... что они неправильные... уроды... и тому подобное...
Кто-то замыкается в себе и живет, всю жизнь считая себя уродом... кто-то пытается жить "как все"... кто-то оказывается сильнее и живет так, как считает правильным...
А кто-то пытается доказать себе и окружающим, что все это имеет право на существование...
Зачастую это выливается в обычный эпатаж, как у подростков, которые из духа противоречия делают себе наколки, пирсинг (я имею в виду только тех, кто делает это назло родительскому - "это ужос! не вздумай!") или начинает напоказ курить, ругаться матом, пить...
Гей-парад с большинстве своем (имхо) - нечто подобное... полагаю, если бы окружающие нормально относились к однополой любви, в подобных демаршах необходимость отпала бы...

Что касается второго вопроса, то тут я полностью согласна с Келеборном – "запрет" на инцест сидит где-то настолько глубоко в большинстве из нас, что воспринимается просто как "нельзя, потому что так не должно быть"…
При этом мы даже не задумываемся почему "не должно быть"… видимо, должны быть какие-то внутренние запреты на определенные вещи…
Так же, как большинство людей очень редко задумывается - почему "убивать – это плохо"… просто "плохо" и все…
На мой сугубо личный взгляд инцест – это одно из тех иррациональных "нельзя", на которых держится мир
Но, я так же считаю, что запрещать что-то, происходящее по обоюдному согласию и не причиняющее вреда окружающим не правильно...

Ну не знаю что там на счет главенства, а вот у брата моего был самый настоящий кот-гей, звали его Барсик. Когда он вырос из котенка, начал на дворовых кошаков кидаться. Барсика обследовали еще раз на предмет половой принадлежности: самый что ни на есть кот со всеми сопутствующими атрибутами. Так вот этими самыми атрибутами он и целился местным Васькам, Мурзикам и Тимофеям чуть ниже хвоста. А кошки его совершенно не интересовали.
Не думаю что на вышеупомянутого Барсика повлияли телевидение, дурные компании или же он был раздираем и мучим внутренними комплексами или извращенскими наклонностями. Это - природа.

Я верю только в одно: в любовь. А мораль - ширма, которой любят прикрывать что угодно. Проще всего рассуждать о морали, о вселенских потребностях, о целомудрии и прочем. Проще всего обозвать гомосексуалистов сбоем в программе и т.д. (авось себе начнёшь казаться чищее и крче, ты ж такой выскоморальный, что боже мой). А ещё мораль хорошая ширма для тех, кто не умеет и не желает принимать непохожее.

А ещё, мораль - это свод негласных законов, которые систематизируют и разграничивают нашу жизнь.
Уж простите, но второго пришествия Детей Цветов я бы не хотела.

Может я и не права. Но я отрицательно отношусь как меньшинствам, так и к инцесту. Нет, конечно у каждого свой выбор. Право выбора я уважаю. Но не могу понять, где между ними любовь. Согласна, гомосексуализм присутствует и в природе, и в жизни, и на зоне. Но насколько я знаю, он испокон веков использовался как средство унижения, подавления, доказательства ничтожности. И неважно в какой вид это облечь… Инцест может в природе и оправдан, но совершенно не приемлем в нашем мире, т.к. отсутствие притока свежей крови в род, отсутствием новых вариантов генотипов приводит к вырождению рода, вымиранию, ухудшению состояния потомства, и серьезным наследственным генетическим заболеваниям

Нужно разграничивать два понятия.
1) Позерство. Распространено крайне. Из духа противоречия, юношеского максимализма и невесть чего еще. Здесь и парады эти, и колготки в сеточку.
И 2) - сдвиг гормонального фона, за счет чего возникает влечение к людям своего пола. Причин бывает масса и нет смысла их тут обсуждать. И здесь уже можно применять все те сомнительные и затасканные понятия, что и к отношениям мужчина-женщина, включая "любовь". Почему нет?
Да, созерцание двух нежно облизывающихся мужиков - не самое приятное из возможных, но тогда можно это распространить и на публичное проявление чувств вообще. Например, в транспорте в час пик)))

Не знаю плакать или смеяться?
Очень жаль, что традиция для вас не более, чем пережиток мрачной, средневековой эпохи.
Очень жаль, что слово "любовь" означает для вас лишь удовлетворение плотского влечения.

Только спешу вас заверить - гомосексуализм не может быть нормальным явлением, ибо если бы он им был, то человечество давно бы вымерло, увы. Вымерло, как вымирают сейчас некоторые народы Западной Европы (например французы).

Гомосексуализм - неприемлем для парней. На вопрос "почему"? Всегда можно услышать ответ - "Да потому что они геи!" И никакой аргументации более... Девушки, как правило, менее гомофобны, и поэтому мягче относятся к этой проблеме, принимая однополую любовь как среди своего пола, так и среди парней.
Насчет природы? Ну да, приходилось наблюдать довольно забавную картину - собак, точнее псов - геев.
А инцест и его неприятие основывается действительно на старинных догмах - неприятие смешения, боязнь вырождения без притока новой крови... Чувство какое-то такое, семейное...
Еще кстати, о госексуализме, вспоминается Античная Греция. Там это было нормой, и она почему-то не соизволила вымереть...

Почему это не соизволила?
Если ты помнишь, там дело дошло до того, что демократия(которая лояльно относилась к содомитам) настолько разложила нравы греков(Афинских), что привело к падению патриотизма и всякой другой мерзости=> в итоге могущественная держава прекратила свое существование.

Ночной ветер и Чай
Вы оба неправы
Ночной ветер не прав в том, что Античная Греция не вымерла Еще как вымерла, сейчас ее уже нет
Чай не прав в том, что прекращение существования Афин как-то отличалось от прекращения существования других греческих государств. Все закончилось для всех одинаково - сначала пришли македонцы и всех завоевали, потом пришли римляне и всех завоевали (включая македонцев). Римлянам было все равно, какой где строй и где одобряют мужеложство, а где нет.
Поэтому настоятельно рекомендую оффтоп закончить. Лично я падение любой державы могу объяснить куда более прозаическими вещами, чем лояльное отношение к гомосексуалистам

Такого, насколько мне помниться, никто не говорил, ну да ладно. Секс, это некоя часть любовный отношений, уровень близости и все такое. Это есть как в гетеросексуальных отношениях, так и в гомосексуальных. Предположу, что гомосексуальных пар это может быть чуть важнее, это может быть доказательством любви, без такой близости и доверия друг другу их отношения могут слишком походить на дружбу.

Только "чуть"? Ой, ли...

Тогда почему, как ты считаешь, любая религия осуждает содомитов? Среди наших предков мужеложество считалось страшным грехом, они были настолько "темными" и некультурными?

Чай, причём тут "тёмность" ?) гомосексуализм - ухудшает рождаемость, вот и всё) Во времена насаждения этих запретов подобное было достаточно веской причиной, думаю)

Кстати, что, хоть одна религия приводит причину для подобного запрета кроме "это грех перед лицом богов"? Если так, то я очень хочу эти причины услышать) Равно как причниы запретов предками... хотя тут сложнее, материалов не сохранилось. Правда, не сохранилось так же материалов на тему того, что славяне так уж осуждали гомосексуализм... хм) или сохранились? тогда материалы - в студию)

Раньше в семьях рождалось по 10 а то и больше детей. Выживали конечно не все, но человека 3 - полюбому. Та что дело далеко не в рождаемости

Религии вообще не объясняют причин.

Прочитала только первое сообщение модератора полностью, потому что возразить на все и согласится со всеми сил не хватит...

Про гомосексуализм это точно неправильный запрет, ибо не возможно осуждать, скажем, человека без ноги, за то, что он таким родился...простите за не очень удачное сравнение...Уже давно известно, что гомосексуализм - врожденая особенность, а не болезнь, и тем более не приобретённая. И ничего он не портит общество...в мире гораздо больше более влиятельных факторов, которые действтельно портят общество.. Проституция, к примеру. Это уж и церковью, и обществом должно осуждаться. Но наше общество настолько развращено, что просто уже и неохота отказываться от этой дряни...
А начсет инцеста...Точно, в нашей замечательной Библии он есть, причем приличный...но это недопустимо.

Скажу мнение прямо из вопрооса создателя темы:
Не пора ли пересмотреть....?
дык уже и пересмотрено давно в неформальном плане..то есть общество наше, да и западное уже давненько не соблюдает каноны церкви, что и не всегда неправильно, согласитесь. Вы слышали призывы Папы римского до своей смерти о полном запрете презервативов, о несколько резких мнений по поводу женщин, и так и далее? Также и говорилось, что общество Европы, считая себя людьми, не противоречащими церкви, с легкостью игнорируют её призывы...да и все потому, что как ни навязывай человеку идеологию, жить он будет по своим внутренним убеждениям и мировоззрению (исключая деспотический авторитарный режим, конечно) Да и можно тут и дальше расписАть, но многовато получится.

А как насчёт запрета вер? Реальный случай, происходило всё на моих глазах: православная христианка и сатанист полюбили друг друга. Бурный роман длился всего две недели, потом христианку вычислили, анафематствовали и выгнали из дома. Историю юноши не расскажу, потому что это должно остаться в узком кругу, но всё закончилось более, чем жестоко. Но, Господи, как это было красиво! Какая страсть, какая любовь, какая жертвенность! Прямо кровь, стекло и чёрный шёлк!
Может, оно того стоило?

Spectre28

Если религия и мораль всего лишь прежитки, то такие понятия, как "добро" и "зло" - тоже пережитки. А если для тебя не существует ни добра, ни зла, то как я смогу объяснить тебе, что гомосексуализм - это зло?
С практической точки зрения? - Бессмысленно...

Я могу лишь привести исторический пример:
Содом, Гоморра, Шумеры. Если почитаешь Библию (Ветхий Завет), то найдешь там множество примеров племен и народов (ныне стертых из памяти человечества) у которых разврат, ой, прошу прощения... свободная любовь, человеческие жертвоприношения или прочая мерзость считалась нормальным явлением.

П.С. Ни в коем случае, не подумай, что этот пост является "наездом" НА ТЕБЯ конкретно или НА ЛЮДЕЙ разделяющих твою точку зрения.

Лично я считаю, что каждый человек свободен в той степени, пока его свобода не мешает свободе других. И мне абсолютно все равно, кто с кем спит, если все происходит на добровольной основе.

Поэтому простановку "свободной любви" и "человеческих жертвоприношений" в один ряд я не понимаю. Человеческое жертвоприношение, как правило, свободу как минимум одного человека нарушает.

С доказательством историчности уничтожения Содома и Гоморры (и вообще их существования в описанном виде), как мне кажется, тоже существуют некоторые трудности

Слова "добро" и "зло" - не пережитки. Просто они относительны. То, что добро для одного, не обязательно является добром для другого. Не существует универсального добра.

Я бы не спешил отрицать, что такие города существовали...



Не факт.



Т.е. если я в темной подворотне посажу тебя "на перо" из-за трех рублей, которые мне очень нужны - это добро(хотя бы только и для меня)? Я совершил "относительно" добрый поступок?

У меня нет никаких оснований полагать, что они существовали. Единственный источник, из которого о них мне известно, это Библия, а ее очень сложно воспринимать буквально.


Я же написал "как правило". Да, человек может добровольно согласиться на принесение себя в жертву. Но, по-моему, это не такой уж частый вариант в истории.


А я не умею рассчитывать, что является добром для другого. Только для себя. Подозреваю, что найдется некоторое количество людей, которые посчитают это для себя добром. В том-то и относительность. Разные люди совершая одни и те же поступки испытывают разные эмоции.

Т.е. если я убью человека и при этом испытаю глубочайшее удовлетворение (ну или какую-либо приятную эмоцию) - я совершил добрый поступок?

Понятия не имею. Откуда я это могу знать? Ты это у себя спрашивай. Каждый сам решает, что для него добро, а что зло. И вообще, с оффтопом заканчиваем. Если хочется узнать что-то, не относящееся к теме, можешь в привате спросить.

Тема в целом сложная - "является ли мораль чем-то объективным и непреложным или она подвержена исторически обусловленным изменениям". Общедоступная популярная информация о нормах мотивированного поведения в различных общественных формациях указывает скорее на второе. Но является ли это показателем? Я думаю, что основополагающим является вопрос о причинах возникновения морали и психологических особенностях этого процесса (говоря как о коллективном, так и о личностном).
Пока скажу только о своих соображениях по поводу гомофобии в качестве примера целесообразности более осторожного подхода к свободе этики. Многие тут уже высказались с предположениями о "неестественности" гомосекусальных связей, выступая как за, так и против. Приводились примеры из мира животных, что вполне логично в контексте отрицания моральных установок. Рассматривая особенности алгоритмов поведения учавствующих в половом размножении животных, на мой взгляд, стоит обратить внимание на степень тождественности человеку. Так, логично было бы предположить, что, доказывая "естественность" гомосексуальных связей у человека, в качестве аргумента гораздо более вескими выглядят примеры из жизни млекопитающих, нежели насекомых или птиц. Публикаций на тему гомосексуализма среди различных видов млекопитающих в сети более чем достаточно, и подавляюшее большинство из них содержит примеры двух категорий: 1) сексуальное доминирование самцов в естественных условиях обитания в среде т.н. общественных животных, 2) взаимное половое влечение домашних животных или диких, содержащихся в неволе или в условиях изоляции от особей противоположного пола. Проецирование первой категории на человеческие отношения приводит к конфликту с законами построения общества - очевидно, что подобные отношения связаны с насилием и не могут регулироваться законным образом. Во втором случае налицо "неестественность", связанная с нарушением комфортных (с точки зрения социальных поведенческих установок и экологической обстановки) условий обитания - в таком случае стоит говорить не о естественности гомосексуализма, а о нарушениях в построении общества и условий жизни человека. Такой подход может объяснить популярность "нормализации" и узаконивания гомосексуализма - ведь гораздо проще объявить его нормой, чем исправить положение, или признать, что общественное устройство несовершенно настолько, что вызывает нарушения в половой ориентации. Это предположение. Есть ещё кое-что - до этого мы всё время говорили о разумном логическом подходе, а теперь рассмотрим явление "гомофобия", которое по определению не является логически обоснованным отношением (но при этом может быть логически обосновано). Человек, привыкший жить среди обычных людей, попадая в среду, где есть геи одного с ним пола, сталкивается с необходимостью корректировать своё поведение в соответствии с неизвестным и необъяснимым, плохо прогнозируемым поведением девиантов. Необъяснимое чаще всего вызывает именно страх и неприятие - присутствие "другого" заставляет трансформировать собственное я, а это процесс всегда болезненный, и иногда проще удалить другого, чем изменить себя - здесь причины агрессии против геев. Популяризуя проблему геев, мы помогаем людям привыкнуть к образу другого, создать схемы поведения, необходимые для нормального общения с геями.
А теперь о нескольких отрицательных последствиях популяризации гейства. Дети всё чаще будут сталкиваться с поощрением гомосексуального опыта за счёт СМИ и индивидуальных наблюдений; т.о. колличество геев может увеличиться. Чем может быть опасно увеличение числа г-стов? Есть определённая статистическая разница в гомофобном отношении к мужским парам и к женским - мужчин-геев боятся больше. И несложно угадать почему - больше геев, больше опасность быть "невольным объектом половой активности". Это раз. С другой стороны, есть ряд "чисто мужских профессий", которые связаны с риском и длительным пребыванием в тесном коллективе, где половое общение крайне негативно отражается на работе. И теперь вспомним, например, что "женщина на корабле это %*№!!!" - такой подход связан не столько с пердрассудками, сколько с опытом - много мужчин + мало женщин = много проблем + мало работы. В силу того, что большинству женщин с тяжелой работой не справиться, половое общение там более-менее ограничено, но представьте себе, что в коллективе геи - ещё одна часть внимания персонала переместится на вопросы не связанные с выполнением служебных обязанностей.

http://xs.gay.ru/gaylife/2006/303.html


http://blogik.livejournal.com/207961.html?mode=reply - НАЧАЛО, ЧИТАЕМ СТАТЬЮ.

СМОТРИМ ФОТКИ ВНИЗУ!!!

Ох, как это прекрасно...

- Бедная моя харизма. Оказывается на защите "сексуального меньшинства" стоит Справедливое большинство.

Чай
По этому поводу очень хорошо высказалась одна моя знакомая:
"Есть люди - и есть невоспитанные люди. Как-то непохоже, чтобы это зависело от национальности, ориентации и прочих личностных качеств."

Поэтому отдельные "эксцессы", совершенные лицами принадлежащими к некоторой группе, не доказывают, что все лица (и даже их большинство), относящиеся к данной группе склонны к этому же.

Хорошо. Читем мнение содомитов с их портала. Почему они не осудили "активистов"? Или хотя бы осквернение католического храма?

У нас по телевизору карнавал транслировался в реальном времени. Показывали Невский проспект, почему не показали это сборище? Тоже вопрос...

И еще. Почему геям так необходимо было провести этот парад? Зачем? Ну, живите себе там как хотите. Устравивайте оргии в закрытых ночных клубах и т.д.(только, чтобы об этом никто не знал) Но зачем выходить на Красную Площадь? Зачем устраивать свои грязные танцы у старого храма(недалеко от Казанского, кстати ), который для кого-то может являтся священным местом?

И, еще...
Просто, кто-то тут говорил о красоте гейских отношений...
Даже с эстетической точки зрения это содомическое представление ну никак... кикак не назовешь красивым.


- А харизма уже вниз поползла... Просто смешно. Граждане, уважайте меньшинство, которым в данной теме являюсь я. Или в данном случае толерантность не действует?

Чай
Летом 2002 года после поражения сборной России от Японии на чемпионате мира футбольные фанаты разгромили Манежную площадь. Насколько я слышал, после крупных рок-фестивалей приличная часть народа ведет себя не намного лучше, чем народ из приведенного примера. А уж в каких ужасах обвиняют ролевиков иногда ...
Футбол, рок-фестивали и ролевые игры тоже запретим? И вообще введем закон "больше трех не собираться"?

Если честно, я тоже не понимаю зачем устраивать гей-парады. И уж тем более не считаю произошедшее красивым. Но тут у меня возникает вопрос к администрации города Санкт-Петербурга, а какого назгула она все это разрешила, да еще в таком месте? Но вот в чем я уверен, так это в том, что если на том же месте устроить, условно, рок-фестиваль, реакция священников и прихожан не была бы такой же.

PS Каждый имеет право понижать харизму. Поэтому публичные жалобы на понижения, мне, как администратору, кажутся неуместными.

Жаловатся я и не собирался. Мне, если честно, плевать, что там у меня написано... (Живу в Реальности )

Кто сказал, что я защищаю рок-фесты?