Некорректно противопоставлять разрушение и созидание. Точнее будет - порядок и хаос, либо стагнация и изменение. Так вот, Тьма - это скорее символ изменения.

Сорри, но ты НЕ видела Тёмных. Судя по твоим постам, ты не встретила ни одного из них.
Да-были кривляки, которые и привили тебе ложные довыды(тяга к разрушениям например).
Я понимаю, что обижу светлых, но всё же скажу-
Тёмные видят и себя и свет(я надеюсь...),
Светлые видят только тёмных кривляк, а на себя не смотрят...
(Но на этом форуме я встретил приятные исключения... так же, как и гнусное разочарование с обеих сторон)

Я не совсем понимаю, откуда взялось такое мнение.

У меня есть по этому поводу предположение. Возможно, ты видел светлых, которые убеждены, что они Светлые. Идеально истинный Светлый никогда не признает себя Светлым, достойным этого имени. Конечно, и те, кто выдают себя за Светлых, и те, кто действительно близки к ним, называют себя одинаково - светлый. Но... Светлый это состояние души. Им нужно родиться, стать им почти невозможно, но если это удалось, то, значит, это великое чудо. И такие чудеса случаются. Нет вины в том, чтобы назвать себя Светлым. Есть вина в том, что ты уже развился в Свете настолько, что больше тебе этого не нужно. Для Тьмы же это неактуально, нет?.. Я спрашиваю, а не утверждаю.

Нет, моё восприятие светлых не ограничено.

Я питаю симпатии в тёмным, и неприязнь к светлым так же, как и могу питать симпатии к светлым и иметь врагов среди тёмных.
Как правлильно заметил Идальго

Так же и Тёмные. Тёмный не будет выкрикивать, что он тёмный. Не видите во мне тёмного?
А собственно мне то что? Увидит тот, кому это будет нужно.

Ну, во-первых, я ничего такого не говорила. Мои слова относились _только_ к эмпирическому восприятию и не надо его путать с метафизической концепцией Света, о которой я вообще молчу.

ЧСВ - это вредно. Лечить надо. Откуда ты знаешь, кто и кого здесь встречал?

Ну и? Кто спорит-то? Ессно - состояние системы. Развитие, изменение - тоже состояние системы. Ну а то, что без развития начинается деградация - очевидно. Но (в прошлый раз это пропустили, так что повторю): это то, с чем _ассоциируются_ Свет и Тьма соответственно. Что там есть "на самом деле" и есть ли вообще что-нибудь, включая "самое дело" - неизвестно :]

"Объект темный" и "объект светлый" - это вообще что?

И еще раз: я вообще не рассуждаю о Свете, как о метафизической концепции. Исключительно об ассоциациях.

Hidalgo

Мое ИМХО: Путь Тьмы бесконечен, развиться так, что больше не нужно для Темного невозможно.

Я лично с этим не спорю, но как можно стать идеальным Тёмным? Я просто это не совсем понимаю. Каков он, идеальный Тёмный, я даже не понимаю, в какую сторону нужно стремится, чтобы им стать.

Вспоминаю фразу.
"Сказать нечего, но сказать охота" (С) Lord Garvals
Ну а чем вы это моё незнание и категоричность опровергните?

Эхм...
Если ты о моём посте, то ты не так меня понял...
PS:Я согласен с твоим постом полностью и во всём.

Условно можно определить идеального Темного как существо, которое все знает и все умеет. Но т. к. это невозможно - то... :]

Встречный вопрос тебе, как одному из немногих представителей Света: твои принципы часто менялись за последнее время? Т. е., скажем, представления о добре и зле, либо правила, которым ты неукоснительно следуешь, либо еще что-нибудь в этом роде?

Кошка

Я где-то писала, что у _меня_ ассоциируется? :]

Не разъяснять, а определять. Устаканить термины.

Ну уж, если совсем не доходит, повторяю еще раз: я _не_выношу_ общих суждений. Практически никогда. О Светлых надо спрашивать самих Светлых. А я говорю об ассоциациях, при чем не только и не столько моих собственных.

Нука-нука...
Это уже интересно!!! (потирает руки и облизывается).
Кстати. (думаю, никто меня не осудит за эту сводку?)
Тёмные, как показывает опрос, в сексе более изобретательны...
И, как оказалось-браки и отношения м/у женщиной и мужчиной держатся дольше, если один из них-тёмный(оказалось-тёмные женщины в постели более изобретательны и ненасытны, чем тёмные мужчины(мужчинам всё же нужно немного...чем им...чтобы... ).
Светлые же в сексе несколько неуверенны и однотипны.
Партнёру/ше вскоре это надоедает и они расходятся.
Любовь, конечно будет держаться(если есь м/у ними настоящая любовь), но, не удовлетворённая...
Любя, ваш Лорд Гарвальс...

Rain13, вот из этого поста я и сделала подобный вывод про Ваши ассоциации.
Хм...если Вы не выносите суждений, то как называть Вашу фразу про замороженность мировоззрения Светлых?


2 Lord Garvals:

даже пытаться не буду....можно что-то доказать человеку, готовому к восприятию другой стороны, но "переспорить жреца".......

Конн

Любой путь духовного развития личности - есть путь духовной свободы......как темный, так и светлый.....

Оговорюсь, я не имею ничего против ни тех, ни других...аки существо сумерек я нейтральна......
Просто меня задевают категоричные и ограниченные суждения о Светлых со стороны присутствующих здесь Темных....

ЗЫ: народ! еще я таки и не услышала ни одного довольно внятного параметра, отличающего Темных и Светлых....догматичность, замороженность одних и вроде свободу других не принимаю, поскольку и те, и другие бывают и догматичны, и свободны - это зависит от каждой конкретной личности, а не от выбранного пути! Кто-нибудь что-нибудь еще скажет?
Вот, например, в Евангелии есть замечательная фраза: дерево узнается по плодам его.......если готовы принять подобные критерии, тогда каковые плоды будем относить к темным, а каковые - к светлым?

Для начала нужны внятные определения. Вербализовать метафизические концепции - дело довольно сложное и всегда найдутся несогласные. Я не могу дать четкое определение Тьмы, но могу перечислить свойства Темных, а присутствующие здесь Светлые, я думаю, смогут сказать, чем они от этого отличаются. Впрочем, почти уверена, что очень многие со мной не согласятся, так что здесь начинается большая ИМХА. Сильно не пинайте, потому что все сделано навскидку, а вопрос серьезный.

Для меня Тьма - это прежде всего Непознанное. Темные - те, кто идут в Непознанном - отличаются следующими свойствами: непрерывное развитие, познание, эгоизм, аморальность, адогматичность, индивидуализм.
Следует пояснить, как я понимаю непрерывное развитие: это не просто накопление знаний (в таком развитии можно отказать, пожалуй, лишь олигофренам), а именно изменение _себя_, своего мировоззрения.
Эгоизм (не путать с эгоцентризмом) - постановка в центр своих интересов. Здесь пояснение: эгоизм присущ всем людям (я думаю, очевидно, но если кому неясно - могу доказать), но у Темных он осознан. Т. е., я без всяких угрызений совестью (еще одно понятие, которого нет у Темных) говорю "я - эгоистка". Разумеется, не обязательно вслух, вполне достаточно четкого осознания для себя.
Аморальность - думаю, понятно, но не надо путать аморальность с антиморальностью.
Адогматичность - следствие развития. Причем, собственное мировоззрение в первую очередь не должно превращаться в догму.
Из индивидуализма вытекает огромное множество свойств, которые могут быть присущи каждому конкретному Темному, а могут быть и нет.
Мне навскидку припоминается два свойства, совершенно непримемлемых для Темных: глупость и самообман.
Не собиралась этого писать, но дабы не начинать лишние споры: именно в этом аспекте есть некоторая разница между Темными и Светлыми, видная лично мне. Для Света глупость и самообман вполне приемлемы. Это не значит, что Светлые глупы и сплошь обманывают сами себя. Просто для Света разум и честность перед собой - опциональные свойства, т. е. Светлый может быть умным, а может и не быть.

Еще одно добавление: есть свойство, которое присуще всем личностям - это внутренний стержень. Т. е. то, чего личность не сделает ни при каких обстоятельствах, даже под страхом смерти и т. п. Это, имхо, основная _общая_ черта у Темных и Светлых.

Elme Iorra

А как насчет отличий в самих поставленных задачах?

Да, я сужу не по своему, но от тёмных (равно как и от себя), я порою слышу такие мысли от которых у светлых думаю буит инфаркт...
Эту мою сводку можно использовать, чтобы проверить вашу "светлость".
PS: Увы не верю, что светлые могут... Думаю, они никогда не позолят себе этого сделать...
Нет, я не говорю "из себя", я говорю из того, что знаю о светлых...
Не веришь-айда ко мне в асю...
Там и поговорим на эти...хм....темки...

Ибо как ты догадываешься, тарабанить тут об этом-некорректно...)
Valkirin

Как не прискорбно, но ИХ я вижу чаще...

Не вполне. Светлые - это те, кто в принципе способны _полностью_ сформировать свое мировоззрение. Вовсе необязательно, чтобы они это сделали. Темный всегда будет искать новое в себе.

Это вопрос определений. Впрочем, здесь пусть говорят сами Светлые.

Valkirin

Зависит от определения сатанизма :) В общем случае - нет, хотя надо смотреть, как этот самый решивший понимает сатанизм.

А я добавлю:
Да, ищут все, с той разницей, что светлые МЕНЯЮТ путь, когда в своём поиске натыкаются на ЗАПРЕТ, а мы-хотим понять этот запрет, не закрывая на него глаза...

К тем, кто может найти и тем, кто не может.

Полностью - нет. Основа мировоззрения, базис личности - это необходимое условие для Темного. Но самопознание - бесконечно и поэтому Темный всегда что-то уточняет, дополняет, исправляет и пересматривает в себе и своем мировоззрении.

Valkirin
В такой формулировке согласна.

Я полностью согласен нам интереснее заглянуть за грани запрета, а уже потом осмыслить этот запрет и по нашим ступам всегда ступает светлый человек.

Да и вообще светлый или темный это состояния души.

Личность, меняющая Путь, натыкаясь на препятствие, слаба по-любому........и, как я уже грила на аське, вопрос в том, что понимать под запретом...

И какой же запрет может отвернуть тебя с пути и не заставит сделать шаг дальше и окунуться в запретное.
И не слаб тот кто сворачивает с пути он может просчитать сой ход но и может ошибиться.

Dark warior, а вот тут я бы поспорила....идти выбранным путем, не взирая на преграды, внешние и внутренние, сложнее, чем каждый раз менять направление и суть пути

А можт они ничем и не отличаются? И все эти разговоры лишь попытка показать свою индивидуальность?