Итак, дамы-господа христиане, приступим. Мне тут давеча присоветовали, чтобы ответить на свои вопросы, обратиться ни к кому иному, как к самому Богу. Ну, поскольку мой Бог - логика, и в него я пока еще вполне верю, то именно к нему и обратился.
И вот, призвав на помощь своего Бога, я открыл Библию. Честно сказать, присутствие там своего Бога я не обнаружил. Он, оказывается, не всемогущ! Иначе как объяснить следующие библейские казусы.
(самому мне их выписывать было лень, к тому же, это за меня уже делало достаточно большое количество человек, поэтому просто приведу цитату из произведения маркиза де Сада "Жюстина")
заменено ссылкойЧто ж, с "божественным" происхождением библии, мы, полагаю, разобрались. Библия не была продиктована христианским Богом, иначе божественный разум не допустил бы такое количество околесиц. Впрочем, даже одной из них вполне бы хватило для этого.
Но теперь возникает другой вопрос, связанный с самим названием религии - "христианство" - кто такой тогда Христос? Поставим вопрос другим боком: "А был ли Христос?".
Вновь призвав на помощь своего Бога я получил ответ на этот вопрос: человека (бого-человека/бога-сына/Всемилостивого_Спасителя - нужное подчеркнуть) по имени Христос в истории не существовало как реальной личности, описываемой евангелием. Был лишь мифический образ Христа, придуманный первыми христианами как символ культа. И вот почему:
1. Исторические источники, относящиеся к Iв., хранят полное молчание о личности и деятельности Христа, притом даже в тех случаях, когда, казалось бы, фигура Христа и его судьба не могли не обратить на себя внимание авторов соответствующих исторических, философских и публицистических работ, не могли не фигурировать также в некоторых официальных и полуофициальных документах.
2. В раннехристианской литературе образ Христа эволюционирует по схеме "от бога к человеку" в соответствии с хронологической последовательностью появления того или иного произведения - чем оно древнее, тем меньше в нем конкретных черт образа Христа как человека, тем скуднее его земная биография, тем ближе его облик к образу бога.
До тех пор, пока не найдено ни одно свидетельство о Христе, относящееся к первой трети или в крайнем случае к середине Iв. и принадлежащее либо очевидцу и участнику евангельских событий, либо человеку, непосредственно передающему свидетельство очевидца, все утверждения об историчности Христа остаются голословными и покоящимися только на христианской традиции, сложившейся в конце I - начале IIв.
Но почему тогда Христос не мог остаться в фантазии своих поклонников агнцем, богом, которому еще только предстоит снизойти на землю, причем в облике человека, а не божества? Во-первых, христианство находилось в непрестанной борьбе с иудаизмом. Нужно было в этой борьбе выдвигать какие-то новые элементы вероучения, идущие дальше ортодоксально-иудейского прихода мессии. Учение о том, что он уже приходил и в принципе свою миссию выполнил, представляло собой то новое, что привлекало первохристиан. Это имело особое значение в обстановке подавления освободительных движений Римом, когда ставка на приход воинственного и победоносного мессии оказалась битой самым убедительным аргументом - жизнью. Но уж если мессия приходил, то нужно знать, как это было, в чем выражалась его деятельность, каков был он сам, где родился и жил, как умер и т.д.
Вера в Иисуса-человека делала христианство особо притягательным в глазах людей. Человеческая ограниченность и слабость Иисуса Христа, его подверженность человеческим переживаниям, его незащищенность и в ряде случаев беспомощность - все это делало богочеловека несравненноближе к верующему в него, чем недоступного, бесконечно далекого, совершенного и блаженного бога. Особенно близко могли принимать к сердцу страдания распятого представители страждущих и обремененных. Для них богочеловек был "свой брат", который лучше, чем абсолютный бог, может понять нужды страждущих и обремененных.
В этом заключается одна из парадоксальных сторон религии. Ведь если рассуждать логично, то бог, который не может спасти от страданий себя самого, вряд ли может избавить о них человечество.
Ну и дальше пойдем немного в разброс. О парадоксе камня: Alaric, но ведь все равно какая-то хренотень получается.
Выходит, что наш Бог не может быть всемогущим, если он создаст такой камень. А раз он этого не может, значит он не всемогущ.
О возрасте мира: ну, тогда христианский Бог совсем не дружит с моим Богом
Иначе зачем ему было сотворять этот мир древнее, чем он на самом деле есть? Чтобы ввести нас в заблуждение? Ну, тады ему никакой Сатана с Люцифером не нужны - сам кого хочешь разуверит
И еще немного о христианской морали. Еще Порфирия поражало то обстоятельство, что христианство легко прощает все грехи и безнравтсвенные поступки. Он цитирует текст из одного послания Павла, гласящий, что некоторые дурные и грешные люди "омывались" и тем самым "освятились" и "оправдались именем господа нашего Иисуса Христа и духом бога нашего". Это вызывает возмущение Порфирия. "Неужели, - спрашивает он, - запятнанный в жизни такой грязью - блудом, любодеянием, пьянством, воровством, мужеложеством, отравлениями и тысячами дурных и позорных дел - тем только, что крестился и призвал имя Христа, легко освобождается и сбрасывает с себя преступления, как змея старую кожу?". Порфирий предвидит пагубное влияние такой проповеди на нравственность людей: "Кто после этого не решится на выразимые и невыразимые преступления... раз он знает, что будет оправдан после таких гнуснейших дел, - стоит только уверовать и креститься... Такие речи зовут слушателя грешить, они учат совершать при всяком случае беззаконие... Вот какова нарядная личина этой догмы!". Нельзя отказать этим рассуждениям Порфирия в убедительности, тем более, что дальнейшая история народов, у которых христианство было господствующей религией, подтвердила правоту критических выпадов Порфирия.
Хм... а вдруг колдуны были язычниками и ничего не знали о Сатане? Всё равно?
(либо я слишком давно не была в церкви)
) я пошла неспеша перебирать мировоззрения... Парочка из них мне близка, остальные пытаюсь понять ради интереса)))