Чего-то я не улавливаю суть претензии. Кровищщи мало? Ну уж действительно с мясцом Вера Викторовна перебарщивать не стала. Да и цель такую, я думаю, она перед собой не ставила. Только я одного не пойму: динамика=кровь, кишки, вопли и лязг? Или как? А вообще, смешно: "Настоящая битва, и такая немалая как в Доводе, происходит не так как она описывает..." Ну тут сразу возникает мысль: "А Вы, простите, в каком полку служили? И в скольких битвах мечом махали, чтобы так точно говорить?" Так происходит, не так происходит... Ну я тоже думаю, что война - это кровищща, кучи трупов и вонь от разлагающихся тел и опорожнившихся кишечников. Но я, во-первых, в этом не уверен, по причине неучастия ни в одной, а во-вторых не вижу смысла в том, чтобы обязательно показывать ее такой, какая она есть, особенно если автор такой цели перед собой не ставил. Сапек хотел показать, что такое война - он показал в красках. А Камше этого было не нужно, вот в ее описании битвы и стали походить на передвижение фишек на стратегической карте. Чего плохого? Ничего. Другие цели - другие методы. Все нормально.

Айн как всегда прав - за имхой скрываются от дискуссии. Мол мнение имею и все тут. Я кого-то в чем-то обвинял? Или может быть убеждал? Ваше мнение - это Ваше мнение. Ну а мне интересно, повторяю, интересно в чем именно состоит отсутствие динамики у Камши. Внимательно читать посты действительно бывает полезно, не так ли? Пока, я понял, что отсутствие динамики по-Вашему выражается только в том, что там мало мяса. Но реалистичность и динамичность - это все-таки разные понятия, не так ли?

"Моя имха" по данному вопросу такова: Сапковский большей частью описывает мир со стороны простолюдинов. Камша - со стороны дворян (причем большей частью - высших сановников государств). Соответственно, эти люди сталкиваются все-таки с несколько разными сторонами войны. Взгляд на сражение со стороны полководца на высоком холме и пехотинца, стоящего в первом ряду и видящего несущегося на него вражескую конницу, серьезно отличается. И после битвы дворяне трупы хоронят не часто.
Что же касается того, кто сколько видит как и что из кого вываливается, то, несмотря на то, что я тоже лично ни в одной битве не учавствовал, хочу заметить, что описываемые дворяне в битву не первый раз лезут. И что бывает, если человека разрубить боевым топором, уже видели. Сапковский тоже не каждый раз в подробных деталях описывал, что и как вываливалось из противника после того, как его разрубал Геральт.

Эх, началось в колхозе утро...
Я не прячусь, просто сказал, что битвы скучные и МНЕ не нравятся.
Почему - объяснил.
Тошниловка...гм...да бог с ней с тошниловкой...

Не то короче с битвами...

Добавлено в [mergetime]1105206773[/mergetime]:

Подниму-ка тему. Если кто не знает, Амок нарисовал иллюстрации к выходящей (наконец-то!) КнК-3. Найти можно здесь.

to Alaric
В яблочко! =)) Осталось только выяснить, какого навозника... Кстати, а тогда может стать понятной и нелюбовь (ну во всяком случае холодность) маматери Окдел к дочери - она ведь была названа в честь возлюбленной ее мужа. Какие-то слухи до нее же должны были доходить... А вообще, начинаю перечитывать КнК... Попробую чего-нибудь отыскать...

Мое мнение: ненавижу. Стиль ровно посередине между псевдоисторическим дамским романом а ля «Анжелика» и «Жюстиной» де Сада. Причем от де Сада – «мораль», а все остальное – дамский роман. Почему *это* имеет хамство называться фэнтази – ума не приложу.

Оля Лукое
Незабвенная! Раз уж Вы употребляете словосочетание "дамский роман", то не могли бы Вы объяснить, что оно означает? А то его как-то часто упоминают в данной теме и я начинаю даже подумывать о том, чтобы начать их читать (раз одно из моих любимых произведений так часто с ними сравнивают)
Оффтоп связанный с объяснением сего словочетания в размере одного сообщения заранее прощается

Alaric
В принципе, я считаю этот термин несправедливым, хоть и устоявшимся. Я не вижу, чем книги о Джеймсе Бонде, Бешеном и т.д лучше книг об Аните Блейк и некоторых других.
Обычно под термином подразумевается, что дамский роман – книга, написанная женщиной-автором, которая может имитировать любой жанр, но в основе:
1. Гл.герой женщина.
2. Она резко выделяется на фоне других женщин и ни один мужчина не может перед ней устоять (вспомните Бонда и его блондинок на каждом повороте).
3. Сюжет предсказуем, потому, что все его перипетии имеют своей целью заставить читательниц поплакаться над судьбой главной героини, затем порадоваться за нее и снова поплакаться. Прочитал один такой роман, и ты знаешь их все.
4. Все другие женщины в книге любо глупы, либо уродливы, либо низкие потаскухи, либо быстро умирают. Дамский роман не терпит соперниц!
Пометка насчет «потаскух». Так как Камша пишет дамский роман не в чистом виде и вставляет туда довольно вывернутую мораль, то этот пункт можно обернуть с точностью до наоборот. Вспомните «Жюстину» и ее сестру «Жюлетту».
5. Книга под завязку переполнена банальностями, шаблонами и плагиатом. Дамские романы пишутся быстро и много. На собственные мысли времени не хватает. (Многие известные авторы дамского романа выстреливают по 30 книг в год и больше.)

Применительно к Камше я бы еще добавила, что она решила назвать свою книгу фэнтази только потому, что на нормальный исторический роман не потянула, а псевдоисторические вышли из моды.

Вот те раз, подумал Штирлиц.
Итак, мадам!
1. КнК - главный герой никак не женщина. Главного героя найти вообще непросто. Но если даже выбирать между Рокэ Алвой и Робером Эпинэ, то я никак ума не приложу, кто же из них не мужчина.
2. Гмы. Я потерян. Ну, на крайняк - прынцесса Матильда. Но на роковую женщину не тянет. Возрастом не вышла, все же 60 бабульке уже, ага. Даже если обратиться к серии об Арции, то (ее я к сожалению плохо помню, да и понравилась она мне гораздо меньше КнК) Герика - тоже персонаж не шаблонный и тоже никак не роковая женщина.
3. Почитайте КнК, почитайте...
4. С де Садом и его творсиством не знаком и не горю желанием познакомиться. Но так как мы обсуждаем другую книгу, может поделитесь, что это за десадовская (гы, миль пардон за каламбур) мораль?
Уродливую одну нашел! Луиза Арамона. Но, убей Бог лаптем, отчего-то мне кажется, что именно эта героиня вызывает у самой Веры Викторовны большие симпатии...
5. Даже сказать нечего. Арция, конечно, грешит банальностями вроде "Бога нет и царя нет, уу, хари!", но отличительная ли это четра дамского романа? Я бы скорее сказал, что сие перумовщина есть.

Осталось только выяснить какое отношение все вышеперечисленное имеет к Камше.

Это была моя имха, разделять которую никого не призываю. Фаны есть у всех. Даже у Перумова. Почему бы играющей под Перумова Камше не быть чьим-то любимым автором.
Выше я дала определение (субъективное) дамскому роману, а не к якобы фэнтезийной книге, которая мне его напоминает в основном по стилю. Прошу не относить эти пункты целиком к Камше. Для того чтобы классифицировать ее, мне бы действительно пришлось прочитать ВСЕ ее книги, а такое наказание я бы не вынесла.
К слову, высказывание по теме («Камша, ваше мнение») не всегда является приглашением к дискуссии. Вот если бы тема называлась «Поговорим о любимых героях Веры Камши», тогда мое сообщение было бы действительно неуместным.
Ее фанам стоит завести ветку «Я люблю книги Камши». Гарантирую, меня там не будет.

*грустно* Ну вот всегда так - получив отповедь обижаются, начинают дуться и гордо удаляются... Незабвенная, кто тут называл Камшу дамским романом, напомнить? Большей частью, причем. А потом рраз и выяснилось что с этим самым романом она не имеет решительно ничего общего, что разумеется, - чистые происки воинствующих фанатов. Хотя характерные черты предложили Вы сами. Так может нужно думать, как называть? =) Вы же сами подставились. А далее выясняется еще что Вы ее и не читали вовсе, потому что "под Перумова" она "играла" в одной-единственной книге - "Темная Звезда" (В НП этого уже мало. Совсем.) и была это литературная игра чистой воды. И просто - первая книга. Что нисколько не мешает Вам делать далекоидущие выводы. "Не читал, но осуждаю" О чем мы и сообщили. Ну фанаты, чего с нас взять?

Попробуйте почитать то же КнК. Не понравится - поговорим предметно. А то, глядишь, и понравится. А делать заявления вроде: "...почему *это* имеет хамство называться фэнтази – ума не приложу", - основываясь на одной, максимум двух книгах - Ваше право, разумеется.

Говорить, что мне ее книги не нравятся это грубый и оскорбительный тон??? Я в восхищении…
(еще раз перечитывает свои сообщения в поисках незаметно просочившихся матерных слов и наездов на личность автора).

А насчет попробовать снова. Если бы мне просто не понравилась книга, то я так и сделала бы. Даже у Шекспира были вещи гениальные, похуже и гм, «изучаемое в рамках наследия». Камша мне не понравилась как автор, думаю, я имею на это право. Например, первая книга супругов Дьяченко мне совершенно не понравилась. Но их стиль, идеи, описания резко выделялись на общем фоне других представителей русскоязычного фэнтази, и я их запомнила. Потом они ушли от фэнтази, но последние их три книги я ИМХО ставлю на уровень с братьями Стругацкими, не меньше. Книга может быть неудачной. Автор либо нравится, либо нет.

"Почему "это" имеет хамство называться фэнтези...", "псевдоисторический дамский роман...", "на нормальный исторический роман не потянула..."
Если это, по Вашему, нормальный стиль обсуждения, то я уж и не знаю, что сказать.

Книга может нравиться или не нравиться, но это не повод оскорблять автора.

Кстати, если автор настолько не нравится, что даже звучат слова "ненавижу", то почему бы не писать в темах по авторам, которые Вам нравятся? Зачем мучить себя в теме нелюбимого автора?

Почему писала? По наивности. Наивно посчитала, что тема касалась именно мнения об авторе, а не того, каково это мнение и совпадает ли оно со мнением модератора.
Под приведенными вами цитатами подписываюсь и не вижу ничего оскорбительно в них. Книжка продается под маркой фэнтази, но фэнтазийные элементы в ней чужеродны, ИМХО. Роман написан дамой, которая, похоже, очень любит средневековую европейскую историю. Исторический роман, даже самый вольный, а ля Пикуль, не может слишком уж откровенно уходить от фактов. В этом смысле, очень удобно прикинуться фэнтази – никто за неточности не спросит.
Вот если бы вместо того, чтобы высказываться по ее книгам, я начала бы осыпать личность автора бранью и делать вывод, что книг она хороших писать не может, потому, что она такая-то и такая-то – это называется оскорблениями. Я Камшу вообще не трогаю. Она вполне может быть по жизни милым и интеллигентным человеком. Но даже если бы она была моей любимой тетушкой, это все равно не изменило бы тот факт, что ее книги мне не нравятся.

Оля Лукое
Дело не в том, расходится Ваше мнение с мнением модератора или нет. Дело в способах высказывания своего мнения.
Мнение можно высказывать двумя способами. Способ первый - "моя имха". Аргумент один - "я так вижу". Не нравится автор/книга и все. Честно говоря, я не люблю, когда мнение высказывают таким образом (слишком на флуд смахивает обычно), но если "имха" не слишком наезжательно выражена, готов стерпеть. Для споров этот способ не годится, потому что "имха" ничем не перешибается. У одного "имха" одна, у другого другая.
Способ второй - точка зрения аргументируется. Автор точки зрения пытается доказать, что она верна.
По содержанию, Ваши сообщения относится к первому способу выражения мыслей. Т.е. фактически ничего существенного кроме того, что книги Камши Вам не нравятся (кстати, сколько из них и какие Вы читали, так и осталось для всех загадкой) Вы вообще не сказали. Но по форме (вы вступили в спор и стали приводить какие-то аргументы) они относятся ко второму. А когда остальные показали, что Ваши аргументы несостоятельны, то почему-то Вы обиделись. А с учетом того, что при обсуждении выяснилось, что Вы читали не так уж много книг Веры Викторовны, уже обиделись остальные, потому что мнения класса "Не читал, но осуждаю" не любят нигде. А Ваше мнение стало очень похоже на этот вариант.
Фразы, приведенные Аглаей, я все-таки склонен относить к "наезжательным". Потому что в них слишком много отрицательных ярлыков ("имеет хамство", "дамский роман", "не потянула"), т.е. словесных конструкций, которые объективно ничего не означают, но имеют негативную смысловую окраску практически для всех.
Если бы Вы просто написали "Мне не понравился стиль Веры Камши", то вряд ли бы тут разгорелся такой спор. Ну бывает такое, что одному человеку не нравится стиль какого-то автора. Но Вы стали утверждать, что этот стиль находиться в каких-то рамках, причем эти рамки у обитателей форума (и, судя по построению первого сообщения, у вас тоже) ассоциируются с чем-то плохим. Поэтому обитатели форума и "поинтересовались", а на каком собственно основании Вы ассоциируете стиль их любимого автора с чем-то плохим?
Последнее сообщение тоже вызывает стойкое ощущение, что Вы утверждаете, что Камша хотела написать исторический роман, "не потянула", и потому "прикрыла неточности" элементами фэнтези. По-моему, так писать нельзя просто по той причине, что Вы почти наверняка не знаете, что хотела, а что не хотела написать автор. А также, что она в состоянии "потянуть", а что нет.
Что же касается последнего абзаца, то тут хотелось бы заметить, что практически никто из нас лично с Верой Викторовной не знаком и судить о ее личности мы можем только по ее книгам (ну и некоторые из нас ее форум читают). Поэтому оскорбление ее творческих способностей для нас в какой-то мере оскорбление ее личности.

Камша - очень хорошая писательница. В смысле литературного творчества.... Сюжет не плох, хотя иногда проскакивают глюки, как было замечено ранее. Правда, Хроники Арции... Короче. Не могу найти первую книгу. Кто знает, где купить, плиз хелп ми...

Кстати, в процессе перечитывания КнК обратил внимание на явное сходство между сценой "знакомства" Катари с Фердинандом и аналогичным моментом из КЗ - когда Агнесу выдавали за Пьера. Может это что-то значит? =)

И еще из надуманного: все-таки Одинокий спасал Алву - сейчас я себя в этом уже убедил. По словам Веры Викторовны, все это происходило двенадцать лет назад - во время памятного разговора о покушении Дикону было шесть. Это раз. Всадник ехал к возлюбленной (предположительно - судя по его настроению, уловленному Одиноким), а покушение должно было совершиться с помощью женщины. Это два. Ну и, наконец, он угодил в засаду, что и предполагал Придд.

На тот случай, если кто-то до сих пор не знает о существовании форума Камши, привожу здесь информацию о новой книге.)

К сожалению я прочитал только три книги из серии Хроники Арции. Но я восхищен ими четвертую я дочитал пока до половины. Писательница определенно достойна похвалы, как и ее произведения. Меня немного огорчил переход между второй и третьей книгой, но поситив ее сайт все понял. И теперь читаю с удовольствием продолжения.

Почитала конец дискуссии... и вот что хочу сказать (только сразу не бейте ) - а я согласна, что Этерна - дамский псевдоисторический роман. Чем это плохо и плохо ли - вот в чем вопрос.
Мне лично нравится. Очень. Маюсь - скорее бы третья часть.

ИМХО - это не фэнтези. Мне не хотелось бы тут разводить дискуссию на тему "а что считать фэнтези" (спорили уже и ни к чему не пришли), но в моем представлении это все же псевдоисторический роман в антураже от Дюма. Те моменты, которые у автора связаны с магией, на мой взгляд если и не лишние, то романам мало прибавляют. Я бы обошлась (легко давать советы!) без Ожерелья миров, без рассыпающихся нитей, без "жемчужины, что менее важна чем Ожерелье" и т.д. И уж тем более без нежити - девочек задом наперед на конях и пр. (стивенкинговщина какая-то). Мне кажется, что про Ожерелье - довольно банально, а нежить просто как-то выбивается из общей стилистики.
Мне понравилось и бало очень интересно читать о интригах, о борьбе родов, о том как каждый сам за себя и пр., и когда в этот реальный и понятный мир вклинивается что-то не от мира сего - это удивляет. И хочется сказать " не верю".
Пусть это был бы параллельный мир; просто некая условная реальность - хуже бы не было.

Что же касается дамскости, то я не согласна, что героем дамского романа должна быть женщина. Очень даже не обязательно - и это тот случай. В Этерне - героев женщин мало и они мало прописаны, зато героев мужчин - на любой вкус и цвет. И возраст. Любая женщина при прочтении найдет себе героя, за которым будет следить с особенным интересом.
А уж введение в сюжет образа Рокэ - ну что отрицать - это типичнейший типаж Героя из дамского романа. Собирательный образ - красивый, во всем удачливый, мужественный и при том с этакой маской трагичности и "нескромным обаянием порока". "Лариса, скажите. а почему женщины там любят порок?" Даже возраст его - 35 - тот возраст, который одходит и нравится всем женщинам. Мужчина в самом расцвете сил.

Так что я воспринимаю Этерну как очень качественный авантюрный роман - да псевдо-исторический, да с элементами дамского романа, но это совсем не плохо. Другое дело, что можно в принципе не любить такого рода литературу, но это уже - личное дело каждого. Я вот ее очень люблю.

По поводу дамскости романа. В этой идее что-то есть. Но мне очень трудно назвать дамским роман, столь сильно созданный из тени реальных событий. Всё же аналоги войны в Чечне и разбиения христианства на католицизм и православие не совсем подходят для дамского романа. И если на время забить на обаяние Рокэ (на меня оно, правда, почему-то не действует, я этого парнишу недолюбливую...), то дамскости-то толком не видно.

Hidalgo
Легкая поправка: там аналогия не с расколом на католицизм и православие, а выделение протестантизма из католицизма (причем протестантизма по английскому образцу).
А исторических аналогий там вообще очень много.

Alaric
Угу, англиканство там. В чистом виде. И во главе церкви - король, и отмена целибата и пр.

Hidalgo

Аглая

Это ты о чем? - В смысле "казнить"? - Я что - выход третьей части пропустила или ты имеешь в виду попытку отравления?

Мит , я имею в виду ситуацию на форуме В.Камши, где уже проходит "суд над Диконом Окделлом". А учитывая преобладание антидиконовских настроений, в том числе среди хранителей и ветеранов форума, ничего хорошего от этого суда я не ожидаю. Пока что, как я поняла, потому что читать эти десятки страниц уже нет сил, Дикона обвиняют в государственной измене, подготовке к свержению монархии, дезертирстве и т.д. и т.п. Автор пока отмалчивается, но достаточно грозно, на мой взгляд, заявляет, что финал уже написан и изменению не подлежит. Это к тому, что в ходе обсуждения звучали вопросы, какова будет судьба Дикона, если его признают виновным и вынесут обвинительный приговор...
В общем, ужас. По-моему, пора уже готовить побег заключенного.

Аглая

Alaric , по существу обвинения можно поспорить. Проблема в том, что до сих пор непонятно, на какой закон опирается суд.

Аглая
Ааа, читала... не все, правда, там очень много...

Мне вот Дикон нравится. Ну наивный он - а кто в 16 лет не наивный? Жил в провинции, окружение соответствующее. Он всю жизнь видел только одну сторону, да и откуда он бы мог получить информацию о второй?
Да и потом - когда Алва ему помогать начал - вряд ли следовало ожидать, что он, годами слушавший о людях чести, вдруг за год поверит тому, кого привык считать предателем и пр.
О том чего эта попытка убийства ему стоила почему-то никто не думает.
Ну, будем надеяться, что поумнеет в третьей книге. Наверное, к Эпинэ подастся.. куда ему еще?..

И вдобавок на одной из картинок, выложенных Амоком, изображён Штанцлер с перекошенной физией под дулом пистолета. И мне лично думается, что пистолетик-то Дик держит.

Инэйле
Это было бы хорошо...

Я вот всю дискуссию на читала - а все знают что РОкэ, а не РокЭ? - для меня было большим шоком.

А вот для меня - само собой разумеющимся. А вот КвентИн ДорАк вверг в настоящий культурный шок. НАдор - добавил.) ВалмЭ добил. Переучиваться жутко не хочется. Но... Нада!))

Ой, у меня тоже был КвЕнтин ДОрак... И ВАлмэ...

А вот НАдор как-то сам собой получился.

Если произносить РОкэ, то э на конце как-то глотается. Не звучит, ИМХО. Хотя автор утверждает, что это - на испанский манер.

2Alaric

Интересно, и какие исторические персонажи нереальны и почему?
Ну, Рокэ Алва хоть имеет немного здорового эгоизма, а вот Рене Аррой и Роман Ясный имхо нереальны совсем. У обоих все статы по 19, тольто харизма 28 . Оба сверхкрутые файтеры, Роман еще и маг. Рене пень знает как победил 24 воина, ну чем не манкчин? Причем мало того, что победил, но он их абсолютно не боялся! В обоих все подряд влюбляются, причем с первого взгляда. И вообще, Камша так расхваливает этих двух персонажей, что меня от них чуть не стошнило. Ну в случае Романа еще можно съехать что на то, что он эльф. Но Рене ведь человек!

Наконец-то купил"Тёмную Звезду", я ещё только начал читать, и поэтому такой вопрос:

Это, как я понимаю про Ямерта и Ко... Если это так, то почему Боги какого-то мирка называют Братьями и Сёстрами Богов Упорядоченного?

ЗЫ: Я пока ещё плохо знаком с творчеством Камши, а ответы хочется узнать сразу..Поэтому сильно не бейте...

Кардинал
Роман, как справедливо замечено, - эльф. Которому 600 лет. И который воспитывался людьми. Кстати, я что-то не могу сходу вспомнить особое величие Романа как воина.
Рене до описываемых событий пережил столько всего, что если он дожил до этого момента, то не из чего не следует, что он не может прожить еще.
Кроме того, я сейчас перечитал тот отрывок. Во-первых, он думал, что его хотят брать живым. Во-вторых, в начале они лезли по одному.

Что касается все подряд влюблюятся ... Если мне память не изменяет, в д'Артаньяна тоже все подряд влюблялись. Д'Артаньян - реальный персонаж?

Кстати, Рене хоть и человек, но в нем есть некая Древняя Кровь, которая делает его не совсем человеком.

Ну и к тому же, должны быть у первой книги автора в жизни хоть какие-то недостатки

А вот нашел ответ на аналогичную претензию на форуме Камши:


А еще на форуме Камши есть тема в которой приводили примеры различных "рокэобразных" из реальной истории.

Alaric
Значит если эльф, то обязательно супермен? Так почему если один эльф такой крутой, то все осчтавшиеся эльфы не могут захватить власть в Арции?
Более реальный, чем Рене. Само то, что в них все влюблялись еще ничего не значит, но в комбинации со всем остальным...
Значит "древней кровью" теперь можно оправдать любой бред? Так пусть Рене еще тесятитонными канями жонглирует и от пуль и стрел уваорачевается.
Вот здесь согласен на 200%. Но многие ляпы успешно перекочевали в следующие книги.

Почему не могут??? Могут. А оно им надо?

Вот это как раз и называется бред Написано же:
" "Кровь" Рене, т.е. те бонусы, что он имел по сравнению с обычными людьми в чисто физическом плане - в физической силе, выносливости, скорости реакции, координации движения и пр."
Я это для чего процитировал?
Что собственно в этом противоречивого?
Более того, я вполне допускаю, что у другого автора наличие древней крови может позволять "от пуль и стрел уворачиваться". Вот в любимом мной цикле "Дерини" "наличие крови Дерини", дает возможность колдовать. А у Толкиена наличие нуменорской крови дает более длинную жизнь. Это противоречиво?

Это какие? Может Вы еще и Александра Тагерэ нереальным персонажем считаете?

Alaric

Еще как надо. Особенно Эанке и ее матери. Могли ведь тоже внедриться в мир людей и за сотни лет получить огромную власть.
А еще эта кровь дает сверхинтеллект, невероятную харизму, постоянное везение? Ладно еще физические характеристики выше чем у всех, но чтоб всё сразу...
Например картонность плохишей. Хотя тот же Михай в НП имхо все-таки немного ожил.

По-моему, Эанке и ее матери власть над людьми была без надобности. Им нужна была власть над эльфами. А людей они слишком сильно презирали.

Где ты у Рене сверхинтеллект нашел? И такую уж невероятную харизму? Вот везение у него действительно есть, к крови не привязанное. За это и прозвище получил.

Что-то я не понял. Я просил примеров глюков, которые перешли в следующие книги. А мне приводят пример, который это опровергает

НЕ ВЕРЮ что Эанке с ее красотой и характером стервы не имела толпы поклонников.
На протяжении всей книги. Рене и красавец писанный, и гениальный политик, и вообще самый-самый. Брррр!

Назови мне по одному недостатку у Рене и Романа, и я соглашусь, что эти персонажи живые.

Ну и не надо верить Среди эльфов у нее поклонники были, насколько я помню. Но какое отношение это имеет к власти над людьми?

Если он их демонстрирует на протяжении всей книги, может мне хоть один пример сверхинтеллекта приведут? А также подтверждение, что он "красавец писаный". По мне - просто красивый мужчина средних лет, который держит себя в форме. Ну еще у него седина "экзотическая". Что такого во внешности Рене особенного?
Ну а политика у Рене - самая стандартная. Заключаем союзы со всеми, кто враждует с твоим врагом. Заключаем союзы (или хотя бы временное перемирие) со всеми, кому пофиг и на тебя и на твоего врага. Что тут гениального?

Что такое "недостаток"? Вот то, что Рене не убил Михая, когда была возможность - это недостаток? Или проявление "сверхинтеллекта"?
Да, когда объяснишь, что такое "недостаток", объясни почему ты считаешь, что у "живого" героя они должны быть. Можешь это сделать в теме о "живых" героях.