to Рей
Проблема в том, что именно это я и отметил своим первым сообщением. Я не могу сказать, что наличие самого качества, как такового, является для меня показателем - хотя бы именно потому, что можно найти сотни, если не тысячи примеров более яркого или качественного выражения данного качества. К примеру, уважаемая A Tale отмечает, что уважает Рейстлина исключительно за упорство, как таковое. В свою очередь, у меня возникает вполне логичный вопрос - почему же она тогда уважает именно его, если по этому критерию Рейстлина превосходят те же овражные дворфы, причем в несколько раз.
Особенно это интересно, если взять второй приведенными вами пример, относительно ума. Гм...позвольте тогда, в свою очередь, задать ответный вопрос - калькулятор, к примеру, считает гораздо быстрее и качественный, чем любой смертный - вы будете уважать и превозносить калькулятор за его способности к счету ?
Просто я не вижу смысла в том, чтобы мерить личность исключительно в плане наличия тех или иных отдельных критериев, вырванных при этом из контекста. К примеру, у нас отважный воин, который не испытывает страха исключительно потому, что является клиническим идиотом. Вы будете восхищаться его смелостью? Лично я нет, потому что на мой взгляд большего уважения заслуживает человек, который испытывает страх, но способен в нужный момент его преодолеть. И именно с этим и связана моя последняя ремарка, на которую вы обратили внимание, относительно целительства/травничества.
Дело в том, что именно в этих сферах Рейстлин так же мог бы продемонстрировать свое упорство, однако дело в том, что именно в данном случае он не просто поставил бы его на службу другим людям, но и действительно доказал бы, что сам является хозяином своей судьбы, а не идет на поводу у комплексов. Потому что упорное желание стать богом, чтобы править всем и вся, увы, на мой взгляд, как раз и является наибольшей слабостью человека, который неправильно применяет свои позитивные качества, что, в свою очередь, тоже во многом их дискредитирует. Опять же - если взять смелость и упорство - не каждому хватит духа для того, чтобы убивать новорожденных и резать беззащитных, благо это не так легко, как кажется. Однако, жрецы Такхизис героически смогли это сделать в Оплоте. У вас вызывает уважение такая смелость и такое упорство?
Лично у меня - нет.

2 Аваллах:

Теперь я уже не понимаю, имело ли смысл вообще создавать такую тему, если, как Вы считаете, человека нужно обсуждать в целом, а не вырывать его качества из контекста? Я согласна, что Рейстлин – плохой человек, но при этом признаю его положительные стороны. Но, получается, про них я не могу говорить, так как это вырывание качеств из контекста, а в целом Рейст был сволочью и не заслуживает ни одного хорошего слова в свой адрес? Так что же тогда можно обсуждать в этой теме, если, как получается, Рейстлина в целом уважать нельзя, а отдельные его качества не рассматриваются?)

«К примеру, уважаемая A Tale отмечает, что уважает Рейстлина исключительно за упорство, как таковое. В свою очередь, у меня возникает вполне логичный вопрос - почему же она тогда уважает именно его, если по этому критерию Рейстлина превосходят те же овражные дворфы, причем в несколько раз».

А почему бы ей и не высказаться о том, за что она уважает Рейстлина Маджере, если так называется тема, и он действительно был упорным человеком? То есть, если я скажу, что уважаю Рейстлина за ум, целеустремленность, силу воли, упорство, харизму и актерский дар, Вы аналогично отнесетесь к этому и скажете - почему же я уважаю именно его, если, например, у Джонни Деппа намного больше актерского мастерства и харизмы?)

«калькулятор, к примеру, считает гораздо быстрее и качественный, чем любой смертный - вы будете уважать и превозносить калькулятор за его способности к счету»

Во-первых, не понимаю, при чем тут калькулятор – все же люди и машины несколько разные вещи. А вот если какой-нибудь мой знакомый будет быстро считать в уме многозначные числа, я буду его уважать за это, даже если он мне неприятен какими-то другими своими качествами. Потому что я сама так не умею, а это качество – хорошее и достойное подражания. И не упомянуть об этом при оценке данного человека было бы нечестным и необъективным.

«К примеру, у нас отважный воин, который не испытывает страха исключительно потому, что является клиническим идиотом. Вы будете восхищаться его смелостью? Лично я нет, потому что на мой взгляд большего уважения заслуживает человек, который испытывает страх, но способен в нужный момент его преодолеть».

Нет, я не буду восхищаться им, потому что подразумеваю немного другое под смелостью – это должно быть осознанное чувство, когда человек полностью понимает, что ему грозит, если он совершит какой-то поступок, и боится возможных последствий, но все же делает то, что хотел, из-за каких-то своих мотивов. Поэтому данный пример не совсем удачен, а вот уважать, к примеру, Этлау за его смелость в некоторых ситуациях я могу. Хотя этот герой очень часто вызывал у меня отвращение своими методами, и я не считаю его положительным. Но не могу не признать его храбрости, потому что она действительно у него была.

«Дело в том, что именно в этих сферах Рейстлин так же мог бы продемонстрировать свое упорство, однако дело в том, что именно в данном случае он не просто поставил бы его на службу другим людям, но и действительно доказал бы, что сам является хозяином своей судьбы, а не идет на поводу у комплексов. Потому что упорное желание стать богом, чтобы править всем и вся, увы, на мой взгляд, как раз и является наибольшей слабостью человека, который неправильно применяет свои позитивные качества, что, в свою очередь, тоже во многом их дискредитирует».

Не хочется повторяться, но при вашем отношении я не вижу мотивов продолжать писать что-то в эту тему. Даже если Вам попытаются найти хоть что-то неоспоримо хорошее в Рейстлине, вы снова скажете, что в целом он был плохим человеком, и другой на его месте использовал бы свои положительные качества не для того, чтобы стать Богом, а для помощи людям. Но мы же сейчас не суд над ним проводим, где Вы являетесь прокурором, а ищем хорошие качества данного персонажа. А его мировоззрение не так сильно относится к этой теме, как Вам кажется. Уместнее это было бы делать в теме, посвященной недостаткам Рейстлина. Такая, вроде, есть.

«Опять же - если взять смелость и упорство - не каждому хватит духа для того, чтобы убивать новорожденных и резать беззащитных, благо это не так легко, как кажется. Однако, жрецы Такхизис героически смогли это сделать в Оплоте. У вас вызывает уважение такая смелость и такое упорство?
Лично у меня – нет».

Насчет этого примера я снова с Вами не соглашусь, потому что убийство беспомощных и слабых не является следствием смелости, это просто означает, что человек понизил для себя рамки дозволенного, какие-то свои нравственные барьеры и переступил определенные моральные критерии. Пример: Человечность вампиров в Мире Тьмы. Черствость души и жестокость – это не смелость, а совсем другие качества.

Аваллах,

//В свою очередь, у меня возникает вполне логичный вопрос - почему же она тогда уважает именно его, если по этому критерию Рейстлина превосходят те же овражные дворфы, причем в несколько раз.

а я вот уважаю за одно качество, скажем, и того, и другого человека) Ведь никто не пишет здесь, что уважает за упорство ТОЛЬКО Рейстлина. Но одно другому ведь не мешает. Иначе, в самом деле, мы придём к тому, что уважать будем только тех, кто стал в своём роде эталоном качества)) т.е. только одного можно уважать за ум, другого - за смелость... и так далее. Нет. Упорством дворфов можно восхититься, наверняка) Но и упорство Рейстлина - тоже вполне повод для уважения. Особенно если учесть чт расе людей в целом такая целеустремлённость не очень свойствена)

Еще пришло в голову
За общий вклад в формирование имиджа фэнтезийного злодея как неоднозначной, противоречивой и рефлексирующей личности. За то, что слово "злодей" теперь многими воспринимается неоднозначно, и даже человек, вознамеривший перекроить мир под свою мерку, способный убить брата и предать любимую девушку может под это определение не подпадать. В смысле, подпадать то он может, но найдется легион тех, кто встанет на защиту его грудью и будет до последнего сие оспаривать и выискивать под огнем критиков светлые пятна в темной жизни.
Короче, за шарм )))

З.Ы. Вообще, я тут подумал и решил, что Рейстлин - это стопроцентно романтический персонаж. От него даже пахнет розовыми лепестками

to Конн
Точно =)

Я действительно не говорила, что уважаю только Рейстлина и только за это качество.. К тому же, я его не настолько хорошо знаю, чтобы вот так, как вы, рассуждать... Но именно он расширяет понятие "злодей", ибо за что люблю Драгонлэнс - этот мир не такой плоский... Почти везде - черное есть черное, белое есть белое. Рейстлина же нельзя окрасить одним цветом. Иногда кажется...что он добрый и отзывчивый, но забыл об этом, потому что решил поиграть во Властителя Мира и заигрался. И от добра в нем осталась сентиментальность - эта "доброта" приступами..

<А можно было так же не корежить жизни другим, и, предположим, стать Магом Белых Одежд и помогать людям Или стать травником и лечить людей - а не считать, что во всех виноваты окружающие, и что ты один прав. И вот это действительно было бы победой над собой и своими комплексами - а так Рейстлин и обнимался с ними практически всю свою сознательную жизнь.> © Аваллах.

Я точно помню,что отправляясь на испытание в Вайрет Рейстлин и собирался стать Белым магом... Понимаю вы можете сказать,что он мог избегнуть всего этого, но вдумайтесь,что же он совершил перед встречей с Фистом (ставлю себя на место Рейстлина):
1-какой-то крестьянин говорит ему,что таверна прямо по курсу "вся такая прям плохая"...ну и что такого,я понимаете устал,а в поле ночевать на голодный желудок не охотно...
2-меня угостили вином...а вино оказалось просто зачетное,но денег на второй стакан жаль нет...
3-подсели трое темных эльфов и предложили то вино...ну чтож попьем вино,а то что эльфы темные,так это ничего мы не расисты,особенно когда нас угощают...
Пока вроде Рейст не сделал ничего такого УЖАСНОГО...
4-предложили грабануть дружка...я им:у него все и до вас уже куплено...
5-тут рассказ про кровавый пень на кухне и про подвал под ним полный книжек волшебных...вот тут и зацепили:ТЯГА К ЗНАНИЯМ (само по себе свойство хорошее,даже замечательное, наложилась и обида,что Лемюэль говорил,что все подал,а на самом деле самое козырное заныкал. К тому же вспомните мысли Рейста: он хотел отдать книжки Совету,так как сокрытие книг является большим преступлением,чем их воровство)...
Вот тут плохой шаг Рейстлина:согласие грабануть друга...
6- попадаю в подвал,а там мертвый старикан жизнь твою требует,а ты вроде жить хочешь (свойственный человеку инстинкт самосохранения), Да еще оказывается,что там три мага 9 лэвэла (ведь Рейстлин тогда вроде только 3 лэвэл получил) и хотят тебя убить за то,что ты просто поговорил с Фистандантилусом (их кстати Совет направил...очень мудро и милосердно...)...вот я и соглашаюсь на сделку с трупом...
7-меня чуть не прожарили (кожа позолотилась) а я испепелил 2-х эльфов...
8-старик требует мою жизнь...я его откровенно посылаю в тот же подвал,откуда он вылез...
9-напал последний братец эльф и хотел зарезать...я ему его же нож в пузо вогнал,да вот только перед этим он меня ножем отравленным полоснул,я даже сознание потерял...
10-очнулся, а на меня старикан ползет,а тут мой братец его молнией...думаю что за фигня,не может быть такого,но яд в крови не позволяет нормально соображать...и я Карамона сжигаю... (кто не верит,советую внимательно почитать "кузницу души")
11-сил больше нет,а Фистандантилус снова объявился и схватил своей холодной рукой МОЕ СЕРДЦЕ,с откровенным желанием его вырвать...я перехватываю руку,и так как никто не может победить в этом импровизированном перетягивании каната,мы соглашаемся на ничью:я остаюсь живой,но "душа старика" начинает жить во мне.

И вот все это говорит о том что Рейстлин был злючка - вонючка
По моему это больше говорит о том,что Совет не мог справится с душой Фиста,и на всякий случай убивал всех,кто его увидит.
А на счет убийства брата я уже писал: дикая ревность (ты всегда был лучше,но у меня была магия,а теперь и у тебя) + к этому невозможность нормально соображать из-за яда (к сожалению книга временно не у меня и цитату привести не могу,но если надо можно и самим постараться)

Уважать можно за многое...но наибольшее уважение у меня вызывает именно данная категория. И именно такими людьми я могу восхищаться.
Что же касается уважения, то я могу испытывать его и к другой категории - вот только Рейстлин не отвечает тем критериям героя, которые применимы как к Благим, так и Неблагим.

Одно дело - не прогибаться. Другое дело - ломать окружающий тебя мир. Я думаю, что ты способна увидеть разницу между тем, чтобы заблокировать внешнее воздействие или свести его на нет, и полностью его уничтожить.

Как известно, обезьяна с гранатой - страшная вещь.
Маньяк с винтовкой - тоже.

Ты слегка путаешь различные принципы магии. Арканное волшебство фактически не связано с окружающим миром - как и магия жрецов, в сути своей. Я бы согласился с тобой в случае с друидами, что же касается магии, то это, в сути своей, как раз и есть изгибание окружающего мира - только в той или иной степени, и с том или ином направлении.
2
Самоудовлетворяться можно гораздо с меньшими затратами для себя и окружающих. Да и последствия будут несколько различными в плане разрушительности.

Я полностью не согласен с таковой формулировкой. Особенно учитывая тот факт, что упорство не всегда связано с моральными качествами личности - а уж то, какой отпечаток оно накладывает на то, чего хочется, говорить, думаю, не стоит - очень большой разброс вариантов получается, причем зачастую не самых лучших.
К тому же принцип уж больно сильно напоминает времена, предшествовавшие даже первобытному обществу, потому что когда формируется общество, как таковое, принцип "Я большой макабука, и сделаю с маленьким макабукой все, что захочу, потому что он маленький, а я большой" начинает медленно, но верно, сходить на нет. Что в свою очередь, на мой взгляд, является абсолютно правильным - иначе снова можно выйти на тезис некоторых пользователей о том, что человека можно приравнять к таракану.

Гм...Рей, прежде всего, вы не позволите мне спросить у вас, где и когда я запрещал вам в частности, или кому-либо другому, выражать свое обоснованное, грамотное и четко сформированное мнение о той или иной проблеме. Ваше мнение - это ваше право. Я могу не соглашаться с ними или, наоборот, соглашаться, но на ваше право по его выражению с учетом отмеченных выше аспектов, это никак не влияет. Естественно, что у меня остается право согласиться или не согласиться с вашим мнением, в том числе, и на форуме, но опять же, с учетом упомянутых выше аспектов, потому что я не считаю корректным требовать от других того, чего я, по крайней мере, не попытался бы предоставить со своей стороны. Поэтому, формулировка о том, что "можно рассматривать в этой теме", и что "нельзя рассматривать в этой теме" меня слегка удивила - в конце концов, автор сам сформулировал основной её диапазон своим первым постом и названием темы. Я, в свою очередь, наблюдаю за тем, чтобы дискуссия в основном держалась в рамках этого диапазона - если вы или кто-либо другой будете выходить за них, то я просто проинформирую вас об этом и попрошу вернуться в данные рамки. Поэтому я, честно говоря, был слегка...удивлен.

Гм...вы, по крайней мере, оставите сообщение, состоящее не из трех слов .
Это раз.
Два - вполне возможно, что я вам так же задам этот вопрос, но вы всегда можете постараться объяснить мне, что вас вызывает уважение не просто упорство, как таковое, которым могут похвалиться многие, у упорство тяжело больного человека, который несмотря ни на что, идет к своей цели, не останавливаясь ни перед чем, и жертвуя как собой, так и другими ради реализации своих стремлений. В этом случае, я могу с вами не согласиться из-за того, что лично мне далека такая позиция, и мне сложно оправдать жертвование другими любой высшей и благородной целью, особенно, если я не считаю данную цель таковой. Но вы, по крайней мере, объясните свою точку зрения, которая будет звучать интересно и убедительно. И то, что я буду с ней не соглашаться, будет вызвано не её необоноснованностью или, простите, бредовостью, как это иногда бывает на форуме, а тем, что я не согласен с ней в моральном плане - а это уже, как говорится, мои личные проблемы .
То же самое касается харизмы. Одно дело, крикнуть, что Рейстлин, мол, был "самым клевым перцем Ансалона" - я в свое время имел несчастье лицезреть и подобную формулировку. Другое дело, объяснить, что вы уважаете Рейстлина потому, что он мастерски умел применять в своих целях то своеобразное обаяние, которое у него было. Вы так же можете объяснить, что именно вы понимаете под данным термином, и как именно и в каких случаях Рейстлин его применял. В этом случае, опять же, я могу с вами не согласиться, потому что я не очень хорошо отношусь к манипулированию другими в своих целях - как с помощью обаяния, так и с помощью заклинаний - но еще раз повторюсь, на самоценности вашего мнения, которое будет изложено грамотно, обоснованно и точно, это никак не скажется.

Согласен, что не упоминать об этом при его оценке было бы странно. Однако, тут уже зависит от того, какую мы характеристику ему даем. Если это профессиональная характеристика то да, без этого обойтись сложно, и подобное качество уходит в однозначный плюс. А вот если моральную...извините, а какое отношение умение быстро считать в уме многозначные числа имеет к морали? Так же, как и упорство, если на то пошло.

Гм...а разве для того, чтобы быть жестоким не нужна смелость?
А что же касается Человечности вампиров в Мире Тьмы, то вы, кажется, забываете о том, что это один из нескоьких десятков путей). И, к примеру, представители пути Смерти и Души, Катари, Лилит, Каина, Откровений Зла и многих других с вами, наверное, не согласились бы).

Уважаю за
1 Интелект умение здраво мыслить.
2 Магические способности
3 Харизматичность (он из такой групы героев которых на первый взгляд надо ненавидить но просто невозможно из за их харизматичности)
4 Бестрашие (бросить вызов Такхизис не каждый посмеет)
5 Трагичность (персонажа)
6 За то что он такой душка с золотой кожей АДНОЗНАЧНО КРАСАВЧЕГГ

2 Аваллах:
Мне просто было интересно Ваше мнение по поводу этой темы – наверное, для Вас она кажется абсурдной тем, что Рейстлина в целом уважать нельзя (по Вашему мнению), а отдельные качества не рассматриваются. Естественно, мне никто не запрещает высказывать свое обоснованное мнение, просто меня очень удивила такая позиция и то, что у Вас все же остались мотивы продолжать писать в этой теме. Видимо, у меня уже сформировалась четкая картинка в голове: только кто-то хочет сказать что-то хорошее о Рейстлине - обоснованное мнение и подтвержденное книгами, Вы то ли из-за обостренного чувства справедливости, то ли просто из принципа, начинаете выворачивать даже его хорошие качества так, что они в результате оказываются плохими. А мне это, конечно, довольно тяжело видеть. Поэтому, возможно, я подсознательно пыталась понять мотивы, которые заставляют Вас искать плохое в Рейстлине даже в темах, посвященных его хорошим качествам. Хотя, естественно, я не могу запретить Вам этого делать) Так что остается лишь пытаться защитить его, если я считаю, что в нем было кое-что хорошее.

<Согласен, что не упоминать об этом при его оценке было бы странно. Однако, тут уже зависит от того, какую мы характеристику ему даем. Если это профессиональная характеристика то да, без этого обойтись сложно, и подобное качество уходит в однозначный плюс. А вот если моральную...извините, а какое отношение умение быстро считать в уме многозначные числа имеет к морали? Так же, как и упорство, если на то пошло>

Так мы же обсуждаем Рейстлина в целом) Сюда относятся все его качества – моральные, личностные, профессиональные и т. д.

<Гм...а разве для того, чтобы быть жестоким не нужна смелость?
А что же касается Человечности вампиров в Мире Тьмы, то вы, кажется, забываете о том, что это один из нескоьких десятков путей). И, к примеру, представители пути Смерти и Души, Катари, Лилит, Каина, Откровений Зла и многих других с вами, наверное, не согласились бы)>

Нет, не всегда, чтобы быть жестоким нужна смелость. Ребенок, который мучает животных или младших детей из-за того, что чувствует злость и обиду после того, как его побили взрослые хулиганы, с которыми он не может справиться – не смелый, а наоборот трус, потому что вымещает свою агрессию на более слабых. Причем тут смелость? Да, иногда она может присутствовать у жестокого человека. Но все же особой связи между этими качествами я не вижу.
Насчет Путей я не забываю, только при чем тут смелость? Я только привела пример, что вампир, теряющий свою Человечность, начинает позволять себе все более жестокие и бездушные поступки, но при этом я не вижу, как от этого растет его смелость? И вообще Смелость в Мире Тьмы - отдельная характеристика, не имеющая ничего общего с Путем или Человечностью. А то, получается, если следовать Вашей точке зрения, можно назвать всех маньяков и подонков очень смелыми людьми, а паладинов и просто добродетельных людей, не любящих жестокость - трусами, так как "не каждому хватит духа для того, чтобы убивать новорожденных и резать беззащитных".

Гм...вообще-то то, что мне кажется или не кажется, это, думаю, мое личное дело, которое не имеет какого-либо значительного отношения к теме. Тем более, что, в принципе, мне так же довольно странным кажется ваш вывод в свете того, что, если меня не подводит память, я в рамках этой же темы отмечал, что у меня есть повод испытывать уважение к Рейстлину Маджере - а это несколько противоречит тезису "в целом уважать нельзя".

*Сухо улыбнувшись*
Сознательное искажение информации, которым является охарактеризованное вами "выворачивание", вполне относится к категории флуда. Если вы считаете, что мои действия относятся к данной категории, то подавайте жалобу в администраторский совет. В противном случае, мне бы не хотелось, чтобы мне приписывали то, чего на самом деле нет.

В том, что касается первого, то я вам сочувствую.
Во всем остальном - боюсь, что достаточно большое количество участников испытывает некоторые проблемы с определением "хороших" и "плохих качеств", не говоря уже об обосновании своих взглядов. В силу этого, я и как человек, и как модератор считаю необходимым попытаться понять, чем они на самом деле руководствуются, и способны ли они логично и обоснованно изложить свою мысль. В подтверждение этого вы можете прочить правила раздела.

А вы не думаете, что их стоит разграничивать и должным образом освещать, незавимо от обсуждаемой категории?

А здесь уже все зависит от того, какие разновидности жестокости мы обсуждаем. Как вы уже верно отметили, бывают различные её разновидности, которые, в свою очередь, происходят из различных источников. Бывает жестокость слабого, который пытается отыграться на других - таким, к сожалению, я во многом вижу Рейстлина, особенно в его отношениях с Карамоном. Бывает жестокость необходимая - а это уже другая категория.

Извините меня, что я немного в тему, но я вижу, что я что-то важное пропустила. В общем, подскажите, в какой книге описывается Испытание Рейстлина?

В "Кузнице Души".

списочек пожалуйста



способна. Второе - один из лучших вариантов первого. По крайней мере по эффективности. Не ты ли призывал прибить насильника вместо того чтобы "придержать за ручки" или голову задурить?



и тот, и другой вредит в том числе и себе. к тому же имхо некорректно сравнивать внешнее оружие которое может применить в принципе кто попало, и магию, обучение которой меняет личность. Та же макака цапнувшая спеллбук абсолютно безобидна.



можно ли адекватно менять то, чего не понимаешь ни в коей мере?




Точнее просто меняется понятие силы. Суть остается. Если не веришь - оглянись вокруг



а почему бы и нет? главное выбрать правильную факторизацию

Да на здоровье, хотя в какой-то из тем на форуме, я уже цитировал данную вещь.
Для меня Герой - это, наверное, тот, кто четко осознает, что есть вещи, которые гораздо больше, чем он. Что, в действительности, есть то, за что необходимо бороться. То, ради чего стоит жить, и ради чего стоит умирать.
Один из наиболее часто возникающих вопросов относительно Героя - это то, является ли это понятие больше общим или ограничивающимся по мировозрению? Может ли отрицательный персонаж быть Героем? Честно говоря, я часто об этом думал и сам. И, в конце концов, выработал два критерия, обязательных для Героев в моем понимании этого слова.
Прежде всего, Герой не ставит во главу угла эгоизм. Да и, в сути своей, не может Герой быть эгоистом. Именно в свете уже сказанного выше - Герой понимает, что есть нечто большее. И готов пожертвовать ради этого большего собой - своим эго.
Именно потому, Каймил Наймезин - герой.
Да, он идет к своей цели по телам других. Да, он вроде как предает свою ученицу. Да, он считает, что цель оправдывает средства...
...вот только цель у него - не он сам. Не собственная власть. Не собственное величие. А возвращение эльфов на Фаэрун, который заполонили люди. И возрождение Миф Драннора - Города Песен, который до сих пор живет в его душе. И то, что он делает - он делает не ради себя.
А ради других.
"За честь Миф Драннора"!
И во многом потому, я не могу воспринимать как героя Рейстлина Маджере - к примеру. Потому что весь так называемый "героизм" и "величие" - основаны на детских комплексах и желании сделать так, чтобы тебя все уважали и боялись. Или Мелькора - который, в сути своей, руководствовался жадностью и завистью. Что в этом героичного? В том, чтобы ставить во главу всего самого себя, забывая об окружающем мире?
А второе условие...Герой должен понимать, ради чего он идет на жертвы. И четко представлять, за что он сражается. Иначе - выходит слепая машина или, что еще хуже, пешка на доске, которую очень легко направить в сторону от Пути. Не говоря уже о том, что только при полном осознании цели можно в полной степени посвятить себя ей.
Не говоря уже о том, что когда один из двух этих факторов начинает доминировать над всем остальным, то Герой постепенно и начинает становиться Чудовищем...
С моей точки зрения, во всяком случае.
Увы, ни первое, ни второе к Рейстлину не относится. Он как был, так и остался до самой Бездны ярко выраженным эгоистом, который думал только о себе любимом, а плюс к этому еще не очень хорошо понимающим, что именно он делает, и к каким последствиям это приведет - что, в конце концов, его и привело к долгому пребыванию в пределах последней.

Если тебе случайно наступят на ногу в трамвае ты тоже предпочтешь прибить обидчика? Или если кендер немного позаимствует у тебя экскрементов летучей мыши, необходимых для произнесения заклинания?

Наличие гранаты тоже изрядно меняет личность - особенно в том случае, если макака понимает, что у неё в руках. Что же касается обучения магии, то опять же здесь не нужно путать профессиональное и моральное - то же упорство, которое вырабатывается, ближе к первому, чем ко второму. Что же касается морального аспекта изучения Искусства, то опять же вспомни, чем именно занимался Рейстлин. И сделай выводы, как изучение ремесла Черных Одежд влияет на психику.

Можно - грубой силой. И, кстати, случай с Рейстлином, это прекрасно доказывает. Сначала Живчики - потом опустошенный мир. У него была сила, но не было Понимания.

Не соглашусь - хотя бы потому, что принцип грубой силы заменил принцип власти, который несколько выходит за пределы взаимоотношений большого макабуки и маленького макабуки. И, к тому же, теперь не все следуют данному принципу - а что же касается мира Кринна, то там это еще более ярко выраженно, ибо Доброе мировозрение, к примеру, с этим не согласится.

Вопрос в том - а нужно ли?

то есть ты хочешь сказать, что для Рейстлина таких вещей не было? та же магия, к примеру.



опять-таки - почему ты не видишь что это применимо к Рейстлину?



могу привести пример ситуаций когда ДА. вот только это ж тема о Рейстлине а не обо мне?



это я как раз понимаю в том числе "ничего не делать зря/просто так" и ценить свои усилия - именно отсюда. В отличии от той же макаки с гранатой, которая может швырнуть ее куда попало просто потому что ей так захотелось.


и что же тебе в этом не нравится?


такие заявления доказывать надо



суть - та же. к тому же кроме власти мирской есть еще серия аргументов которые можно считать формой силы.



хоть один пример в студию. с обоснованием. можно даже в другой теме ибо оффтоп явный



в смысле?

А где была его любовь к магии, когда он в боги полез? Что ему мешало заниматься исследованиями в Башне, благо возможностей для развития магических искусств и изучения различных их форм - море? А вот богу, кстати, уже не до магии - там много других занятий и проблем...в частности, связанных с поиском верующих, сохранении своего божественного положения и многого другого.

Если бы Рейстлин действительно четко понимал, на что он идет, то все крики Карамона об уничтоженном мире и глобальном одиночестве его бы не остановили. И в Бездну он возвращаться и ставить крест на своих планах он не стал бы - просто отпихнул в сторонку братика или прошел прямо по нему. А так остановился - и, пожалуй, впервые задумался. Ну или испугался - тут уже кому что ближе.

А я могу привести не один, и даже не два примера ситуации, когда это будет не так. К тому же, есть еще такое понятие, как point of no return - точка невозвращения. За неё вообще не слишком рекомендуется заходить при тех или иных действиях, а Рейстлин о её существовании оччень часто предпочитал забывать.

Так опять же вопрос - а как оценка своих усилий влияет на моральные качества? Любить себя в принципе способна большая часть обитателей как фэнтезийных, так и реальных миров - и ценить свои усилия. А вот с усилиями других уже часто возникают проблемы.

Нулевой КПД и антиморальность действий если на то пошло. А так же отсутствие здравого смысла, стоящее и за тем, и за тем.

Чуть выше уже привел пример с Бездной...кроме того, извини, но мне сложно увидеть Понимание в действиях человека, который большую часть жизни думал только о себе, и шел на поводу исключительно у своих желаний - причем, как показывает пример с Бездной, он даже себя до конца не понимал.

Не сказал бы, что суть та же. Впрочем, боюсь, это опять же начинается оффтопик.

Паладины .
Благо на Кринне их целых три Ордена.
И никакого оффтопика .

Доброе мировозрение не оправдывает право силы над правом справедливости, к примеру. А справедливость не всегда на стороне того, кто сильней.

Насколько я понимаю, в боги Рейстлин полез именно потому что боги не давали ему нормально магией заниматься - кучу ограничений понаставили, типа жесткой привязки заклинаний к мировоззрению. Ну и как месть, благо было за что



С Рейстлином тоже можно привести примеры когда он не убивал за мелочи.
А насчет точки невозвращения - все рано или поздно оказываются по ту сторону. Иначе мне остается их лишь пожалеть, вспоминая Данте - и уважать ТАКИХ я как раз не смогла бы



не просто оценка. А понимание что "не стоит оно того". По крайней мере в вышеприведенном примере с наступанием на ногу в 90% ситуаций меня останавливает именно этот аргумент.
И при чем тут усилия других?



не нулевой! Знание о том как не надо делать тоже чего-то стоит
а насчет здравого смысла - это вообще понятие растяжимое



Паладин при встрече с насильником при исполнении не применит свою "власть силы" дабы прекратить сие?



осталось понять что такое "право справедливости". предлагаю заглянуть вот сюда http://www.dragonlance.ru/forum/https://www.dragonlance.ru/forum/index.php?showtopic=14990 - надеюсь что угадала с разделом

Не вижу смысла мне перечислять факты из жизни Рейстлина, подтверждающие мои слова, тем более что вы все их знаете гораздо лучше меня, вот и все

Хм а в чем проблема сложно было в другой сетинг отправится в ФР например там с магией не так все затянуто.

Nikolas van Merve
Вы, похоже, путаете мир произведения и мир АД&Д. Не думаю, что Рейстлин знал столь много о существовании других планов, и тем более мог между ними перемещаться

Все же, думаю, Рейстлин довольно много знал о существовании других планов. Тем более, что слишком сильных магов отправляли в другие миры для сохранения равновесия в Кринне. А уж заклинание Planeshift Рейстлин точно знал или, по крайней мере, мог достать.

Гм...прошу прощения, но это несколько не так. Никакой привязки заклинаний мировозрению нет и быть не может - просто есть банальная логика, что Добрый человек и маг не будет поджаривать огненным шаром невинных или отправлять орды нежити на города. А это никак с законами магии не связаны.
Есть только ограничения, связанные с тем, что определенный цвет одежд соотносится с определенным мировозрением...вот, только, пардон, я и здесь не вижу проблемы. Хочешь заниматься некромантией - иди в Черные Одежды. Благо грязь на них видна хуже.
Про ренегатов я уже вообще не говорю.

Вот только остается вопрос объективности - и с этой точки зрения действия Рейстлина зачастую хромают. Тем более, что даже если и так, то это не отрицает противоположно.

А я как раз смог бы. И испытывал бы гораздо большее уважение, чем к фанатикам, которые в равной степени бездумно относятся как к своим, так и чужим жизням.

При том, что Рейстлин, к примеру, когда убивал Гнимша или устраивал смерть гладиаторов на Арене, абсолютно не задумывался о том, кто они, что они делают и зачем живут. И когда бросал Крисанию умирать, то тоже не думал о том, что она сделала или сможет сделать в будущем.

За знание тоже можно платить различную цену. К примеру, доказать пользу самозащиты можно на словах - а можно просто изнасиловав.
И в том, и в том, ты получишь бесценное знание, но стоимость его будет несколько неравноценна.

Возможно - однако его отсутствие или наличие все же можно проследить.

Ты опять утрируешь. Не сравнивай насильника с тем, кто случайно наступил тебе на ногу.

Действительно, таковой вариант наличествовал, хотя выше я уже объяснил, что особых проблем с исследованием магии нет и на Кринне.

Вообще-то, это вы, Конн, несколько путаете мир AD&D и его отсутствие. Рейстлин должен был разбираться в космологии - хотя бы потому, что он хорошо понимал различия между Основным Материальным Планом и Внешними Планами (прописью читай - "Бездной"), а так же то, какими возможностями боги обладают там, и какими - здесь. Не говоря уже о том, что, в принципе, большинство магов так или иначе сталкивается с космологией - взять хотя бы тот же Summoning и многие другие заклинания, работающие на пространство.

Более того, если память не подводит, то "планарные" заклинания у Рейстлина были - можно потом сверить по общему списку. И Рей в данном случае абсолютно права...хотя вот насчет того, что слишком сильных магов отправляли с Кринна в другие миры, я бы поспорил. Во всяком случае, это скорее распространенное заблуждение, которое когда-то пошло гулять по Сети - непосредственных подтверждений в книгах, насколько я знаю, нет, да и на Кринне маги были весьма сильные.

нет привязки, говоришь? а почему же тогда спеллбуки у них несколько разные? И реакция окружающих на то, что Рейст изучает книгу Фистандантилуса - негативная, а не "молодец, развиваешься"



И откуда такой негатив к некромантам?



Объективность действий - это как? Или ты об объективности оценки "мелочь - не мелочь"? тогда такая объективность имеет столько же смысла, сколько и средняя температура по госпиталю.



и при чем тут фанатики?
а уважать плесень... извини, конечно...



Знаешь, до некоторых моих знакомых даже в описанном тобой жестком варианте - не дошло. Так что можно строить теорию "достаточной стоимости" - специально для тебя подчеркну, что даный показатель не абсолютен, а зависит от того, кто конкретно получает знания



можно.Только для начала неплохо бы убедиться что мы говорим об одном и том же



принципиальной разницы не вижу. Даже если не учитывать того, что "случайно или намеренно" в самой ситуации отследить сложно. Ну, по крайней мере мне - сложно. А ты так и не ответил - хотя ответ очевиден что нас приводит к тому, что "принцип большого макабуки" никуда не делся

Можно спросить - а ты содержание данных спеллбуков видела? Или хотя бы читала о магии в AD&D и её особенностях на Кринне?
Ордена Высокого Волшебства изучают определенный набор школ, которые при этом достаточно часто пересекаются. Связано это опять же не с наложенными ограничениями, а банальной логикой и специализацией того или иного Ордена. К тому же еще раз напомню о наличии ренегатов.
Что же касается реакции окружающих...пардон, а в этом тоже боги виноваты?
У меня честно говоря, уже достаточно давно создается впечатление, будто добрая половина участников форума так и норовит обвинить все три семьи в каждом чихе последнего овражного дворфа. Объясняю - это, на самом деле, не так. И негативное отношение окружающих к магии, за которую лучше не браться, связано не с личной неприязнью богов к Рейстлину, с тем же здравым смыслом, о наличии которого у некоторых обитателей мира Кринна я уже говорил. Тем более, что развитие бывает достаточно различное.

*Сухо улыбнувшись*
Честно говоря, мне по профессии приходилось работать с не до конца разложившимися телами, поэтому, как эксперт могу сказать, что и выглядят, и пахнут они...не очень приятно.
Помимо этого, нарушение естественного порядка, причем зачастую в злых целях, так же любви к искомым нарушителям не прибавляет. Да и то, что среди них оччень часто встречаются личности, подобные Салиусу Рувену тоже не самым лучшим образом о них говорит.

А при том, что они, в отличие от "плесени", как ты выразилась, как раз очень редко думают о последствиях, и готовы пожертвовать очень многим ради достижения своей цели. К сожалению, правда, в категорию "очень многое" зачастую входят не только они сами, но и окружающие, которых, естественно, все почему-то спросить забывают.

Ну что же, в таком случае остаются только специализированные заведения - там, может быть, им смогут помочь.
Что же касается данного показателя, то лично я говорю о среднестатистическом варианте нормального человека, который обладает стандартным болевым порогом и не страдает проблемами интеллектуального или морального развития.

Гм...ну так если ответ очевиден-то, то зачем отвечать?
Да, применит. Вот только если он будет рубить головы или ломать пальцы тому, кто ему наступает на ноги, то он очень быстро из паладинов вылетит.

[QUOTE]Можно спросить - а ты содержание данных спеллбуков видела?[/QUOTE]

Ну ты же знаешь, что нет. Хотя не отказалась бы.

[QUOTE]Или хотя бы читала о магии в AD&D и её особенностях на Кринне? [/QUOTE]

тут тоже думаю ответ угадать несложно Хотя он и отличается от предыдущего - в первой части. Разве что... в невервинтере та же система?

[QUOTE]Связано это опять же не с наложенными ограничениями, а банальной логикой и специализацией того или иного Ордена. [/QUOTE]

примеры "банальной логики" можно?
к тому же, при чем тут специализация? По крайней мере я ее понимаю как "умеем все, но отдельные области - лучше". А не как "если ты применяешь заклинания черных, то ты не сможешь применить заклинания белых" и наоборот

[QUOTE]К тому же еще раз напомню о наличии ренегатов.[/QUOTE]

А они-то тут при чем?

[QUOTE]
Что же касается реакции окружающих...пардон, а в этом тоже боги виноваты? [/QUOTE]
конечно да

[QUOTE]У меня честно говоря, уже достаточно давно создается впечатление, будто добрая половина участников форума так и норовит обвинить все три семьи в каждом чихе последнего овражного дворфа.[/QUOTE]

чисто на автомате - а кого же обвиняет злая половина?

[QUOTE]
И негативное отношение окружающих к магии, за которую лучше не браться, связано не с личной неприязнью богов к Рейстлину, с тем же здравым смыслом, о наличии которого у некоторых обитателей мира Кринна я уже говорил. [/QUOTE]

за определением понятия "здравый смысл на Кринне" тоже в какую-нибудь книгу пошлешь?

[QUOTE]
А при том, что они, в отличие от "плесени", как ты выразилась, как раз очень редко думают о последствиях, и готовы пожертвовать очень многим ради достижения своей цели. К сожалению, правда, в категорию "очень многое" зачастую входят не только они сами, но и окружающие, которых, естественно, все почему-то спросить забывают.[/QUOTE]

ну-ну. То есть если у человека есть Цель и он готов чем-то жертвовать ради нее - это уже повод не уважать его?

[QUOTE]Что же касается данного показателя, то лично я говорю о среднестатистическом варианте нормального человека, который обладает стандартным болевым порогом и не страдает проблемами интеллектуального или морального развития.[/QUOTE]

модель сферического коня в вакууме
а если серьезно - ну не бывает среднестатистических людей. В принципе не бывает.

[QUOTE]Гм...ну так если ответ очевиден-то, то зачем отвечать?[/QUOTE]
из того, что он очевиден МНЕ не следует что он и следствия из него очевидны еще кому-то

[QUOTE]
Да, применит. Вот только если он будет рубить головы или ломать пальцы тому, кто ему наступает на ноги, то он очень быстро из паладинов вылетит.[/QUOTE]

почему же? Он защищает достойного человека (т.е. себя), восстанавливает справедливость, да еще и мир от Зла избавляет

Гм...ну тогда может быть не стоит делать выводы о том, о чем у тебя нет должных данных?
Что касается непосредственной информаци - на сайте в разделе Ролевые Книги - выложены Сказания Копья на русском.
Здесь лежит перевод базовый Книги Игрока с описанием системы магии.

В Невервинтере она реализована чрезвычайно убого, как, впрочем, и в любой компьютерной ролевой игре. Поэтому делать выводы на ей основе - слегка некорректно.

Книгу, о которой уже не один. и не два раза говорил Аксиус ты читала?

Гм...ну так а с чего ты, пардон, взяла, что на Кринне используется вторая формулировка? Я еще раз повторюсь - Ордена сознательно специализируются на определенных областях, которые относятся к их сфере влияния и воздействия - и, пардон, маг не может родиться с неумением кастовать заклинания школы Изменения. С первого по третий уровень вообще можно изучать все, что угодно - это уже в дальнейшем идет сосредоточение на определенной области - в том числе и потому, что используемые заклинания в немалой степени влияют и на мировозрение.

Хотя бы при том, что у них нет Орденских специализаций.

Для начала - туда же, куда и за логикой.

Размеры Цели будешь изучать в сантиметрах или Джоулях? Для кого-то Цель - спасти мир, и он готов ради этого пожертвовать собственной жизнью. Для кого-то Целью жизни и всего существования является налить помоев в колодец соседу, а если это, не дай Бог, заметит соседский ребенок, то туда же его. Так что или мы вводим дополнительный критерий в виде ограничителя "Цель не оправдывает средства" или же опять же выходит, что герой, жертвующий собой ради других, оказывается на одной доске с маньяком, который жертвует другими ради удовлетворения собственных сексуальных потребностей, которые являются его Целью.

Проблема в том, что бывают общие понятия о "нормально" и "ненормально". И есть общие представления о Добре и Зле.
Если кому-то, пардон, нравится, когда его стегают плеткой, это не значит, что это же можно и должно повторять с другими - просто из принципа подобий.

Проблема одна - изначально порочная логика, построенная на принципе эгоцентризма и микрокосма, переходящего в макрокосм.
Понятия расшифровывать или достаточно будет примера, согласно которому в данном случае величайшей справедливостью является нейтронная бомба?

за книжечку спасибо, конечно
вот только не надо путать спеллбуки с описанием таковых


конкретно эту - нет, аналогичные - да, когда изучала соответствующий предмет. По крайней мере при беглом взгляде нашла много знакомых понятий и ни одного незнакомого.
поэтому повторюсь: что для тебя банальная логика? математическая? диалектическая? машинная? "женская"? "детская"? мифологическая? или еще какая?
Логика ="набор определенных правил работы с информацией". Лично я знаю не один такой набор



то есть ты все же согласен что связь между мировоззрением и тем, кто маг может или нет, существует?



а дальше?
а то буду применять то определение, которому в свое время учили меня. А именно "здравый смысл" - это способ сказать о том, что данное нечто (действие, событие, и т д) в твоей картине мира является правильным (ну или приведет к правильным результатам).



Можно, конечно, извратиться и придумать единицу измерения Хотя мне больше нравятся полустрогие формулы типа (степень твоего личного удовлетворения при достижении)*(степень твоего личного неудовлетворения при недостижении)





А зачем его вводить? Проще придать цели некий "запас ресурса", из которого мы и черпаем каждый раз, когда творим то, что цели вообще-то противоречит по сути. Если хватит - то да, оправдывает.



Хочешь сказать, что не признаешь того, что в некоторой проекции они подобны?



Можешь их внятно сформулировать? Только не надо тыкать пальцем в силы и говорить что то, что способствует вот этой силе - добро, а вот той - зло. Четкий алгоритм распознания для не обладающих паладинским зрением, пожалуйста



и при чем тут это? Или ты хочешь привести в пример столь "любимое" тобой большинство?



почему ты считаешь такую логику порочной?
и к чему тут твой пример?

to Lomelind
На остальное отвечу позже...пока только позволю себе сказать, что мировозрение мягко говоря не порождается богами - они ему подчиняются так же, как и смертные. Поэтому не нужно обвинять богов магии в том, что некромантия не считается способствующей Добру - в этом не они виноваты и отношения никакого не имеют. И не в их силах, определять, что есть Добро, а что есть Зло.

Пожалуй, отвечу и на этот вопрос .
За что я уважаю Рейстлина Маджере:
1. Доброта и сострадание, причем не умозрительно-теоретическая а-ля Крисания до встречи с Рейстлином, а реальная. В книгах ДЛ вообще больше нет героя, хоть приблизительно сравнимого по этому пункту с Рейстлином.
2. Ум и остроумие. Ну люблю умных людей, ничего не могу с собой сделать .
3. Воля и целеустремленность. Всегда восхищалась людьми, которые никогда не сдаются.
4. Жажда знаний. "Учиться, учиться, учиться" - это и мой девиз .

*Сладко улыбнувшись*
Цитатки можно?
А то я буду очень рад напомнить вам о сострадании Рейстлина по отношению к Рейстлину, Крисании, Карамону, Тассельхоффу и Гнимшу. О действиях ренегатов в Оплоте, которые так же служили Такхизис в тот период, когда Рейстлин к ней переметнулся тоже могу напомнить.

Насчет остроумия мне достаточно сложно согласиться, но в плане интеллекта спорить не буду. Другое дело, что лично мое мнение состоит в том, что Рейстлину бы еще не помешала мудрость - ибо без неё интеллект, во многих случаях, оказывается не так полезен, как мог бы.

Было и такое - хотя, пожалуй, я бы больше Рейстлина уважал как раз за то, что он все же сумел отказаться, в конце концов, от собственной целеустремленности.

Аваллах
Если цитатки длинные будут, это ничего?

Он питал доброту к тем кто был слаб и унижен скорей всего дело в том что он сам был таким человеком (хотя при том что он мог быть жесток к своему окружению)

to katalina
Думаю, что нет.

to Nikolas van Merve
Знаете, очень интересное деление.
Сразу напоминает почему-то о вечной фразе о том, что "я очень добрый к людям, но сразу убиваю негров".

Как я уже писала сколько-то лет назад на форуме драгонленс.олмер.ру...

Рейстлина я уважаю за стойкость и целеустремлённость.

Уважаю за неординарность, непредсказуемость, за ум и хитрость. За то, что выстоял сложные испытания, выпавшие на его долю. За то, что верен своей цели и своим теориям. И в конце концов за то, что он многого добился благодаря упорству.

To Аваллах
<<Никакой привязки заклинаний мировозрению нет и быть не может - просто есть банальная логика, что Добрый человек и маг не будет поджаривать огненным шаром невинных или отправлять орды нежити на города.>>
Мне вспомнились слова Фистандантилуса о том, что на испытании он выбрал красную мантию сознательно, именно что бы не иметь ограничений в изучении магии. Если потребуется - могу привести цитату.

Извините, а как это связано с заклинаниями?
У каждого Ордена своя специализация в области школ - этакий профессиональный признак. Соответственно, Ордена действительно делятся по мировозрениям - но проблема в том, что их просто учат определенным школам. И у ренегатов, к примеру, независимо от мировозрения, проблем с ограничениями по школам не бывает - если, конечно же, это не маги-специалисты. Так что я бы вам рекомендовал ознакомиться с базовыми принципами магии мира Кринна - и не только на основе художественной литературы.

Честно говоря, сложно сразу развернуто ответить на вопрос: "За что я уважаю Рейстлина?", вероятно, потому, что в моем случае можно говорить больше о восхощении. Уважаю, как и многие, кто высказывался здесь по этому поводу, за упорство, за мужество, за хладнокровие(хотя и переходящее в безразличие), за то, что твердо шел по намеченному пути и за то, что нашел в себе силы свернуть с него... У Рейстлина, на мой взгляд, достаточно положительных качеств, достойных уважения.
Помнится, ещё на dgaronlance.olmer.ru (по-моему, в Гостевой), один субъект высказал мнение, что Рейстлин - единственный достойный уважения и более-менее получившийся персонаж. В общем, что-то в этом роде. Я не согласна, конечно, с такой категоричной оценкой. Каждый персонаж замечателен по-своему. Но в том-то и дело, что именно Рейстлин непредсказуем, разительно отличается от всех остальных, что уже притягивает...

Конечно, Рейстлин заслуживает всяческого уважения.
Его интеллект, проницательность и сила не могут не вызывать восхищения. Это главный персонаж Саги, без которого все было бы .. не очень.. Если посмотреть правде в глаза, то процентов 60 % сагистов стали таковыми благодаря ему.


Единственный серьезный минус - его индвидуализм в плане стратегии и тактики. Как я писал уже, в нашем мире ему бы пришлось резко забыть про это.

Рейстлин...видя его хочется упасть перед ним на колени. Как бы хотелось стать его ученицей...
Я безгранично уважаю Рейстлина за интеллект, самообладание и его безграничный восхитительный цинизм!

Тяжелые травмы грудной клетки, думаю, вы сможете получить и без необходимости терпеть рядом с собой человека с отвратительным характером и изрядно завышеным самомнением .

Честно говоря, я плохо вижу что-то восхитительное в цинизме).
Особенно в безграничном .
Ну а самообладание Рейстлина, надо полагать, особенно ярко проявилось с случае с обиженными воплями, обращенными на Карамона в Вайретской Башне, и невозможностью заснуть без сидящего рядом старшего брата .

А в каких это таких местах Вам доводилось его видеть, если не секрет? )

Мы бы составили восхитительную парочку.
Ну а на счёт:
1.самообладания...он хотя бы не паникует и не вопит, когда видит дракона.
2. Цинизм- это хорошо.
3. Безграничный цинизм - ещё лучше.
4. Ну а то, что он не может заснуть без сидящего рядом брата...всем великим людям нелегко и у них свои причуды.


Я имела в виду "если бы" его увидела.

Гм...мне почему-то кажется, что, если меня уже совсем память не подводит, Стурм как-то тоже не очень паниковал при виде дракона. И Речной Ветер тоже ухитрился вытащить синий жезл из Кзац Царота. И Тассельхофф с Флинтом на драконах летали и принимали участие в боях. И Лорана тоже.
Не говоря уже о том, что драконий страх - это, в принципе, базовая магическая способнось искомых, если я правильно помню раздел из монстрятника. И ситуация с ним весьма напоминает ситуацию с рыцарями смерти - благо Тассельхофф испугался Сота не потому, что у него паршивое самообладание (у него, кстати, если судить на основе сопротивляемости страху оно выходит получше, чем у Рейстлина).

А почему это хорошо?

А вы не находите, что эти...причуды...малость не вяжутся с заявленным вами невообразимым самообладанием?

Я сказала о Рейстлине всё, что хотела.
А так скучно анализировать свои слова я не хочу. И пояснять их тоже.

NarcissaMalfoy а нужна ли Рейстлину ученица, готовая преклонить колени перед кем бы там ни было?

Аваллах, не пытайтесь понять людей с противоположными ценностными ориентирами. ) Как там было, нечто вроде: "Цинизм - это искренность вульгарного человека"(с) некто Ницше.

Почему же перед кем бы там ни было? Только перед ним и больше ни перед кем.

to NarcissaMalfoy
Простите, но вы, судя по всему, не очень хорошо прочли правила данного подфорума и, в частности, следующую их часть:
"Выражая свое мнение касательно книги (героя, автора, события и пр.) участник обязан выразить не просто одобрение или неодобрение, но и развернуто пояснить, чем именно понравились, или не понравились указанная книга, герой, автор, событие и пр."
Хотя ваши посты все же несколько выходят за рамки опусов "Рейстлин forever" и "Книга - полный отстой", я бы все же хотел обратить ваше внимание, что выражая свою мысль стоит все же пытаться хотя бы как-то ее обосновать. В противном случае, я не вижу как смысла, так и просто какой-либо возможности в ведении хоть сколь-нибудь конструктивной дискуссии - благо получается, что, в сути своей, она будет сводиться только к обмену более или менее расширенными тезисами, лишенными даже минимальной поддержки. Не говоря уже о том, что и я, и другие участники форума тоже могут сказать достаточно многое, абсолютно не объясняя этого. Тем не менее, большинство уважающих себя людей все же не считает это приемлимым.
В свете этого, я думаю, что было бы все же гораздо интересней, если бы вы попробовали не просто сказать "все, что хотели", но и объяснить, почему и зачем вы сказали именно это.

Вы, судя по всему, просто не поняли вопроса .
Ломелид, если я не ошибаюсь, хотел спросить, зачем Рейстлину ученик, который готов уже de facto перед кем-то падать на колени - пускай даже перед самим великим и могучим .