Halgar Fenrirsson

А зачем?
В контексте темы важно, что даже люди на войне и подготовленные люди испытывают проблемы со стрельбой по живым людям. Это я продемонстрировал.

Я писал:

Я вривел вам пару статей на вскидку о том, где говориться о том, что это своего рода закономерность.
Для нормального разговора этого вполне достаточно.
Закономерность ведь продемонстрирована.
В ином я не заинтересован, извините.

Spectre28
1) Касательно толстых курток, как правило у ребят ляшки не закрыты.
Это больнее чем по торсу.

2) В голову стрелять ни в коем случае нельзя.

3) У меня стойкое ощущение, что вы принижаете останавливающее действие травматики.








http://www.youtube.com/watch?v=LPO2MgIayaw
http://www.youtube.com/watch?v=5nIi-L_3lkU

И на этом фоне травматика малоэффективна?

Ani

Как показывает практика, травматика тоже угроза для жизни, причем вполне реальная.

В этом так же неприятный момент. У нас в обществе очень много людей, которые простите, но "без мозгов".
Даже травматику они применить не могут согласно инструкции. Но обеими руками за то, что бы им разрешили носить огнестрельное оружие.

удалил последнее сообщение, ибо ругань, оффтоп и вообще. С выражением отношения к участникам - в ПМ или харизму, пожалуйста, а мат запрещен в любой форме. Здесь обсуждается тема, причём обсуждается спокойно и без ругани.

На замену удаленому сообщению.
Я правильно понял, что привести доказательства Вашего утверждения:



Вы отказываетесь?
Напоминаю: ключевое слово здесь "большинство".

Sonc,
я поясню свою позицию. Уже упоминал про универсальное оружие, да? Так вот, боль сама по себе остановит не всегда. Проникающее ранение - тоже не всегда, но, думаю, вы не будете спорить, что попадание пули в любую точку тела имеет больше шансов остановить противника, чем попадание в любую же часть тела из травматики?) проникающее ранение по корпусу, ногам, рукам - гораздо слабее зависит от болевого порога. В голову - другое дело, но в неё попасть таки сложнее)
И временной фактор тоже играет на огнестрел. Если у вас, как у той девушки на первом ролике, есть времени выстрелить 4 раза, каждый раз оценивая эффект - одно. А если только один выстрел, потому что дистанция в упор? В данном случае травматик - та же рулетка. если не остановит противника боль - то усё, дистанция сорвана. Огнестрел же причиняет и первым попаданием достаточные повреждения) С куда большей гарантией)
И, кстати, с травматикой, наученый горьким опытом (в голову не стреляли, но стреляли в корпус и ноги. Логически заключаю ,что в голову эффективнее всё же), я буду стрелять именно в голову - потому что этот выстрел тоже даст определенную гарантию. Ну, бОльшую, чем стрельба в корпус или по ногам. Но то я - нас учили сохранять хладнокровие... и целиться тоже умею
Я специально не рассматриваю сейчас судебные последствия - только фактор защиты в данный конкретный момент, когда это нужно. Суд - это уже потом, и он меня будет волновать потом.

Я принижаю способности травматики? Просто реально смотрю на вещи. Может, она и остановит. А, может, и нет. Вы вот кидаете ролики, где остановит. Я вживую видел, что не остановит. Пуля - она надёжнее) Вот и всё. Вопрос риска, на который вы готовы пойти. Готовы рискнуть, что противник продолжит атаку? А несколько противников? Заботитесь об их здоровье больше, чем о своём и близких? Тогда да, травматика лучший выбор)

//В этом так же неприятный момент. У нас в обществе очень много людей, которые простите, но "без мозгов".

да?) Там выше приводили статистику по странам. Ответьте мне хоть вы, чем же российский русский настолько отличается от эстонского или молдовского русского)

А к тому, что люди злоупотребляют травматикой - я уже говорил, что уровень ответственности разный. К травме отношение больше как к игрушке. Несмотря на генералов МВД)

Spectre28
Если вы очень подготовленный человек, во всех аспектах - я рад за вас и пожалуйста берите себе хоть базуку. Если вы сможете ее адекватно и эффективно применять. Покупайте хоть звездолет. Серьезно.

Я же говорю о реалиях общества, в котором живу.
Проблема в том, что люди подходят к проблеме защиты себя не с той стороны.

Есть 2 пути.
1) Это то о чем говорила девушка в этой теме. Это начать с подготовки себя. Это ключевой момент. Себя.
2) Это когда человек не уверен в себе. И эту неуверенность компенсирует чем-то.


Психологическая готовность человека решать сложившиеся ситуации - гораздо важнее.
Если человек имеет подобную подготовку, если он уверен в себе, для него травматик это выше крыши для самообороны.


Если он ее НЕ имеет. Тогда опасно вообще ему что угодно в руки брать. Это может причинить вред ему самому.


Давайте тогда определимся. Мы о ком сейчас?

О вас лично (подготовленном, как вы говорите)? Мне тогда не понятна мотивация ваша. Почему вы воспринимаете нападающих как зомби без мозгов, который иначе как замочив не остановишь.

Либо о абсолютно неподготовленных людях коих большинство?

тех, что с мозгами остановит и один вид оружия - тех, что без мозгов приходится "выводить из строя". А как иначе, коли оне в неадеквате?

Sonc,
так именно что НЕподготовленный) скажем, я прекрасно осознаю, что против двух и более противников в рукопашной - скорее всего отправлюсь в больницу. Что против человека с ножом я потанцую максимум минут пять, если он хоть что-то умеет, а потом отправлюсь в больницу или морг. Поэтому и не могу себе позволить относиться к оному противнику с жалостью. Вот это - реалии) Может, в вашей реальности средний человек на порядок опытнее и сильнее, я не знаю)
При этом у меня за плечами есть энное количество времени, затраченного на подготовку. Может, ещё лет через пять я стану настолько крут, что буду плевать и на ножи, и на дубинки) Вопрос - а что делать людям за те годы, пока они становятся мастерами?) Это к вашему ключевому моменту. И не надо мне говорить, что "с нашим курсов мы за полгода станете непобедимы" - всё равно не поверю, ибо встречался с людьми разного уровня подготовки и примерно представляю, сколько времени надо для мастерства)

Есть неуверенность, а есть реальная оценка своих сил. Если человек безосновательно верит, что ему море по колено - не факт, что он не утонет, пытаясь его перейти)
У каждого инструмента своя задача. Травматик те задачи, которые ставлю я, выполняет хуже, чем огнестрел. Следовательно, логично взять инструмент, который лучше подходит к задаче, верно?)

(фыркнув) психологическая готовность - это лишь дополнение или пре-кондишн к инструменту, скажем так.

//Если он ее НЕ имеет. Тогда опасно вообще ему что угодно в руки брать. Это может причинить вред ему самому.

а может и не причинить. А может причинить с уверенностью. А может и не причинить с уверенностью. Голая демагогия)

Блин) Я эту мотивацию уже излагал несколько раз, кажется) В первую очередь - оружие выполняет сдерживающую функцию. Нападающие именно что с мозгами и инстинктом самосохранения и на огнестрел могут не полезть (если будет время его достать и, в идеале, сделать предупредительный выстрел). У травматики такого эффекта нет, потому что фиг кто её всерьез воспринимает. Далее. Если всё же приходится стрелять сразу, то я предпочитаю остановить противника гарантировано. Один выстрел - минус один противник, можно переключаться на других (если они есть), а не думать о том, через сколько секунд первый оклемается и встанет. Т.е. речь об эффективности независимо от наличия мозгов у противника и его болевого порога) Зомби, не зомби... всё, что меня волнует - это чтобы он не встал, пока я ещё там. И огнестрел, как я говорил выше это обеспечивает с наибольшей эффективностью и быстро.

Повторю в третий раз - мы о сферическом человеке в вакууме) У которого за плечами (я сужу по окружающим) не больше пары лет занятий БИ, а чаще и того нет. Который не очень хорошо стреляет, потому что нет времени на тир. Которого не тренировали в спец-назе или полиции. Может, не абсолютно неподготовленный, но и не профи)

Рожкова

Интересно рассуждаете.
Вы в лифте достают нож.
-Давай деньги

Пистолет достают в ответ на что-то, если речь о самозащите.
У вас хватило ума отдать деньги?
Почему ума должно хватить у преступника?

Мы знаем, что человек в определенной степени решительный. Раз он пошел на преступление. И вы создаете для него ситуацию, в которой он чувствует угрозу для жизни.

Вы всего-то защищая свои деньги полезли за валыной.
А он защищает свою жизнь.


Вопрос в том, насколько четко вы понимаете мотивы другого человека.

Вот читаю я всю эту, с позволения сказать, дискуссию - и вспоминается мне сценка из пановского "Тайного Города", где масан - вампир - рассуждает о чуде - воине: "Ты овца, магистр. Да, сильная. Да, зубастая. Но это не делает тебя волком. Это делает тебя сильной и зубастой овцой". Как говаривал один неглупый человек, оружие может сделать человека или очень страшным, или очень смешным. И на мой непросвещённый взгляд, нет ничего страшнее человека слабого, неуверенного, смертельно напуганного - и имеющего возможность убивать...

Sonc,
у преступника не требуют ни денег, ни жизни) оружие - это угроза на его действия. Т.е. уходя - он ничем не рискует. Уходя медленно и спокойно) на это ума, думаю, хватит даже у рептилии) ну, собственно, братец когда-то так пару гопничков прогнал. Спокойно свалили, поняв, что при продолжении атаки им же будет хуже)

Добавлено:
Эгильсдоттир,
идея в том, чтобы человек стал страшным для преступника) настолько страшным в силу непредсказуемости, что гопник убрался бы подобру -поздорову. С ножом это не сработает, с травматиком тоже)
Потому что для этого слабого и напуганого человека нет ничего хуже не иметь возможности защититься самому и защитить других. В одном случае страдает он и близкие ,в другом - преступники. Я лично к последним жалости не питаю)
Для примера... этим летом человек с бейсбольной битой убил девушку в Таллинне. Это заняло не одну секунду, может, она бы успела выстрелить. Но оружия у неё не было. Шансов против биты в руках молодого человека - тоже. Его, кстати, так и не поймали - несмотя на то, что через две недели он повторил нападание. Вторая жертва выжила, впрочем. Так что ты говоришь о страхе?

О страхе - ничего не говорю. Я говорю о том, что слабого человека оружие не сделает страшным. Оно его сделает смешным. Мне вообще трудно здесь судить, поскольку оружия у меня не было никогда, а в те немногие разы, когда я попадала в такие скверные ситуции, меня спасало умение ломиться вперёд с наглой мордой на лице и язык без костей. Впрочем, нет. Однажды меня спасла собака. Поскольку это был хорошо воспитанный чёрный терьер, будем считать, что это тоже оружие.))
P.S. Я почему-то думаю, что в описанной тобой ситуации девушка получила бы битой по голове задолго ДО ТОГО, как успела бы вытащить пистолет...

Spectre28

Я не знаю о какой вообще подготовке вы говорите.
Это азы.
Не допускайте действий, которые могут спровоцировать нападающих к применению оружия и привести к человеческим жертвам.

Эгильсдоттир,
сделает, ещё как))) Когда ты не знаешь, куда этот идиот выстрелит в следующую секунду...))) риск неоправдан, а преступники не идиоты. Они хотят денег с минимальными затратами и без опасности для себя в итоге)
P.S. вот не факт, что там первый же удар был по голове. И не факт даже, что первый удар вообще попал. И не факт ,что прав я, но с оружием был бы хоть какой-то шанс. А так - никакого. Вот и вся тонкая разница, которая может привести в морг. Оружие может и не помочь, я не спорю. Но оно даёт шанс.

В таком случае этого идиота бьют под дых, отбирают пистолет, который вышеозначенный идиот не знает, за какой конец держат, и глушат по затылку его же собственным оружием. Встречалась с такими случаями в ургентные дни неоднократно.

Sonc,
да-да))) я помню случай в Канаде, когда человека обвинили в том, что он справоцировал преступника, отказавшись отдать ему деньги, что повлекло побои))
То, что вы веделили красненьким - это хорошо и правильно. Отдайте деньги, мобильник, позвольте изнасиловать подругу и вынести из дома технику. Но ни в коем случае не правоцируйте, вдруг ещё и убьют под конец)
Если серьезно, то это опять же вопрос оценки риска. Какие действия вы готовы стерпеть? А если нападающие ХОТЯТ причинить вред вашему здоровью и здоровью близких? Повторюсь ещё раз - пистолет это и оружие сдерживания, и оружие защиты. В зависимости от ситуации. И, понятно, на каждом углу его доставать не будешь - в зависимости от ситуации. Но если он понадобится - лучше, чтобы был)

Добавлено:
Эгильсдоттир,
может, и так) а я знаю случаи, когда оружие отпугивало) Если оно помогает хоть иногда - может, стоит того?) Итог-то если не помогло - один... так и так в больницу.

Ага. Если не считать того мелкого и незначительного факта, что гопник обзавёлся оружием на халяву...

Эгильсдоттир,
ну, в этом смысле что-то мне подсказывает, что у них и так нет проблем с тем, чтобы добыть оружие) по крайней мере почему-то львиная доля преступлений совершается с помощью незарегистрированного оружия) Хотя, конечно, это минус. Но тут опять же, оценка рисков)) машины тоже порой сбивают людей - это плата за возможность ездить. Тут цена будет вот такой. Но по мне так выгода перевешивает.

Spectre28


Не только.
Это вопрос ПОДГОТОВКИ человека) Всесторонней.
Оценка угрозы. Понимание мотивации. Самоконтроль.


Ну что вы все как маленький - максимализм на максимализме.
Давайте уже о реальности а не о выдумках.

Конкретно дайте ссылку где насильник напал с целью изнасилования на девушку в сопровождении МЧ.

А в вашем примере так вообще, сначала поймал вас на улице, отнял телефон затем вы вместе пошли к вам домой, та мон изнасиловал вашу жену... ограбил квартиру...


Вы говорите - впечатление, что у вас каша в голове.
Какие то сюрилистические ситуации
Я до сих пор не могу понять - в какой такой ситуации, РЕАЛЬНОЙ... вам понадобится пистолет.
Какието абстрактные изнасилования во время гопстопа переросшего в квартирную кражу... сюреализм просто!

Sonc,
хорошо, если не нравится, могу дать полно ссылок на изнасилования как таковые :р если не устраивает в компании - одиноким девушкам тоже нужен шанс на оборону) или это тоже нереальная ситуация и максимализм?) Если вы не замечали, я раза два помянал уже "защиту себя и близких") если не катит с близкими в данном конкретном случае - то персональная оборона всё ещё актуальна)

Опять-таки на мой непросвещённый взгляд вопрос совершенно не в этом. Не "разрешать или не разрешать", а п о ч е м у ситуация такова, что нормальным законопослушным гражданам приходится вооружаться. Но эту тему я с вашего позволения, развивать не буду, ибо оффтоп.
Dixi

Нет, не правильно, Закон - он Закон, он не может быть на чьей-то стороне.



И нормальный человек может повести себя черезчур эмоционально, мало ли, что они там друг другу наговорили? Тем более тут такая материя, как любовь крутится.



Не помню я точно, но нам в свое время такие статистики на оперативных совещухах зачитывали, а еще даже рекламные ролики крутили по телеку, где расказывали про горячие следы, количество прошедшего времени с момента и процентность раскрытия в зависимости от этого прошедшего времени.



Это надо-бы по хорошему у психолога специализирующегося на насилии спросить, лично мне кажется, что разницы никакой.

UPD
Вопрос тем, кто за:

Вот ситуация, лысый здоровый парень в кожане просит Вас закурить и начинает приближаться к Вам. Что будете делать? Ствол лежит у Вас в кармане, на законных основаниях.

И что - Нюрнбергские законы, пардон за одиозный пример, не были на чьей-то стороне и против другой стороны?


Когда заламывают руки за спину - это уже не "наговорили".


Что ж, жаль, что нет точных.. Кстати: а какой процент составляют заявления в первые 10 минут? Понятно, что будет очень примерно, но все же...


Забавный у Вас с г-ном Sonc'ом тандем - один считает, что оружие давать нельзя, потому что стрелять не смогут, другой - нельзя, потому что всех перестреляют. Но главное - низзя!

PS Так почему пример Эстонии, в которой оружие гражданам разрешено и в которой преступность ниже, чем в России, для России не указ?

UPD так UPD.


Сую руку в соответствующий карман и вежливо отвечаю (в зависимости от реальной ситуации): "нет" или "трубочник, могу табаком поделиться". Дальнейшее зависит от реакции парня.

Spectre28

Я вам уже говорил, что ваши пример сюрреалистичны.

Что самый эффективный подход - комплексный. Подготовка себя.

Люди которых останавливает только пуля - это нонсенс.
Не рассказывайте сказок.

Если вы печетесь о безопасности - я вам советую прежде изучить этот вопрос.

У вас опасная тенденция. В голове каша а ствол вам дайте.


Ощущение такое, что вы даже не дрались. Потому, что вам объяснять приходится просто азы... то, что человека можно спровоцировать на ровном месте. Не говоря уже о том, что пугать...


Оружие для того, что бы его ПРИМЕНЯТЬ. А не пугать им.
Огнестрельное оружие для того, что бы УБИВАТЬ.

Когда все остальные методы себя исчерпали.
А судя по вашим примерам вы этих методов знать не знаете.


И не надо считать всех людей, которые разрабатывали во всем мире травматику - дэбилами.
Которые разработали неэффективное оружие.

Если вы не умеете себя вести в стрессовых ситуациях - то не стоит думать, что поимев ствол проблема решиться.

@de1

Кстати пример замечательный. Хотел подобное написать в предыдущем посте своем.

Буквально вчера у меня была похожая ситуация. Оказался в переулке, с шаурмой и подошел мужичок. Правда у меня он попросил 10 р. А затем минут 10 выяснял почему я не хочу давтаь ему денег.

Мне очень нравится наивность. Такое ощущение что люди просто не понимают... что есть момент, когда оружие доставать поздно.
Но и просто так его не достанешь.

Человек банально испугался - достал пистолет. Раньше. Неизвестно чем дело кончится.
Может и выстрелить. Может спровоцировать другого на какие-то действия.

Все равно все упирает в собственную подготовку.
И если она есть, то травматики выше крыши.

Если ее нет, то чем оружие серьезней тем хуже.

Пара выдержек.

А при чем они здесь Не могу уследить за вашей прыткой мыслью? Мы сейчас в России живем по Нюрнбергским законам?



Может закроем эту тему? Данных мало, о чем мы спорим? Я предположения могу строить до бесконечности, может парень девченке ляпнул что-нить обидное, она ему пощечину влепить захотела, он руку перехватил и заломил за спину, чем не вариант?
А вообще фигней занимаемся ей богу, придумываем сюжет.



Это у пресс-службы МВД уточнять нужно, я никогда статистику не собирал, на совещаниях и разводах нам конечно зачитывали всякое, но я даже не старался запоминать, для меня эта информация лишняя и неинтерестная.



Ага прям обхохочешься, Вам не приходило в голову, что возможно всех перестреляют из-за того, что стрелять нормально не смогут? Нельзя ни в коем случае.



Я живу не в Эстонии, сдается мне у нас все будет по другому, хотя все к тому и идет, расформировать МВД и раздать всем стволы, ух тогда заживем!



Он продолжает молча приближаться, между Вами остается 2 метра. Будете стрелять?

@de1,

//Вот ситуация

руку в карман, вежливый ответ, дальше ожидание его действий и реакция по ситуации)) до сих пор расходились с такими без проблем) приближение - это ещё не агрессия. И даже когда хватают за грудки - ещё не необходимость махать пушкой) но это и впрямь аморфно. До сих пор обходился в таких ситуациях без оружия) не факт, что прокатит в следующий раз)

Sonc,
т.е. девушке наткнуться на насильника - это сюрреализм... ладно, я уже понял, что вы живете в идеальном мире, где никому не причиняют вреда без правоцирования со стороны жертвы) прям не преступники, а идеал нравственности и вежливости)

P.S. И, плиз, давайте не будем таки переходить на личности до такой степени. А то по мне так я вам тоже азы объясняю, если что, и даже не знаю, куда уж проще)))

Впрочем, думаю, я уже всё, что хотел, тут сказал, да и не по одному разу. Так что присоединюсь к Эгильсдоттир: Dixi )

Это был пример закона, который находится именно что на чьей-то стороне.


Достану. Если полезет в драку - да, буду.
Теперь встречный вопрос: а что будете делать Вы?


...потому что в эстонии граждане, а в России лохи и быдло?
Или есть какая-то другая разница?

Примечание. _Я_ НЕ СЧИТАЮ, ЧТО В РОССИИ ЖИВУТ ЛОХИ И БЫДЛО. Я считаю, что в России живут нормальные люди. Которые не хуже жителей Эстонии, Молдавии или Аляски с ее неограниченным ношением короткостволов.

Spectre28

Нет.
А вот девушка наткнувшаяся на насильника и которой не "поможет" ничего кроме огнестрела - сюрреализм.

Кстати пистолет женщине носить тяжелее.

Здесь надо дамам задать вопрос. Если бы у них был пистолет, или если есть, то где бы они его носили. В повседневной жизни. Насколько быстрым был бы доступ.
Опять же в сравнении с газовым баллончиком или миниатюрным шокером.

А еще есть очень хорошие ножи. Длинна лезвия очень небольшая. Буквально сантиметра 4, что исключает глубокие ранения.
Чехол в комплекте с разными способами крепления.

Ну и зачем этот пример в свете обсуждаемой проблемы, конкретной страны России? Вы хотите сказать, что действующие законы РФ снисходительно относятся к преступлениям совершенными одними людьми и по всей строгости к преступлениям совершенными другими? То есть не купленные суды и судьи, менты и прочая и прочая, а именно законы?



А если не полезет в драку, а просто будет пытаться схватить руками пистолет, не причиняя Вам при этом ни малейшего вреда, тоже выстрелите?



На расстоянии двух метров, вскину руки на уровень его глаз и скажу: Стой! Что хотел?
Если продолжает идти, выжду момент, когда подойдет поближе, резко и сильно ударю его ногой в голень, хлопну раскрытой ладонью по яйцам или члену(куда попаду уж) и сделаю бросок, после чего спокойно уйду, при этом зрительно контролируя отдыхающего.
Я жив, здоров, и на свободе ибо максимум мне за это мелкое пришить могут и штраф, человек с неясными намерениями тоже, пару синяков не считается.



Нет не так, просто в стране где по телевизору идет пропаганда бандитизма, ситуация может сложиться совсем иначе.



Тут я с Вами солидарен, я тоже очень люблю свою страну.

Я хочу сказать, что закон с высокой вероятностью классифицирует успешную самозащиту как преступление. Вы с этим не согласны?


Человек, который исходно не намеревался причинить мне вреда, не будет пытаться хватать руками пистолет (хотя бы потому, что вдруг я, блин, нервный). А со словами типа "какой, блин, нервный" отойдет.
Ответ "да".


_ВЫ_ это можете сделать. Я - сомневаюсь. Сорокакилограммовая девушка - ?


В Эстонии (и той же Молдавии) по телевизору нет и не было пропаганды бандитизма? А на Аляске?
(И что, вообще, есть пропаганда бандитизма? Ежечасная реклама по всем каналам "вступайте в нашу братву"?)

небольшое уточнение к слову - русские в Эстонии смотрят в основном русские же каналы, если что)

Sonc
"...Оружие для того, что бы его ПРИМЕНЯТЬ. А не пугать им.
Огнестрельное оружие для того, что бы УБИВАТЬ..."
а ядерное для того, чтоб устраивать армагедец?


Почему Вы (ить через коромысло и за ногу), предлагаете ситуацию, сами за меня отвечаете, а потом ещё и не довольны эитм "ответом"???
У нас что, тема про гоп-стоп??? Етишкина жисть, при чём тут деньги! И да, мне плевать на что хватит ума у преступника, но если я буду иметь шанс помешать его противоправным действиям(с кровью или без) я им воспользуюсь

Рожкова

Что бы убивать массово.






Хотите за мобильник жизнью рисковать - дело ваше.

Sonc
Обратите внимание, я этого не писала! это у Вас ,видимо, что-то заклинило...
- нет, я говорю об угрозе жизни и здоровью.Моему!!!( на злоровье преступника мне , как-то чихать)
"...Что бы убивать массово..." - Почему же до сих пор всех не поубивали?

Успешная самозащита она очень разная бывает, если на меня с ножом кинулись, а я схватил кирпич кинул татю в голову и убил его, то меня оправдают. А если кинул, попал но не убил, подошел и забил его насмерть, то меня несомненно посадят. Вроде как в обоих случаях успешно оборонился, в обоих случаях противник в итоге труп, а закон тем не менее отнесется к этому по разному. Вы следите за моей мыслью?
И чтобы избежать некоторых возможных вопросов, скажу сразу, лично я при конфликте стараюсь сразу же причинить противнику максимальную боль и вред, но если сломал, то никогда не добиваю.



Вас посадят за убийство (или попытку убийства) человека, вопрос самообороны в этой ситуации даже рассматриватся не будет.



Это может сделать любой, для этого не нужна суперсила или годы тренировок, достаточно в течении недели каждый день по два часа поотрабатывать две-три связки, защита стоя, сидя и лежа. Потом раз в месяц в течении тех же двух часов их повторять. Когда настанет нужный момент тело само все сделает. Говорю исходя из своего практического опыта, без всяких теорий.




Я не знаю, что показывают в Эстонии, я там не живу, я вижу что показывают у нас, поэтому стараюсь свести свое общение с зомбоящиком к минимуму.
А пропаганда бандитизма, это сериалы типа "Бригада", "Боец", "Зона", "Бандитский Петербург". Фильмы опять-таки "Бумер", "Мама не горюй", "Жмурки" и т. д. и т. п. Сможете подсказать к примеру эстонские или аляскинские сериалы о бандосах пользующиеся там такой же бешеной популярностью как у нас вышеназванные и идущие не глубокой ночью, а часиков скажем в 8-9 вечера, когда все люди домой возвращаются?

Слежу. Но в теме про самообороны Вы, как я понял, не столь оптимистичны.


Именно. А теперь скажите, что закон на моей стороне - а не распускающего руки "здорового парня".


Житель Эстонии Вам уже ответил, что там смотрят российские.


То есть,

в аспекте самообороны было излишне?

Вот поэтому я и написал выше:

Вы видимо как-то между строк читаете.



Закон на стороне простреленного ни за что человека, Вы знаете почему он Вас за руки хватать начал? Он же Вас не бил, просто пистолет отнять пытался, человек просто испугался может, а Вы его маслиной угостили, видимо не зря испугался.



Все эстонцы смотрят российские каналы? Нет, только русские? Каков процент русских в Эстонии от общего населения? Есть статистика о том уменьшилось или увеличилось кол-во преступлений совершенных русскими эстонцами после введения легалайза? Если ответов на эти вопросы нет, то как можно сравнивать типа, вот у них прокатило и у нас пойдет, все мы из мяса и крови, цена вопроса высоковата.



Конечно нет, никакой опыт не бывает лишним, но теперь я дерусь совсем по другому, стараюсь закончить драку за 10-15 секунд, правда давно уже на улице не дрался.

А теперь давайте вернёмся к сабжу и подумаем: а мы, собственно, о чём? Оружие - в том числе и пулевое - продаётся в России вполне легально...

@de1,
статистику по преступлениям распределенную по языку? Я не уверен, что такая есть. Разве что по наличию гражданства, но ведь хватает и русскоязычных граждан. Честно говоря, не уверен, что язык как таковой хоть как-то отмечается в статистике... но изменение преступности среди примерно 25% населения, думаю, в общей статистике отразилось бы точно) иначе придётся предположить, что русские стали совершать больше преступлений, а эстонцы - в равной степени меньше. Но глядя на тех и других, признаться, я не вижу, чтобы эстонцы, скажем, меньше пили или русские были более агрессивны) пьянство в Эстонии в принципе нынче объявлено национальной проблемой, кажется, без деления по языковому признаку Ещё в плане языкового ключа... в Нарве, где русскоязычное население составляет более 90 процентов, преступность ниже, чем в Таллинне, где русскоязычных - 35 процентов)

Хотя, пожалуй, дам статистику поинтереснее. Берем два региона. В первом процент русскоязычного населения 79, в другом аналогичный процент эстонцев. Уровень тяжких преступлений (я брал статистику по убийствам, изнасилованиям, грабежам): 1 на 314 и 1 на 342 жителя соответственно. Разница есть, но! Первый регион считается социально не шибко благополучным - там сосредотачивалось производство при Союзе, которое умерло с развалом. Второй же регион благополучен, там находится старейший университет страны, приток денег есть, все дела) Это вполне объясняет разницу и без "безумных русских, которым бы только пострелять") И в обоих регионах, заметьте, уровень преступности ниже, чем по Эстонии в среднем. Т.е. зависимость от языка таки не очевидна. Выше всего, кажется, преступность в столице, где соотношение русские-эстонцы 35 к 60.
Это отвечает на вопрос, или мне пройтись по всем уездам и выдать статистику по населению и уровню преступности?)

По тому, кто что смотрит, боюсь, данных не найти( но русским, в общем, тут кроме российских каналов смотреть и нечего - местное телевидение так себе. Молодёжь, разве что, может, предпочитает кино да комп, оставляя телевидение старшему поколению. Что ещё сказать.... полки книжных такие же, как в Питере - ломятся от всякой трешевой детективной фигни. Логика подсказывает, что её таки покупают, иначе бы не ломились)

Добавлено:
Эгильсдоттир,
хм, разве в России есть понятие гражданского короткоствола? Не знал, признаться. Коли так, то разговор ни о чём, в самом деле) Или речь об охотничьем? Но оно не годится для постоянного ношения - габариты не те)

Именно. Вот только в случае моей реакции он поперся на продемонстрированный пистолет. А в случае Вашей? Вы откуда знаете, зачем он на Вас идет? И что Вы собираетесь что-от делать?


Не уверен, что я правильно понял Вашу мысль. Но на случай, если правильно - то я, кажется, не сказал, что если он упадет или начнет быстро удаляться, то буду добивать.


Статистикой не располагаю. Здравый смысл подсказывают, что смотрят - язык, надо полагать, еще не забыли.


21% с копейками, ежелт вики не врет.


Угрохал кучу времени, но так и не нашел интервью эстонского полицейского чина, где оный чин говорит, что уровень преступности одинаков в районах с густым русским населением и районах без оного. (на сайтах типа samooborona.ru на него ссылаются постоянно, но ссылку ни одна зараза дать не потрудилась. Хотя, не буду утверждать, что просмотрел их все.)

Так что могу только повторить вопрос: Вы считаете, что русские криминогеннее эстонцев? Пожалуйста, «да» или «нет».


В смысле, до-всего перечисленного за 10-15 секунд не получалось?


Легально в России продается:
1) охотничье длинноствольное. Для самообороны непригодно в силу габаритов, его с собой по улице не потаскаешь.
2) Воспеваемая г-ном Sonc’ом травматика. В смысле ограничения преступности, имеет крупный недостаток – ее «пулю» баллистическая экспертиза не определяет (в отличие от пистолетной). Что позволяет использовать легальный травматический в криминальных целях, не опасаясь.
Какое еще?

По национальностям точно есть в каждой стране, жаль что такая информация очень редко бывает в свободном доступе.
Все что Вы написали с удовольствием прочитал, очень надеюсь что так и есть, честно рад за Эстонию. Разрешите вопрос, вот насколько я понял Вы в Таллине живете, отчегож так радеете за легалайз короткоствола в России? Неужто из чистого гуманизьму? Спрашиваю без всякого подтекста, просто интерестны причины, которыми руководствуетесь, мне лично (извините) наплевать, что там в Эстонии тварится, поэтому и удивляюсь.

Halgar Fenrirsson
может воздушки? или это и есть травматика?

В пяти шагах от моего прежнего места жительства есть магазинчик под названием "Спартак". Там можно купить любое оружие - охотничье и неохотничье. Года два тому назад своими глазами видела там "Смит и Вессон" М60. Единственно - я не могу точно сказать, был ли это "настоящий" револьвер или газовая копия - мои познания в оружии так далеко не простираются.

@de1,
мне небезразлично, что происходит в стране, где у меня достаточно большое количество друзей, часть из которых, судя по общению, очень хочет этого самого легалайза. Лоббирую интересы, так сказать)) Годится?)
Ну и свои знания и мнение по вопросу структурирую - признаться, так оно мне проще, когда печатаешь. Ещё в универе замечал)
Ну и кроме того - просто вопрос интересный) Здесь ведь уже не только про России говорили, а и вообще. Форум - вещь такая, затягивает) Собственно, тут большинство тем напрямую мало кого затрагивает. Скажем, какая кому разница, как Карамон относился к Рейстлину? А вот поди ж ты, разговаривали и об этом))

(подумав) ну, это всё помимо того, что мне действительно по душе идея легалайза гражданского короткострела как таковая)

А, про статистику ещё: дело в том, что у нас нет графы "национальность" в паспорте... есть граждане и неграждане, грубо говоря. Но среди граждан тоже хватает русских - я тому пример, скажем. Поэтому я и говорю, что сложно не то, что найти такую статистику, а составить даже в данном случае, потому что национальность как таковая в документах не отмечается.

Нет, это типа "Осы": http://www.oruzhenosez.ru/09osa.html.


Насколько свободно? Просто так зайти и сказать "Заверните мне вон тот пистолет" не получится. Конечно, если это действительно не копия.

Halgar Fenrirsson, меня вот это умилило:
"... то тут, то там свежие медвежьи погрызы на осиннике, появляется неприятное покалывание в спине. Вполне может статься, что эта зверюга наблюдает за тобой из чащи, и что у нее на уме, никто не знает. В такие моменты очень хочется, чтобы в кармане лежала “Оса”, или что-нибудь в этом роде..."
а мишка скажет - "фу псих какой-то, не буду его кушать!"
Я про воздушки которые выглядят как обычный пистолет или револьвер (а пульки, как в тире) - они интересно к чему относятся?

Эгильсдоттир, это, вероятно, был магазин торгующий пневматикой - на неё ,как я понимаю, разрешение не требуется. Вот в сети откопала сайтик: http://www.33x.ru/shop/4146
похоже?

Сколь понимаю, с тзр закона обычная воздушка, свободно реализуемая. Хотя, @de1 должен лучше знать. Как профессионал.

Может быть кто нибудь прояснит ситуацию.
О какой легализации огнестрельного оружия может идти речь на фоне возможного запрета/серьезного ограничения травматики?
Примечание: запрета вполне мотивированного. Т.е. была собрана, как я понял, статистика зарегистрированных применений травматического оружия, летальных исходов и т.д.
Был сделан вывод о том, что даже травматическое оружие не столько участвует в "защите" сколько служит инструментом агрессии.
Если эта тенденция прослеживается с травматикой, то логично предположить что она же будет прослеживаться и с огнестрельным оружием?

Только смертей станет больше. Т.к. те кто оказался тяжело ранен при применении травматики будет трупом в случае применения огнестрельного оружия.

Кто что думает?