В ДВР сработало же) Почему не могло сработать раньше?) Уж попытаться стоило бы)

Да не смешите меня) Хозяйка Леса ждала носительницу хрустального жезла по наводке "сияющего гостя", так что вряд ли она бы позволила умереть дорогим гостям)

Нет, все началось с дедули, который ловко втравил ни в чем не повинную компашку в дело с ведьмой и жезлом)

Гильгамеш
Но она оказалась сильнее, чем я. Она сумела отбросить любовь, которая грозила связать ее по рукам и ногам.
Сот же.

Конечно, правда. Вы ведь так и не хотите ответить на наш последний вопрос.

Для этого надо быть Рейстлином что бы поступить так) Но я и не отрицаю что шансы были бы велики. И вряд ли Рейст стал бы разбирать кому он должен - переместил бы скопом и умер. (Ну а потом Такхи захватила бы мир)

Наверное, мы читали разные книги.

Так что они среагировали на жезл, а не на Рейстлина. Кстати, опять же, они пропустили их, услышав о жезле.

Вы невнимательно читали книги. Танис и компания впрлне могли завопить "Это их жезл, хватайте их" и никуда не идти.
И, кстати, тогда уж давайте обвиним Паладайна-Фисбена, который тут же указал на Таниса с друзьями.
Ах, да, и Хедерика исцелила вовсе не Золотая Луна.

Наверное там был какой-то ИНОЙ медиум, который дал призраком возможность услышать. И правда разные книги



Конечно он был ОБЯЗАН забыть о своих чувствах и бросить ее. Любовь не повод рисковать жизнью. (В том числе и братская)

О Китиаре. Не о Танисе. И отбросить не значит перестать любить. Кит любила Таниса. Что подтверждается не раз.

Могли. Что не изменяет дурости Луны в этом плане. Ну или жречества, что для меня пожалуй одно и то же. Но тут я пристрастен.

Просто если все это заслуга одного Рейстлина, то стоит предположить, что он мог проделать все то же самое и без остальных. Но без жезла его бы никто не пропустил, а призраки вполне могли заметить жезл у Золотой Луны.

Дурости? И кого же она исцелила, м? Первым был Танис, уже после того, как они сбежали. Так что здесь вы неправы.
А уж жрицей она стала вообще после Кзак-Царота.

Вы притворяетесь, что не понимаете? : ) Жертва стокгольмского синдрома, к примеру, может испытывать какие-то сантименты в отношении своего похитителя и ещё как искренне считать себя обязанной чем-то. Вот только почему мы из этого должны признавать наличие каких-то обязательств в пользу этого самого похитителя?
Даже самая примитивная трактовка категорического императива, намекает, что плохо поступать плохо только в отношении тех, кто тебе плохого не делал. что под описаную ситуацию никоим образом не подходит.


Во как. А "умерщвлять" не значит "убивать". И потопление корабля с возлюбленным - высший акт светлого и чистого чувства. : )

Ну да. Я ж говорю Рейстлин тут не причем, умгу.


Китиара поступала так как считала нужным. Но это не значит она не любила Таниса. Просто то, что она делала она считала более важным для себя. о_О Точно так же как Танис перед тем же кораблем, все-таки не выдал Вечного человека.

Эээ... Я понял. С вами надо спорить очень короткими и не дающими двухсмысленного толкования предложениями.
Ответьте по порядку и обоснуйте свой ответ. (Хотя бы цитатами)
1) Танис любил Китиару, когда Сот сказал ему свою фразу, процитированную мной выше.
2) Танис отдал ее душу Соту.
upd Я все еще не вижу ни доказательной базы у ваших суждений ни цитат.
Серьезно. Вы заставляете меня с недоверием относится к своим словами, после того как несколько раз цитаты из книги опровергли ваши... Спекуляции?
(Нечувствующий Сот, Безопасное спасение кендера и т.п. и т.д.)
И да, я все же повторю свою просьбу. Пожалуйста, создайте тему "Давайте пообвиняем Рейстлина или суд над Золотокожим" или как-то так. А то довольно странно что тема "Рейстлин как персонаж" превратилась в тему-"судилище" ваши усилиями.

Во-первых, началось все с фразы "Никаких ужасных злодеяний у Рейстлина (Черного мага) в жизни не было. Ни одного. Ну кроме убийства гномика.", которую попытались оспорить.
Во-вторых, тема посвящена Рейстлину, так почему бы и нет? Или его вообще осуждать нельзя?
В-третьих, вы, почему-то, осуждаете тут Таниса. О нем, вроде, тема есть, предлагаю переместиться туда. Я уже в который раз повторяю - Рейстлина не оправдывают поступки Таниса. Пусть Танис хоть кендеров магии учит - Рейстлин от этого лучше не станет. И даже если вы докажете, что Танис был не прав, бросая Китиару Соту, то Рейстлина вы этим не оправдаете.

Что правда? Ну вот снова в отличии от вас я приведу доказательства.
Цитата
- Ага, Рейстлин прям такая сволочь.
- Именно.
- Карамону у него чисто потребительское отношение.
- Он просто пожалел себя.

Ну и к чему это? Доказательства чего?
Давайте вернемся ближе к теме.

(С) Правда ко всему прочему вы еще и не утруждаете себя ни достоверностью сказанного, ни доказательствами. Чему я опять таки готов привести доказательства процитировав.

О, серьезно? А он был прав? Пожалуйста, обратите свое внимание на вот эти мои слова и ответьте на них.
1) Танис любил Китиару, когда Сот сказал ему свою фразу, процитированную мной выше.
2) Танис отдал ее душу Соту.

Очевидно же. Доказательства того, что вы устроили из этой темы судилище над Рейстлином ЗАДОЛГО до моего появления. ПРи чем не утруждая себя ни логикой, ни доказательствами и прекрасно обходясь своими спекуляциями.
Взять например "ЧИСТО потребительское отношение к брату"
Чем хороша книга, так это тем что автор упоминает чувства своих героев. Так вот. Если вы найдете мне цитату в которой Рейстлин подтверждает сказанное вами - Я забуду обо всех цитатах доказывающих обратное.

Во-первых, причем здесь этот пост?
Во-вторых, причем здесь Рейстлин?

Вы вообще читаете то, что я пишу? ПРИЧЕМ ЗДЕСЬ ТАНИС??? Заметьте, в который раз спрашиваю, и вы не ответили.
Если я напишу, что Танис гад и сволочь, это хоть в чем-то оправдает Рейстлина? Или как-то повлияет на оценку его поступков?

О, разумеется... Вы не первый защитник. И да, тема посвящена Рейстлину. Ну и наконец, я лишь отвечаю тем, кто утверждает, что Рейстлин белый и пушистый.

То есть того, что Рейстлин в течение всего путешествия приказывает Карамону, а потом бросает его, вам мало? То, что в Истаре он отправляет его на арену, чтобы тот мог потом помочь самому Рейстлину - это проявление заботы?
Приведите тогда хоть один пример того, что Рейстлину Карамон небезразличен. Причем не мимолетное сожаление, как в ДМПЧ

Я еще раз повторю. Увы, но приходится повторять. Постараюсь короткими фразами. Что бы вы их поняли. (Уж извините, но я не знаю как трактовать вашу неспособность понять мои довольно простые фразы)
1) В книге ясно и четко говорится о чувствах героев в тот или иной момент.
2) Укажите мне момент когда Рейстлин испытывает ЧИСТО ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЕ чувства к брату.
(Кстати, милая попытка - не знаешь что сказать - ответь вопросом на вопрос. Или увильни)

Одно это как бэ намекает на суть происходящего. Вы превратили эту тему в... Нелепость задолго до моего появления.

Я удивлен вашей памятью. Мне снова повторить при чем тут Танис? Казалось бы довольно несложную логическую цепочку можно бы и удержать в голове хотя бы денек.
"Примеры когда Герой копья бросил..." Ничего не вспоминается, нет?

Это не просто цитата и не совсем цитата. Это мое повторение цитаты вам. Проще говоря "это" я говорю вам.

Перечитала последние три страницы... Да, господа, настроили вы тут конструкций, пока я была на работе.
Заранее честно предупреждаю: я прочла ВСЁ. Но ответа на свой вопрос: чёткого и ясного так и не нашла.
Предлагаю уже оставить в покое моральный облик Таниса и Кит и вернуть тему в её русло.

Кстати, с каких это пор честное высказывание собственного мнения и спор людей с несхожими мнениями превратился в "судилище". На мой взгляд, ничего такого здесь не было, как не было и тупого сленга из чатиков. Весьма печально, что он появился.

У меня нет ни малейшего желания перерывать все книги ради вас. Если вы не видите очевидных вещей - не вижу смысла с вами спорить. Да, я не помню, где искать точные цитаты, и не стану этого делать.

Я??? Вы думаете, я единственная, кто оспаривает мнение ярых фанатов Рейстлина?

Вспоминается. Не мой пост. И, как я уже сказала, Танис может делать что угодно, Рейстлин от этого лучше не станет.

Проще говоря "это" переход на личности?

Вам страницу найти?

Ата-та-та. Меня больше печалит удручающее незнание мат.части. (Ну или просто ложь в том случае если это было сделано специально) И некоторые моменты, заставляющие граммар наци во мне пылать негодованием.
*facepalm* Я вижу что кроме спекуляций на тему "Рейстлин - мировое зло" и несоответствия реальности фразам (Типа все того же Сота-нечувствующего и т.д. и т.п.) Я ничего не услышу. Что ж. К счастью - сие не помешает мне создать другую тему. Надеюсь все же - данную тему переименуют.

Очевидно что вы ни разу этого не сделали. *(не привдили цитат) И несколько раз солгали нам. Позвольте вам не поверить на слово что такие моменты были.

Именно специально ради этого, я и зацитировал именно ваш пост, слегка переделав его в одном месте. Что бы не было подобных фраз. Или для вас ОБЫЧНО переходить на личности? И в том посте вы так и сделали?

Чего ради вы тогда лезете в чужую беседу? Особенно если не понимаете о чем она?

Во-первых, вы уже попросту хамите.
Во-вторых, это форум, беседы здесь не "чужие". С тем же успехом я могу обвинить вас в том же. И я возмутилась потому, что начался спор слепого с глухим, да еще и не по теме. Вы вовсю ударились в обвинения Таниса, забыв, о чем тема, и не слушая доводы оппонентов. Плюс ко всему начали делать какие-то нелогичные выводы.

Ваши доказательства? Я точно так же могу голословно обвинить вас в хамстве.

Что правда? Тогда чего ради вы сказали вот это?


Далее. Какие доводы? Не видел ни одного. Ни одного цитирования, подтверждающего вашу или схожую с вашей позицию. Ни доказательств.

Мне сказали про заклинание Рейстлина. Мол в его описании сказано что Рейстлин мог... Я попросил его предоставить. Где оно? Нету его.
Тоже самое и совсем остальным. Большая часть моих постов остается без ответа или признания того, что это правда. Хотя я аккуратно отвечаю на все мне написанное.
Вы либо увиливаете, либо спекулируете, либо выдаете что-то типа - "Я не буду подтверждать свои слова. Они и так истина"
P.S. Я упоминал что я не фанат Рейстлина. Мой любимый персонаж это Ариакан. Но даже его фанатом я не являюсь

Если вы считаете ваши последние посты вежливыми, то я лучше промолчу.
В любом случае, мне надоело с вами спорить. Вы не тот человек, с которым приятно разговаривать - замечу, я говорю о вашем поведении, а не о расхождении во мнениях. Жаль, что с вами не удалось достаточно мирно пообщаться. На этом предлагаю завершить спор, пока он не перешел к взаимным оскорблениям.

Я был в достаточной мере вежливым. И Я задам только один вопрос. А вы считаете последние свои двадцать постов правдивыми? Если да то я даже... Не знаю что сказать.

Тоже самое могу сказать о вас. Я о том, что вы не утруждаете себя связностью, доказательствами и прочими мелочами.

Вы ошибаетесь. Мне нет нужды вас оскорблять. Да и с чего бы это. Иронизируя над вашей позицией, мне нет нужды иронизировать над вами.


Что меня всего больше удивляет - так это фразы типа...
"Вам нравится Рейстлин и поэтому вы его обеливаете"
Это странное мнение.
Мне нравится Страд. (Ну и что что он убил брата)
Мне нравится Сот (Ну и что? Да он поступал жестоко)
И так далее. И совершенно незачем их обеливать. Но Рейстлин потому и Рейстлин что он не нуждается в обелке. Он персонаж который постоянно испытывает внутри себя борьбу Зла и Добра. Но (!)
Странные мысли приходят в голову некоторых людей и они изящно отрицают в Рейстлине борьбу, лишая его большей части мотивации и смысла.

Во-первых, в вашем случае было с точностью до наоборот - вы начали обеливать Рейстлина.
Во-вторых, это очень частая ситуация.

И снова... Вы опять не ответили на мой вопрос. У вас довольно странная манера спорить. Она внушает в меня страх. Серьезно.
Как можно убедить кого-то в чем-то - если он выдает свои спекуляции за действительность, игнорирует чужие фразы и при этом периодически обвиняет оппонента в хамстве. Знаете что такое невежливость? Это именно то, что вы делаете.

Так это Вы утверждаете. Мы это уже поняли. Хотя не улавливаем выводов, которые вы из этого хотите сделать. В чём вопрос-то? На что мы должны отвечать?


Сколько конкретно раз, какие цитаты, что опровергли? Что за кендер? Вы с кем сейчас разговариваете вообще?

*facepalm* Вы не способны ответить на два простых прямых утверждения....

"Сот - груда прожаренных доспехов, андед, который последний раз человеческие чувства испытывал века назад"
Я утверждаю что вы лжец. "Несколько раз повторенный эхом, гулкий голос Сота облетел комнату, и Танис вздрогнул, почувствовав в нем неистовую страсть и обжигающую ревность." © Ну конечно, вы можете утверждать что ваше мнение ВАЖНЕЕ цитаты из книги. Как и в случае с чувствами полуэльфа. Кхе-хе-хе-хе

Гильгамеш
1. Отвечают на вопросительные, а не на утвердительные конструкции, наш юный друг.
2. Так сколько конкретно раз? Что мы говорили о каком кендере? Если лжец называет нас лжецом, очевидно, стоит мало беспокоиться насчёт его мнения. )
Вы вообще понимаете, чем нежить, даже разумная, принципиально отличается от живых существ?

Вам есть что ответить на цитату?
1) Ваше утвержение - Не испытывал чувства.
2) Обратное утверждение. Испытывал чувства.
И это мне лень искать путешествие Сота в Равенлофт, которое четко показывает и чувства Сота и все остальное.

То есть возразить вам нечего. Печально.

О кендере читайте выше, мой престарелый друг.

Обоснуйте. Кстати, это не вы порывались привести мне "описание заклинание Рейстлина для телепортации?"
И про отсутствие чувст у Таниса, тоже не вы говорила, правда ведь?



P.S> Знаете я готов перечитать последние страницы и найти те места в которых вы лжете. Но, мне немного жаль своего времени - поэтому я займусь этим сразу же как только вы пообещаете после этого.
1)Обосновывать свои спекуляции.
2) Признаете что вы лжец, в том случае если выяснится что вы солгали.

О путешествии Сота в Равенлофт мы читали, не извольте беспокоиться. Осмелимся напомнить, что в качестве события, имевшего место быть, оно самими авторами ДЛ так и не признано.

Наше утверждение: всё, что испытал Сот - преимущественно из "консервы" того характера, который сформировался при жизни. И характер этот за сотни лет ничуть не поменялся до самой Войны Душ. Законстеневшее существо, неживое по сути, не лучший авторитет по вопросам химических реакций, протекающих в мозгу живых разумных гуманоидов и влияющих на их поведение. Поэтому нам неясно, что нам должно мешать ставить под сомнение слова лишь одного из персонажей (не авторов!). Даже если Сот и прав, из текста может следовать и то, что Танис в тот момент лишь оживил воспоминания о тех чувствах, которые когда-то были (что более близко к действительности). И текст-таки говорит именно об этом

Ее образ возник перед Танисом - сверкающие огнем глаза, вьющиеся темные волосы, обрамляющие лицо, чуть приоткрытые алые губы улыбаются слегка кривовато, но очаровательно и хитро, чешуйчатые доспехи блестят на солнце... Тогда, окруженная своими военачальниками - могучими, безжалостными и властными воинами, - она посмотрела на него сверху вниз, сидя на спине своего синекрылого боевого дракона, и Танис едва не погиб на месте от одного ее взгляда... А потом она лежала обнаженная в его объятиях, озорная, смеющаяся, любящая и любимая...
...
После непродолжительной борьбы с самим собой Танис успокоился. Его огорчило лишь одно - что застарелая сердечная боль, которая, как он считал, давно прошла, возникла вновь с такой легкостью, словно никуда и не исчезала. Да, наверное, она продолжала в нем жить... Танис был счастлив с Лораной и, казалось, любил ее так глубоко и сильно, как никто, никогда и никого на свете не любил. Он жил полнокровной, наполненной жизнью, в мире с собой и своими чувствами, поэтому его потрясло до глубины души, когда при звуке одного-единственного имени в нем открылась вдруг темная бездна, о существовании которой полуэльф позабыл или просто-напросто малодушно предпочитал не вспоминать.

Но как оживил, так и похоронил. И Китиара сделала предостаточно, чтобы заслужить это. Весьма немаловажный факт, кардинально мешающий сравнению с поступком Рейстлина (к чему, напомним, оно и было приплетено изначально). Но который Вы почему-то упорно игнорируете (кстати, почему?).



Не впадайте в депрессию: откроем секрет, что возражаем мы, как правило, на конкретные аргументы, что и сделали, а голые утверждения нам неинтересны. Непродуктивны ибо.


Ну и к чему эта реплика была адресована нам? Мы нам приписываете то, чего мы не писали?
Хотя мы тоже можем поинтересоваться: Вы считаете Рейстлина дебилом, полагая, что он стал бы рисковать жизнью ради, с его точки зрения, незначительного персонажа, в тот момент, когда от его сил зависел исход куда более важных событий - важных для него и не только? Это, конечно, если мы не закрываем глаза на всю механику мира, согласно которой нормальное произнесение заклинания может принести вред магу разве что только в том случае, когда он от разбрасывания ими в тот же день буквально ползает по земле от усталости.

Рейстлин торчит у Флинта.

Конечно, вы в очередной раз знаете лучше чем автор.

Вы бы их хоть раз привели для разнообразия.

Я тоже думаю что ваши спекуляции важнее написанного в книге. И что именно "хим. реакции" не давали уйти Кит.

"просто-напросто малодушно предпочитал не вспоминать." Да-да конечно.
Ваши спекуляции они такие... Спекулятивные.

МЫ нам не приписываем. Вы изволили спросить - я изволил ответить.
P.S.
С одной стороны ИМХО с другой "мнения персонажей" что победит? Правильно! ИМХО оно такое... Важное.

По поводу того, рисковал ли Рейстлин, спасая Тассельхофа. Я думаю, рисковал. В книге неоднократно повторялось, что любое заклинание - это в той или иной мире риск. Но, на мой взгляд, в том мире вообще все постоянно рискуют. Условно говоря, Карамон, каждый раз вытаскивая меч из ножен, рисковал, что меч выскользнет у него из рук и пробьет ногу. Или еще что-нибудь. Всякое ведь бывает. А уж если в поединок с кем-нибудь вступить, так и вообще могут быть совершенно ужасные последствия. Так как Карамон владеет мечом мастерски, естественно, вероятность уронить меч себе на ногу следует считать крайне малой. Да и со многими противниками он вполне мог справиться. Но риск-то есть!

Также и с Рейстлином. Он владеет магией не так уж плохо Поэтому совершенно не очевидно, что риск, на который он шел, действительно был крайне велик (в особенности при соблюдении условия "не мешать", которые в итоге было выполнено).

Давайте уточним. Срыв заклинания сна, или огнешара (Как в Братьях) ни к чему особо печальному не вел. А срыв этого заклинания вел к смерти Рейстлина. Читал заклинание он в крепости, полной враждебных магов и воинов. Конечно, риска не было.
*Про смерть я уже цитировал. Срыв обычного заклинания ведет к разным эффектам, но как правило ничего смертельного*

Во-первых, не могли бы Вы привести цитату из текста. А то я на скорую руку ни в ДВР, ни в ДМПЧ этого не нашел.
Во-вторых, любой поединок с участием Карамона мог привести к смерти Карамона.
Еще раз. Непонятно, насколько велик риск срыва заклинания. С учетом того, что его читает не маг-недоучка, а человек, который только что победил вообще практически всех
Наконец появились Черные Одежды - старейшины Ордена, пришедшие
истребить юного выскочку... И, едва появившись, с ужасом убедились, что,
при всей их древности, Рейстлин некоторым мистическим образом был еще
старше их. Его сила не поддавалось описанию; победить его было попросту
невозможно. Прозвучали заклинания, и маги стали исчезать один за другим,
причем многие, улетучиваясь, с глубоким почтением кланялись Рейстлину...
Это было до спасения Таса.
Так вот, вопрос, насколько действительно был велик риск для человека, который только что учинил подобное?

"Вынув из внутреннего кармашка мягко лучащуюся белую жемчужину, Рейстлин крепко сжал ее в одной руке, а в другую взял серо-зеленый листок. Раздвинув судорожно сжатые челюсти кендера, Рейстлин засунул листок под распухший язык Тассельхофа. Некоторое время маг пристально смотрел на жемчужину, припоминая мудреные слова заклинания. Он мысленно проговорил их несколько раз, пока не уверился, что твердо помнит нужный порядок слов и правильно произнесет каждое. Он знал, что шанс у него был только один, второго не будет. Мало того. Если он сделает хоть что-то не так, кендер умрет наверняка, и с ним, весьма вероятно, погибнет он сам.

Прижав жемчужину к своей груди против сердца, Рейстлин закрыл глаза и начал произносить заклинание. Шесть раз пропел он каждую его строчку, каждый раз играя голосом чуть-чуть по-другому. И с восторгом ощутил, как магическая энергия пробежала по его жилам и, восприняв частицу его собственной жизненной силы, заключила ее в жемчужину.

Довершив начальную стадию заклинания, Рейстлин нагнулся, держа сияющий шарик над сердцем Тассельхофа. Снова закрыл глаза и опять начал читать заклинание, только теперь уже задом наперед. При этом он медленно крошил пальцами жемчужину, осыпая радужным порошком застывшее тело кендера. Кончив, Рейстлин устало открыл глаза и с торжеством увидел, как гримаса смертной муки покидает мальчишескую рожицу кендера, сменяясь блаженным покоем."

Я думаю при простом заклинании Рейстлин бы не волновался. И да. В целом - в его голове на тот момент мешанина знаний. Замечу что чтение заклинания не подготовленного... Довольно сложно. Вряд ли Рейстин часто пользовался им - что бы знать его досконально. Касательно Карамона могущего погибнуть от меча противника.... Рейстлин тоже мог погибнуть от рук вражеского мага. Представьте себе что меч Карамон произвольно любит превращаться в ядовитую змею и пытаться укусить его. Это будет лучшей аналогией.
Если учитывать как умер Магиус (Истощив себя в бою, он не мог использовать заклинания) то... Рейстлин дьявольски рисковал после боя с кучей Черных Мантий встревать в такое...

Гильгамеш, не "имхо", а продукт мышления: мы свои "имхо" вписали в суждения, основанные на фактах: не нравится / не можете последовательно оспорить, предпочитая в меру своей зазнайства вешать ярлычки - да Ваши же проблемы.


В чём проблема? Открыли D&D Player's Handbook - прочитали про принципы и технику применения заклинаний.


Мы Вам цитату из книги и привели, товарищ спекулянт. Думается, то, что даже Ваша манера вырывать наиболее понравившееся куски из целого куска текста не помогла Вам ответить на главный вопрос, который мы задаём уже который раз, показательно.
Больше даже можно не спрашивать.

Умгу. Оно и заметно. Что факты прямо-таки вписаны в ваши суждения. Я лучше знаю! (С) Недословная цитата.

Эээ... Что правда что ли? А в книге утверждается что именно ЭТО заклинание опасно. (Замечу что ОБЫЧНО маги вообще не лечат, так что..)

Ага. Особенно показательно вот это.
"Даже если Сот и прав, из текста может следовать и то, что"
То есть. Ради своих спекуляций вы последовательно.
1) Игнорируете один факт.
2) Искажаете второй, предлагая заведомо выгодную вам трактовку.
P.S. Так что там с моим вопросом о лжи?
P.P.S И где то самое сакраментальное заклинание Рейстлина на описание которого вы столь уверенно ссылались?

Что-то много недословного в цитатах.

Это было заклинание удаления/нейтрализации яда по сути. Если найдёте в описаниях из правил хоть одно подобное, где говорится, что в случае неудачи маг погибает - все претензии снимаются.

Ну да, мы как-то пытаемся допускать альтернативное толкование в рамках логики, в отличие от тех, кто будет с упоением и категоричностью, заслуживающей лучшего применения, паладинствовать за кумиров, да притом умудряться обвинять в том оппонентов. Проблема в том, что в рамках логики Ваша позиция при любых толкованиях плохо умещается. Что характерно, вопрос, наиболее для изначальной дискуссии принципиальный, по-прежнему без ответа. А ведь в принципе и не надо: потому что он достаточно очевиден, чтобы понять, что Ваша беготня с наклейками "спекуляции" и других слов, которые Вы мельком углядели где-то в интернет-статьях, - скорее попытка поиграться за счёт оппонентов. : )

Серьезно? о_О А напомните мне слова
"Он слишком далеко ушел" и "Ты можешь вернуть его" тоже к яду относятся?
Я спрошу прямо.
Вы утверждаете что авторы книги СОЛГАЛИ?

ЧКА что ли очередная? Так не надо выдавать свой фанфик за основное произведение. (((
Не поленюсь повторить.
P.S. Так что там с моим вопросом о лжи?
P.P.S И где то самое сакраментальное заклинание Рейстлина на описание которого вы столь уверенно ссылались?

Они очевидно относятся к состоянию, ввести в которое может в т.ч. и яд. Вопрос об этом заклинании некогда давно, но поднимался.
Авторы могли ошибаться или не уделить достаточного внимания материалу, на котором основывался мир.


Этот комментарий, собственно, и подтверждает то, о чём мы говорили. У Вас есть собственное понимание текста, "истинное", и все другие - "еретические", т.е. не имеющие права претендовать на истинность. Допустить, что написанное может интерпретироваться по-разному Вы, вероятно, просто не в состоянии. А жаль.


Так это Вы утверждаете, что маг должен был при неправильном его произнесении погибнуть. Если это так, то не только в книге, но и его техническом описании должно было бы присутствовать указание на это. Если Вы это утверждаете - приведите нам такое описание.

Что до Ваших инсинуаций, то у нас нет никаких обязанностей перед Вами: что-то неясно/ считаете недоказанным - спрашивайте. Обвиняете кого-то во лжи - без вопросов и встречных претензий сразу всё обосновываете. Или Вы просто ещё один hamlosus vulgaris (Случайно ли, что за последний день некоторые другие участники дискуссии с Вами уже склоняются именно к этому варианту?).

Магия Кринна если что обладает своим стилем волшебства. и своими заклинаниями. Спел-буки Забытых КОролевств испоьзуется при составлении чар-листов в урезанном виде.


Это оговорка четко утверждает что вы сами считаете свое ВИДЕНИЕ не более чем фанфиком.
Ну и я уже сказал.
Если для теории требует откинуть один факт и исказить другой... Это плохая теория. Я таких выдвинуть могу вагон и маленькая тележка. Начиная от - Крисания замыслившая занять место Такхизис и соблазнившая Рейстлина до Лорд Сот - он подарки нам принес.
Слушайте, а это не вы ли тут не давно поминали Сирика?

Ну так можете привести это заклинание из спелбука Кринна: в чём проблема?

О чём мы и говорим: Вы даже слово "альтернативная" воспринимаете как "вторичная по отношению к Единственно Верному Пониманию". Да-да, речь о том: в Вашем мозгу сама мысль о том, что может быть несколько пониманий, которые альтернативны *друг другу* и *равнозначны* не укладывается.
Отсюда у Вас и фиксация на том, что мы де, что-то исказили и игнорируем.

Нет, не мы. Это у Вас опять с памятью проблемы всплывают.

Угу. А вы не игнорировали и не исказили.


Да-да. Бедная моя память...

Простите? Это вы грозились описанием заклинания Рейстлина. Я увы вынужден обходится общедоступными книжными источниками. Благо они прописаны достаточно недвусмысленно

Т.е. привести однозначное доказательство (если бы оно было - это было бы несложно) не можете. Понятно.

Подозреваем, также и просить лишний раз доказательств того, что мерзкие герои копья причинили Рейстлину вред соразмерный тому, что Китиара - Танису и его товарищам, было бы с нашей стороны излишне наивно?

Ну да цитата из книга не доказательство. Я тоже так думаю. Кому она нужна та книга? о_О

Подозреваю что просить доказательства того, что Рейстлин спал с мерзкими героями копья и любил их - было бы слишком наивно?
P.S. Я не устану наблюдать как вы старательно замалчиваете.

Мы уже отвечали выше. Вы, скорее всего, просто ещё один невоспитанный школьник, так что не надо нам выставлять условия и ультиматумы. И мы определённо чувствуем за собой иммунитет от претензий и ультиматумов невоспитанных школьников. Приличные люди свои обвинения обосновывают на месте без дополнительных запросов, и не торгуясь, как на базаре.


Т.е. Вас стоило бы обмазать смолой, обвалять в перьях и привязать к позорному столбу, если бы Вы не пытались, рискуя своей жизнью, спасти человека, виновного в убийстве Вашего товарища и покушении на Вашу жизнь, из ситуации, в которую тот попал по собственной вине, только потому, что Вы с ним когда-то спали? Да/нет?

Если речь касательно души, в существовании которой я уверен и этого человека я люблю - да.

Ата-та. Я определенно вижу человека, который соврал - и сейчас не знает как увильнуть красиво.
Процитируйте, пожалуйста ваш ответ.
*facepalm* Ах, да. И я определенно чувствую что вы просто неуч, разбирающийся в вопросе чуть менее чем никак. (Что вы и доказали своими репликами "О описании заклинания") И уж тем более - я чувствую чушь в ваших слов.

А мы видим, что "ататаканья", "фейспалмы" и прочие убогие кривляния - форма истерики мелкого гоблина, которому, вследствие осознания безнадёжной бредовости приведённых им сравнений, остаётся только пытаться плюнуть в оппонента экскрементами. Вопрос о том, следует ли уделять внимание подобным кривляниям, может носить сугубо риторический характер. "Собака лает - ветер носит".


Душа ни при чём. Простые вопросы.
Кто *заслуживает* осуждения: тот, кто поступает неправильно, либо тот, кто просто в силу наличия такого "дефекта", как совесть, временами чувствует за собой вину?
Может ли какое-то *объективное* обязательство возникать только из *субъективных* либо неявных ощущений, притом независящих от воли того, в ком они возникают?

Не смейте обижать Рейстлина.Выпади на вашу долю хоть половина его бед вы бы себя еще хуже повели.

1) врожденное слабое здоровье.
Продолжите список?

Ребята, а может не надо))) Это какой-то замкнутый круг, честное слово.

Надо же иногда холиварить. Для поддержания квалификации