А кем становятся прошедшие полный процесс пищеварения?)


Мы живем в век постмодернизма и нью-эйджа. Благодаря легко доступной информации можно забивать ей голову в любых количествах и пропорциях)

У меня тоже вопрос: к какому отряду млекопитающих относится Сатана?

Он что, молоком ещё питается, мелкашный член кружка
по вышыванию узоров бытия? гыгыгы
-"Эй Сатанаил! Слышь, братан!
Так ты у нас не сущность а существо, вида млекопитающего и вопрос только вот какого вида"?

Сатанаил огрызнулся и нехотя пробурчал мне свою ироничную шутку:
-"Ага, вида - кровососущий Я. Ой, вот как счас прям дам в лоб, а может по лбу, тому, кто бестолковый вопрос задаёт мне и как напьюсь Я крови его души, то бишь энергии Духа его, сразу познает какое Я МЛЕКО".

Тут и у меня вопрос возник: А что делили и как Бог и Сатана,
что до сих пор идёт делёжка, и нет покоя никому от их вечного визави?

Такой вопрос. Существует ли фобия маленьких детей, младенцев? Рылась-рылась в поисковиках - не нашла. Знакомая у меня их на дух не переносит, особенно когда крик поднимают.

Воть. На букву "П" упоминается "педофобия" - по описанию подходит.

Логично, что если есть педофилия, должна быть педофобия)

А вот интересно: почему, когда шевелю ушами, правое ухо отдельно от левого двигается свободно, а левое - только когда напрягаю одновременно с правым?

И нефиг удивляться. Поднятие ушей - то же самое, что у остальных поднятие бровей - жест недоумения или удивления, иногда раздражения. Кто со мной пообщается, привыкает.

Сама я на эту тему прикалываюсь, что это - результат трудного младенчества. Когда мне в роддоме купировали уши до круглого состояния (иначе мама бы сразу заподозрила подмену), у выпимшего врача дрогнула рука, и он на левом ухе перерезал какую-то жилку.

Но это все лирика. Жду ваших объяснений сего явления.

Ну, это как с бровями - некоторые могут одну бровь поднять, а у меня только попарно ходят. Какие-то мышцы плохо развиты - те, которые шевелят ушами/бровями. Знаю, что некоторые люди не могут свести глаза на переносице - тоже, наверное, проблемы с мышцами.

Я сначала тоже не умела глазки в кучку собирать: один обязательно вбок уходил. Потом лет в 12 по приколу потренировалась минут полчаса перед зеркалом - и научилась! Теперь никаких проблем. Оч.важный для жизни навык (важнее только ушами шевелить)

В ушах и за ушами у человека никаких мышц нет. Но некоторые всё же шевелят ушами. Это происходит за счёт мышц лица и натянутости кожи.
Лирабет, вы интуитивно правильно подметили. Здесь действительно дело в том, что у Тайанне Сорвиголовы некоторые мышцы лица не могут работать отдельно друг от друга.
Кстати, лично я тоже не могу одну бровь поднимать .




Навык действительно очень важный, ибо связан непосредственно со зрением. Я, ковыряясь в интернете, нашёл интересную вещь. Оказывается, и очки-то люди носят исключительно из-за промытых мозгов. Дело в том, что когда-то считалось, что в глазу есть некий хрусталик, который может сжиматься и растягиваться. и вот если он почему-то не сжимается или не растягивается, то это типа надо компенсировать очками.
На самом деле уже давно доказано, что никакого "хрусталика" там нет. Вокруг глазного яблока находятся 6 основных и несколько дополнительных глазных мышц. Которые деформируют сам глаз. То есть, они сжимают или растягивают не какой-то там "хрусталик внутри глаза", а целиком сам глаз. И это глазному яблоку необходимо ещё и для того, чтобы кровь в нём не застаивалась. Оно должно всё время массироваться.

Так вот, а раз речь идёт о мышцах, то их можно и нужно развивать. Другое дело, что глазные мышцы так просто не прокачаешь, как руки или ноги. Просто потому, что глаза не настолько нами контролируются. Но чем лучше вы научитесь их контролировать, тем лучше будет для вашего зрения.
Кстати, очки, которые надевают некоторым с детства, проблему недостатка зрения не только не решают, но и усугубляют. У человека пропадает необходимость не только в тех мышцах, которые обеспечивают сжатие или растяжение глазного яблока, но и в тех, которые обеспечивают движение глаз влево-вправо-вверх-вниз. Когда надо на что-то посмотреть, очкарики поворачивают не глаза, а всю голову. В результате глазное яблоко не массируется, происходит застой крови и всякой дряни в нём, развивается катаракта...

Те, кто "в контакте", более подробно про это можете прочитать здесь: http://vkontakte.ru/club822847
Лично я заинтересовался этим вопросом, тем более, что там говорится, что и 100%-ное зрение - отнюдь не предел. Бывает и 200, и даже 500%. Это значит, что человек сможет вдаль видеть, как в бинокль, а вблизи - почти как в микроскоп. Я узнавал про это, правда ли, и мне отец сказал, что у него в школе был один одноклассник, который с задней парты запросто читал книгу, поставленную на переднюю. Также вспомнился мне мой друг, который, например, номера автобусов видит метров за 50 раньше меня, хотя у меня нормальное, 100%-ое зрение. При этом у него не дальнозоркость, ибо вблизи он отлично всё видит.
Впрочем, развить зрение выше ста процентов никому на фиг не надо. Ибо в жизни не пригодится. Но вот поддерживать его на уровне, чтобы даже дожив до седых волос, не надевать очков - по-моему, надо всем.
Так что лично я ещё У.Г.Бейтса скачал, сейчас читаю периодически.

А это всё я к тому, что навыки управлять глазами действительно важны. Ещё лучше, если научитесь их и разводить хоть немного. Для этого два пальца сведите, постарайтесь зафиксировать взгляд каждым глазом на каждом из них, а затем неспеша пальцы разведите.

Где-то здесь одна девушка спрашивала:

Цитирую по памяти, ибо поиск дико глючит, а вручную найти не удалось. Так вот: взял я почитать "Лёгкий способ наслаждаться авиаперелётами" всё того же А. Карра. Нет, я не боюсь летать, даже прыгать с парашютом не боюсь, а взял эту книжку прочесть из интереса, что же там он расскажет. Ибо у него практически все людские проблемы от промывания мозгов, и вот здесь интересно было, как он самолётофобию тоже к этому пристроит. И я с удивлением обнаружил, что, оказывается, миллионы людей дожили до взрослого состояния, а при этом, хоть убей, не понимают, как летают самолёты. То есть - с одной стороны - им вроде понятно: крылья, двигатель там, и всё такое... А с другой - всё равно им неясно, как это такая огромная груда металла может разогнаться и подняться в воздух вместе с людьми, а потом в другом месте благополучно приземлиться. И им кажется, что то, что она должна рухнуть - это просто обязательно, а вот то, что она всё-таки куда-то добралась и благополучно приземлилась - это просто счастливая случайность какая-то. И вот в книжке там для таких людей всё неспешно и обстоятельно разжёвывается. Постоянно приводя примеры со шляпами и летающими в смерче домами и машинами.
Цитировать неохота, кому надо, может найти в и-нете. Но там такие вещи разжёвываются прямо как для пятилетних. но что поделаешь, если, оказывается, действительно, существует немало людей, которые бледнеют от страха, всякий раз садясь в самолёт, а особенно - при взлёте и посадке. В Америке ещё принято при посадке самолёта всякий раз аплодировать пилотам, будто они что-то героическое совершили.

Тут задумался. В Википедию же кто угодно может что угодно добавить/исправить/новое накатать? Выходит, и ерунду всякую туда написать можно? Почему же тогда ерунда там не встречается? Или встречается? Неужели отморозков-мелких хулиганов не нашлось? Или там против них какая-то защита существует?

Это наверное не бестолковый вопрос,а вполне серьезный.Ведь этим люди пользуются,и верят всему.Защиты там наверное нет.Так что надежда только на честных граждан которые не пишут туда всякую фигню.

C Википедии:

А вообще на этот вопрос тут отвечают.

Ясно. Спасибо.
Ещё на другом форуме этот же вопрос задал, ответили так:

Выходит, даже сами составители могут там напакостить. Но потом исправляется.
Так что вывод обычный - ничему нельзя на 100% доверять, даже википедии.

Чушь была, кстати, отменная. Такой высококачественный бред надо уметь произвести. Сейчас статья вроде бы ушла в Абсурдопедию, куда зачастую забрасывают разный недооцененный админами Википедии юмор.
Вот еще ссылка по теме. Посмотрите, какой фигней люди страдают. И лишь благодаря доблестному труду админов и сознательных товарищей, откатывающих правки вандалов, мы этого не видим:
Юмор не по месту

Может и лежать, причем подолгу. См. статью "Скифы".

Почему, когда радуга двойная, вторая по порядку цветов зеркально отражает первую?

Почему первые самолеты появились в начале XX-го века, а туалетная бумага только в послевоенное время?

Если рассматривать капли дождя как призму, то вторая к первой иначе как зеркально приложена быть не может:

__/\
_/__\
/____\
\____/
_\__/
__\/

По-моему, так)

Quilviirina Ardulnolu Eilservs
Были актуальные заменители, но затем умный чнеловек бумагу, и всем понравилось. С самолетами почти та же история)

Вот смотрю я, смотрю на это фото... И никак понять не могу, что есть оранжевые перья? Часть крыльев? И если нет, то нафига они там? @_@

[attachmentid=10747]

Jessica K Kowton
Ты спрашиваещь, зачем птицам перья на клыльях?)

Кро, если вы соизволите прочитать внимательно, то поймёте, что я спрашиваю, зачем эти перья, если они не являются частью крыльев. Если являются, я знаю, зачем они.

Jessica K Kowton
Крылья, конечно же. Хвост распушил, заодно и растопырил пальцы веером.

Являются, являются... Фиглярствует, петух.

Почему в аквариуме рыбкам нужен кислород, а в реке или озере нет?

В принципе, если я верно понимаю, при очень хорошо сбалансированной экосистеме в аквариуме кислород тоже не нужен. Просто обычно туда пихают куда больше рыб, чем производят кислорода аквариумные растения и поступает из атмосферы. Потому нужен дополнительный его приток. Плюс это как-то связано с переизбытком микроорганизмов в воде и ее цветением. Такое и в природе порой случается, но там лишние рыбки дохнут.

Почему в Европе вампиров издревле ассоциировали с летучими мышами, хотя летучие мыши-вампиры водятся только в Америке?

По-момему, мифы о вампирах появились-то в конце 19 века. То есть когда Америка была уже вполне доступной.
Хотя могу и ошибаться, а гуглить счас лень .


Серый Всадник
+1, верно понимаете.

Будет ли конец света?

не исключено

Кендер-оборотень, мифы о существах, пьющих кровь, появились очень и очень давно и почти у всех народов, если не ошибаюсь. А вот мышей к вампирам причислили, подозреваю, уже после открытия Америки.
Из википедии: "Летучие мыши стали неотъемлемой частью традиционных вампиров лишь недавно, хотя истории о них есть во многих культурах. [...] В течение XVI века испанские конкистадоры впервые повстречали летучих мышей-вампиров и узнали сходство между предпочтением в еде у летучих мышей и легендарных вампиров. Мыши были названы в честь фольклорного вампира, а не наоборот."

Edan, когда Солнце потухнет - обязательно.

Ну все-таки, почему летучие мыши и вампиры так сроднились в народном сознании? Ведь европейские летучие мыши мирно едят насекомых и вовсе не пьют кровь.

Даммерунг, вы второе предложение в приведённой мною цитате прочитали? (: К тому же, в каждой стране свои легенды. Не обобщайте всю Европу.

Почему мелкие собачонки лают громче больших псин?

ИМХО, потому что у них голос выше. За счет этого, кажется, что лают громче.

Почему курица может некоторое время жить без головы?

Все могут. Мозги, мышцы и прочее ещё живут какое-то время. И почему это странно - разве не должны?

to Даммерунг, Кендер-оборотень.
Но чем животное примитивнее, тем это более ярко выражено. У млекопитающих получается хуже, чем у птиц. А насекомых, к примеру, вообще сразу не убьешь. Не знаю, возможно, в тонкости нервной системы дело.

Говорят, таракан без головы может жить месяца два, а потом умрёт - от голода. Не хочу проверять, да и тараканов нет (тьфу-тьфу-тьфу!).

Курица может пару дней прожить без головы, при этом бегать туда-сюда и даже пытаться что-то клевать. Был один такой цыпленок Майк, который вообще больше года без головы прожил (правда, там один отдел мозга оказался не задет). Причем умер он, подавившись - то есть мог бы теоретически прожить еще дольше.
Это только для кур характерно или вообще для всех птиц?

Так все же без головы или с головой, но травмированной? Да и как он в первом случае подавиться умудрился?

Я тоже не понял - как он клевал, если клюв - на голове, а голова у него лежит в другом месте?

Так что, Даммерунг - меньше баек читайте. Без головы что человек, что курица проживут несколько часов, и умрут.
Умрут от того, что к клеткам не поступает кислород.

Слизистыми выделениями, вроде бы. А кормили его через пипетку. Вон, ниже ссылку дала.

А вот вам баечка из Википедии: http://en.wikipedia.org/wiki/Mike_the_headless_chicken

to Даммерунг
Как я поняла, там стволовой мозг уцелел. Вот ссылка на функции одного из его отделов:
http://www.diclib.com/cgi-bin/d1.cgi?l=ru&...showid&id=67463

Теоретически, курице для поддержания жизнедеятельности организма этого могло хватить. Хотя я не специалист, безусловно.


Говорят, еще и для домашних уток.

Хм. Видимо, на день-другой жизни курице и спинного мозга достаточно =)

Головы, отрубленные на гильотине, часто ещё и глазами моргали, и даже проклятия хрипели.
Я ещё где-то здесь спорил по этому поводу, что такое возможно. Во всяком случае, лично видел, как утиная голова хрипло, но крякала.

А поддержание жизнедаятельности тела и "жизнь" - это разные вещи. Человеческому безголовому телу тоже наверняка можно долго жизнедеятельность поддерживать, только кому и на фига это надо? Главное, всё же, голова, по-моему.

Интересно, как это они делали? Запасные легкие в голове имелись или как?

Уже катал. Видимо, одного усилия голосовых связок хватало. Утиная-то голова крякает, будучи отрубленной! Это уж я сам видел.

Вот как раз-таки у человека тело долго без головы не живет. Голова без тела может, хотя и недолго, а тело - нет. Оно даже валяться в коме не сможет, тогда как куриное тело не то что живет - довольно быстро бегает. Такие вот примитивные существа...