Валдек Скиба, я к тому, что традиция сама по себе не является аксиомой) предки много чего думали - но мы же сейчас ведьм не душим, правильно?) и вокруг света плаваем, не падаем) логично, ИМХО, подходить к вопросу именно с точки зрения оценки последствий) пока что никаких негативных никто (!) не назвал) за 27 страниц темы, да) Про рождаемость - извини, а что, земля страдает от недонаселенности?) может быть, НУЖНО слегка снизить рождаемость?) или не слегка?) или, может, в Швеции рождаемость сильно упала? Или лесбиянки в принципе отказались от искусственного оплодотворения, если на то пошло?) мужчинам - да, сложнее, но женщины эту функцию по-прежнему выполнять могут) вроде, любящие гомосексуальные пары вовсе не против детей - они же не чайлдфри) жду следующую партию аргументов против)

более того - греки, что странно, не вымерли, признавая гомосексуальную свазь допустимой) на протяжении поколений, кстати)

Валдек Скиба
Я не хочу вас обидеть и правильно воспримите мои слова.
Если вы гомофоб, то не надо пытаться это как-то рационально объяснить.
Это просто неприязнь и все.

Но здесь вы все в кучу валите пытаясь аргументировать не аргументируемое: свое отношение к голубым. Вот и все.

Семья? А вы статистику посмотрите. Сколько детей в гетеросексуальных семьях страдают. Родители пьют. Избивают друг друга и детей.
Снижение рождаемости? А вы на статистику отказов посмотрите. Сколько матерей залетев по пьяни сдают детей в детские дома.
Сколько матерей одиночек?

И я и Спектр, не говорим, что гомики спасут вселенную! Или гомики фореве! Это просто явление такое же как любое другое соц явление. далеко не самое ужасное...(!!!)

Всем будет лучше, если по отношению к нему проявить ТЕРПИМОСТЬ.
Не нравится - очень хорошо.
Так и скажите. и незачем правдой и неправдой вал все в кучу и перемешивая одно с другим пытаться как можно больше г вылить на людей немного отличающихся от нас и то лишь в 1 из сфер жизни - половой.

Греки признавали однополые браки? Впервые слышу!

Я не хочу никого обидеть, но тут вы неправы. Где я сказал, что я испытываю неприязнь к гомосексуалистам? Читайте внимательно.


Свое личное отношение к голобым я и не аргументировал. Причем здесь оно?


И что? И поэтому уже в такой ситуации давайте вообще растопчем понятие семьи?


No coments...


Где конкретно я что то там выливал? На кого? Хватит придумывать.

Валдек Скиба, если рассматривать брак - по аналогии с Брокгаузом - как союз двух лиц, регулируемый обществом или государством - да, признавали, поскольку в обществе существовали чёткие правила на этот счёт) Страбон, скажем, об этом писал.. или ты про какое определение брака?))

Какой к черту Брокгауз? Он что, по твоему, грек? И тебе не приходило в голову, что Брокгауз попросту не стал уточнять? Помойму при нем вроде гомосексуализм законным то не считался. Хватит мухлевать, Спектр... Все ты понял

Валдек Скиба,
Брокгауз - это я типа на словарь сослался. Брокгауза и Евфрона. Потому что сейчас принято именно такое понимание брака. Если не устраивает - скажи свое определение брака, потому что я , признаться, не понял вообще ничего. Ты хочешь сказать, что не было у греков мужеложества? или что оно не одобрялось?
Может, тебя и Страбон в качестве грека не устраивает?) Ну или тогда уж "Пир" Платона можно вспомнить)
Или тебе ссылки на традиции (sic!) Крита и Спарты найти?)

Найди... Найди мне не про гомосексуализм, а про брак! Спартанцами такие отношения даже приветствовались, НО они обязаны были вступать в брак и даже рожать детей.

Валдек Скиба,
ну, да, иметь детей были обязаны) при этом женщина, насколько я помню, становилась собственностью мужчины и жила крайне обособленно) мужчина же при этом параллельно, заметь, обязан был заниматься, так сказать, введением мальчиков во взрослую жизнь - во всех смыслах) А на Крите были и полные аналоги "похищения невесты" для мальчиков, что даёт и законодательную базу, и ритуальные традиции, и даже религиозные прецеденты - боги таким тоже не брезговали) Это как-то негативно отразилось на греческой цивилизации?) На тех же спартанцах? По-моему, как раз отмечалось, что принятая там система способствовала повышению уровня ответственности граждан)

Именно однополые браки - да, я был неправ, они таки появились позже, в римской империи) или, как вариант, были раньше, у кельтов, но тут источники малословны) но как минимум гомосексуальные ОТНОШЕНИЯ, причём массовые, в античном мире присутствовали - и у греков, и у персов)

И при этом всё сводилось ТОЛЬКО к продолжению рода) что, собственно, и использовалось критиками однополых отношений в Риме - тем же Марциалом, кажись. Что вполне логично для древности - но как бы... мы, вроде, далеко не вымираем?) и смертность ниже, и возраст средний выше) да и современный брак, заметь, не обязывает граждан иметь детей) они могут их иметь - а могут и не иметь. Т.е. брак в том понимании, как его использовали в античности - уже не котируется) и не котировался уже даже веке в 17, когда появились зачатки идей, что как бы в брак можно вступать по любви, а не ради детей и государства) а если по любви - то какая разница, по какой именно?) Вот, допустим, у меня не будет детей. С точки зрения природы я ничем не буду отличаться от гомосексуалиста, у которого не будет детей) Ты предлагаешь заодно осудить меня за чайлдфришность?) не дать мне, скажем, зарегистрировать брак с девушкой потому, что мы не собираемся выполнять природные обязательства перед планетой?) Ведь всё сводится именно к браку ради детей, нет?

Уже рядом.


Да... Но вот что странно. У меня вот в голове сразу возникают мама, папа и детишки при слове семья... А у тебя? Два лица в союзе? Брак, пока еще хоть и не обязывает продолжение рода, но как бы подразумевает собой звено в цепи между дедами и внуками.


Не люблю этого термина Чайлд Фри... А там еще посмотреть надо... Как говорится: неосторожное движение - и ты отец.

Валдек Скиба,

"Два лица в союзе?" - да)

"неосторожное движение - и ты отец." - тут можно долго спорить, где ребенку лучше - у гомосексуальной пары, которая его хотела и любит, или у гетеросексуальных чайлдфри, которые его терпеть не могут))) хотя тут прямая дорога в приют, думаю... откуда ребенка опять же, может забрать кто-то, кому оно надо)

"Брак, пока еще хоть и не обязывает продолжение рода, но как бы подразумевает собой звено в цепи между дедами и внуками."

подразумевает?) боюсь, у меня нет никакого чувства ответственности перед социумом) два лица - это всё, что требуется) и, заметь, ничего больше закон о браке от меня и не требует) государство-то, к счастью, светское)

Если разрешить браки гомосексуалистов, то почему бы не разрешить брак человека с животным? может кто-то хочет, вреда ведь от этого никому не будет.

Эс_Келин,
если удастся это как-то обосновать юридически - отчего бы нет?) вреда, действительно, никакого)) пользы, правда, тоже. Но речь в этой теме, замечу, слегка о другом, и сравнение, мягко говоря, некорректно. Несмотря на то, что человек, разумеется, и является животным, а, значит, про любой брак можно сказать, что он заключается между животными :р
А вот гомосексуальным парам польза от узаконивания отношений очевидна - социальные гарантии и права наследования ещё никто не отменял. Да и статус усыновленных детей, если на то пошло, тоже имеет смысл.

Spectre28
Можно разрешить и право наследования, заграницей вроде можно оставлять завещание животным. По моему это входит в рамки темы, я за то, чтоб разрешить брак человека и животного, может есть люди которые животных любят больше чем людей. это ведь так же естественно и нормально как гомосексуализм.

Эс_Келин,
т.е. для вас животное обладает правом голоса и свободой воли и в силу этого может согласиться на брак или какие-то иные отношения, что предполагается браком?) такой точки зрения я ещё не слышал, признаться. Ммм... но тогда животных и есть нельзя - они однозначно будут против)
Давайте не будем доходить до абсурда и оффтопа. Здесь речь всё же больше о социальном статусе, а не сексуальных девиациях, к которым гомосексуальность, с точки зрения современной медицины, НЕ относится. В отличие от зоофилии.

воля и права питомца принадлежат хозяину, поэтому он и будет решать, а почему бы и нет?
Для истиной любви, нет преград.

Нет у тебя чувства ответственности - то ладно. А вот если ты думаешь, что я буду непротив того, чтобы ни у кого его не было - то ты резко заблуждаешься.

Государство светское? Пускай. Вот только к государству это имеет мало отношения. Государство не есть общество.

Добавлено:

Я даже знаю отчего не относится - гомосеки пробили Если б зоофилов было столько же, то и зоофилия бы девиацией не считалась.

Валдек Скиба,

хм. А что, общество у нас обладает сознанием и желаниями?) Брак и общество - вещи как бы не соприкасающиеся, разве нет? Собственно общество о браке легко может и вовсе не знать - ну, если не бибикать под окнами, сигнализируя о щастье) Брак, повторюсь, как раз и имеет отношение только к двум людям и государству. Потому что в первом случае - есть ответственность, и во втором - ответственность. А что за ответственность такая перед обществом - хоть убей, не пойму) Более того, ответственность перед партнёром и государством - она двусторонняя. А перед обществом, получается, одностороняя? т.е. все ему должны, но общество ничего не даёт взамен окромя порицания чужеродных тел?)

И ты совершаешь традиционную экстраполяцию единицы на бесконечность, переводя "у кого-то нет" в "у всех не будет". Получается, что стоит разрешить однополые браки - и все тут же поголовно станут их заключать и упорно не хотеть детей (что как раз к гомосекусальным парам не относится, как я понимаю - о правах они и просят ещё и потому, что детей усыновлять можно будет, что, думаю, неплохо) ?) Это всё равно, что вывести зависимость? разрешить атеизм, следовательно, через пару поколений не останется ни одного верующего)

Rianna
Как сейчас кричит сам: я этого хотел и вот я это получил. Моей маме сказал, что она скончается раньше его, и пыталался прокусить ей палец до крови. Я думала. что его убью. Мама не дала из дома выйти.

Spectre28
Что за ерунда? С чего ты решил, что общество не обладает ни сознанием ни желаниями? (вроде даже термины таковые имеются) А уж про ответственность - ерунда. Почему? Во-первых не всякая ответственность обязана быть двусторонней - что за торгашеские замашки? А во-вторых она и не односторонняя вовсе. И то, что тебе кажется что кому то там чего то недодали никоем образом не означает что этого вовсе нет.

Про экстраполяцию, как ни странно, тоже не согласен. потому как передергивание от начала и до конца. Если все привинчено на 24 гайки то из того, что какой то умник решил, что просто необходимо орудовать ключом на 27 гайки 27ми не станут, а закручивать их будет труднее... Из этого я не делаю предположений, что они закручены все не будут. Но закрученых будет меньше и затянуты они будут плохо.

Валдек Скиба,
Общественное сознание - это некий абстрактный конструкт) В реальности есть только сознания индивидуумов, которые могут, грубо говоря, суммироваться по вектору) Но при этом общество, т.е. собрание индивидуумов не может рассматриваться как субъект, способный мыслить и желать) Поэтому я рассматриваю отношение к браку именно как отношение индивидуумов вокруг - и задаюсь вопросом, а какое им, индивидуумам, дело до частной жизни, пока эта самая жизнь им не мешает?) брак, повторюсь, юридическая процедура изменения социального статуса. Что относится к ЧАСТНОЙ жизни. В случае звёзд, допускаю, оно людей интересует. Но даже там оная звезда может и отказаться разговаривать о том, с кем и когда ходила в ЗАГС - именно потому, что право на личную жизнь присутствует)

эээ. Торгашеские? Мне казалось, желание что-то получать взамен более естественно, чем чистый и незамутненный альтруизм. Я считаю, что да, отношения должны быть двусторонними, иначе для подчиненной стороны нет никакого резона выполнять условия. Ну, кроме как по принуждению, разумеется - но ты же не призываешь делать детей под дулом автомата?) или призываешь?)

Да, твоё сравнение - несомненно, передёргивание) потому что совершенно непонятно, каким образом эта аналогия верна хотя бы в чём-то) хотя бы потому, что трудность закручивания гаек не тем ключом очевидна, а вот та же Швеция живёт и не плачет) кроме того отсутствует сёбъект, закручивающий гайки. кому будет хуже-то? пресловутому набору индивидуумов? так объясни, как именно тебе будет хуже то того ,что сосед пошёл в загс с соседом. Общество - абстракция. Ему плохо быть не может. плохо может быть набору индивидуумов - так вот и давай придём к конкретике) А то, понимаешь, демиург Шимбамбукли как проявление коллективного бессознательного, против гомосексуальных браков)

А, да. Если я не ощущаю и не предвижу выгоды - значит, для меня её нет. несмотря на то, что там думает большинство. Большинство может думать, что бросить женщину в воду - клёвый способ определить , ведьма ли она. Но это не значит, что способ действительно клёвый) не означает и обратного, конечно, но...)) ты поконкретнее - что оно мне даст, как и почему)

Почему это? Пройдут два три поколения и не будет понимания в Швеции брака как такового. Будет право наследования но не будет наследников... Уже сейчас многие вопят: Чайлд Фри!!! Чайлд Фри!!! Это, по твоему хорошо? Вернее так: это по твоему не последствия? Я уже говорил, что как бы гайки не были фигово затянуты - агрегат сразу не развалится.


Или это значит, что ты попросту заблуждаешься.

Валдек Скиба,
вот это меня и смущает в твоей логике) опять свелось к "если разрешить в принципе, то все будут делать именно так" , верно?)

Мне - всё равно) я - не бог, и эволюция человека меня заботит исключительно в short-term period =) Не вижу никакой проблемы, честно говоря. Ну, не будет наследников - хотя в это я ни разу не верю, потому что гомосексуализм и инстинкт продолжения рода - в принципе не связаные вещи (искусственное оплодотворение уже поминал, а для мужчин, думаю, научатся выращивать детей в пробирках - если уже не научились)) другое дело, что сейчас усыновление детей гомосексуальными парами не шибко распорстранено - как и браки. И вот это как раз связаные вещи - нет брака, не будет усыновлений) - и что дальше?)

Последствия чего, прости? Чайлдфри как последствие гомосексуализма?))) обоснуй-ка, мне дико интересно) заодно можешь поискать статистику на тему того, какой процент чайлдфри гомосексуальны, и какое количество гомосексуальных пар хотели бы завести детей)

"Или это значит, что ты попросту заблуждаешься."

или не заблуждаюсь) или-или) но ты так и не дал никакой конкретики, значит, я предполагаю, ты толком и сам не знаешь, что же даёт общество за "правильный" брак?)

Например ты слышал такую характеристику: "прекрасный семьянин"?

Добавлено:

Ты не видишь... Я вижу. Меня заботит. Общество заботит. И я не понимаю почему это те, кого что то заботит должны что то менять для себя, удольвотворяе тех, кого это что то не волнует.

Валдек Скиба,
слышал характеристику) а ещё слышал "какой поганый отец" или "как он мог бросить семью с тремя детьми") наличие детей само по себе, заметь, не является положительной характеристикой) оно лишь дополняет, так сказать, статус хорошего человека до "семьянина") Но при этом и перк "хороший человек" сам по себе уже недурен) не вижу, какие бонусы даёт заодно ребенок, тем более, что может не повезти и в глазах общества ты станешь как раз плохим отцом, что понизит твой статус) нет, надёжнее так, по-старинке))) ну и как бы... статус ради статуса? недостаточно предметно, ИМХО. В днд перки хоть какую-то конкретику давали)

Ты не путай общественный статус с социальным... и тем более с ДНД... Я говорю не про наличие детей, а про понимание семьи и про участие к ней. Человек хороший может быть сколь угодно хорошим, но бессмысленным по сути.

А вообще может хватит про семью? А то уже уехали.

А я вот сейчас сделаю гадость, можно?
Давно хотел это высказать, но как-то не мог собраться. И скажу это не господамам гомофобам, а тем, кто более адекватен и более человечен.
Мальчики, девочки... Вам вот не кажется, что господа гомофобы так нападают на гомосексуализм не потому, что так уж за что-то радеют? Не потому, что на самом деле чем-то озабочены, не потому, что за кого-то переживают... А просто потому, что вот у них в когтястых лапах готовая мишень для ненависти, и притом лаять эти мосько-гопники могут сколько угодно и безнаказанно - потому что в большинстве своём гомосексуалисты - неконфликтны, и от свары-свалки предпочтут уйти туда, где воздух почище?

И "борцам за" глубоко по барабану любые ответы, любые доводы и аргументы - это им не надо. Им надо обливать кого-то помоями, и желательно - по интернету. Чтобы рыльце не начистили, боже упаси.

P.S.
Искренне прошу прощения у модераторов за резкий тон, но как-то поднадоело смотреть на эту грязь...

Валдек Скиба,
куда мы уехали?) Всё там же, вокруг такой вещи как однополые браки, которые подразумевают семью и которые мы понимаем принципиально по-разному)
И теперь вопрос свёлся к тому, должен ли человек жить для общества, или может таки жить для себя) я придерживаюсь второго варианта. Ну да ладно. Скажи мне такую вещь... коли уж тебе чужие (!) дети так важны и будущее человечества как вида тоже важно... а как ты отнесёшься к браку двух лесбиянок, которые хотят иметь детей - и заводят детей?) получается, их существование уже не бессмысленно, раз человечество не вымрет?) и формальных причин НЕ позволять им создать семью нет? Ну и прочие дети в чанах - если появится такая возможность, ты больше не будешь возражать портив однополых браков - при условии, что они могут и хотят иметь детей?) По сути-то как-то твои посты больше против чайлдфри, а не против однополых отношений

Неужели вы это про столь женственных гомосексуалистов? Да и ненависть гораздо чаще проявляеться в реале, судя по этому форуму, "Любителей разных вещей".

Ну вспомните каким изначально был ваш 1 пост.
Какую характеристику геям ("неполноценные люди") он в себе нес.

Притом, что это ПО ТЕМЕ. В отличииот вего того, о чем вы говорили последние 2 страницы.

Это ни к этой теме.
Вы МОДЕРАТОР - не надо провоцировать на оффтоп!
Где конкретно я что то там выливал? На кого? Хватит придумывать.

Уже писал выше. Ваша характеристика геев как неполноценных людей.

Ты изумишься... я таковой брак считаю бессмысленным. Пусть заводят детей внутри брака. А не могут... затык... Сложный пример. Подумаю и отвечу. А формальных причин запрещать и небыло... Тут дело не в формализме.


По сути я против коверканий понятия брака. Я вовсе не против Чайлдфри хотя и не одобряю эту затею... (не палкой же размножаться народ гнать, да и нежеланные дети - это не то что я хотел бы получить на выходе)


Лаять чтобы ушли? А отчего ненавидят? Я подозреваю что все же испытывают люди дискомфорт. И что бы кто не говорил, но никто не обязан любить геев.

испытывать дискомфорт и не любить геев нормально, но вот ненавидеть, закдывать камнями и тп, уже бред.
геи не совершают ничего такого ,ччтобы их можно было за людей не считать

Да. Вот еще что.
Хотел бы официально принести извинения Эгильсдоттир, за грубость с моей стороны в этой теме.
Был неправ, погорячился. Прошу прощения.
ЗЫ
Просьба модерам не считать это оффтопом ибо грубил прилюдно - извиняться надо так же.

Nezumi no iro no Nyanko
Удивительно, что сообщения читают все а прощения просим у модераторов.Такие торги ни к чему хорошему не приводят. Одно их наличие показывает, что человек не только неправ но и знает это и все равно пишет. Нельзя ли поспокойнее быть изначально?



Он внес в себе характеристику применительно к пониманию семьи и брака, которую вы выдрали из контеста.



Я модератор и я не считаю создание десятка тем про гомосексуализм в разных аспектах и под разными углами целесообразным. Не надо делать за меня мою работу - это статья.

Ну так этот то дискомфорт у всех проявляется по разному. Кто то просто скривится, а кто то и в морду даст и камень кинет.

Spectre28 Если гомосексуалист вступит в брак с женщиной, и в отом браке родит дите - то я не против. От так и только так.

Жажда у все проявляется по разному. Кто водички попьет, а кто и в театр пойдет. чушь правда?

Валдек Скиба, простой и короткий вопрос: почему именно так?) результат-то один - дети и семья) и человечество счастливо и не вымирает) гайки, так сказать, на месте)

Да потому что одно для другого, а не другое для одного. Мыж на гайки лепим не для того что хотим ключ употребить, но крутим ключом - ибо на гайках прилеплено. В этом же основа.. в матери, в отце и в этом...в дите.

И вот я опасаюсь, что имея глюч. И гайки, которые даже несоразмерны кто то не решит: "А нахрена нам вообще эти гайки, давайте на сопли приклеим?" И вот тут два варианта. Либо отклеится, либо у нас останется испорченый ключ на 24 расточеный на 27 и комплект никому ненужных гаек... Это не имеет смысла!

Валдек Скиба
Простите, а вы можете четко свою позицию сформулировать? Ну 1-2 предложениями. По теме.
А то я читаю, и не могу понять, гайки какие-то, прилеплено что-то на них. матери отцы...

о чем вы?=)

Да я вот сам читаю и в толк не возьму: Какие гайки? Какие ключи? Причем здесь мама и папа и какое это отношение имеет гомосексуализму? Просто целиком надо читать что я наваял - тогда более менее ясно. Тут такое дело - столько эмоций у меня вызывает обсуждаемое, что волей неволей тянет на такие сравнения - сейчас вот попробую сформулировать четко.

Если что-то упущу при ответе из вида - заранее приношу свои извинения: прочитать все 28 страниц - настоящее испытание, учитывая к чему в итоге скатилась тема. В основном - шаблонные или слишком уж образные суждения.
Но, насколько я видел, никто не указал на простую вещь: гомосексуалисты - это не какое-то единообразное сообщество. Судить так могут лишь те, кто о гомосексуализме знает из телевизора и истеричных воззваний различных цивильных авторитетов - как светстких, так и религиозных. Рассуждая об этом явлении, цивилы-гетеросексуалы не утруждают себя, собственно, его изучением. Им достаточно бросаться впитанными шаблонными фразами: грех, болезнь, развращение детей, вред интересам государства, девальвация семейных ценностей, происки Запада, разрушение русской духовности!
Забавно, но подобный набор цивилы используют для всего, что не укладывается в их систему. Сейчас гнев общества перенесли на эмо и готов. А 10 лет назад под похожими лозунгами гопники шли бить толкинистов (а до них - панков, металлистов и прочих "неправильных и вредных").
Сразу и четко: ГОМОСЕКСУАЛИСТЫ не имеют ничего общего с тем, чем СМИ пугают обывателей. Это может показаться кому-то странным, но в своей среде они - практически андеграунд. В основном - это тихие и адекватные люди, желающие только быть самими собой, нормально общаться воспитывать детей. И их - абсолютное меньшинство.
Остальное - это шлак, который цепляется к каждому сообществу людей: эпатажники, мажоры, разного рода фрики, последователи моды. Все те, кто считает, что иметь нетрадиционную ориентацию - круто, те, кто стремится привлечь к себе внимание или просто тупое развратное быдло (это не оскорбление - это факт, умеете - нипишите лучше). Иногда они действительно вступают в гомосексуальные связи, иногда - просто понтуются.
Что важно - это четко отделять одних от других.
Да, среди настоящих гомосексуалистов встречается полная дрянь как люди - скажите, где их нет.
Гомосексуализм - это не болезнь и не заговор против человечества. Религиозный бред воцерквленных просто оставим в стороне: верят они в прописанные шаблоны и авторитеты - так им и надо.
Это просто люди, реализующие свое неотъемлемое право: БЫТЬ САМИМИ СОБОЙ. Но даже те цивилы, кто говорит о лояльности к ним, желают, на деле, сослать их всех от себя, правильного, подальше. Дискриминация и ксенофобия в действии. А гомосексуалисты желают, на самом деле, только жить свободно и иметь не меньшие права, чем все остальные.
Позиция D.W.O. - это право каждого быть собой и право на свободный выбор. То, что человек отличается от других, никому не дает права порицать его или притеснять - не важно, идет речь о половой ориентации, взглядах или образе жизни. Если он опасен для окружающих или просто дерьмо пожизни - отвечать он должен наравне с другими.
И в заключение - задание для экстремалов и желающих жить с открытыми глазами: попробуйте сказать всем знакомым, что вы - гомосексуалист. С вами сразу останутся лишь те, кто вами дорожит и кто уважает вашу личную Свободу.

FreeLancer очень подробно и очень по делу. Согласен практически со всем. Только ненадо вписывать сюда D.W.O. - заканчивай с этим. Это тут не к месту.


Браво!


Вот тут несогласен. Считаю, что не каждому знакомому обязательно знать это. Тут дело даже не в его отношении - просто это не всех касается. Моя интимная жизнь не касается вообще поголовного большинства моих знакомых.

FreeLancer

Я указывал и неоднократно.
От чего просто в шоке... т.е. в шоке от реакции Валдек Скиба.
До этого он спорил. Здесь согласен со всем. Пардон... "почти со всем".

Хотя в самом начале нашего с ним спора я писал




Не просто из телевизора, но и не имеет собственного мозга.
Даже смотря тв можно вполне подумать... банально в том же ключе про студентов.

В таком случае, я приношу извинения еще и лично. Не дочитал всю тему.

А если сперму сдаст, при помощи которой бездетная семейная пара обзаведется долгожданным ребеночком - это все равно будет кака? Вы вообще вслушайтесь в то, что сказали: "гомосексуалист вступит в брак с женщиной". То есть, человек, испытывающий такое же отвращение от секса с женщиной, как вы от секса с этим самым злосчастным гомосексуалистом, будет вынужден прожить всю жизнь с нею рядом? Как вы думаете, женщине будет приятно жить с человеком, который ее не любит, а то и ненавидит? За что ей такая судьба (про чувства ее "супруга" умолчим)?

Это хорошо. Но причем тут брак?


Думаете брак упирается в секс?

Как при чем? Я же сказал - бездетная семейная пара


Брак - это прежде всего совместное предприятие по производству и доведению до готовности к самостоятельной жизни новых членов общества. Ни для чего другого он не нужен. Большинство гомосексуалистов борются за однополые браки потому, что иначе им недоступны многие юридические права, закрепленные за супругами - например, в вопросах наследования друг другу, управления совместным имуществом. Реши законодатели эти проблемы - и играть в семью никто не станет - кроме тех, кто хочет усыновить и воспитывать ребенка.
ИМХО, бездетный по определению брак - это не брак, это сожительство. А дети без секса получаются только из пробирки. Так что, вы хотите, чтобы гомосексуалист вступил в брак с женщиной - изначально без любви - зачал (преодолевая отвращение или при помощи пробирки) и воспитывал вместе с нею ребенка, а сексуальную жизнь оба супруга при этом будут вести на стороне? Потому что вообще-то взрослому человеку время от времени хочется секса, в браке или нет. Причем, не с тем партнером, с которым положено, а с тем, к кому испытываешь влечение или, по крайней мере, не испытываешь отвращения. Не кажется ли вам, что выступая за "правильный брак" для гомосексуалистов, вы на деле выступаете за узаконенную полигамию, измены, проституцию?

Rashtar

Прежде всего каждая пара сама вольна решать, что для них брак.

Хотя извиняюсь, вы скорее всего имели в виду... соц-юридическую сторону вопроса. Но... немного непонятно мне если честно. И вот почему...

С юридической точки зрения это не так. Получается, что все новобрачные, не успевшие сделать ребенка - не могут находиться в браке, а могут лишь сожительствовать. Что не верно.

Так это их брак, а никак не донора спермы.


Вот оно! Я про то и говорю. Зачем изменять положение дел касаемо брака, когда можно просто дать людям эти самые права?


Правильно. Если гомосексуалист способен переступить через себя и организовать семью, то что в этом плохого? Про любит, не любит - не согласен. Любовь это не есть сексуальное влечение. А уж в способности представителя нетрадиционной сексуальной ориентации быть хорошими родителями я ничуть не сомневаюсь.