Если честно, все эти комментарии про ДМПЧ сильно отбили мне всякую охоту эту книгу читать. Как я уже вижу, Рейстлина там всячески оправдают, нарядят в белое и прикрепят нимб. Оказывается, он у нас был красивый, встречался с толпой девушек, да еще и по брату утопшему тихую слезу иногда пускал. Нет уж, извините, но это не тот Рейстлин, которого я знала. Потеряна вся прелесть и неоднозначность персонажа. Не думала, что Маргарет загубит собственное дитя( Хотя я искренне надеюсь, что ошибаюсь, и все сильно преувеличено, потому что я так долго ждала этой книги( Но подобное обеление Рейстлина и очернение других и впрямь ни в какие ворота не лезет. Ну не стыкуется такое в моих глазах с предыдущими книгами и все.

А вообще про Флинта тоже надо читать. Если он на тот момент знал о побеге Рейстлина с корабля, почему бы и не сказать про счастливое избавление - по-моему, этим поступком Рейст надежно закрепил себя в списке врагов. Но лучше почитаю оригинал, как бы не боялась искажения всех образов...

Рей, он ничего не знал. Тас просто сказал, что Рейстлина видел на ступенях библиотеки, а он, похоже, умирал. Флинт сказал "счастливое избавление". Ничего он на тот момент не знал. Это было перед битвой за Палантас (которая так и не состоялась).

Никакого обеления нет. Всего лишь новая грань. То, что Рейстлин любил брата - и так понятно. Это везде было сказано.

Не хотела бы я, чтобы меня так любили... Впрочем, каждому свое)) Если любовь - это свалить с корабля, сказав: "Я не совсем уверен, что смогу перенестись с вами вместе, так что прощайте", то меня так пока действительно близкие люди еще не любили) И слава богам))


Тогда я утверждаюсь в своем мнении, что Маргарет зачем-то устроила непонятный фарс. Отличного противоречивого и интересного персонажа превратили в скучный шаблон "страдающего и непонятого изгоя с нежной и доброй душой", а его друзей - по-настоящему неплохих людей - зачем-то оклеветали. Искренне недоумеваю - ведь подобные фразы Флинта противоречат и Кузнице, и, как выше напомнили, ДЗН. Это нелогично. Я честно не понимаю, зачем Маргарет под конец подбросила всем читателям такую вот свинью(

Цитата: "Особенно тема ненависти к Рейстлину Карамона"



Верно. Но главенствующий элемент сознания - именно мышление, а эмоции и "нравственные" чувства - подчиненные ему.

Смотря какой человек))

Мне второй более импонирует. Хотя на самом деле разница между ними не так уж велика, как вы представляете.

В таком случае из ваших изысканий получается, что Рейстлин ЧЕСТНЕЕ большинства людей. Как на тему схожего разделения было написано в совсем другой книге: "мы не скрываем своих намерений, а они будут улыбаться вам, во всем с вами соглашаться, а затем вонзят кинжал вам в спину". (цитата неточная)


Если на самом деле вы воспринимаете его по-прежнему, то - да.

Мы опять натыкаемся на конфликт морального и логического восприятия. Рейстлин поступил некрасиво, но - предельно правильно.

Этот самый Флинт прямым текстом говорит, что если он умер, то и замечательно.

Откуда? Он знал только, что Тас якобы видел Рейстлина умирающим, и ОБРАДОВАЛСЯ этому.

И я о том же.) Именно это я имела ввиду, несколькими постами ранее. Сначала был четко прописан образ и характер персонажа, весьма сложный и неоднозначный, и именно своей необычностью и некоей "отрицательностью" столь привлекателен Рейстлин. А в ДМПЧ, ежели верить отзывам, мы получаем нежного и чувствительного Рейстлина, не расстающегося с плюшевым медвежонком)), а его черствым сотоварищам и неведомо, какая прелесть он на самом деле) Это я исключительно со слов Лин Тень сужу, сама пока не читала и не знаю теперь, стОит ли... Если все и впрямь так, то я буду скучать по Рейстлину-пофигисту-эгоисту и цинику)
А подобная реплика Флинта противоречит всем предыдущим книгам, кстати... Странно все это. Какая-то непонятная перестановка акцентов и мутация характеров)

Везде? Я, конечно, Сагу наизусть не знаю, но подобных сенсационных заявлений там не припомню)

Нет, не противоречат. Флинту Рейстлин никогда не нравится - прямым текстом сказано в КД.

*Ну не могу я молчать))* Рейстлин МОГ перенести многих, если не всех. Заклинание это сделать позволяло. И даже если учитывать только художку, он сам был не уверен в том, что не сможет (точнее, это он так сказал ИМ! Сказать можно, что угодно). В этих условиях ничего правильного тут нет. Ему надо было взять хотя бы брата и женщин, если уж он так переживал, перенесет ли заклинание всех. Любой порядочный человек поступил бы так.

Но сам Рейстлин считал иначе. Интересно, кто больше знает о магии - он или вы?

Так дело же в силе эмоций. Одно дело - не любить, другое - желать смерти. Предпосылки для первого у него были, для второго - явно высосаны из пальца.

Добавлено:

Во-первых, как я уже сказала, огромная разница между тем, что он СЧИТАЛ (мы этого не знаем), и тем, что СКАЗАЛ.
Во-вторых, ляпы Маргарет уже всем хорошо известны, в том числе и в магии. Книги правил - абсолютная истина для мира Кринн. Мы уже разбирали ранее, как должно действовать это заклинание.
...То есть вы будете спорить с ДМом?)))))

<шёпотом> Насчёт корабля - не забываем о Фистандантилусе.

Это мы знаем. В ДМПЧ это говорится прямым текстом.

Это абсолютная истина для игр по миру Кринна, а в художественной литературе автор все же главнее.

На игре я бы не рискнул, но здесь... см выше.

Задумчиво смотрю на заголовок "обсуждение, а не споры". Затем на 4 страницы споров. Затем на участвующего в этих спорах и ни на что внимания не обращающего модератора...

Лин Тень, здесь вот такая проблема. Фистандантилус был виноват или нет, но выше этот поступок оправдывают. Не потому, что Рейста задоминировали и силой заставили, нет, просто считают, что в данной ситуации объект Х поступил идеально правильно, кто бы не был на месте объекта. Против чего и возмущаюсь.

Угу. И там же написано про дистрофичную Китиару и однопараметровых Даламара и Рейстлина. Знаю я эти ваши рулбуки.

Даже если это было бы так - хотя я абсолютно убеждена в обратном - это не отменяет того, что недоверие Стурма себя полностью оправдало)

...и далее по списку.

Как Вам сказать: мышление - произвольный акт, эмоции и чувства возникают спонтанно, уже поэтому последние не могут быть производны от первого. Одно другое исключает. Мы не слышали о людях, у которых сознание работало бы по принципу: "хм... что-то мне не нравится, как на меня посмотрел этот парень. А не разозлиться ли мне? Или, может, лучше просто встревожиться?"
Думаем, Рей бы могла это пояснить более доступно и детально.

В известной степени да. Но это не делает его правильнее, милее и пушистее.) И ведь чего тогда обвинять его сопартийцев, которые вследствие такой честности буквально прозревали запрятанный в самом дальнем углу шкафа скелет (который был-таки успешно оттуда извлечён в конечном счёте) и испытывали по этому поводу понятное недоверие?

Необходимое дополнение: "...с точки зрения собственной логики."


В чём-то, наверное, хорошо, когда внутри тебя живёт мерзкий старикан, на которого в случае чего можно свалить собственные мерзопакости. )

Лин Тень, а я знаю художку. Целая тема ляпам не зря посвящена... Если сравнивать, книги правил намного точнее и логичнее. Так что лично мой выбор - довериться меньшему из зол.

alex_n, тема уже такая старая, что сюда давно отправляют всех желающих поспорить насчет Рейста. Глупо было бы создавать вторую "Рейстлин: только споры". Но если это кому-то мешает, сейчас исправлю.

Рей,

а я не знаю, что подразумевается под словом "художка". Я знаю, что школа есть художественная - художка. И всё.

Я не нашла пока в рулбуках ничего точного и логичного.

Не производны, но - подчинены. Словечко "самоконтроль" никто не отменял.

С точки зрения любой логики, стоит только отделить её от эмоций.

В книгах правил ляпов тоже, знаете ли, немало. Не говоря уж о том, что многие фрагменты явно притянуты за уши к художке. Так что - рулбук хорош для игры, мнение автора - для книги. Каждому свое.

Чтобы контролировать эмоции, они должны быть. А появляются они независимо от когнитивной деятельности. Возвращаясь к контексту, Рейстлину в той ситуации нечего было контролировать.

Причём здесь эмоции? Содержание поступка в значительной степени определяется мотивами, которые продиктованы конкретными ценностями. Для кого-то это своя шкура, для кого-то чужая, кому-то - долг или высшая идея. Говоря, что Рейстлин поступал 100% логично как ни крути, Вы тем самым говорите, что только его система ценностей была единственно верная. Что неплохо бы доказать. Впрочем, думаем, эта затея была бы очень самонадеянна, учитывая, что до сих пор никому не удавалось обосновать абсолютность той или иной ценностной парадигмы.

У вас есть основания для столь... смелого предположения?

Что же он должен был сделать с точки зрения ВАШЕЙ системы ценностей? Умереть? Это как раз-таки не самый логичный поступок. Мог бы попробовать взять с собой кого-нибудь, но, как я уже упоминал, сам он считал, что тогда будет куда меньше шансов на благополучный исход. У вас есть какие-нибудь еще варианты?
И, кстати, я уже писал ранее - на мой взгляд, если человек совершил некий поступок, то его мотивы - это дело десятое. Потому что последствия от этого не зависят.

По абсолютным парадигмам вы у нас мастер. Я рассматриваю логику в отрыве от морали.

У нас нет оснований полагать, что в тот момент в Бездне Рейстлин о чём-то сожалел, в чём-то раскаивался либо что-то хотел изменить. Авторы этого не показали. Следовательно, с наибольшей степенью вероятности этого и не было. Почему стоит допускать иное? В противном случае, обратное следовало бы доказывать тому, что считает иначе.
Ситуация вроде вполне драматическая была, следовательно, могла побуждать сильные эмоции; самоконтроль же порождает внутреннее напряжение, которое проявляется в лаконичности речи, притуплении восприятия и сдерживании моторики. А Рейстлина при этом хватило ещё на дешёвую театральщину а-ля "Праведная дочь... меня ждут великие свершения... бла-бла... прощай." Очень непоследовательно в случае глубоких внутренних терзаний.


А что Вас не устраивает? Позиция с как минимум тремя видами альтернативы! При детализации и того больше:
1) Остаться со всеми
2) Свалить одному
3) Забрать брата
4) Попытаться забрать всех
5) Попытаться забрать всех кроме Таниса
6) иные комбинации забираемых в зависимости от личностных предпочтений.
При желании *каждому* варианту можно найти внутренне непротиворечивое обоснование, если правильно подобрать посылки.


Что ж Вы её тогда не учите? ) Логика вещь прикладная; очень странно рассуждать на её основе о человеческих поступках, игнорируя банально хотя бы психологию социального действия. Прелесть логики в том, что, изучив её законы и имея на руках истинные посылки, можно прийти ко множеству других истин. Проблема в том, что истинность Ваших посылок Вы доказать не в состоянии - просто потому что она недоказуема. Тогда о чём с Вами спорить?

Разбираемся...
1 - и спокойненько отправиться на дно, про знание Рейстлина о эльфах я не уверена
3 - комментировать нечего, хотя, учитывая вес братишки...
4 - и откинуть копыта... Если учитывать его состояние поле переноса... Как вы считаете, остальные обрадовались хорошему такому "плюх" в открытое море, а? Может, и кораблик с собой потащить?
5 - Танис тут при чем? Его Рейстлин в принципе уважал... Ну немного...
6 - предложите ваши варианты. Читаем. Только учитывайте, что при попадании в водоворот особо сложные предположения не выстроишь, обстановка не та.
Я не то чтобы одобряю его поступок на корабле, как с Крисанией он поступил... Поступки разумеется, до чистоты и доброты далекие... Но понимаю. почему он так поступил.

ВСЕ варианты, кроме второго, с точки зрения Рейстлина (ну да, об эльфах он не знал), означают "геройски и бесполезно погибнуть". Логики в таких решениях ни на грош, одни голые эмоции.

"Одно за другим Рейстлин погасил все воспоминания". Зачем ему было бы гасить воспоминания о Крисании, если её судьба ему безразлична? Это и есть ярчайший пример самоконтроля, возобладавшего над эмоциями.

Когда ему представилась такая возможность, он изменил. Я не вижу смысла с этим спорить.

У вас тут очепятка. "н", а во второй раз - "М" должна стоять на месте "в".

Здесь и впрямь дело спорное. Потому как захотел он изменить лишь после того, как ему показали будущее. до этого он фиг бы что-то изменил.

Я не говорил, что это было ЕДИНСТВЕННЫМ основанием решения. Но - одним из главных.

Вот поворотный момент, после которого Рейстлин принял свое решение.

Я тоже понимаю.)) Из чистейшего эгоизма. Единственное живое существо, которое Рейстлина по-настоящему интересовало - это он сам. На остальных ему было, в принципе, наплевать, просто на кого-то в большей, а на кого-то в меньшей степени.

Ага, а воспоминания были исключительно о том, как он едва с Крис не переспал... "Как целовал эту атласную кожу" и далее по тексту... Это воспоминания не о каких-то чувствах, а о несостоявшемся сексе. Просто и приземленно. При чем тут раскаяние, сожаления и прочее? Ярчайший пример самоконтроля - это сцена в лесу, когда он сдержал свои плотские порывы, чем так расстроил Крисанию.)) А в Бездне, кроме безразличия и освобождения от отработавшего хлама - и от самой Крис, и от воспоминаний о своих собственных вожделениях - я ничего не углядела.
Кстати, я более чем убеждена, что ежели бы Рейстлину не продемонстрировали, чем закончится его божественная эпопея - а это автоматически делало его неудачником, каких свет не видывал, он о Крис даже не вспомнил бы. И если бы все просто вернулось на исходные позиции - он сидит в башне, пользуясь статусом лучшего мага - тоже. Так что основанием для его решения было вовсе не спасение жрицы. Мне кажется, поворотным все же стал момент, когда он узнал, что дело всей его жизни накрылось медным тазом и обвинить в этом, хоть убей, некого. Не хотел он стать центром вселенской пустоты, ибо это бессмысленно, не к этому он стремился, не ради этого столько сил угробил. Какое значение имеет божественный статус в пустоте? Никакого. Рейстлин достаточно умен, чтобы это понимать. Это мое мнение. Кому-то нравится отыскивать благородные чувства в нашем обожаемом волшебнике, и я уважаю чужие суждения, но они далеки от реализма, на мой взгляд. Никого не хочу обидеть, честное слово)

Крисания снова жива, а у них все равно ничего бы не получилось.

Если бы он просто узнал, что единого божества из него не выйдет, он бы просто ограничился статусом одного из богов. У местных богов достаточно инстинкта самосохранения, чтобы не доводить до МПЧ. Единственное, чем такой ход событий хуже для Рейстлина, чем избранный в конечном счете, это тем, что Крисания погибнет. Не говоря уж о том, что если бы это не играло особой роли, стал бы он просить Карамона спасти её.

Кому-то нравится низводить далеко не простой образ до злой/добрый, но эти суждения далеки от реализма. В Рейстлине есть и благородные мотивы, и эгоистические. В отрицании первых смысла не больше, чем в отрицании вторых. И я уж точно не могу сказать, что обречение самого себя на вечные муки относится ко вторым.

Значит, сперва Рейстлин оставил Крис смертельно раненую и для него не имело значения, умрет она или нет. Он заявил ей, что она была лишь расходным материалом, причем объяснил это в такой доходчивой форме, что даже она поняла истинность его слов. А потом, значит, он дико расчувствовался и решил пожертвовать собой, ради той, на чью смерть некоторым временем ранее ему было совершенно наплевать - цель важнее. Простите, пожалуйста, но в подобной, безусловно возвышенной и романтической интерпретации, Рейстлин выглядит непоследовательным идиотом, а с этим я никак не могу согласиться). То есть, получается, что, пока он всерьез рассчитывал на победу, смерть жрицы его особо не волновала, а когда узнал, что, простите, "лоханулся не по-детски", Крис вдруг обрела необычайную ценность в его глазах. Нелогично, непоследовательно, неубедительно.) Хотя это для меня, а на чей-то вкус, наверное, вполне приемлемо.)
А насчет того "стал бы он просить Карамона спасти ее, если бы она была ему безразлична", так я думаю, он в первую очередь себе хотел доказать, что есть в нем еще что-то человеческое. А то и как бог не состоялся, и как человек не очень-то...)

Я уже писал - на мой взгляд, он заявил это в первую очередь не столько ей, сколько себе.

Он выглядит так, как и будет выглядеть человек, жертвующий всем ради цели, если окажется, что цель себя не оправдала.

Не "вдруг обрела". Ценность в его глазах она имела и так, но до того он ставил свою цель превыше всего и жертвовал ради неё всем. Теперь же постарался исправить хотя бы главное.

И ради того, чтобы что-то себе доказать, пожертвовал собой. Вы Рейстлина с Тасом, случайно, не путаете? А то это в его стиле. Я уже писал выше - я уверен в ключевой роли Крисании в этом моменте, поскольку больше Рейстлин ничего бы не потерял, став богом, но не претендуя на единовластие. Но все же сделал ТАКОЙ выбор.

Как мило, что вы столь уверены в таком развитии событий, будто присутствовали при таком варианте лично и можете его засвидетельствовать))) А так это все лишь наши домыслы.

//А вообще, как правильно сказала подруга, вы только представьте, что Рейст это все читает...)) Забавная была бы реакция)) Для тех, кто переживет...

kat dallas, пока не могу повысить Харизму, так что скажу здесь - мы просто идеально совпадаем во мнениях)) После вас мне даже добавить нечего) Все аргументы уже приведены, и, на мой взгляд, опровергнуть их нельзя)

Alex_n, вашу убежденность в том, что Рейстлину была дорога Крис, я уже уловила, но меня это ничуть не убеждает), мы в соответствующей теме это уже обсуждали) Ваша оценка изложенных в книге фактов основывается исключительно на вашем субъективном восприятии. Моя же - на моем. Так что это напоминает спор слепого с глухим)) Вряд ли мы во мнениях сойдемся, да и тема не совсем об этом.)
Лин Тень, например, давеча написала что-то вроде "нет глубинного понимания характера героя". И я с ней согласна. Глубинного понимания характера героя действительно нет. Остается открытым лишь вопрос "а у КОГО ИМЕННО его нет"?)) Каждый считает, что у оппонента, но пока никто никого ни в чем не переубедил)) Прошу прощения за это лирическое отступление)

Рей, спасибо)

Vetra, Вы не поняли сути обсуждаемого вопроса. Он не в том, что у в той ситуации у Рейстлина была возможность с большей эффективностью спасти собственную шкуру, а в том, что любой из предложенных поступков может иметь такое же внутренне непротиворечивое обоснование. Тут, понимаете, некоторые любят делать слегка поспешные заключения: тезис "Рейстлин поступил логично в своей системе ценностей" превращается посредством нехитрого (и полностью необоснованного) обобщения в "Рейстлин вообще поступил логично па-любому и всегда, 100% безапелляционно, а значит прав же!" в последующим возгласом "Оправдан!" Что чисто методологически неверно.


Фух, ну наконец-то. Теперь Вам только осталось доказать, что жизненные приоритеты Рейстлина, на которых основывается его точка зрения, абсолютно истинны по сравнению с приоритетами и ценностями любых других людей, народов и цивилизаций.

Логика, как понимаем, в выдаче за аксиому невысказанного утверждения "Своя шкура - uber alles"? Вы не поверите, мы уже писали выше, что далеко не все люди так считают, и более того, многие доказывали иное своими самыми прямыми действиями. Мы конечно понимаем, что из-за шор махрового эгоцентризма бывает сложно представить, что иные ценностные ориентировки так же равноценны, но знаете, многие люди на самом деле осознанно шли даже на смерть, и на бессмысленную на первый прагматично-материалистический взгляд в т.ч., не из-за резкого притока серотонина, отнюдь. К слову, даже при таком подходе махровые классики махрового эгоизма знали, что быть добрым намноого "логичнее".
А логична ли честность? Если это якобы именно из-за неё тебя ненавидит твоё ближайшее окружение, то в таком разрезе выходит, что не очень. Получается, Рейстлин и сам не мог отдавать себе отчёт о логике своего поведения? Думать, что он это делал для сохранения "самости", к слову, не приходится: Рейстлин - характерный тип "одержимого", в нём почти не осталось ничего собственного его же усилиями, он сам успешно предал себя "магии" или "власти". Ради них он был готов на любые метаморфозы с собой вплоть до самостирания. Что не преминуло сказаться, когда он наконец "добился".


Хм... Вырубание совести как акт самоконтроля? Вот что значит правильная подача. ) Хорошая идея, спасибо. )


Это изначально был вопрос не факта, а мотива. Изменил не потому что возможность представилась. А потому что в остальном уже смысла не было. Ему не "богоравность" как таковая нужна была, а способность творения как отрицание внутренней пустоты (живчики - первая стадия). Той самой, которую он так старательно заполнял мощью, которая, в свою очередь, и выжрала вообще всё. Когда Рейстлин увидел, как оно станет, понял, что смысл всего для него здесь и заканчивается, всё, что потом было - попытка отмотать совершённое назад насколько это было возможно.


Опять Вы, Евгений Ваганыч, со своим остроумием. Что ж Вы не представились сразу? Жаль только всё-таки, что Ваша стезя - юмор, а не аргументы.

Судите сами.
1) Чемош даже в варианте с войной против богов пробовал служить Рейстлину.
2) Лунитари пробовала объединиться с ним.
3) Гилеан пытался отговорить продолжать войну. Едва ли в варианте самопожертвования.
4) Паладайн и Маджере слишком благоразумны, чтобы не понимать последствий, и слишком добры, чтобы их игнорировать.
5) Хиддукель примет любой вариант, который служит его выгоде.
Ну и почему бы при таком раскладе не обойтись без ВПЧ?

Извиняюсь, нафиг? Вы бы пожертвовали собой - ваше право (хотя я не раз говорил, что те, кто приписывает себе такие решения, на деле предают одними из первых). Ну и что? Какая разница, у каких народов и цивилизаций какие суицидальные наклонности, если для разумного человека желание жить априори сильнее желания что-то непонятно кому доказать?

Логика - в достижении максимального эффекта минимальными затратами. Только вы могли бы назвать бессмысленную смерть (а она была бы именно бессмысленной) логичным поступком.

alex_n

Ну Вы, как мы понимаем, Рейстлина оправдываете именно на том основании, что он поступил "логично". Ну так мы уже пояснили, что оправдать его на этом основании можно только если эта логичность сохраняется в любой системе исчисления поступков. Чего не наблюдается.
Мы, к слову, про себя ничего не говорили и в пример не приводили.
Жить хочет любая животина. Не это делает человека разумным и не это делает его человеком. Инстинкты, к слову, вообще ничего общего с логикой не имеют.

Надо же, а мы думали, что логика - в умении использовать законы правильного мышления.
Из человечков тоже можно живьём жир вытапливать с максимальным эффектом и минимальными затратами. Повторяем стопицот раз заданный касательно всей рейстлиниады вопрос: с каких пор "объяснить" и "оправдать" - синонимы?


Только мы, правда? )) А может ещё кто-нибудь?))
Бессмысленное априори не может быть логичным. Вот только почему-то универсальным мерилом смысла Вы считаете себя: уж если Вы его не видите, то и нет его подавно и, что важнее, и быть не может.

А почему тогда при таком развитии событий Крис должна была погибнуть?

Даже звери не так жестоки, какими вы хотите показать "разумных людей"...

Увы, так и в жизни бывает. Звери не жестоки, в мире животных вообще нет таких понятий как "жестокость", "добро" и "зло".

Рейстлин, разумеется, спас Крисанию. безразлична она ему точно не была. Но ее спасение - увы, не ключевой фактор. Иначе он бы быстренько открыл Врата, выпихнул в них вышеупомянутую жрицу и продолжил войнушку мирового масштаба. Главные факторы - пустота, неспособность творить, вечное одиночество. Крисания - эффект побочный.

ЗЫ

Извиняюсь, но не просветите, что это за таинтственные руны? Честно рылась в инете, но перевода не нашла

Vetra

Естественно, бывает. Но выше доказывают то, что если человек разумный, для него априори желание выжить будет сильнее всех остальных мотивов. То есть не для некоторых людей, а для ВСЕХ разумных. А я намекаю на то, что даже животные иногда жертвуют собою, несмотря на инстинкт самосохранения. И я никогда не соглашусь с тем, что если человек выбрал не выжить любой ценой, а спасти кого-то ценой своей жизни или риска умереть, значит, он глупец.

А вот с этим полностью соглашусь. Как раз это я и имела в виду.

"Превыше всего", по-моему)

Не полностью, но согласна. Alex_n полагает, что говоря Крис прощальные жестокие слова, Рейстлин говорил их больше для себя, но я так не считаю. Если он что для себя и сделал, то это как раз спасение Крис. Попытка на прощание хоть как-то реабилитироваться в своих собственных глазах, так преступники пишут письма родственникам своих жертв с извинениями. Одно "но": они это делают, только когда их поймают. Здесь та же потребность в контексте своего провала заявить "ну не такой уж я плохой!" Повторюсь: завершись его миссия наилучшим для него образом, он бы от души упивался триумфом, а Крис, брат и иже с ними могли бы отправляться к известной матери. Почему-то мне так кажется.
А таинственные руны)) - это немецкий. Да, "превыше всего". "Юбер аллес" читается по-русски.

Рейстлин поступил правильно, причем это единственое решение было если он не хотел угробить мир. А он этого не хотел, уж сташная была картинка показанная ему Карамоном.
Он выгнал из Бездны брата и Крис - они ему все же дороги! Да и зачем ЛИШНИЕ жертвы если он один виноват что попер на Богов? Сам виноват сам и ответил. Все правильно. Уйти из Бездны с братом и Жрицей он бы не успел - Такхизис надо было задержать.

Ну... скажем так - для себя частично. Я верю, что Крисания и Карамон были небезразличны магу. Вот только Карамон - гораздо ближе, чем Крисания. Да, ее он тоже спас. Да, было, что стирать, он о ней мечтал в мертвом сне - вот, кстати, доказательство небезразличности. Про начало ББ я и не говорю. Но Крисания все равно в безне шла попутным грузом - типа, если братику уходить, то почему бы и еще одну жизнь не спасти? Крисания - небольшой камень в горном обвале, но не тот, что повлек за собой вышеупомянутый обвал. Другой, почти сразу за ним.

конечно, он его брат все же)))))

лишние жертвы ни к чему. ТОлько вот я не поняла - в книге когда Карамон держал трупик Крис на руках маг прикоснулся и вылечил ее раны. Он мог вылечить ее и до этого? от зараза! а было б клево.. вылечил, поперлись вместе на Тэк, грохнули ее и два бога таких))))) (нда... миру трындец.... в смысле мозговыносительный)

Вроде не так все было:

"Голова Крисании прислонилась к широкой груди Карамона. Темные волосы закрывали лицо молодой женщины, а рука все еще сжимала медальон Паладайна. На глазах Рейстлина следы огня исчезли с ее тела, а черты разгладились, стали спокойными и умиротворенными. Потом маг посмотрел на Карамона и увидел на его лице хорошо знакомое выражение растерянности, удивления и обиды".
Не прикасался он к ней. Видимо, или иллюзия прошла, или, может, Паладайн ее исцелил. Точно не знаю.

Не... Не он точно. Может, Паладайн постарался?
Добавлено: Мда.. на мгновение опоздала

насколько я поняла, она была сожжена лишь в воображении мага. Карамон увидел ее в нетронутом виде, только слепой.

Рей
хмм может и Паладайн. простил свю дочь непутевую.

разве? а чего тогда ее Карамон сначала трупиком черным увидел? потом она же уже слепая стала.. так, я ща в книге погляжу и точно скажу))))

видимо да.. сначала ж там вообще головешка была. вображение? хмммм но слепота то? или подарок от Тэк?

расплата

И не подарок, и не расплата. Девушки, чем читаем ? Жрец Лоралон предупреждает в Истаре Крисанию - ты прозреешь, когда окажешься в темноте. Это вообще-то от Паладайна. Если б он хотел, он бы её защитил от огня, на котором её сожгли на столбе. Но она прозрела только когда осталась без глаз. Потому что с глазами она была слепа.

а-а-а.. ну правильно, надо же дочь непутевую наказать)) ата-та! связалась с нехорошим магом! (хотя кажется сам Паладайн это ей велел. А она уже потом влюбилась))

Паладайн в сей истории вообще так напортачил, словно никогда из шкурки Фисбена не вылезал. Потому что иногда вел себя не умнее Пар-Салиана.

Vetra, это ещё почему? Как раз Паладайн всё правильно сделал. Не считая Катаклизма.